Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Седакова Александра Юрьевича, Столкова Виктора Власовича, Нечаева Николая Ивановича (Алтайский край) от 21.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 по делу N А03-10752/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" (г. Барнаул; далее - общество) к Седакову А.Ю., Столкову В.В., Нечаеву Н.И. (далее - заявители) о взыскании в солидарном порядке 89 429 рублей 50 копеек стоимости изготовления копий документов общества и их доставки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители ссылаются на их незаконность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, акты приема-передачи документов, накладные (экспедиторские расписки), акты с указанием стоимости и количества копий документов являются недопустимыми доказательствами, так как составлены ненадлежащим образом. Также указывают на то, что экономическое обоснование стоимости изготовления обществом документов отсутствует.
Судами установлено, что обществом изготовлены копии документов по запросу акционера Седакова А.Ю., действовавшего от имени акционеров общества Столкова В.В. и Нечаева Н.И., в общем количестве 24 257 листов. Стоимость по изготовлению и направлению истцом копий документов составила 89 429 рублей 50 копеек, исчислена исходя из фактически понесенных затрат.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителей о несогласовании обществом стоимости затрат по изготовлению и направлению копий документов отклонен судами ввиду отсутствия доказательств превышения платы над ценой, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах.
Как указали суды, отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
- 1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-10752/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.08.2013 N ВАС-9772/13 ПО ДЕЛУ N А03-10752/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N ВАС-9772/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Седакова Александра Юрьевича, Столкова Виктора Власовича, Нечаева Николая Ивановича (Алтайский край) от 21.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 по делу N А03-10752/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" (г. Барнаул; далее - общество) к Седакову А.Ю., Столкову В.В., Нечаеву Н.И. (далее - заявители) о взыскании в солидарном порядке 89 429 рублей 50 копеек стоимости изготовления копий документов общества и их доставки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители ссылаются на их незаконность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, акты приема-передачи документов, накладные (экспедиторские расписки), акты с указанием стоимости и количества копий документов являются недопустимыми доказательствами, так как составлены ненадлежащим образом. Также указывают на то, что экономическое обоснование стоимости изготовления обществом документов отсутствует.
Судами установлено, что обществом изготовлены копии документов по запросу акционера Седакова А.Ю., действовавшего от имени акционеров общества Столкова В.В. и Нечаева Н.И., в общем количестве 24 257 листов. Стоимость по изготовлению и направлению истцом копий документов составила 89 429 рублей 50 копеек, исчислена исходя из фактически понесенных затрат.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителей о несогласовании обществом стоимости затрат по изготовлению и направлению копий документов отклонен судами ввиду отсутствия доказательств превышения платы над ценой, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах.
Как указали суды, отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
- 1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-10752/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)