Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Шанс"
на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2007 г.
по делу N А09-286/07-33 (судья В.В. Халепо)
по заявлению ООО "Шанс"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от ООО "Шанс" - не явился
от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 1994 от 25.12.2006 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2007 г. требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции N 1994 от 25.12.2006 г. признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 3150 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 16.10.2006 г. Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией принято решение N 1994 от 25.12.2006 г., которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6300 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 31500 руб.
Основанием для доначисления Обществу налога на игорный бизнес и привлечения его к ответственности послужило неверное применение им ставки налога за один игровой автомат, установленной Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-3 "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" в размере 7500 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ объектам обложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат.
В соответствии с п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб. за один игровой автомат.
Законом Брянской области от 08.10.2003 N 52-3 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" была установлена ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат в размере 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-3 "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" в указанный закон внесены изменения, согласно которым ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат месяц.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004 г.
В соответствии со свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.08.2006 г. N 95, выданным ООО "Шанс", спорные игровые автоматы зарегистрированы в Инспекции 31.07.2006 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
Как указано выше, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Обществом.
Из изложенного следует, что в случае, когда Общество, зарегистрированное в период действия законодательства о поддержке малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации юридического лица. Доводы апелляционной жалобы в указанной части по изложенным основаниям во внимание не принимаются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения Обществом ставки налога на игорный бизнес в размере 3000 руб. в месяц и обоснованности доначисления налога на игорный бизнес в сумме 31500 руб., исходя из ставки налога на игорный бизнес в размере 7500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций.
Так, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, свидетельствующие о неумышленном характере правонарушения, вызванного заблуждением Общества относительно возможности применения льготы, обоснованно снизил размер штрафа в 2 раза.
Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику по вопросу уплаты налога на игорный бизнес субъектами малого предпринимательства, поскольку указанные Обществом судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2007 г. по делу А09-286/07-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 ПО ДЕЛУ N А09-286/07-33
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. по делу N А09-286/07-33
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Шанс"
на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2007 г.
по делу N А09-286/07-33 (судья В.В. Халепо)
по заявлению ООО "Шанс"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от ООО "Шанс" - не явился
от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 1994 от 25.12.2006 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2007 г. требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции N 1994 от 25.12.2006 г. признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 3150 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 16.10.2006 г. Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией принято решение N 1994 от 25.12.2006 г., которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6300 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 31500 руб.
Основанием для доначисления Обществу налога на игорный бизнес и привлечения его к ответственности послужило неверное применение им ставки налога за один игровой автомат, установленной Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-3 "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" в размере 7500 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ объектам обложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат.
В соответствии с п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб. за один игровой автомат.
Законом Брянской области от 08.10.2003 N 52-3 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" была установлена ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат в размере 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-3 "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" в указанный закон внесены изменения, согласно которым ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат месяц.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004 г.
В соответствии со свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.08.2006 г. N 95, выданным ООО "Шанс", спорные игровые автоматы зарегистрированы в Инспекции 31.07.2006 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
Как указано выше, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Обществом.
Из изложенного следует, что в случае, когда Общество, зарегистрированное в период действия законодательства о поддержке малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации юридического лица. Доводы апелляционной жалобы в указанной части по изложенным основаниям во внимание не принимаются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения Обществом ставки налога на игорный бизнес в размере 3000 руб. в месяц и обоснованности доначисления налога на игорный бизнес в сумме 31500 руб., исходя из ставки налога на игорный бизнес в размере 7500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций.
Так, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, свидетельствующие о неумышленном характере правонарушения, вызванного заблуждением Общества относительно возможности применения льготы, обоснованно снизил размер штрафа в 2 раза.
Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику по вопросу уплаты налога на игорный бизнес субъектами малого предпринимательства, поскольку указанные Обществом судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2007 г. по делу А09-286/07-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)