Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" 391014, Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Вышгород ОГРН 1026200703210 не явились, извещены надлежаще
от МИФНС России N 6 по Рязанской области 390011, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 21 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.12 г. (судья И.В.Шуман) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.13 г. (судьи Е.Н.Тимашкова, Е.В.Мордасов, О.А.Тиминская) по делу N А54-5296/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 14.03.12 г. N 12-12/00120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.12 г. заявление требования удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 16913 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 45419,7 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 721629,08 руб., налог на прибыль в размере 129073,44 руб., а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 542033,28 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.13 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом доводы кассационной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии налогового органа с выводами судов в части начисления налога на добавленную стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 09.02.12 г. N 12-12/00075 ДСП). Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы послужили выводы налогового органа о том, что Общество в рамках дилерского договора от 01.11.07 г. N 5-2/07 с ООО "Солнечный", занижало оптовую цену на реализуемые огурцы и помидоры относительно рыночных цен, сложившихся в указанные налоговые периоды. При этом для расчета сумм начисленных налогов использовалось заключение эксперта ООО "Эоника" о рыночной стоимости на оптовую продажу овощной продукции (огурцы и помидоры) в Центральном федеральном округе за 2008 - 2009 годы, поскольку налоговый орган установил факт взаимозависимости Общества и ООО "Солнечный".
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 10.05.12 г. N 2.15-12/04626 решение налогового органа оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявление Общества в части, касающейся налога на добавленную стоимость, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Из п. 3 ст. 40 НК РФ следует, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в ст. 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Сделав вывод о невозможности воспользоваться методом цены последующей реализации по причине отсутствия информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателям через розницу, и обычных в подобных случаях затратах, понесенных этим покупателем при перепродаже продукции, а также информации о рыночных ценах на оптовые продажи овощной продукции в официальных источниках, налоговый орган воспользовался правом проведения (назначения) оценочной экспертизы (ст. 95 НК РФ) для определения рыночных цен на оптовые продажи овощной продукции (огурцов и помидоров) в ЦФО в 2008 - 2009 годах. Определенные экспертом цены были использованы налоговым органом для расчета налоговых обязательств Общества.
Оценивая доказательства, представленные налоговым органом в обоснование соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, суды установили, что экспертом ООО "Эоника" при производстве экспертизы не учтены аналогичность товаров и сопоставимость условий сделок. Экспертом использовался "сравнительный подход", включающий в себя совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Под "аналогом объекта оценки" экспертом учитывалась разовая оптовая цена (предложение) на огурцы и помидоры, реализуемые в 2007, 2009 и 2011 годах торгующими организациями в основном г. Москвы, а также городов Калуги, Белгорода, Рязани, которые не являлись производителями овощной продукции, реализующими собственную продукцию своим дилерам. Изучая заключение эксперта и оценивая его объяснения, данные им в судебном заседании, суды установили, что оптовая цена на реализацию огурцов и помидоров в спорных периодах определялась экспертом выборочно за отдельные месяцы, а не в течение всего года; в составе оптовой цены налог на добавленную стоимость не выделялся, а лишь предполагался; не учитывались цены на стандартную (соответствующую требованиям ГОСТов 1725-85 "Томаты свежие. Технические условия" и 1726-85 "Огурцы свежие. Технические условия") и нестандартную (уродливость форм, трещины, повреждения сельскохозяйственными вредителями и т.д.) продукцию; не учитывалось количество реализуемого товара (мелкооптовые и крупнооптовые партии).
В свою очередь налоговый орган, используя в своем решении цены, определенные заключением эксперта, сравнивал оптовые цены Общества без НДС с оптовыми ценами, выведенными экспертом предположительно с НДС, что давало однозначное отклонение цен, а также сравнивал среднюю месячную оптовую цену, выведенную экспертом, с оптовой ценой по каждой сделке Общества без учета того обстоятельства, что цены по этим сделкам в течение месяца менялись в зависимости от конкретных условий сделки.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы, что в рамках настоящего дела налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного Обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 - 11 статьи 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость Общества и ООО "Солнечный" повлияла на цены сделок, а также не доказал наличие согласованных действий Общества и ООО "Солнечный", направленных исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Вследствие этого оспариваемый ненормативный правовой акт правомерно был признан недействительным в спорной части.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию налогового органа, положенную в основание оспариваемого решения, и высказанную налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций. Они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а также не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом доводы, опровергающие выводы судов в части неправомерности начисления Обществу налога на прибыль, соответствующей пени и применения налоговых санкций, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А54-5296/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5296/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А54-5296/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" 391014, Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Вышгород ОГРН 1026200703210 не явились, извещены надлежаще
от МИФНС России N 6 по Рязанской области 390011, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 21 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.12 г. (судья И.В.Шуман) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.13 г. (судьи Е.Н.Тимашкова, Е.В.Мордасов, О.А.Тиминская) по делу N А54-5296/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 14.03.12 г. N 12-12/00120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.12 г. заявление требования удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 16913 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 45419,7 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 721629,08 руб., налог на прибыль в размере 129073,44 руб., а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 542033,28 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.13 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом доводы кассационной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии налогового органа с выводами судов в части начисления налога на добавленную стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 09.02.12 г. N 12-12/00075 ДСП). Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы послужили выводы налогового органа о том, что Общество в рамках дилерского договора от 01.11.07 г. N 5-2/07 с ООО "Солнечный", занижало оптовую цену на реализуемые огурцы и помидоры относительно рыночных цен, сложившихся в указанные налоговые периоды. При этом для расчета сумм начисленных налогов использовалось заключение эксперта ООО "Эоника" о рыночной стоимости на оптовую продажу овощной продукции (огурцы и помидоры) в Центральном федеральном округе за 2008 - 2009 годы, поскольку налоговый орган установил факт взаимозависимости Общества и ООО "Солнечный".
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 10.05.12 г. N 2.15-12/04626 решение налогового органа оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявление Общества в части, касающейся налога на добавленную стоимость, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Из п. 3 ст. 40 НК РФ следует, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в ст. 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Сделав вывод о невозможности воспользоваться методом цены последующей реализации по причине отсутствия информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателям через розницу, и обычных в подобных случаях затратах, понесенных этим покупателем при перепродаже продукции, а также информации о рыночных ценах на оптовые продажи овощной продукции в официальных источниках, налоговый орган воспользовался правом проведения (назначения) оценочной экспертизы (ст. 95 НК РФ) для определения рыночных цен на оптовые продажи овощной продукции (огурцов и помидоров) в ЦФО в 2008 - 2009 годах. Определенные экспертом цены были использованы налоговым органом для расчета налоговых обязательств Общества.
Оценивая доказательства, представленные налоговым органом в обоснование соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, суды установили, что экспертом ООО "Эоника" при производстве экспертизы не учтены аналогичность товаров и сопоставимость условий сделок. Экспертом использовался "сравнительный подход", включающий в себя совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Под "аналогом объекта оценки" экспертом учитывалась разовая оптовая цена (предложение) на огурцы и помидоры, реализуемые в 2007, 2009 и 2011 годах торгующими организациями в основном г. Москвы, а также городов Калуги, Белгорода, Рязани, которые не являлись производителями овощной продукции, реализующими собственную продукцию своим дилерам. Изучая заключение эксперта и оценивая его объяснения, данные им в судебном заседании, суды установили, что оптовая цена на реализацию огурцов и помидоров в спорных периодах определялась экспертом выборочно за отдельные месяцы, а не в течение всего года; в составе оптовой цены налог на добавленную стоимость не выделялся, а лишь предполагался; не учитывались цены на стандартную (соответствующую требованиям ГОСТов 1725-85 "Томаты свежие. Технические условия" и 1726-85 "Огурцы свежие. Технические условия") и нестандартную (уродливость форм, трещины, повреждения сельскохозяйственными вредителями и т.д.) продукцию; не учитывалось количество реализуемого товара (мелкооптовые и крупнооптовые партии).
В свою очередь налоговый орган, используя в своем решении цены, определенные заключением эксперта, сравнивал оптовые цены Общества без НДС с оптовыми ценами, выведенными экспертом предположительно с НДС, что давало однозначное отклонение цен, а также сравнивал среднюю месячную оптовую цену, выведенную экспертом, с оптовой ценой по каждой сделке Общества без учета того обстоятельства, что цены по этим сделкам в течение месяца менялись в зависимости от конкретных условий сделки.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы, что в рамках настоящего дела налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного Обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 - 11 статьи 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость Общества и ООО "Солнечный" повлияла на цены сделок, а также не доказал наличие согласованных действий Общества и ООО "Солнечный", направленных исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Вследствие этого оспариваемый ненормативный правовой акт правомерно был признан недействительным в спорной части.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию налогового органа, положенную в основание оспариваемого решения, и высказанную налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций. Они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а также не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом доводы, опровергающие выводы судов в части неправомерности начисления Обществу налога на прибыль, соответствующей пени и применения налоговых санкций, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А54-5296/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)