Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Маликова Е.А. по доверенности от 27.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 года по делу N А27-6538/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баст"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
о взыскании судебных расходов в сумме 60000 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баст", г. Новокузнецк (далее - заявитель, ООО "Баст") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) понесенных заявителем судебных расходов в сумме 60000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2013 г. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
Не согласившись с размером взысканных судебных расходов, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не обоснованность и документальную неподтвержденность судебных расходов, не установления судом из каких сумм сложилась заявленная сумма судебных расходов, в том числе в части удовлетворенной судом; отсутствие документов, подтверждающих выполнение исполнителем конкретных действий, не позволяет оценить заявленные ООО "Баст" расходы с точки зрения разумности, просит определение отменить и отказать Обществу во взыскании судебных расходов.
ООО "Баст" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Баст" извещено, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Баст" представил суду договор на возмездное оказание услуг от 11.10.2011 г., заключенного с ООО "Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвокатов" ("Исполнитель"), на основании которого Исполнитель обязуется представлять интересы "Заказчика" (ООО "Баст") в налоговых и судебных органах РФ, произвести анализ и изучение материалов выездной налоговой проверки "Заказчика", послуживших основанием для вынесения налоговым органом решения N 5402 от 23.09.2011 г., консультировать "Заказчика" по вопросам, возникающим из результатов налоговой проверки и ее последствий, подготовить и направить в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения налогового органа, подготовить правовые обоснования, процессуальные документы и доказательства, обосновывающие требования "Заказчика" о признании незаконным решения налогового органа и направить их в Арбитражный суд Кемеровской области, в случае вынесения арбитражным судом решения, не удовлетворяющего "Заказчика", подготовить и направить в Арбитражный суд апелляционной инстанции жалобы и процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях и представлять интересы "Заказчика" в судебных рассмотрениях арбитражным судом различных инстанций.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012 г. заявленные ООО "Баст" требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области N 5402 от 23.09.2011 в части предложения уплатить НДС в размере 27571 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 5514,20 руб. и налога на прибыль в размере 36761,30 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 7352,30 руб. по эпизоду с ООО "Фасад-Сервис"; НДС в размере 39508,50 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 7901,70 руб. и налога на прибыль в размере 43898,30 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 8779,70 руб. по эпизоду с ООО "Альфа-Н"; НДС в размере 25920 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 5184 руб., и налог на прибыль в размере 28800 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 5760 руб. по эпизоду с ООО "Премиум". В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
После вступления судебных актов по делу в законную силу Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 60 000 рублей.
Судом установлено, что фактически исполнителем для заказчика выполнен по настоящему делу следующий объем юридических услуг: подготовка материалов в суд, представление интересов - участие в 9 судебных заседаниях.
Вместе с тем, учитывая, отложение судебных заседаний, в том числе, и в связи с необходимостью представления заявителем доказательств в обоснование своей позиции и заявляемых ходатайств, частичное удовлетворение требований ООО "Баст"; дав оценку доводам Инспекции в части оказания услуг не только, связанных с рассмотрением дела в суде, но и по представлению интересов в налоговых органах, консультирование по вопросам, возникающим из результатов выездной налоговой проверки и изучение материалов такой проверки, принял доводы Инспекции о чрезмерности требуемой ООО "Баст" суммы судебных расходов ввиду явного их несоответствия заявленной стоимости услуг, оказанных заявителю, стоимости фактически оказанных услуг, правомерно исходил из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, посчитав разумной суммы судебных расходов 15 000 рублей.
Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих выполнение исполнителем конкретного перечня услуг, что не позволяет оценить заявленные ООО "Баст" расходы с точки зрения разумности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В данном случае, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определили тот вид и объем услуг, в котором они заинтересованы, а именно представление интересов ООО "Баст" в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении требований ООО "Баст" к Инспекции, в том числе участие в судебных заседаниях.
Поскольку в договоре возмездного оказания услуг от 11.10.2011 г. не указано на оказание иных услуг, необходимости в составлении как такового перечня услуг стороны не усмотрели.
Факт оказания вышеназванных услуг подтвержден протоколами судебных заседаний по настоящему делу, в которых указано на участие Георгиевского С.В. в качестве представителя ООО "Баст", составления дополнительных документов в данном случае не требуется.
В этой связи, доводы Инспекции о не установлении судом из каких сумм сложилась как заявленная сумма судебных расходов, так и взысканных судом, отклоняются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Баст" доказало факт оказания исполнителем услуг в рамках договора от 11.10.2011, оплата подтверждена квитанциями.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что заявитель не доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя, не имеется.
Апелляционная инстанция также считает правильным выводы суда относительно необходимости проверки в силу статьи 110 АПК РФ разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов.
В обоснование возражений о неразумности заявленных судебных расходов, Инспекцией никаких доказательств не представлено, чрезмерность понесенных судебных расходов со ссылкой на средние цены на оказание аналогичных услуг, в соответствии со сложившейся в регионе стоимости на схожие услуги, не обоснованно.
При этом, суд принял во внимание не только доказанность истцом факта оказания услуг, но и причины, по которым судебные заседания неоднократно откладывались.
Возражений относительно удовлетворения заявления не в полном объеме ООО "Баст" в отзыве на жалобу не заявило.
Таким образом, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению по настоящему делу, учитывал возражения Инспекции относительно их чрезмерности и неразумности и снизил заявленную сумму с 60 000 руб. до 15 000 руб.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, а также на иные выводы, оснований для которых у апелляционной инстанции в силу статьей 268, 270 АПК РФ не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение о взыскании судебных расходов в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 года по делу N А27-6538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-6538/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А27-6538/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Маликова Е.А. по доверенности от 27.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 года по делу N А27-6538/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баст"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
о взыскании судебных расходов в сумме 60000 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баст", г. Новокузнецк (далее - заявитель, ООО "Баст") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) понесенных заявителем судебных расходов в сумме 60000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2013 г. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
Не согласившись с размером взысканных судебных расходов, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не обоснованность и документальную неподтвержденность судебных расходов, не установления судом из каких сумм сложилась заявленная сумма судебных расходов, в том числе в части удовлетворенной судом; отсутствие документов, подтверждающих выполнение исполнителем конкретных действий, не позволяет оценить заявленные ООО "Баст" расходы с точки зрения разумности, просит определение отменить и отказать Обществу во взыскании судебных расходов.
ООО "Баст" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Баст" извещено, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Баст" представил суду договор на возмездное оказание услуг от 11.10.2011 г., заключенного с ООО "Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвокатов" ("Исполнитель"), на основании которого Исполнитель обязуется представлять интересы "Заказчика" (ООО "Баст") в налоговых и судебных органах РФ, произвести анализ и изучение материалов выездной налоговой проверки "Заказчика", послуживших основанием для вынесения налоговым органом решения N 5402 от 23.09.2011 г., консультировать "Заказчика" по вопросам, возникающим из результатов налоговой проверки и ее последствий, подготовить и направить в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения налогового органа, подготовить правовые обоснования, процессуальные документы и доказательства, обосновывающие требования "Заказчика" о признании незаконным решения налогового органа и направить их в Арбитражный суд Кемеровской области, в случае вынесения арбитражным судом решения, не удовлетворяющего "Заказчика", подготовить и направить в Арбитражный суд апелляционной инстанции жалобы и процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях и представлять интересы "Заказчика" в судебных рассмотрениях арбитражным судом различных инстанций.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012 г. заявленные ООО "Баст" требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области N 5402 от 23.09.2011 в части предложения уплатить НДС в размере 27571 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 5514,20 руб. и налога на прибыль в размере 36761,30 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 7352,30 руб. по эпизоду с ООО "Фасад-Сервис"; НДС в размере 39508,50 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 7901,70 руб. и налога на прибыль в размере 43898,30 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 8779,70 руб. по эпизоду с ООО "Альфа-Н"; НДС в размере 25920 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 5184 руб., и налог на прибыль в размере 28800 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 5760 руб. по эпизоду с ООО "Премиум". В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
После вступления судебных актов по делу в законную силу Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 60 000 рублей.
Судом установлено, что фактически исполнителем для заказчика выполнен по настоящему делу следующий объем юридических услуг: подготовка материалов в суд, представление интересов - участие в 9 судебных заседаниях.
Вместе с тем, учитывая, отложение судебных заседаний, в том числе, и в связи с необходимостью представления заявителем доказательств в обоснование своей позиции и заявляемых ходатайств, частичное удовлетворение требований ООО "Баст"; дав оценку доводам Инспекции в части оказания услуг не только, связанных с рассмотрением дела в суде, но и по представлению интересов в налоговых органах, консультирование по вопросам, возникающим из результатов выездной налоговой проверки и изучение материалов такой проверки, принял доводы Инспекции о чрезмерности требуемой ООО "Баст" суммы судебных расходов ввиду явного их несоответствия заявленной стоимости услуг, оказанных заявителю, стоимости фактически оказанных услуг, правомерно исходил из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, посчитав разумной суммы судебных расходов 15 000 рублей.
Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих выполнение исполнителем конкретного перечня услуг, что не позволяет оценить заявленные ООО "Баст" расходы с точки зрения разумности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В данном случае, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определили тот вид и объем услуг, в котором они заинтересованы, а именно представление интересов ООО "Баст" в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении требований ООО "Баст" к Инспекции, в том числе участие в судебных заседаниях.
Поскольку в договоре возмездного оказания услуг от 11.10.2011 г. не указано на оказание иных услуг, необходимости в составлении как такового перечня услуг стороны не усмотрели.
Факт оказания вышеназванных услуг подтвержден протоколами судебных заседаний по настоящему делу, в которых указано на участие Георгиевского С.В. в качестве представителя ООО "Баст", составления дополнительных документов в данном случае не требуется.
В этой связи, доводы Инспекции о не установлении судом из каких сумм сложилась как заявленная сумма судебных расходов, так и взысканных судом, отклоняются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Баст" доказало факт оказания исполнителем услуг в рамках договора от 11.10.2011, оплата подтверждена квитанциями.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что заявитель не доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя, не имеется.
Апелляционная инстанция также считает правильным выводы суда относительно необходимости проверки в силу статьи 110 АПК РФ разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов.
В обоснование возражений о неразумности заявленных судебных расходов, Инспекцией никаких доказательств не представлено, чрезмерность понесенных судебных расходов со ссылкой на средние цены на оказание аналогичных услуг, в соответствии со сложившейся в регионе стоимости на схожие услуги, не обоснованно.
При этом, суд принял во внимание не только доказанность истцом факта оказания услуг, но и причины, по которым судебные заседания неоднократно откладывались.
Возражений относительно удовлетворения заявления не в полном объеме ООО "Баст" в отзыве на жалобу не заявило.
Таким образом, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению по настоящему делу, учитывал возражения Инспекции относительно их чрезмерности и неразумности и снизил заявленную сумму с 60 000 руб. до 15 000 руб.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, а также на иные выводы, оснований для которых у апелляционной инстанции в силу статьей 268, 270 АПК РФ не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение о взыскании судебных расходов в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 года по делу N А27-6538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)