Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" от 10.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 по делу N А29-7644/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (Республика Коми) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (Республика Коми) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 15.06.2012 N 16-14/11.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления 1 442 818 рублей налога на прибыль и 115 166 рублей 15 копеек пеней, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 288 563 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Салют".
При этом судами, в частности, установлено, что у названного общества отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе для оказания транспортных услуг); налоговая отчетность представлена с минимальными показателями; по юридическому адресу, который является адресом "массовой" регистрации, общество "Салют" не располагается, руководитель и главный бухгалтер юридического лица отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует, что операции по расчетным счетам носили транзитный характер, при этом, отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности; собственником части автомобилей, указанных в путевых листах общества "Салют", являлся заявитель и водители, указанные в этих документах, являлись его работниками, при этом, в отношении 34 автомобилей представлена недостоверная информация об их регистрации.
Суды пришли к выводу о том, что неподписание акта выездной налоговой проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении, ввиду объективных причин, связанных с переводом должностного лица на другое место работы, не свидетельствует о несоблюдение должностным лицом налогового органа требований, установленных пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А29-7644/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.10.2013 N ВАС-14005/13 ПО ДЕЛУ N А29-7644/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N ВАС-14005/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" от 10.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 по делу N А29-7644/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (Республика Коми) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (Республика Коми) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 15.06.2012 N 16-14/11.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления 1 442 818 рублей налога на прибыль и 115 166 рублей 15 копеек пеней, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 288 563 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Салют".
При этом судами, в частности, установлено, что у названного общества отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе для оказания транспортных услуг); налоговая отчетность представлена с минимальными показателями; по юридическому адресу, который является адресом "массовой" регистрации, общество "Салют" не располагается, руководитель и главный бухгалтер юридического лица отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует, что операции по расчетным счетам носили транзитный характер, при этом, отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности; собственником части автомобилей, указанных в путевых листах общества "Салют", являлся заявитель и водители, указанные в этих документах, являлись его работниками, при этом, в отношении 34 автомобилей представлена недостоверная информация об их регистрации.
Суды пришли к выводу о том, что неподписание акта выездной налоговой проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении, ввиду объективных причин, связанных с переводом должностного лица на другое место работы, не свидетельствует о несоблюдение должностным лицом налогового органа требований, установленных пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А29-7644/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)