Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Овсянникова В.Н. по доверенности от 05.02.2012,
от заинтересованного лица: Новикова А.В., начальника; Балиной Ю.Л. по доверенности от 18.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 по делу N А29-668/2013, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
о признании недействительным решения от 29.10.2012 N 648 и об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 047 198 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2012 N 648 и об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 047 198 рублей в счет уплаты предстоящих (текущих) платежей по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель ссылается на то, что в период с 2009 по 2012 годы Общество обращалось в Инспекцию с заявлениями о предоставлении информации о состоянии расчетов по налогам и сборам, пени, штрафам. В ответ на указанные обращения Инспекция представила Обществу справки о состоянии расчетов по состоянию на 29.10.2009, 18.02.2010, 07.11.2011, 13.08.2012. Сведения об излишней уплате налога на прибыль в спорной сумме стали известны Обществу только после получения справки о состоянии расчетов по состоянию на 13.08.2012. В справках о состоянии расчетов до 13.08.2012 содержались недостоверные сведения, поскольку не отражались суммы переплаты. Заявитель обращает внимание на то, что решением Инспекции от 07.10.2010 N 11-15/18, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, Обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль. По мнению заявителя, Инспекция, установив по результатам выездной налоговой проверки недоимку по налогу на прибыль, должна была рассмотреть состояние расчетов Общества по налогам, сборам, пени и штрафам с учетом данных, подтвержденных актом сверки расчетов. Общество считало, что Инспекция самостоятельно зачтет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, которая на тот момент имелась у Общества. В связи с этим, по мнению Общества, начало для исчисления срока обращения с настоящим требованием о возврате налога следует исчислять с 13.08.2012.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.10.2012 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 047 198 рублей (лист дела 1 том 2).
Решением от 29.10.2012 N 648 Инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль, в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты (лист дела 2 том 2).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.12.2012 N 457 решение Инспекции от 29.10.2012 N 648 оставлено без изменения.
Не согласившись с отказом налогового органа в зачете налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 52, пунктами 1, 4, 7 статьи 78, статьей 285, пунктом 1 статьи 287, пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, и исходил из того, что заявление Общества о зачете излишне уплаченного налога подано в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет или возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В то же время в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченного налога, в том числе, при пропуске срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В соответствии со статьями 285, 286 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму авансового платежа (налога), исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 288 Кодекса налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, производят по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.
Исчисление сумм авансовых платежей по налогу, а также сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.
Сведения о суммах авансовых платежей по налогу, а также суммах налога, исчисленных по итогам налогового периода, налогоплательщик сообщает своим обособленным подразделениям, а также налоговым органам по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного настоящей статьей для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.
Налогоплательщик уплачивает суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного статьей 289 настоящего Кодекса для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.
В пункте 4 статьи 289 Кодекса предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, в 2007 и 2008 годах Общество уплачивало налог на прибыль, в том числе, по месту нахождения своих обособленных подразделений: стационарное рабочее место на месторождении Южная-Лыжа (КПП 110532002); рабочее место на Южно-Хыльчуюском месторождении (КПП 298332004); стационарное рабочее место на месторождении Северная Харьяга (КПП 298332005).
По КПП 298332004: в течение 2007 года Общество произвело авансовых платежей по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 620 421 рубль, на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, с учетом последней (уточненной), представленной за указанный период 25.04.2008, Обществом исчислен налог к уплате в сумме 1 977 049 рублей, следовательно, переплата по налогу на прибыль за 2007 год составила 643 372 рубля; в течение 2008 года Общество произвело авансовых платежей по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 035 025 рублей, на основании последней (уточненной) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной 29.03.2009, Обществом исчислен налог к уплате в сумме 14 031 рубль, следовательно, переплата по налогу на прибыль за 2008 год составила 1 020 994 рубля.
Итого сумма переплаты по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы по указанному подразделению составила 1 664 366 рублей. Последний платеж указанных сумм произведен Обществом платежным поручением от 02.07.2008 N 238 на сумму 107 979 рублей (лист дела 41 том 3).
По КПП 110532002: в течение 2008 года Общество произвело авансовых платежей по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 288 704 рублей, на основании последней (уточненной) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной 29.03.2009, Обществом исчислен налог к уплате в сумме 25 598 рублей.
Следовательно, сумма переплаты по налогу на прибыль за 2008 год по указанному подразделению составила 263 106 рублей. Последний платеж произведен Обществом платежным поручением от 23.09.2008 N 632 на сумму 48 117 рублей (лист дела 20 том 3).
По КПП 298332005: в течение 2008 года Общество произвело авансовых платежей по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 136 452 рублей, на основании последней (уточненной) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной 29.03.2009, Обществом исчислен налог к уплате в сумме 16 726 рублей.
Таким образом, сумма переплаты по налогу на прибыль за 2008 год по указанному подразделению составила 119 726 рублей. Последний платеж произведен налогоплательщиком платежным поручением от 25.07.2008 N 392 на сумму 22 742 рублей (лист дела 21 том 3).
В связи с этим из материалов дела следует, что по состоянию на 29.03.2009 у Общества имелась спорная переплата по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 2 047 198 рублей, о факте излишней уплаты указанной суммы налога налогоплательщик знал на дату представления налоговых деклараций по налогу на прибыль по итогам 2007 и 2008 годов - 29.03.2009, поскольку до указанного момента он произвел все платежи по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды и представил на эту дату налоговые декларации за указанные налоговые периоды, в которых окончательно исчислил итоговую сумму налога на прибыль к уплате, получив результат переплаты налога в сумме 2 047 198 рублей.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество знало о факте излишней уплаты спорной суммы налога на прибыль в размере 2 047 198 рублей на момент подачи налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы, соответственно не позднее 29.03.2009.
В жалобе на оспариваемое решение Инспекции, с которой налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик также указал, что спорная переплата по налогу на прибыль по указанным подразделениям образовалась в результате уплаты авансовых платежей, и, поскольку на момент уплаты авансовых платежей Общество не могло знать о будущей переплате и ее размерах, о переплате и ее размерах ему могло стать известно при представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль (лист дела 85 том 3).
В рассматриваемом случае материалами дела (в том числе, платежными поручениями, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы) подтверждается, что спорная сумма излишнего налога на прибыль уплачена налогоплательщиком и о данной переплате, а также о ее размере налогоплательщику стало известно не позднее дня представления налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы (29.03.2009), в результате исчисления налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в меньшем размере, чем было уплачено авансовых платежей по налогу на прибыль в течение 2007 и 2008 годов за указанные периоды.
Последний платеж по налогу на прибыль по указанным подразделениям в части спорной переплаты произведен Обществом 23.09.2008.
С заявлением о зачете излишне уплаченной спорной суммы налога на прибыль Общество обратилось в налоговый орган 23.10.2012, то есть по истечении трех лет со дня уплаты налога.
В связи с этим Инспекция оспариваемым решением от 29.10.2012 N 648 правильно отказала в осуществлении зачета (возврата) по налогу. Срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Кодекса (со дня уплаты налога) налогоплательщик пропустил.
Поскольку об излишней уплате налога налогоплательщик узнал не позднее 29.03.2009, он имел возможность в установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса срок (со дня уплаты налога) обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о зачете (возврате) налога, а также имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о зачете (возврате) налога в течение трех лет со дня, когда узнал об излишней уплате налога (не позднее 29.03.2009).
В актах сверки расчетов (листы дела 61-79 том 3), полученных и подписанных налогоплательщиком в 2009 году, ему налоговым органом отражена спорная переплата (263 106 рублей, 119 726 рублей, 1 664 366 рублей) по налогу.
В арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось 06.02.2013, следовательно, пропустило трехлетний срок давности обращения с иском в арбитражный суд.
Доводы заявителя о том, что Обществу стало известно об излишней уплате налога на прибыль только после получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.08.2012 (листы дела 108-110 том 1), подлежат отклонению, поскольку об излишней уплате налога Обществу было известно в 2009 году.
При этом материалами дела подтверждается, что возможность зачесть (возвратить) переплату в установленный срок у налогоплательщика имелась, действий по ее зачету (иному использованию) ни налогоплательщик, ни налоговый орган не производили.
Справки расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.10.2009, 18.02.2010, 07.11.2011 (листы дела 89-107 том 1), на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что спорная переплата по налогу по рассматриваемым подразделениям отсутствует. Кроме того, в том числе, в ноябре и в декабре 2009 года налогоплательщик получил акты сверки расчетов с налоговым органом, в которых отражена спорная переплата по налогу по рассматриваемым подразделениям. Спора относительно наличия (отсутствия) переплаты по указанным подразделениям между сторонами не имелось. Налоговым органом не совершалось действий и не давалось разъяснений, препятствующих налогоплательщику в установленный срок получить спорную переплату. Сведения вышеназванных справок (листы дела 89-107 том 1) без указания в них сведений по рассматриваемым КПП, при наличии у налогоплательщика самостоятельно им исчисленных сведений о наличии переплат по этим КПП, а также при наличии у налогоплательщика отдельных актов сверки расчетов с налоговым органом в части этих КПП, точно подтверждающих исчисленные налогоплательщиком суммы переплат, не свидетельствует о том, что в справках налоговый орган сообщил, что переплата у Общества по рассматриваемым КПП отсутствует.
Налогоплательщик фактически знал о наличии у него права на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога на прибыль не позднее 29.03.2009, а не из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.08.2012.
Ссылки Общества на решение Инспекции от 07.10.2010 N 11-15/18, принятое по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, подлежат отклонению.
В данном случае налоговым органом доначислен Обществу налог на прибыль за 2007 год, поскольку Обществом допущено занижение налоговой базы вследствие неправомерного принятия расходов (лист дела 12 том 1).
Зачет (возврат) спорной переплаты в указанном решении Инспекции и (или) в связи с указанным решением Инспекции налоговым органом не производился.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 разъяснено, что в силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки. Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика.
Материалами дела не подтверждается, что при доначислении налогоплательщику суммы налога на прибыль была учтена спорная переплата по налогу, что в связи с указанным решением Инспекции по выездной налоговой проверке права налогоплательщика по зачету (возврату) спорной переплаты по налогу на прибыль были нарушены, что налоговым органом не были выполнены возложенные на него Кодексом обязанности или совершены действия, которые повлекли невозможность налогоплательщику зачесть (возвратить) сумму налога в установленный срок.
Изменений действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога, в данном случае не происходило и не имелось.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и доводы сторон, правильно пришел к выводу, что основания для признания недействительным решения Инспекции отсутствуют, Обществом пропущен срок обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.
Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 по делу N А29-668/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А29-668/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А29-668/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Овсянникова В.Н. по доверенности от 05.02.2012,
от заинтересованного лица: Новикова А.В., начальника; Балиной Ю.Л. по доверенности от 18.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 по делу N А29-668/2013, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
о признании недействительным решения от 29.10.2012 N 648 и об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 047 198 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2012 N 648 и об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 047 198 рублей в счет уплаты предстоящих (текущих) платежей по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель ссылается на то, что в период с 2009 по 2012 годы Общество обращалось в Инспекцию с заявлениями о предоставлении информации о состоянии расчетов по налогам и сборам, пени, штрафам. В ответ на указанные обращения Инспекция представила Обществу справки о состоянии расчетов по состоянию на 29.10.2009, 18.02.2010, 07.11.2011, 13.08.2012. Сведения об излишней уплате налога на прибыль в спорной сумме стали известны Обществу только после получения справки о состоянии расчетов по состоянию на 13.08.2012. В справках о состоянии расчетов до 13.08.2012 содержались недостоверные сведения, поскольку не отражались суммы переплаты. Заявитель обращает внимание на то, что решением Инспекции от 07.10.2010 N 11-15/18, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, Обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль. По мнению заявителя, Инспекция, установив по результатам выездной налоговой проверки недоимку по налогу на прибыль, должна была рассмотреть состояние расчетов Общества по налогам, сборам, пени и штрафам с учетом данных, подтвержденных актом сверки расчетов. Общество считало, что Инспекция самостоятельно зачтет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, которая на тот момент имелась у Общества. В связи с этим, по мнению Общества, начало для исчисления срока обращения с настоящим требованием о возврате налога следует исчислять с 13.08.2012.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.10.2012 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 047 198 рублей (лист дела 1 том 2).
Решением от 29.10.2012 N 648 Инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль, в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты (лист дела 2 том 2).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.12.2012 N 457 решение Инспекции от 29.10.2012 N 648 оставлено без изменения.
Не согласившись с отказом налогового органа в зачете налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 52, пунктами 1, 4, 7 статьи 78, статьей 285, пунктом 1 статьи 287, пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, и исходил из того, что заявление Общества о зачете излишне уплаченного налога подано в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет или возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В то же время в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченного налога, в том числе, при пропуске срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В соответствии со статьями 285, 286 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму авансового платежа (налога), исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 288 Кодекса налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, производят по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.
Исчисление сумм авансовых платежей по налогу, а также сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.
Сведения о суммах авансовых платежей по налогу, а также суммах налога, исчисленных по итогам налогового периода, налогоплательщик сообщает своим обособленным подразделениям, а также налоговым органам по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного настоящей статьей для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.
Налогоплательщик уплачивает суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного статьей 289 настоящего Кодекса для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.
В пункте 4 статьи 289 Кодекса предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, в 2007 и 2008 годах Общество уплачивало налог на прибыль, в том числе, по месту нахождения своих обособленных подразделений: стационарное рабочее место на месторождении Южная-Лыжа (КПП 110532002); рабочее место на Южно-Хыльчуюском месторождении (КПП 298332004); стационарное рабочее место на месторождении Северная Харьяга (КПП 298332005).
По КПП 298332004: в течение 2007 года Общество произвело авансовых платежей по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 620 421 рубль, на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, с учетом последней (уточненной), представленной за указанный период 25.04.2008, Обществом исчислен налог к уплате в сумме 1 977 049 рублей, следовательно, переплата по налогу на прибыль за 2007 год составила 643 372 рубля; в течение 2008 года Общество произвело авансовых платежей по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 035 025 рублей, на основании последней (уточненной) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной 29.03.2009, Обществом исчислен налог к уплате в сумме 14 031 рубль, следовательно, переплата по налогу на прибыль за 2008 год составила 1 020 994 рубля.
Итого сумма переплаты по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы по указанному подразделению составила 1 664 366 рублей. Последний платеж указанных сумм произведен Обществом платежным поручением от 02.07.2008 N 238 на сумму 107 979 рублей (лист дела 41 том 3).
По КПП 110532002: в течение 2008 года Общество произвело авансовых платежей по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 288 704 рублей, на основании последней (уточненной) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной 29.03.2009, Обществом исчислен налог к уплате в сумме 25 598 рублей.
Следовательно, сумма переплаты по налогу на прибыль за 2008 год по указанному подразделению составила 263 106 рублей. Последний платеж произведен Обществом платежным поручением от 23.09.2008 N 632 на сумму 48 117 рублей (лист дела 20 том 3).
По КПП 298332005: в течение 2008 года Общество произвело авансовых платежей по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 136 452 рублей, на основании последней (уточненной) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной 29.03.2009, Обществом исчислен налог к уплате в сумме 16 726 рублей.
Таким образом, сумма переплаты по налогу на прибыль за 2008 год по указанному подразделению составила 119 726 рублей. Последний платеж произведен налогоплательщиком платежным поручением от 25.07.2008 N 392 на сумму 22 742 рублей (лист дела 21 том 3).
В связи с этим из материалов дела следует, что по состоянию на 29.03.2009 у Общества имелась спорная переплата по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 2 047 198 рублей, о факте излишней уплаты указанной суммы налога налогоплательщик знал на дату представления налоговых деклараций по налогу на прибыль по итогам 2007 и 2008 годов - 29.03.2009, поскольку до указанного момента он произвел все платежи по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды и представил на эту дату налоговые декларации за указанные налоговые периоды, в которых окончательно исчислил итоговую сумму налога на прибыль к уплате, получив результат переплаты налога в сумме 2 047 198 рублей.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество знало о факте излишней уплаты спорной суммы налога на прибыль в размере 2 047 198 рублей на момент подачи налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы, соответственно не позднее 29.03.2009.
В жалобе на оспариваемое решение Инспекции, с которой налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик также указал, что спорная переплата по налогу на прибыль по указанным подразделениям образовалась в результате уплаты авансовых платежей, и, поскольку на момент уплаты авансовых платежей Общество не могло знать о будущей переплате и ее размерах, о переплате и ее размерах ему могло стать известно при представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль (лист дела 85 том 3).
В рассматриваемом случае материалами дела (в том числе, платежными поручениями, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы) подтверждается, что спорная сумма излишнего налога на прибыль уплачена налогоплательщиком и о данной переплате, а также о ее размере налогоплательщику стало известно не позднее дня представления налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы (29.03.2009), в результате исчисления налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в меньшем размере, чем было уплачено авансовых платежей по налогу на прибыль в течение 2007 и 2008 годов за указанные периоды.
Последний платеж по налогу на прибыль по указанным подразделениям в части спорной переплаты произведен Обществом 23.09.2008.
С заявлением о зачете излишне уплаченной спорной суммы налога на прибыль Общество обратилось в налоговый орган 23.10.2012, то есть по истечении трех лет со дня уплаты налога.
В связи с этим Инспекция оспариваемым решением от 29.10.2012 N 648 правильно отказала в осуществлении зачета (возврата) по налогу. Срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Кодекса (со дня уплаты налога) налогоплательщик пропустил.
Поскольку об излишней уплате налога налогоплательщик узнал не позднее 29.03.2009, он имел возможность в установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса срок (со дня уплаты налога) обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о зачете (возврате) налога, а также имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о зачете (возврате) налога в течение трех лет со дня, когда узнал об излишней уплате налога (не позднее 29.03.2009).
В актах сверки расчетов (листы дела 61-79 том 3), полученных и подписанных налогоплательщиком в 2009 году, ему налоговым органом отражена спорная переплата (263 106 рублей, 119 726 рублей, 1 664 366 рублей) по налогу.
В арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось 06.02.2013, следовательно, пропустило трехлетний срок давности обращения с иском в арбитражный суд.
Доводы заявителя о том, что Обществу стало известно об излишней уплате налога на прибыль только после получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.08.2012 (листы дела 108-110 том 1), подлежат отклонению, поскольку об излишней уплате налога Обществу было известно в 2009 году.
При этом материалами дела подтверждается, что возможность зачесть (возвратить) переплату в установленный срок у налогоплательщика имелась, действий по ее зачету (иному использованию) ни налогоплательщик, ни налоговый орган не производили.
Справки расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.10.2009, 18.02.2010, 07.11.2011 (листы дела 89-107 том 1), на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что спорная переплата по налогу по рассматриваемым подразделениям отсутствует. Кроме того, в том числе, в ноябре и в декабре 2009 года налогоплательщик получил акты сверки расчетов с налоговым органом, в которых отражена спорная переплата по налогу по рассматриваемым подразделениям. Спора относительно наличия (отсутствия) переплаты по указанным подразделениям между сторонами не имелось. Налоговым органом не совершалось действий и не давалось разъяснений, препятствующих налогоплательщику в установленный срок получить спорную переплату. Сведения вышеназванных справок (листы дела 89-107 том 1) без указания в них сведений по рассматриваемым КПП, при наличии у налогоплательщика самостоятельно им исчисленных сведений о наличии переплат по этим КПП, а также при наличии у налогоплательщика отдельных актов сверки расчетов с налоговым органом в части этих КПП, точно подтверждающих исчисленные налогоплательщиком суммы переплат, не свидетельствует о том, что в справках налоговый орган сообщил, что переплата у Общества по рассматриваемым КПП отсутствует.
Налогоплательщик фактически знал о наличии у него права на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога на прибыль не позднее 29.03.2009, а не из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.08.2012.
Ссылки Общества на решение Инспекции от 07.10.2010 N 11-15/18, принятое по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, подлежат отклонению.
В данном случае налоговым органом доначислен Обществу налог на прибыль за 2007 год, поскольку Обществом допущено занижение налоговой базы вследствие неправомерного принятия расходов (лист дела 12 том 1).
Зачет (возврат) спорной переплаты в указанном решении Инспекции и (или) в связи с указанным решением Инспекции налоговым органом не производился.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 разъяснено, что в силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки. Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика.
Материалами дела не подтверждается, что при доначислении налогоплательщику суммы налога на прибыль была учтена спорная переплата по налогу, что в связи с указанным решением Инспекции по выездной налоговой проверке права налогоплательщика по зачету (возврату) спорной переплаты по налогу на прибыль были нарушены, что налоговым органом не были выполнены возложенные на него Кодексом обязанности или совершены действия, которые повлекли невозможность налогоплательщику зачесть (возвратить) сумму налога в установленный срок.
Изменений действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога, в данном случае не происходило и не имелось.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и доводы сторон, правильно пришел к выводу, что основания для признания недействительным решения Инспекции отсутствуют, Обществом пропущен срок обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.
Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 по делу N А29-668/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)