Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" Куприянова А.С. (доверенность от 22.08.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Ринчиновой С.М. (доверенность от 16.08.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу N А78-4499/2012 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит" (ИНН 7524011820, ОГРН 1047527002544, далее - заявитель, ООО "Русский транзит", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.6-18/03866 от 11.04.2012 года в части не принятия в качестве внереализационных расходов за 2006 год суммы в размере 84 565 468 руб. по эпизоду, связанному с ООО "Сибирская звезда" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 20 295 712 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 520 026 руб.
Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2013 года по делу N А78-4499/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русский транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу N А78-4499/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права (статьи 79, 80, 81 НК РФ, ст. 200 ГК РФ), а также нормы процессуального права (ст. 69 АПК РФ). Учитывая, что указанные нарушения привели к принятию неверного судебного акта, заявитель жалобы полагает, что имеют место основания для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В., распоряжением и.о.председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 13.09.2004 за ОГРН 1047527002544, ИНН 7524011820, юридический адрес: 672535, Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. Дорожная, д. 2 (л.д. 18-19 т. 1).
28.03.2007 года ООО "Русский транзит" в налоговый орган по месту налогового учета представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 273 728 руб.; 11.01.2008 года обществом представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год с исчисленной суммой налога за налоговый период в размере 1 455 412 руб.; 21.02.2008 года обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация с исчисленной суммой налога за налоговый период в размере 1 249 588 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 338 430 руб., в бюджет субъекта РФ 911 158 руб. (л.д. 54-71 т. 3).
Платежными поручениями от 28.03.2007 года N 81 на сумму 74 135 руб. и от 25.12.2007 года N 366 на сумму 305 516 руб. обществом уплачен налог на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 379 651 руб. (л.д. 73,76 т. 4). Платежными поручениями от 28.03.2007 года N 80 на сумму 199 593 руб. и от 25.12.2007 года N 365 на сумму 822 543 руб. обществом уплачен налог на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 022 136 руб. (л.д. 74,77 т. 4). Перечисление денежных средств в бюджет подтверждается выписками с расчетного счета ООО "Русский транзит", открытого в Читинском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 75,78 т. 4).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит". По результатам проверки принято решение N 13.07-22/18дсп от 30.06.2008 г., которым обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 31 437 806 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 077 114,64 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 287 561,20 руб. (л.д. 85-127 т. 4).
Решением Арбитражного суда Читинской области от 22.10.2008 года по делу N А78-3723/2008 С3-11/149, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 года и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2009 года, решение налогового органа N 13.07-22/18дсп от 30.06.2008 г. признано недействительным в части привлечения ООО "Русский транзит" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в общей сумме 2 018 395,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год в общей сумме 7 497 156,37 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 10 091 978 руб. (л.д. 70-98 т. 1).
Решением Арбитражного суда Читинской области от 15.05.2009 года по делу N А78-438/2009 с ООО "Русский транзит", на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А78-3723/2008 С3-11/149, взыскано 27 167 015,02 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 21 345 828 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 753 895,62 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 1 067 291,40 руб. (л.д. 5-7 т. 2).
Платежными поручениями от 15.06.2009 года N 52 на сумму 3 342 708,18 руб., от 15.06.2009 года N 53 на сумму 5 781 162 руб., от 15.06.2009 года N 54 на сумме 1 237 146,18 руб., от 16.06.2009 года N 56 на сумму 15 564 666 руб., от 03.07.2009 года N 67 на сумму 123 674,04 руб., от 03.07.2009 года N 68 на сумму 50 367,22 руб. обществом уплачен налог на прибыль организаций за 2006 год и пени по налогу на прибыль в общей сумме 26 099 723,62 руб. (л.д. 63-66,69-69 т. 1). Перечисление денежных средств в бюджет подтверждается выписками с расчетного счета ООО "Русский транзит", открытого в Читинском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 62,67 т. 1).
В ходе судебного разбирательства по делу N А78-4499/2012 ООО "Русский транзит" и Межрайонная ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписали соглашение, заключив соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которым суммы, взысканные с ООО "Русский транзит" решением Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-438/2009, уплачены обществом в бюджет: налог на прибыль за 2006 год уплачен платежными поручениями N 53 от 15.06.2009 г. и N 56 от 16.06.2009 г. в сумме 21 345 828 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 5 781 162 руб., в бюджет субъекта РФ - 15 564 666 руб.; пени по налогу на прибыль уплачены платежными поручениями N 52 от 15.06.2009 г., N 54 от 16.06.2009 г., N 67 от 03.07.2009 г., N 68 от 03.07.2009 г. в сумме 4 753 895,62 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 1 485 592,39 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 268 303, 23 руб.; штраф по налогу на прибыль уплачен платежными поручениями N 46 от 15.06.2009 г. и N 50 от 15.06.2009 г. в сумме 1 067 291,41 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 289 058,10 руб., в бюджет субъекта РФ - 778 233,31 руб. Также стороны признали, что на момент подписание соглашения, то есть на 04 апреля 2013 года, у ООО "Русский транзит" отсутствует задолженность по налогам, пеням, штрафам (л.д. 155 т. 4).
24.12.2010 года ООО "Русский транзит" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю представлена третья уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 177 021 руб. (л.д. 9-12 т. 3).
29.04.2010 года ООО "Русский транзит" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 г. по 27.04.2011 г. по состоянию на 28.04.2011 года. Согласно акту сверки по данным налогового органа у общества на 27.04.2011 года имелась переплата в федеральный бюджет по налогу на прибыль организаций в размере 127 506 руб. и пени в размере 4 429,17 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации имелась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 532 859 руб. и пени в размере 751 675,26 руб. Общество подписало акт сверки с разногласиями, указав, что имеет переплату в федеральный бюджет по налогу на прибыль организаций в размере 5 652 506 руб., пени в размере 2 034 909,02 руб. и переплату в бюджет субъекта Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 15 407 859 руб., пени в размере 6 218 351,78 руб. (л.д. 19-23,37-45 т. 3). В разногласиях налогоплательщик указал, что обществом была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, которая не была разнесена налоговым органом в лицевой счет (л.д. 41,45 т. 3).
23.05.2011 года ООО "Русский транзит" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю с заявлением N 20 от 20.05.2011 года о возврате на расчетный счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет: в сумме 5 652 506 руб. - налог, в сумме 2 034 909,02 руб. - пеня; зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации: в сумме 15 407 859 руб. - налог, 6 218 351,78 руб. - пеня (л.д. 94 т. 3). Решением от 30.05.2011 года N 103 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налоговый орган отказал обществу в возврате заявленных сумм по налогу на прибыль организаций, указав, что в карточке лицевого счета налогоплательщика отсутствует переплата, а также, что с момента уплаты указанных сумм прошло более трех лет (л.д. 32 т. 3). Не согласившись с решением N 103 от 30.05.2011 года ООО "Русский транзит" оспорило его в судебном порядке, заявив также требование об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В производстве по делу N А78-4652/2011 Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрены уточненные требования ООО "Русский транзит" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.05.2011 г. N 103 в части отказа возвратить налог на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет - 5 733 219 руб., в бюджет субъекта - 15 435 588 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет - 1 237 146,18 руб., в бюджет субъекта - 3 342 708,18 руб., и об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русский транзит" путем совершения действий, предусмотренных статьей 79 НК РФ по возврату излишне взысканных указанных сумм. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2011 года по делу N А78-4652/2011, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 года и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 года, в заявленных обществом требованиях отказано. Основанием отказа явились выводы судов о том, что обществом не представлено доказательств наличия истребуемых к возврату сумм переплаты по налогу на прибыль организаций; невозможности соотнесения показателей заявленных к возврату сумм налога на прибыль и пени с показателями сумм, взысканных на основании решения по делу N А78-438/2009, а также с актом сверки (л.д. 99-118 т. 1, л.д. 129-135 т. 2).
11.11.2011 года ООО "Русский транзит" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю представлена четвертая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 177 261 руб. Налогоплательщиком в налоговой декларации заявлены суммы: доходы от реализации - 143 707 393 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы от реализации - 357 719 148 руб., внереализационные расходы - 85 249657 руб. (л.д. 64-68 т. 4).
Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 2.6-17/02544 от 28.02.2012 года (л.д. 28-32 т. 1). Акт проверки вручен 06.03.2012 года ликвидатору общества, назначенному на должность на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Русский транзит" от 28.09.2011 года (л.д. 22,32 т. 1).
В ходе камеральной проверки налоговым органом налогоплательщику, в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ, направлялись сообщения с требованием представления пояснений N 10-26/12608 от 30.11.2011 года и N 2.6-26/104 от 12.01.2012 года. Письмом от 08.12.2011 года N 21-11/1 общество дало пояснения относительно основания увеличения в налоговой декларации суммы внереализационных расходов, представив в подтверждение их обоснованности выписку из книги продаж по контрагенту ООО "Сибирская звезда", счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12. Письмом от 25.01.2012 года N 21-12/3 общество указало на допущенную им по строке 030 листа 02 налоговой декларации ошибку, указав на то, что фактически сумма расходов общества дополнительно не изменилась, просило признать сумму разницы по декларации в размере 8 843 513 руб. арифметической ошибкой (л.д. 36-39 т. 1).
Налоговый орган, проведя камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, не принял в качестве внереализационных расходов стоимость поставленных в адрес ООО "Сибирская звезда" товаров, указав, что данные расходы не удовлетворяют критериям признания расходов для целей налогообложения прибыли (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку договор поставки товаров от 09.11.2006 года фактически был расторгнут 20.12.2006 года (л.д. 26 т. 1). Признав внереализационные расходы необоснованными, налоговый орган указал, что их включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год не повлекло за собой неуплату налога, так как ранее сумма налога, подлежащая уплате за указанный период, была определена по результатам выездной налоговой проверки (решение N 13.07-22/18 от 30.06.2008 г. с учетом решения Арбитражного суда Читинской области от 22.10.2008 г. по делу N А78-3723/2008).
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, без участия надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю принято решение N 2.6-18/03866 от 11.04.2012 года об отказе в привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отсутствуют суммы доначисленного налога, начисленных сумм пеней и штрафа (л.д. 23-27 т. 1).
Решением N 2.6-18/03866 от 11.04.2012 года налоговый орган признал необоснованной заявленную налогоплательщиком сумму расходов от реализации в размере 8 843 513 руб., указав, что обоснованной является сумма расходов в размере 348 875 635 руб. (357 719 148-8 843 513). Также налоговый орган отказал налогоплательщику во включении в состав внереализационных расходов суммы 84 565 468 руб., указав, что, учитывая расторжение договора поставки, расходы в виде штрафных санкций, уплаченные по договору, не удовлетворяют критериям признания расходов для целей налогообложения прибыли (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Не согласившись с решением налоговой инспекции N 2.6-18/03866 от 11.04.2012 года, вынесенного на основании акта камеральной налоговой проверки N 2.6-17/02544 от 28.02.2012 года, ООО "Русский транзит", обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/222-ЮЛ/05917 от 04.06.2012 года апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу, что явилось основанием для обращения общества в суд с требованием о признании недействительным решения N 2.6-18/03866 от 11.04.2012 года в части не принятия в качестве внереализационных расходов за 2006 год суммы в размере 84 565 468 руб. по эпизоду, связанному с ООО "Сибирская звезда". Также обществом заявлено требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 20 295 712 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 520 026 руб.
Указанные факты были установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются сторонами.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу необоснованности доводов, приведенных в ней. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что решение инспекции от 11.04.2012 года N 2.6-18/03866 в части не принятия в качестве внереализационных расходов за 2006 год суммы в размере 84 565 468 руб. по эпизоду, связанному с ООО "Сибирская звезда", не нарушает прав и законных интересов ООО "Русский транзит", в связи с чем, отсутствует предмет восстановления нарушенного права налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2006 года между ООО "Русский транзит" и ООО "Сибирская звезда" заключен договор поставки товара. Согласно пункту 1.1. договора ООО "Русский транзит" (Продавец) обязался поставить в адрес ООО "Сибирская звезда" (Покупатель) овощи и фрукты в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, в соответствии с приложением N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки, согласованные сторонами. Приложением N 1 к договору поставки товара от 09.11.2006 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки поставки - с 15.11.2006 по 01.12.2006 года (л.д. 16-18 т. 2). Пунктом 5.2 договора стороны согласовали возложение на продавца ответственности за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.
20.12.2006 года ООО "Сибирская звезда" обратилось в адрес ООО "Русский транзит" с претензией, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.11.2006 года в связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке товара в сроки и в ассортименте, согласованными приложением N 1 к договору. Покупатель указал, что в соответствии с пунктом 5.2. договора им начислена неустойка в размере 112 120 000 руб., предложив ООО "Русский транзит" оплатить ее в течение 10 дней с момента получения претензии. Письмом от 22.12.2006 года ООО "Русский транзит" отклонило заявленную претензию, указав, что невозможность поставки товара вызвана независящими от продавца причинами, а также на завышенный размер неустойки (л.д. 19-20).
На повторное письмо ООО "Сибирская звезда" (л.д. 21 т. 2) ООО "Русский транзит" 25.12.2006 года сообщило о признании предъявленной неустойки в сумме 85 000 000 руб. и обязалось оплатить неустойку в течение 30 дней путем поставки товара: грейпфруты 500 тонн по цене 12 500 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 6 250 000 руб.; груши 300 тонн по цене 9 500 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 2 850 000 руб.; мандарины 1 020 тонн по цене 11 000 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 1 220 000 руб.; апельсины 140 тонн по цене 12 000 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 1 680 000 руб.; яблоки 5 000 тонн по цене 12 600 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 63 000 000 руб. (л.д. 22 т. 2).
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным, книге продаж, журналу выставленных счетов-фактур, а также согласно журналу-ордеру и ведомости по счету 62, карточке счета 62 в период с 06.11.2010 года по 31.12.2010 года ООО "Русский транзит" поставило в адрес ООО "Сибирская звезда" фрукты на сумму 85 000 000 руб. (л.д. 30-119 т. 2). Сумму 85 000 000 руб. ООО "Русский транзит" отразило в оборотно-сальдовой ведомости по счету: Н 09 "Расходы, принятые для целей налогового учета" за 2006 год, как неустойку (л.д. 23,29 т. 2).
Указанная неустойка была включена обществом в состав внереализационных расходов в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, представленной в налоговой орган 11.11.2011 года, что привело к уменьшению суммы налога на прибыль, исчисленной обществом к уплате по уточненной декларации за 2006 год и, как следствие, к заявлению искового требования налогоплательщика возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2006 год и начисленные на него пени.
Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности отказа налогового органа во включении в состав внереализационных расходов общества суммы неустойки, уплаченной в связи с неисполнением ООО "Русский транзит" договора поставки от 09.11.2006 года, поскольку в силу норм гражданского законодательства требование контрагента уплаты неустойки не зависит от факта расторжения договора, а в силу норм налогового законодательства признание неустойки обществом является основанием для отнесения признанной суммы на внереализационные расходы с целью исчисления налога на прибыль организаций.
Апелляционный суд считает указанный вывод правильным на основании следующего.
На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Русский транзит" в 2006 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу положений частей 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу положений части 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения одной из сторон договора поставки допускается односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение.
Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Пунктом 1 указанной статьи Кодекса установлено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Указанным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
Из системного анализа указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей исчисления налога на прибыль организаций в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Кодексом установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса).
Таким образом, отказ налогового органа во включении в состав внереализационных расходов общества суммы неустойки, уплаченной в связи с неисполнением ООО "Русский транзит" договора поставки от 09.11.2006 года, является необоснованным.
Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным вывод первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 11.04.2012 года N 2.6-18/03866 по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания ненормативного правового акта (решения) недействительным, действий (бездействие) государственных органом незаконными необходимо наличие совокупности условий: несоответствия ненормативного правового акта (решения), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ненормативным правовым актом (решением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанная позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с правовой позицией, закрепленной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и фактически не оспорено в установленном порядке сторонами, решение налогового органа N 2.6-18/03866 от 11.04.2012 года не содержит доначислений сумм налога, пени, штрафов, то есть не изменяет налоговые обязательства налогоплательщика.
Следовательно, довод общества о том, что из существа решения следует, что оно определяет налоговые обязанности налогоплательщика иначе, нежели налогоплательщик, следовательно, изменяет его налоговую обязанность в большую сторону, по сравнению с показателями налогоплательщика, апелляционным судом отклоняется как не основанный на материалах дела. Доказательств указанному налогоплательщиком суду не представлено.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю N 2.6-18/03866 от 11.04.2012 года не подлежит признанию недействительным, поскольку не нарушает прав и законных интересов ООО "Русский транзит", в связи с чем, отсутствует предмет восстановления нарушенного права налогоплательщика.
На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных ниже (отказ в любом случае не нарушает прав налогоплательщика), апелляционным судом не могут быть учтены и отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о том, что отказ в признании внереализационных расходов, заявленных в последней уточненной налоговой декларации влечет отказ в пересмотре объема налоговой обязанности и взысканных сумм, что, безусловно, нарушает право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм.
В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований возвратить заявителю налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 20 295 712 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 520 026 руб., суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, поскольку обществом пропущен общий трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы, а зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (излишней уплаты либо взыскании).
Из перечисленных положений Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Указанный подход закреплен в постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009 года. В постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Русский транзит" полагает, что уплаченные им на основании решения арбитражного суда платежными поручениями от 15.06.2009 г., 16.06.2009 г. и 03.07.2009 г. налог на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль являются излишне взысканными платежами. Излишним, по мнению налогоплательщика, взыскание является в связи с представлением им 11.11.2011 года в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (расчет сумм - л.д. 62 т. 4).
С учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16551/11 от 24.04.2012 года, суд первой инстанции правомерно признал уплаченные платежи взысканными, однако, как правильно указал суд, оснований для признания их излишне взысканными не имеется по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу спорные суммы были начислены по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой было оспорено в Арбитражном суде Читинской области в рамках дела N А78-3723/2008, в рамках дела N А78-438/2009 по заявлению налогового органа указанные суммы были взысканы. Судебные акты вступили в законную силу.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания. При этом, суд правильно исходил из того, что излишне взысканными могут быть квалифицированы только те суммы, которые взысканы в отсутствие правовых оснований, то есть незаконно и необоснованно, в том числе в большем размере, чем положено.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено. Апелляционный суд указанный вывод признает обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, причиной изменения налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации размера налогового обязательства по налогу на прибыль организаций за 2006 год является включение обществом в состав внереализационных расходов уплаченной ООО "Сибирская звезда" неустойки в размере 85 000 000 руб. Из материалов дела усматривается, что неустойку ООО "Русский транзит" признало 25.12.2006 года (л.д. 22 т. 2), уплату неустойки произвело в ноябре - декабре 2010 года (т. 2).
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Русский транзит", реализовывая свое право на заявление расходов с целью исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, должно было включить спорные внереализационные расходы в первоначальную налоговую декларацию за 2006 год, которая, согласно пункту 4 статьи 289 Кодекса, представляется в налоговый орган не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество имело возможность включить размер признанной неустойки в налоговую базу в составе внереализационных расходов при сдаче первоначальной налоговой декларации, поскольку к моменту представления декларации, т.е. на 28.03.2007 года, неустойка уже была признана.
Следовательно, при представлении в инспекцию первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, налогоплательщик должен был знать о том, что им при исчислении налога на прибыль не учитываются внереализационные расходы в виде признанной неустойки, что может привести к излишней уплате налога.
Судом установлено и следует из материалов дела, что излишней уплаты налога, как по первоначальной декларации, так и по первой и второй уточненным налоговым декларациям, обществом произведено не было, поскольку налогоплательщиком налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год была занижена, что было подтверждено результатами выездной налоговой проверки.
Тем не менее, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право заявителя на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога на прибыль организаций за 2006 год возникло у ООО "Русский транзит" 29.03.2007 года, то есть после представления налоговой декларации.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленному обществом требованию о возврате из бюджета налога на прибыль за 2006 год и начисленных на него пеней 28.03.2010 года.
Доводы апеллянта о том, что иск не мог быть предъявлен ранее взыскания соответствующих сумм налоговым органом, а также добровольной уплате по уже состоявшемуся решению инспекции отклоняются как необоснованные. Как следует из материалов дела, спорные суммы уплачены платежными поручениями NN 46, 50, 52, 53 от 15.06.2009, NN 54, 56 от 16.06.2009, NN 67, 68 от 03.07.2009. таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом инспекции о том, что при этом в период с 28.03.2007 по 28.03.2010 налогоплательщик не воспользовался правом подачи уточненной налоговой декларации за 2006 год с отражением в составе внереализационных расходов за 2006 год в размере 85 000 000 руб. и возврата ранее уплаченных спорных сумм.
Также апелляционный суд учитывает, что из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции сослался на преюдициальность дела N А78-4652/2011.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу N А78-4499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4499/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А78-4499/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" Куприянова А.С. (доверенность от 22.08.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Ринчиновой С.М. (доверенность от 16.08.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу N А78-4499/2012 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит" (ИНН 7524011820, ОГРН 1047527002544, далее - заявитель, ООО "Русский транзит", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.6-18/03866 от 11.04.2012 года в части не принятия в качестве внереализационных расходов за 2006 год суммы в размере 84 565 468 руб. по эпизоду, связанному с ООО "Сибирская звезда" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 20 295 712 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 520 026 руб.
Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2013 года по делу N А78-4499/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русский транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу N А78-4499/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права (статьи 79, 80, 81 НК РФ, ст. 200 ГК РФ), а также нормы процессуального права (ст. 69 АПК РФ). Учитывая, что указанные нарушения привели к принятию неверного судебного акта, заявитель жалобы полагает, что имеют место основания для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В., распоряжением и.о.председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 13.09.2004 за ОГРН 1047527002544, ИНН 7524011820, юридический адрес: 672535, Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. Дорожная, д. 2 (л.д. 18-19 т. 1).
28.03.2007 года ООО "Русский транзит" в налоговый орган по месту налогового учета представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 273 728 руб.; 11.01.2008 года обществом представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год с исчисленной суммой налога за налоговый период в размере 1 455 412 руб.; 21.02.2008 года обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация с исчисленной суммой налога за налоговый период в размере 1 249 588 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 338 430 руб., в бюджет субъекта РФ 911 158 руб. (л.д. 54-71 т. 3).
Платежными поручениями от 28.03.2007 года N 81 на сумму 74 135 руб. и от 25.12.2007 года N 366 на сумму 305 516 руб. обществом уплачен налог на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 379 651 руб. (л.д. 73,76 т. 4). Платежными поручениями от 28.03.2007 года N 80 на сумму 199 593 руб. и от 25.12.2007 года N 365 на сумму 822 543 руб. обществом уплачен налог на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 022 136 руб. (л.д. 74,77 т. 4). Перечисление денежных средств в бюджет подтверждается выписками с расчетного счета ООО "Русский транзит", открытого в Читинском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 75,78 т. 4).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит". По результатам проверки принято решение N 13.07-22/18дсп от 30.06.2008 г., которым обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 31 437 806 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 077 114,64 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 287 561,20 руб. (л.д. 85-127 т. 4).
Решением Арбитражного суда Читинской области от 22.10.2008 года по делу N А78-3723/2008 С3-11/149, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 года и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2009 года, решение налогового органа N 13.07-22/18дсп от 30.06.2008 г. признано недействительным в части привлечения ООО "Русский транзит" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в общей сумме 2 018 395,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год в общей сумме 7 497 156,37 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 10 091 978 руб. (л.д. 70-98 т. 1).
Решением Арбитражного суда Читинской области от 15.05.2009 года по делу N А78-438/2009 с ООО "Русский транзит", на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А78-3723/2008 С3-11/149, взыскано 27 167 015,02 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 21 345 828 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 753 895,62 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 1 067 291,40 руб. (л.д. 5-7 т. 2).
Платежными поручениями от 15.06.2009 года N 52 на сумму 3 342 708,18 руб., от 15.06.2009 года N 53 на сумму 5 781 162 руб., от 15.06.2009 года N 54 на сумме 1 237 146,18 руб., от 16.06.2009 года N 56 на сумму 15 564 666 руб., от 03.07.2009 года N 67 на сумму 123 674,04 руб., от 03.07.2009 года N 68 на сумму 50 367,22 руб. обществом уплачен налог на прибыль организаций за 2006 год и пени по налогу на прибыль в общей сумме 26 099 723,62 руб. (л.д. 63-66,69-69 т. 1). Перечисление денежных средств в бюджет подтверждается выписками с расчетного счета ООО "Русский транзит", открытого в Читинском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 62,67 т. 1).
В ходе судебного разбирательства по делу N А78-4499/2012 ООО "Русский транзит" и Межрайонная ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписали соглашение, заключив соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которым суммы, взысканные с ООО "Русский транзит" решением Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-438/2009, уплачены обществом в бюджет: налог на прибыль за 2006 год уплачен платежными поручениями N 53 от 15.06.2009 г. и N 56 от 16.06.2009 г. в сумме 21 345 828 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 5 781 162 руб., в бюджет субъекта РФ - 15 564 666 руб.; пени по налогу на прибыль уплачены платежными поручениями N 52 от 15.06.2009 г., N 54 от 16.06.2009 г., N 67 от 03.07.2009 г., N 68 от 03.07.2009 г. в сумме 4 753 895,62 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 1 485 592,39 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 268 303, 23 руб.; штраф по налогу на прибыль уплачен платежными поручениями N 46 от 15.06.2009 г. и N 50 от 15.06.2009 г. в сумме 1 067 291,41 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 289 058,10 руб., в бюджет субъекта РФ - 778 233,31 руб. Также стороны признали, что на момент подписание соглашения, то есть на 04 апреля 2013 года, у ООО "Русский транзит" отсутствует задолженность по налогам, пеням, штрафам (л.д. 155 т. 4).
24.12.2010 года ООО "Русский транзит" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю представлена третья уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 177 021 руб. (л.д. 9-12 т. 3).
29.04.2010 года ООО "Русский транзит" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 г. по 27.04.2011 г. по состоянию на 28.04.2011 года. Согласно акту сверки по данным налогового органа у общества на 27.04.2011 года имелась переплата в федеральный бюджет по налогу на прибыль организаций в размере 127 506 руб. и пени в размере 4 429,17 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации имелась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 532 859 руб. и пени в размере 751 675,26 руб. Общество подписало акт сверки с разногласиями, указав, что имеет переплату в федеральный бюджет по налогу на прибыль организаций в размере 5 652 506 руб., пени в размере 2 034 909,02 руб. и переплату в бюджет субъекта Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 15 407 859 руб., пени в размере 6 218 351,78 руб. (л.д. 19-23,37-45 т. 3). В разногласиях налогоплательщик указал, что обществом была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, которая не была разнесена налоговым органом в лицевой счет (л.д. 41,45 т. 3).
23.05.2011 года ООО "Русский транзит" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю с заявлением N 20 от 20.05.2011 года о возврате на расчетный счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет: в сумме 5 652 506 руб. - налог, в сумме 2 034 909,02 руб. - пеня; зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации: в сумме 15 407 859 руб. - налог, 6 218 351,78 руб. - пеня (л.д. 94 т. 3). Решением от 30.05.2011 года N 103 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налоговый орган отказал обществу в возврате заявленных сумм по налогу на прибыль организаций, указав, что в карточке лицевого счета налогоплательщика отсутствует переплата, а также, что с момента уплаты указанных сумм прошло более трех лет (л.д. 32 т. 3). Не согласившись с решением N 103 от 30.05.2011 года ООО "Русский транзит" оспорило его в судебном порядке, заявив также требование об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В производстве по делу N А78-4652/2011 Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрены уточненные требования ООО "Русский транзит" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.05.2011 г. N 103 в части отказа возвратить налог на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет - 5 733 219 руб., в бюджет субъекта - 15 435 588 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет - 1 237 146,18 руб., в бюджет субъекта - 3 342 708,18 руб., и об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русский транзит" путем совершения действий, предусмотренных статьей 79 НК РФ по возврату излишне взысканных указанных сумм. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2011 года по делу N А78-4652/2011, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 года и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 года, в заявленных обществом требованиях отказано. Основанием отказа явились выводы судов о том, что обществом не представлено доказательств наличия истребуемых к возврату сумм переплаты по налогу на прибыль организаций; невозможности соотнесения показателей заявленных к возврату сумм налога на прибыль и пени с показателями сумм, взысканных на основании решения по делу N А78-438/2009, а также с актом сверки (л.д. 99-118 т. 1, л.д. 129-135 т. 2).
11.11.2011 года ООО "Русский транзит" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю представлена четвертая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 177 261 руб. Налогоплательщиком в налоговой декларации заявлены суммы: доходы от реализации - 143 707 393 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы от реализации - 357 719 148 руб., внереализационные расходы - 85 249657 руб. (л.д. 64-68 т. 4).
Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 2.6-17/02544 от 28.02.2012 года (л.д. 28-32 т. 1). Акт проверки вручен 06.03.2012 года ликвидатору общества, назначенному на должность на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Русский транзит" от 28.09.2011 года (л.д. 22,32 т. 1).
В ходе камеральной проверки налоговым органом налогоплательщику, в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ, направлялись сообщения с требованием представления пояснений N 10-26/12608 от 30.11.2011 года и N 2.6-26/104 от 12.01.2012 года. Письмом от 08.12.2011 года N 21-11/1 общество дало пояснения относительно основания увеличения в налоговой декларации суммы внереализационных расходов, представив в подтверждение их обоснованности выписку из книги продаж по контрагенту ООО "Сибирская звезда", счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12. Письмом от 25.01.2012 года N 21-12/3 общество указало на допущенную им по строке 030 листа 02 налоговой декларации ошибку, указав на то, что фактически сумма расходов общества дополнительно не изменилась, просило признать сумму разницы по декларации в размере 8 843 513 руб. арифметической ошибкой (л.д. 36-39 т. 1).
Налоговый орган, проведя камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, не принял в качестве внереализационных расходов стоимость поставленных в адрес ООО "Сибирская звезда" товаров, указав, что данные расходы не удовлетворяют критериям признания расходов для целей налогообложения прибыли (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку договор поставки товаров от 09.11.2006 года фактически был расторгнут 20.12.2006 года (л.д. 26 т. 1). Признав внереализационные расходы необоснованными, налоговый орган указал, что их включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год не повлекло за собой неуплату налога, так как ранее сумма налога, подлежащая уплате за указанный период, была определена по результатам выездной налоговой проверки (решение N 13.07-22/18 от 30.06.2008 г. с учетом решения Арбитражного суда Читинской области от 22.10.2008 г. по делу N А78-3723/2008).
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, без участия надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю принято решение N 2.6-18/03866 от 11.04.2012 года об отказе в привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отсутствуют суммы доначисленного налога, начисленных сумм пеней и штрафа (л.д. 23-27 т. 1).
Решением N 2.6-18/03866 от 11.04.2012 года налоговый орган признал необоснованной заявленную налогоплательщиком сумму расходов от реализации в размере 8 843 513 руб., указав, что обоснованной является сумма расходов в размере 348 875 635 руб. (357 719 148-8 843 513). Также налоговый орган отказал налогоплательщику во включении в состав внереализационных расходов суммы 84 565 468 руб., указав, что, учитывая расторжение договора поставки, расходы в виде штрафных санкций, уплаченные по договору, не удовлетворяют критериям признания расходов для целей налогообложения прибыли (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Не согласившись с решением налоговой инспекции N 2.6-18/03866 от 11.04.2012 года, вынесенного на основании акта камеральной налоговой проверки N 2.6-17/02544 от 28.02.2012 года, ООО "Русский транзит", обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/222-ЮЛ/05917 от 04.06.2012 года апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу, что явилось основанием для обращения общества в суд с требованием о признании недействительным решения N 2.6-18/03866 от 11.04.2012 года в части не принятия в качестве внереализационных расходов за 2006 год суммы в размере 84 565 468 руб. по эпизоду, связанному с ООО "Сибирская звезда". Также обществом заявлено требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 20 295 712 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 520 026 руб.
Указанные факты были установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются сторонами.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу необоснованности доводов, приведенных в ней. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что решение инспекции от 11.04.2012 года N 2.6-18/03866 в части не принятия в качестве внереализационных расходов за 2006 год суммы в размере 84 565 468 руб. по эпизоду, связанному с ООО "Сибирская звезда", не нарушает прав и законных интересов ООО "Русский транзит", в связи с чем, отсутствует предмет восстановления нарушенного права налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2006 года между ООО "Русский транзит" и ООО "Сибирская звезда" заключен договор поставки товара. Согласно пункту 1.1. договора ООО "Русский транзит" (Продавец) обязался поставить в адрес ООО "Сибирская звезда" (Покупатель) овощи и фрукты в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, в соответствии с приложением N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки, согласованные сторонами. Приложением N 1 к договору поставки товара от 09.11.2006 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки поставки - с 15.11.2006 по 01.12.2006 года (л.д. 16-18 т. 2). Пунктом 5.2 договора стороны согласовали возложение на продавца ответственности за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.
20.12.2006 года ООО "Сибирская звезда" обратилось в адрес ООО "Русский транзит" с претензией, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.11.2006 года в связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке товара в сроки и в ассортименте, согласованными приложением N 1 к договору. Покупатель указал, что в соответствии с пунктом 5.2. договора им начислена неустойка в размере 112 120 000 руб., предложив ООО "Русский транзит" оплатить ее в течение 10 дней с момента получения претензии. Письмом от 22.12.2006 года ООО "Русский транзит" отклонило заявленную претензию, указав, что невозможность поставки товара вызвана независящими от продавца причинами, а также на завышенный размер неустойки (л.д. 19-20).
На повторное письмо ООО "Сибирская звезда" (л.д. 21 т. 2) ООО "Русский транзит" 25.12.2006 года сообщило о признании предъявленной неустойки в сумме 85 000 000 руб. и обязалось оплатить неустойку в течение 30 дней путем поставки товара: грейпфруты 500 тонн по цене 12 500 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 6 250 000 руб.; груши 300 тонн по цене 9 500 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 2 850 000 руб.; мандарины 1 020 тонн по цене 11 000 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 1 220 000 руб.; апельсины 140 тонн по цене 12 000 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 1 680 000 руб.; яблоки 5 000 тонн по цене 12 600 руб. за тонну с учетом НДС, на сумму 63 000 000 руб. (л.д. 22 т. 2).
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным, книге продаж, журналу выставленных счетов-фактур, а также согласно журналу-ордеру и ведомости по счету 62, карточке счета 62 в период с 06.11.2010 года по 31.12.2010 года ООО "Русский транзит" поставило в адрес ООО "Сибирская звезда" фрукты на сумму 85 000 000 руб. (л.д. 30-119 т. 2). Сумму 85 000 000 руб. ООО "Русский транзит" отразило в оборотно-сальдовой ведомости по счету: Н 09 "Расходы, принятые для целей налогового учета" за 2006 год, как неустойку (л.д. 23,29 т. 2).
Указанная неустойка была включена обществом в состав внереализационных расходов в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, представленной в налоговой орган 11.11.2011 года, что привело к уменьшению суммы налога на прибыль, исчисленной обществом к уплате по уточненной декларации за 2006 год и, как следствие, к заявлению искового требования налогоплательщика возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2006 год и начисленные на него пени.
Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности отказа налогового органа во включении в состав внереализационных расходов общества суммы неустойки, уплаченной в связи с неисполнением ООО "Русский транзит" договора поставки от 09.11.2006 года, поскольку в силу норм гражданского законодательства требование контрагента уплаты неустойки не зависит от факта расторжения договора, а в силу норм налогового законодательства признание неустойки обществом является основанием для отнесения признанной суммы на внереализационные расходы с целью исчисления налога на прибыль организаций.
Апелляционный суд считает указанный вывод правильным на основании следующего.
На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Русский транзит" в 2006 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу положений частей 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу положений части 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения одной из сторон договора поставки допускается односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение.
Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Пунктом 1 указанной статьи Кодекса установлено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Указанным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
Из системного анализа указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей исчисления налога на прибыль организаций в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Кодексом установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса).
Таким образом, отказ налогового органа во включении в состав внереализационных расходов общества суммы неустойки, уплаченной в связи с неисполнением ООО "Русский транзит" договора поставки от 09.11.2006 года, является необоснованным.
Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным вывод первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 11.04.2012 года N 2.6-18/03866 по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для признания ненормативного правового акта (решения) недействительным, действий (бездействие) государственных органом незаконными необходимо наличие совокупности условий: несоответствия ненормативного правового акта (решения), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ненормативным правовым актом (решением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанная позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с правовой позицией, закрепленной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и фактически не оспорено в установленном порядке сторонами, решение налогового органа N 2.6-18/03866 от 11.04.2012 года не содержит доначислений сумм налога, пени, штрафов, то есть не изменяет налоговые обязательства налогоплательщика.
Следовательно, довод общества о том, что из существа решения следует, что оно определяет налоговые обязанности налогоплательщика иначе, нежели налогоплательщик, следовательно, изменяет его налоговую обязанность в большую сторону, по сравнению с показателями налогоплательщика, апелляционным судом отклоняется как не основанный на материалах дела. Доказательств указанному налогоплательщиком суду не представлено.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю N 2.6-18/03866 от 11.04.2012 года не подлежит признанию недействительным, поскольку не нарушает прав и законных интересов ООО "Русский транзит", в связи с чем, отсутствует предмет восстановления нарушенного права налогоплательщика.
На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных ниже (отказ в любом случае не нарушает прав налогоплательщика), апелляционным судом не могут быть учтены и отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о том, что отказ в признании внереализационных расходов, заявленных в последней уточненной налоговой декларации влечет отказ в пересмотре объема налоговой обязанности и взысканных сумм, что, безусловно, нарушает право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм.
В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований возвратить заявителю налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 20 295 712 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 520 026 руб., суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, поскольку обществом пропущен общий трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы, а зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (излишней уплаты либо взыскании).
Из перечисленных положений Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Указанный подход закреплен в постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009 года. В постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Русский транзит" полагает, что уплаченные им на основании решения арбитражного суда платежными поручениями от 15.06.2009 г., 16.06.2009 г. и 03.07.2009 г. налог на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль являются излишне взысканными платежами. Излишним, по мнению налогоплательщика, взыскание является в связи с представлением им 11.11.2011 года в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (расчет сумм - л.д. 62 т. 4).
С учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16551/11 от 24.04.2012 года, суд первой инстанции правомерно признал уплаченные платежи взысканными, однако, как правильно указал суд, оснований для признания их излишне взысканными не имеется по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу спорные суммы были начислены по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой было оспорено в Арбитражном суде Читинской области в рамках дела N А78-3723/2008, в рамках дела N А78-438/2009 по заявлению налогового органа указанные суммы были взысканы. Судебные акты вступили в законную силу.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания. При этом, суд правильно исходил из того, что излишне взысканными могут быть квалифицированы только те суммы, которые взысканы в отсутствие правовых оснований, то есть незаконно и необоснованно, в том числе в большем размере, чем положено.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено. Апелляционный суд указанный вывод признает обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, причиной изменения налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации размера налогового обязательства по налогу на прибыль организаций за 2006 год является включение обществом в состав внереализационных расходов уплаченной ООО "Сибирская звезда" неустойки в размере 85 000 000 руб. Из материалов дела усматривается, что неустойку ООО "Русский транзит" признало 25.12.2006 года (л.д. 22 т. 2), уплату неустойки произвело в ноябре - декабре 2010 года (т. 2).
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Русский транзит", реализовывая свое право на заявление расходов с целью исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, должно было включить спорные внереализационные расходы в первоначальную налоговую декларацию за 2006 год, которая, согласно пункту 4 статьи 289 Кодекса, представляется в налоговый орган не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество имело возможность включить размер признанной неустойки в налоговую базу в составе внереализационных расходов при сдаче первоначальной налоговой декларации, поскольку к моменту представления декларации, т.е. на 28.03.2007 года, неустойка уже была признана.
Следовательно, при представлении в инспекцию первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, налогоплательщик должен был знать о том, что им при исчислении налога на прибыль не учитываются внереализационные расходы в виде признанной неустойки, что может привести к излишней уплате налога.
Судом установлено и следует из материалов дела, что излишней уплаты налога, как по первоначальной декларации, так и по первой и второй уточненным налоговым декларациям, обществом произведено не было, поскольку налогоплательщиком налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год была занижена, что было подтверждено результатами выездной налоговой проверки.
Тем не менее, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право заявителя на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога на прибыль организаций за 2006 год возникло у ООО "Русский транзит" 29.03.2007 года, то есть после представления налоговой декларации.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленному обществом требованию о возврате из бюджета налога на прибыль за 2006 год и начисленных на него пеней 28.03.2010 года.
Доводы апеллянта о том, что иск не мог быть предъявлен ранее взыскания соответствующих сумм налоговым органом, а также добровольной уплате по уже состоявшемуся решению инспекции отклоняются как необоснованные. Как следует из материалов дела, спорные суммы уплачены платежными поручениями NN 46, 50, 52, 53 от 15.06.2009, NN 54, 56 от 16.06.2009, NN 67, 68 от 03.07.2009. таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом инспекции о том, что при этом в период с 28.03.2007 по 28.03.2010 налогоплательщик не воспользовался правом подачи уточненной налоговой декларации за 2006 год с отражением в составе внереализационных расходов за 2006 год в размере 85 000 000 руб. и возврата ранее уплаченных спорных сумм.
Также апелляционный суд учитывает, что из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции сослался на преюдициальность дела N А78-4652/2011.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу N А78-4499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)