Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Дьякова Дмитрия Викторовича (доверенность от 03.09.2012 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шактар-оол Лады Николаевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-1246/2011 (суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
производство по делу N А69-1246/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ДЭП N 365", имеющего основной государственный регистрационный номер 1051700533940 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного в г. Кызыле Республики Тыва (далее - ОАО "ДЭП N 365", должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Тыва на основании заявления Ховалыг Аллы Окчаевны, принятого определением от 27 июня 2011 года.
Определением от 21 июля 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "ДЭП N 365" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Оюн Марат Кодур-оолович, требование Ховалыг А.О. в размере 284.769 рублей 82 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением от 21 ноября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ДЭП N 365" включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в размере 1.657.726 рублей 24 копеек, включающее задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу с организаций, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по договору аренды земельного участка государственной собственности и по исполнительскому сбору.
Решением от 26 декабря 2011 года ОАО "ДЭП N 365" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Оюна М.К-о.
Определением от 7 февраля 2012 года конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 365" утвержден Оюн М.К-о.
Сообщение о признании ОАО "ДЭП N 365" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.03.2012.
Определением от 11 апреля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ДЭП N 365" включено требование уполномоченного органа в размере 774.647 рублей 65 копеек, включающее задолженность по налогам, по пени и по капитализированным платежам.
Определением от 2 июля 2012 года признано обоснованным требование ФНС в размере 93.713 рублей 85 копеек, включающее основной долг, пени и штраф по обязательным платежам, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением от 21 декабря 2012 года новым конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 365" после смерти арбитражного управляющего Оюна М.К-о. утвержден Хертек Александр Оданович (далее - конкурсный управляющий).
02.04.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") с заявлением о признании погашенными установленных требований ФНС об уплате обязательных платежей и о замене в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ОАО "ДЭП N 365" на ООО "Стройсервис" с суммой требования в 2.001.979 рублей 49 копеек.
Заявление мотивировано тем, что по договору цессии N 1 от 18.03.2013 уполномоченный орган уступил ООО "Стройсервис" право требования от ОАО "ДЭП N 365" признанного обоснованным долга перед ФНС в общей сумме 2.001.979 рублей 49 копеек; тем, что по платежному поручению N 150 от 20 марта 2013 года ООО "Стройсервис" перечислило на расчетный счет должника 2.001.979 рублей 49 копеек, предназначавшиеся уполномоченному органу; тем, что денежные средства, поступившие от ООО "Стройсервис", конкурсный управляющий перечислил ФНС.
Определением от 29 апреля 2013 года требования ФНС к ОАО "ДЭП N 365", включенные в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами, признаны погашенными в полном объеме, произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на ООО "Стройсервис".
Определением от 24 июля 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29 апреля 2013 года, поступившей от Шактар-оол Лады Николаевны, требование которой в размере 165.000 рублей, составляющем денежные средства, внесенные в кассу должника по просьбе бывшего генерального директора об оказании финансовой поддержки, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 года признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО "ДЭП N 365", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-1246/2011 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие для этого оснований, перечисленных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года определение от 29 апреля 2013 года отменено, требования ФНС к ОАО "ДЭП N 365" признаны погашенными в полном объеме, произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на ООО "Стройсервис".
В кассационной жалобе Шактар-оол Л.Н. просит отменить постановление от 22 августа 2013 года, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не оценил договора цессии N 1 от 18.03.2013 на соответствие нормам права, не выяснил полномочия лиц, которые его подписали, а также не дал оценки действиям конкурсного управляющего на предмет погашения требований уполномоченного органа за счет денежных средств ООО "Стройсервис".
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что его представитель, подписавший договор цессии N 1 от 18.03.2013, действовал на основании полномочий, которые ему предоставлены по доверенности N ММВ-24-8/6 от 14.01.2013; о том, что нарушения порядка замены требования, включенного в реестр требований кредиторов ОАО "ДЭП N 365", в результате уступки права требования не допущено.
ООО "Стройсервис" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что цель сделки уступки права требования, оформленной договором цессии N 1 от 18.03.2013, не противоречащей положениям статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состоит в погашении задолженности ОАО "ДЭП N 365" по обязательным платежам за счет средств нового кредитора; о том, что судом апелляционной инстанции было установлено при повторном рассмотрении дела подписание договора цессии N 1 от 18.03.2013 уполномоченными на это лицами, при этом дана оценка соответствующим действиям конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 4 октября 2013 года о назначении на 11 часов 45 минут 07.11.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Шактар-оол Л.Н. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-1246/2011 размещено 05.10.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", а его копии вручены лицам, заинтересованным в рассмотрении кассационной жалобы, в том числе, заявителю кассационной жалобы 15.10.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N 66402567033167, 66402567032818).
В суд кассационной инстанции явился представитель ООО "Стройсервис" Дьяков Д.В.
Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ООО "Стройсервис" Дьяков Д.В. указал в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 22 августа 2013 года.
Как предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.
Как видно из материалов дела, по договору цессии N 1, заключенному 18.03.2013 между Федеральной налоговой службой в лице Управления по Республике Тыва, подписанному от имени уполномоченного органа исполняющей обязанности руководителя Суге-Маадыр Вероникой Самбууевной, действующей на основании Положения, утвержденного руководителем ФНС от 28.05.2012, назначенной на основании приказа N ММВ-10-4/1316 от 21.12.2012, и ООО "Стройсервис" в лице директора Хитяева Геннадия Григорьевича, первое, именуемое в договоре цедентом, уступило второму, именуемому цессионарием, право требования от ОАО "ДЭП N 365" задолженности в размере 2.001.979 рублей 49 копеек, установленной определениями Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1246/2011 от 21 ноября 2011 года и от 11 апреля 2012 года.
В подтверждение оплаты уступленного права ООО "Стройсервис" представило согласие, полученное от ФНС, на перечисление 2.001.979 рублей 49 копеек на счет ОАО "ДЭП N 365", платежное поручение N 150 от 20 марта 2013 года на перечисление 2.001.979 рублей 49 копеек на счет ОАО "ДЭП N 365", платежные поручения от 25 марта 2013 года, подтверждающие перечисление должником денежных средств в той же сумме уполномоченному органу.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Данное требование закона лицами, заключившими договор цессии N 1 от 18.03.2013, соблюдено.
Удовлетворяя заявление ООО "Стройсервис", Третий арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО "ДЭП N 365", и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор цессии N 1 от 18.03.2013 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора согласован, содержание договора позволяет определить конкретные обязательства, права по которым передаются, а также объем уступаемых прав; из того, что Шактар-оол Л.Д. не представила доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении ее прав и прав других кредиторов в результате заключения договора цессии N 1 от 18.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее от нового кредитора, разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 22 августа 2013 года.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования уполномоченного органа, предъявленные к должнику в общем размере 2.001.979 рублей 49 копеек, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Тыва, вступившими в законную силу определениями от 21 ноября 2011 года и от 11 апреля 2012 года, вынесенными по данному делу, они признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "ДЭП N 365" на основании статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих порядок установления требований кредиторов в наблюдении и конкурсном производстве.
По договору цессии N 1 от 18.03.2013 уступлено право требования задолженности, установленное вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в результате заключения названного договора произошло выбытие первоначального кредитора из правоотношения, установленного судебными актами, и его замена новым кредитором.
Поскольку договор цессии N 1 от 18.03.2013 соответствует предъявляемым к нему требованиям, не признан недействительным, не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя кассационной жалобы, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, которым дана оценка при вынесении определений от 21 ноября 2011 года и от 11 апреля 2012 года по делу N А69-1246/2011, поэтому у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора цессии N 1 от 18.03.2013 аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда и получили оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом судебном акте.
Согласно сведениям, содержащимся в письме - уведомлении конкурсного управляющего исх. N 58 от 05.06.2013, требование Шактар-оол Л.Н., предъявленное к должнику в размере 165.000 рублей, полностью удовлетворено.
Заявляя о недействительности договора цессии N 1 от 18.03.2013, Шактар-оол Л.Д. не представила доказательства, свидетельствующие о том, каким образом названная сделка нарушила ее права и законные интересы.
Результатом заключения договора цессии N 1 от 18.03.2013 явилась замена лиц в уже существующем обязательстве, права других кредиторов такой заменой не затрагиваются.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-1246/2011 является законным, принятым без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-1246/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А69-1246/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N А69-1246/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Дьякова Дмитрия Викторовича (доверенность от 03.09.2012 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шактар-оол Лады Николаевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-1246/2011 (суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
производство по делу N А69-1246/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ДЭП N 365", имеющего основной государственный регистрационный номер 1051700533940 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного в г. Кызыле Республики Тыва (далее - ОАО "ДЭП N 365", должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Тыва на основании заявления Ховалыг Аллы Окчаевны, принятого определением от 27 июня 2011 года.
Определением от 21 июля 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "ДЭП N 365" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Оюн Марат Кодур-оолович, требование Ховалыг А.О. в размере 284.769 рублей 82 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением от 21 ноября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ДЭП N 365" включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в размере 1.657.726 рублей 24 копеек, включающее задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу с организаций, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по договору аренды земельного участка государственной собственности и по исполнительскому сбору.
Решением от 26 декабря 2011 года ОАО "ДЭП N 365" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Оюна М.К-о.
Определением от 7 февраля 2012 года конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 365" утвержден Оюн М.К-о.
Сообщение о признании ОАО "ДЭП N 365" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.03.2012.
Определением от 11 апреля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ДЭП N 365" включено требование уполномоченного органа в размере 774.647 рублей 65 копеек, включающее задолженность по налогам, по пени и по капитализированным платежам.
Определением от 2 июля 2012 года признано обоснованным требование ФНС в размере 93.713 рублей 85 копеек, включающее основной долг, пени и штраф по обязательным платежам, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением от 21 декабря 2012 года новым конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 365" после смерти арбитражного управляющего Оюна М.К-о. утвержден Хертек Александр Оданович (далее - конкурсный управляющий).
02.04.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") с заявлением о признании погашенными установленных требований ФНС об уплате обязательных платежей и о замене в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ОАО "ДЭП N 365" на ООО "Стройсервис" с суммой требования в 2.001.979 рублей 49 копеек.
Заявление мотивировано тем, что по договору цессии N 1 от 18.03.2013 уполномоченный орган уступил ООО "Стройсервис" право требования от ОАО "ДЭП N 365" признанного обоснованным долга перед ФНС в общей сумме 2.001.979 рублей 49 копеек; тем, что по платежному поручению N 150 от 20 марта 2013 года ООО "Стройсервис" перечислило на расчетный счет должника 2.001.979 рублей 49 копеек, предназначавшиеся уполномоченному органу; тем, что денежные средства, поступившие от ООО "Стройсервис", конкурсный управляющий перечислил ФНС.
Определением от 29 апреля 2013 года требования ФНС к ОАО "ДЭП N 365", включенные в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами, признаны погашенными в полном объеме, произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на ООО "Стройсервис".
Определением от 24 июля 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29 апреля 2013 года, поступившей от Шактар-оол Лады Николаевны, требование которой в размере 165.000 рублей, составляющем денежные средства, внесенные в кассу должника по просьбе бывшего генерального директора об оказании финансовой поддержки, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 года признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО "ДЭП N 365", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-1246/2011 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие для этого оснований, перечисленных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года определение от 29 апреля 2013 года отменено, требования ФНС к ОАО "ДЭП N 365" признаны погашенными в полном объеме, произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на ООО "Стройсервис".
В кассационной жалобе Шактар-оол Л.Н. просит отменить постановление от 22 августа 2013 года, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не оценил договора цессии N 1 от 18.03.2013 на соответствие нормам права, не выяснил полномочия лиц, которые его подписали, а также не дал оценки действиям конкурсного управляющего на предмет погашения требований уполномоченного органа за счет денежных средств ООО "Стройсервис".
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что его представитель, подписавший договор цессии N 1 от 18.03.2013, действовал на основании полномочий, которые ему предоставлены по доверенности N ММВ-24-8/6 от 14.01.2013; о том, что нарушения порядка замены требования, включенного в реестр требований кредиторов ОАО "ДЭП N 365", в результате уступки права требования не допущено.
ООО "Стройсервис" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что цель сделки уступки права требования, оформленной договором цессии N 1 от 18.03.2013, не противоречащей положениям статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состоит в погашении задолженности ОАО "ДЭП N 365" по обязательным платежам за счет средств нового кредитора; о том, что судом апелляционной инстанции было установлено при повторном рассмотрении дела подписание договора цессии N 1 от 18.03.2013 уполномоченными на это лицами, при этом дана оценка соответствующим действиям конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 4 октября 2013 года о назначении на 11 часов 45 минут 07.11.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Шактар-оол Л.Н. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-1246/2011 размещено 05.10.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", а его копии вручены лицам, заинтересованным в рассмотрении кассационной жалобы, в том числе, заявителю кассационной жалобы 15.10.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N 66402567033167, 66402567032818).
В суд кассационной инстанции явился представитель ООО "Стройсервис" Дьяков Д.В.
Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ООО "Стройсервис" Дьяков Д.В. указал в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 22 августа 2013 года.
Как предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.
Как видно из материалов дела, по договору цессии N 1, заключенному 18.03.2013 между Федеральной налоговой службой в лице Управления по Республике Тыва, подписанному от имени уполномоченного органа исполняющей обязанности руководителя Суге-Маадыр Вероникой Самбууевной, действующей на основании Положения, утвержденного руководителем ФНС от 28.05.2012, назначенной на основании приказа N ММВ-10-4/1316 от 21.12.2012, и ООО "Стройсервис" в лице директора Хитяева Геннадия Григорьевича, первое, именуемое в договоре цедентом, уступило второму, именуемому цессионарием, право требования от ОАО "ДЭП N 365" задолженности в размере 2.001.979 рублей 49 копеек, установленной определениями Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1246/2011 от 21 ноября 2011 года и от 11 апреля 2012 года.
В подтверждение оплаты уступленного права ООО "Стройсервис" представило согласие, полученное от ФНС, на перечисление 2.001.979 рублей 49 копеек на счет ОАО "ДЭП N 365", платежное поручение N 150 от 20 марта 2013 года на перечисление 2.001.979 рублей 49 копеек на счет ОАО "ДЭП N 365", платежные поручения от 25 марта 2013 года, подтверждающие перечисление должником денежных средств в той же сумме уполномоченному органу.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Данное требование закона лицами, заключившими договор цессии N 1 от 18.03.2013, соблюдено.
Удовлетворяя заявление ООО "Стройсервис", Третий арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО "ДЭП N 365", и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор цессии N 1 от 18.03.2013 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора согласован, содержание договора позволяет определить конкретные обязательства, права по которым передаются, а также объем уступаемых прав; из того, что Шактар-оол Л.Д. не представила доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении ее прав и прав других кредиторов в результате заключения договора цессии N 1 от 18.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее от нового кредитора, разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 22 августа 2013 года.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования уполномоченного органа, предъявленные к должнику в общем размере 2.001.979 рублей 49 копеек, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Тыва, вступившими в законную силу определениями от 21 ноября 2011 года и от 11 апреля 2012 года, вынесенными по данному делу, они признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "ДЭП N 365" на основании статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих порядок установления требований кредиторов в наблюдении и конкурсном производстве.
По договору цессии N 1 от 18.03.2013 уступлено право требования задолженности, установленное вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в результате заключения названного договора произошло выбытие первоначального кредитора из правоотношения, установленного судебными актами, и его замена новым кредитором.
Поскольку договор цессии N 1 от 18.03.2013 соответствует предъявляемым к нему требованиям, не признан недействительным, не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя кассационной жалобы, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, которым дана оценка при вынесении определений от 21 ноября 2011 года и от 11 апреля 2012 года по делу N А69-1246/2011, поэтому у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора цессии N 1 от 18.03.2013 аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда и получили оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом судебном акте.
Согласно сведениям, содержащимся в письме - уведомлении конкурсного управляющего исх. N 58 от 05.06.2013, требование Шактар-оол Л.Н., предъявленное к должнику в размере 165.000 рублей, полностью удовлетворено.
Заявляя о недействительности договора цессии N 1 от 18.03.2013, Шактар-оол Л.Д. не представила доказательства, свидетельствующие о том, каким образом названная сделка нарушила ее права и законные интересы.
Результатом заключения договора цессии N 1 от 18.03.2013 явилась замена лиц в уже существующем обязательстве, права других кредиторов такой заменой не затрагиваются.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-1246/2011 является законным, принятым без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-1246/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)