Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги": представители не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области; Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"
на решение от 04.08.2010
по делу N А04-2492/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Голубь О.Г.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
об обязании произвести перерасчет налога
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" (далее - МУП "Коммунальные услуги", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе пересмотреть решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Амурской области N 41 и произвести перерасчет налога на добавленную стоимость в размере 393 710 руб., 121 376 руб.; к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в доначислении налога на добавленную стоимость в размере 393 710 руб., 121 376 руб. по решению N 41; обязании Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области произвести перерасчет налога на добавленную стоимость, уменьшить доначисленный НДС в размере 393 710 руб., 121 376 рублей, произвести перерасчет пени и штрафных санкций с учетом уменьшения налога на добавленную стоимость.
Решением от 04 августа 2010 года предприятию отказано в удовлетворении требований ввиду пропуска заявителем срока на обжалование действий налогового органа и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, МУП "Коммунальные услуги" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
УФАС по Амурской области в отзыве на жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители МУП "Коммунальные услуги", Инспекции не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072827000322.
В период с 20.06.2008 по 06.08.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "Коммунальные услуги" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.03.2007 по 31.12.2007 По результатам проверки 25.08.2008 составлен акт N 32.
20.10.2008 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области вынесено решение N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением, предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Амурской области от 12.01.2009 N 14-12/109/000202 жалоба удовлетворена частично: уменьшена сумма доначисленного налога на добавленную стоимость на 13 578 руб. и штрафа на 171 542,3 руб. Кроме того, инспекции дано указание о перерасчете штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижении его на 50 процентов и перерасчете пеней.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, об оспаривании вступившего в законную силу решения налогового органа в части признания субсидии в размере 2 581 000 рублей не подлежащей налогообложению налогом на прибыль организаций (с учетом состоявшихся уточнений).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2009 по делу N А04-37/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что целевые денежные средства в размере 2 581 000 рублей включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Тем самым неправомерные действия налогового органа не повлекли доначисления налога на прибыль.
16.10.2009 МУП "Коммунальные услуги" обратилось с письменным заявлением в Межрайонную ИФНС России N 6 по Амурской области о перерасчете сумм налога на добавленную стоимость, в котором просило:
1. Исключить из налогооблагаемой базы по НДС необоснованно включенные суммы в размере 2 187 278; 674 313 руб. и уменьшить доначисленный НДС в размере 393 710 руб., 121376 руб.
2. Пересчитать с учетом уменьшения НДС начисленные суммы пени и штрафных санкций.
23.10.2009 налоговым органом сообщено предприятию, что инспекция не вправе отменять или изменять свое решение по результатам выездной налоговой проверки.
11.12.2009 предприятие обратилось в УФНС по Амурской области с заявлением о пересмотре решения инспекции от 20.10.2008 N 41 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - вступлением решения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2009 по делу N А04-37/2009 в законную силу.
Управлением ФНС по Амурской области заявление МУП оставлено без рассмотрения, поскольку предметом рассмотрения в судебном разбирательстве по делу N А04-37/2009 являлся только налог на прибыль, доначисления по НДС и соответствующие пени предметом разбирательства в арбитражных судах не являлись.
Предприятие сочло действия должностных лиц налоговых органов незаконными и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление хозяйствующим субъектом может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом либо арбитражным судом.
Действия должностных лиц межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области, выразившиеся в доначислении налога на добавленную стоимость в размере 393 710 руб., 121 376 руб. по решению ИФНС России N 6 по Амурской области N 41 состоялись 20.10.2008; предприятие обратилось в Арбитражный суд Амурской области 03.06.2010, то есть спустя 1 год 7 месяцев.
Между тем, из представленных материалов, а именно, решения ИФНС России N 6 по Амурской области от 23.10.2009 за исходящим номером 04-16/20829, решений Управления ФНС России по Амурской области от 12.01.2009 N 14-12/109/000202, от 09.03.2010 N 07-12/002188, решений Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2009 по делу N А04-37/2009, от 22.12.2009 по делу N А04-7784/2009, усматривается, что предприятию в установленные сроки стало известно о состоявшихся действиях (оспариваемых по настоящему делу) налоговых органов.
Заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий должностных лиц межрайонной ИФНС России N 6 предприятием в арбитражный суд не подано, доказательств наличия уважительности причин пропущенных сроков не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что при условии очевидной информированности, предприятие в установленные законом сроки не совершило действий в защиту своих интересов, не обеспечив тем самым восстановление своих нарушенных прав.
Рассматривая требования заявителя в отношении оспариваемых действий Управления, выразившихся в отказе пересмотреть Решение инспекции и произвести перерасчет, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно отклонил.
Довод апелляционной жалобы о пересмотре решения налогового органа по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятелен, поскольку Налоговый кодекс РФ подобной процедуры пересмотра не предусматривает, иной порядок изменения решения налогового органа, чем закрепленный в пункте 3 статьи 31 НК РФ, действующим законодательством не предусмотрен. Объективных причин для применения судом пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на положениях закона, выводов суда не опровергают, а также не влияют на законность принятого решения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 августа 2010 года по делу N А04-2492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 06АП-4477/2010 ПО ДЕЛУ N А04-2492/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 06АП-4477/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги": представители не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области; Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"
на решение от 04.08.2010
по делу N А04-2492/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Голубь О.Г.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
об обязании произвести перерасчет налога
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" (далее - МУП "Коммунальные услуги", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе пересмотреть решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Амурской области N 41 и произвести перерасчет налога на добавленную стоимость в размере 393 710 руб., 121 376 руб.; к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в доначислении налога на добавленную стоимость в размере 393 710 руб., 121 376 руб. по решению N 41; обязании Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области произвести перерасчет налога на добавленную стоимость, уменьшить доначисленный НДС в размере 393 710 руб., 121 376 рублей, произвести перерасчет пени и штрафных санкций с учетом уменьшения налога на добавленную стоимость.
Решением от 04 августа 2010 года предприятию отказано в удовлетворении требований ввиду пропуска заявителем срока на обжалование действий налогового органа и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, МУП "Коммунальные услуги" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
УФАС по Амурской области в отзыве на жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители МУП "Коммунальные услуги", Инспекции не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072827000322.
В период с 20.06.2008 по 06.08.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "Коммунальные услуги" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.03.2007 по 31.12.2007 По результатам проверки 25.08.2008 составлен акт N 32.
20.10.2008 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области вынесено решение N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением, предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Амурской области от 12.01.2009 N 14-12/109/000202 жалоба удовлетворена частично: уменьшена сумма доначисленного налога на добавленную стоимость на 13 578 руб. и штрафа на 171 542,3 руб. Кроме того, инспекции дано указание о перерасчете штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижении его на 50 процентов и перерасчете пеней.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, об оспаривании вступившего в законную силу решения налогового органа в части признания субсидии в размере 2 581 000 рублей не подлежащей налогообложению налогом на прибыль организаций (с учетом состоявшихся уточнений).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2009 по делу N А04-37/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что целевые денежные средства в размере 2 581 000 рублей включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Тем самым неправомерные действия налогового органа не повлекли доначисления налога на прибыль.
16.10.2009 МУП "Коммунальные услуги" обратилось с письменным заявлением в Межрайонную ИФНС России N 6 по Амурской области о перерасчете сумм налога на добавленную стоимость, в котором просило:
1. Исключить из налогооблагаемой базы по НДС необоснованно включенные суммы в размере 2 187 278; 674 313 руб. и уменьшить доначисленный НДС в размере 393 710 руб., 121376 руб.
2. Пересчитать с учетом уменьшения НДС начисленные суммы пени и штрафных санкций.
23.10.2009 налоговым органом сообщено предприятию, что инспекция не вправе отменять или изменять свое решение по результатам выездной налоговой проверки.
11.12.2009 предприятие обратилось в УФНС по Амурской области с заявлением о пересмотре решения инспекции от 20.10.2008 N 41 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - вступлением решения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2009 по делу N А04-37/2009 в законную силу.
Управлением ФНС по Амурской области заявление МУП оставлено без рассмотрения, поскольку предметом рассмотрения в судебном разбирательстве по делу N А04-37/2009 являлся только налог на прибыль, доначисления по НДС и соответствующие пени предметом разбирательства в арбитражных судах не являлись.
Предприятие сочло действия должностных лиц налоговых органов незаконными и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление хозяйствующим субъектом может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом либо арбитражным судом.
Действия должностных лиц межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области, выразившиеся в доначислении налога на добавленную стоимость в размере 393 710 руб., 121 376 руб. по решению ИФНС России N 6 по Амурской области N 41 состоялись 20.10.2008; предприятие обратилось в Арбитражный суд Амурской области 03.06.2010, то есть спустя 1 год 7 месяцев.
Между тем, из представленных материалов, а именно, решения ИФНС России N 6 по Амурской области от 23.10.2009 за исходящим номером 04-16/20829, решений Управления ФНС России по Амурской области от 12.01.2009 N 14-12/109/000202, от 09.03.2010 N 07-12/002188, решений Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2009 по делу N А04-37/2009, от 22.12.2009 по делу N А04-7784/2009, усматривается, что предприятию в установленные сроки стало известно о состоявшихся действиях (оспариваемых по настоящему делу) налоговых органов.
Заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий должностных лиц межрайонной ИФНС России N 6 предприятием в арбитражный суд не подано, доказательств наличия уважительности причин пропущенных сроков не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что при условии очевидной информированности, предприятие в установленные законом сроки не совершило действий в защиту своих интересов, не обеспечив тем самым восстановление своих нарушенных прав.
Рассматривая требования заявителя в отношении оспариваемых действий Управления, выразившихся в отказе пересмотреть Решение инспекции и произвести перерасчет, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно отклонил.
Довод апелляционной жалобы о пересмотре решения налогового органа по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятелен, поскольку Налоговый кодекс РФ подобной процедуры пересмотра не предусматривает, иной порядок изменения решения налогового органа, чем закрепленный в пункте 3 статьи 31 НК РФ, действующим законодательством не предусмотрен. Объективных причин для применения судом пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на положениях закона, выводов суда не опровергают, а также не влияют на законность принятого решения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 августа 2010 года по делу N А04-2492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)