Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Жнакин{ }Ю.Н. Дело{ }N{ }44у-264/12{
Лунина М.В. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Балабана Ю.И.
членов президиума: Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.
при секретаре З.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Каширского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года, по которому
Б., "..." года рождения, уроженец "...", ранее судимый:
- 28.11.2007 г. по ст. ст. 150 ч. 3, 33 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; на основании постановления от 07.07.2008 г. условное осуждение отменено. Освобожден условно-досрочно 16.04.2010 г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 14 дней;
- - осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.11.2007 г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2010 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 октября 2010 года приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2012 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Б., поданного в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. в ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также о замене наказания на более мягкий в виде принудительных работ, отказано.
В надзорной жалобе осужденный Б. просит о пересмотре приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы осужденного Б. и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Московской области Селифанова В.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы осужденного, президиум
Б. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах, установленных судом:
22 июля 2010 года, примерно в 13 часов, Б., находясь на берегу пруда, расположенного в районе жилых домов "...", после распития спиртных напитков с К., когда тот уснул, с целью угона, проник в салон автомобиля "...", принадлежащий К., завел двигатель с помощью, находившегося в замке зажигания, ключа и совершил поездку по Каширскому району Московской области, однако в 21 час 10 минут на 103 км дороги "Кашира - Озеры" был задержан сотрудниками ДПС.
Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, не находит оснований для ее удовлетворения.
Приговор в отношении Б. постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) является правильной.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 октября 2010 года соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены, выводы судебной коллегии аргументированы.
Вопреки доводам надзорной жалобы Б., назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. При его назначении, судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учтены данные о личности осужденного, характеристики с места жительства и отбывания наказания. Смягчающие наказание обстоятельства, судом не установлены, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ не нарушены.
Суд верно применил положения ст. 79 УК РФ и правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ввиду того, что Б. совершил инкриминируемое ему преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 28 ноября 2007 года.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Б. преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и общественную опасность содеянного, а также личность осужденного и наличие отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
надзорную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.
Приговор Каширского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 октября 2010 года в отношении Б. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 422 ПО ДЕЛУ N 44У-264/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 422
Судья{ }Жнакин{ }Ю.Н. Дело{ }N{ }44у-264/12{
Лунина М.В. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Балабана Ю.И.
членов президиума: Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.
при секретаре З.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Каширского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года, по которому
Б., "..." года рождения, уроженец "...", ранее судимый:
- 28.11.2007 г. по ст. ст. 150 ч. 3, 33 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; на основании постановления от 07.07.2008 г. условное осуждение отменено. Освобожден условно-досрочно 16.04.2010 г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 14 дней;
- - осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.11.2007 г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2010 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 октября 2010 года приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2012 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Б., поданного в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. в ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также о замене наказания на более мягкий в виде принудительных работ, отказано.
В надзорной жалобе осужденный Б. просит о пересмотре приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы осужденного Б. и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Московской области Селифанова В.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы осужденного, президиум
установил:
Б. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах, установленных судом:
22 июля 2010 года, примерно в 13 часов, Б., находясь на берегу пруда, расположенного в районе жилых домов "...", после распития спиртных напитков с К., когда тот уснул, с целью угона, проник в салон автомобиля "...", принадлежащий К., завел двигатель с помощью, находившегося в замке зажигания, ключа и совершил поездку по Каширскому району Московской области, однако в 21 час 10 минут на 103 км дороги "Кашира - Озеры" был задержан сотрудниками ДПС.
Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, не находит оснований для ее удовлетворения.
Приговор в отношении Б. постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) является правильной.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 октября 2010 года соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены, выводы судебной коллегии аргументированы.
Вопреки доводам надзорной жалобы Б., назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. При его назначении, судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учтены данные о личности осужденного, характеристики с места жительства и отбывания наказания. Смягчающие наказание обстоятельства, судом не установлены, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ не нарушены.
Суд верно применил положения ст. 79 УК РФ и правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ввиду того, что Б. совершил инкриминируемое ему преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 28 ноября 2007 года.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Б. преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и общественную опасность содеянного, а также личность осужденного и наличие отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.
Приговор Каширского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 октября 2010 года в отношении Б. без изменения.
Председательствующий
Ю.И.БАЛАБАН
Ю.И.БАЛАБАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)