Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от Чубара О.В. представителя Долгова И.В. (доверенность от 06.04.2011), от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гайский завод ОЦМ" Фрезе В.И. (доверенность от 21.01.2013), от Жуйкова Р.Б. и Жуйковой Л.И. представителя Фрезе В.И. (доверенность от 17.01.2013), рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чубара Олега Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-67525/2010,
установил:
Чубар Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Строительная консалтинговая компания "Петербург", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 8, 2, помещение 16Н, ОГРН 1027800520770 (далее - Общество, ЗАО "Строительная консалтинговая компания "Петербург"), о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Строительная консалтинговая компания "Петербург" от 01.10.2010 о реорганизации общества в форме слияния с закрытым акционерным обществом "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель") и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Строительная консалтинговая компания "Петербург", а также с требованием об обязании Инспекции восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ЗАО "Строительная консалтинговая компания "Петербург" как о действующем юридическом лице
Определением суда от 12.05.2011 произведена замена ЗАО "Строительная консалтинговая компания "Петербург" (ОГРН 1027800520770) его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Строительная Консалтинговая Компания "ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 22, ОГРН 1109847041468 (далее - ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуйкова Лия Ильинична и Жуйков Роман Борисович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2012 решение от 08.09.2011 и постановление от 21.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции Чубар О.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:
- - признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СКК "Петербург" (ОГРН 1027800520770) о реорганизации ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ" в форме слияния с ЗАО "Строитель";
- - признать недействительным решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СКК "Петербург" (ОГРН 1027800520770) в связи с реорганизацией в форме слияния и обязать Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО "СКК "Петербург" (ОГРН 1027800520770) как о действующем юридическом лице.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Определением апелляционного суда от 24.01.2013 произведена замена ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1109847041468) его правопреемником - ЗАО "Торговый дом "Гайский завод ОЦМ", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1, литера "А", ОГРН 1057810182352 (далее - ЗАО "ТД "Гайский завод ОЦМ"), в связи с реорганизацией ЗАО "ТД "Гайский завод ОЦМ" в форме присоединения к нему ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение от 23.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чубар О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.08.2012 и постановление от 07.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у Чубара О.В. субъективного права на иск не основан на представленных в дело доказательствах.
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Гайский завод ОЦМ" и Жуйкова Л.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Чубара О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ТД "Гайский завод ОЦМ", Жуйкова Р.Б. и Жуйковой Л.И. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Строительная консалтинговая компания "Петербург", которое состоялось 01.10.2010, принято решение о реорганизации общества в форме слияния с ЗАО "Строитель".
На основании документов, представленных 20.12.2010 в Инспекцию, 23.12.2010 принято решение о государственной регистрации ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ" при создании путем реорганизации в форме слияния.
Чубар О.В., ссылаясь на отсутствие кворума при проведении общего собрания акционеров 01.10.2010 и непредставление в Инспекцию надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у истца статуса акционера на момент проведения оспариваемого собрания и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 07.03.2013 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
В соответствии со статьей 46 Закона N 208-ФЗ права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров.
Судами установлено и сторонами спора не оспаривается, что свой реестр акционеров Общество вело самостоятельно.
На основании статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Как предусмотрено статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу статьи 46 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Согласно статье 45 Закона N 208-ФЗ внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций, или в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о невозможности достоверно установить на основании представленных доказательств, какое лицо являлось ответственным за ведение реестра в Обществе в спорный период. Как установлено судами и следует из материалов дела, что на момент заключения договора купли-продажи акций от 01.07.2008 генеральным директором Общества был Алексеев С.В., которым подписана оспариваемая сторонами выписка из реестра акционеров. Однако в материалах дела есть сведения о том, что данный реестр формировался и велся иным лицом, а именно Егоровой В.Н.
В соответствии со статьей 8 Закона о рынке ценных бумаг основанием для внесения держателем реестра изменений в систему ведения реестра является передаточное распоряжение владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации.
Как установлено судами, истец не доказал факт своего обращения как приобретателя 50 акций к Обществу в порядке статьи 45 Закона N 208-ФЗ для внесения сведений о себе как об акционере в реестр акционеров Общества.
Поскольку в материалах дела отсутствует передаточное распоряжение, подписанное сторонами договора купли-продажи акций от 01.07.2008 (указанный документ с согласия истца был исключен судом из числа доказательств по делу в связи с заявлением о его фальсификации; том дела 3, листы 22, 23), суды сделали правильный вывод о том, что статус Чубара О.В. как акционера Общества и владельца 50 акций на момент принятия оспариваемого решения от 01.10.2010 не подтвержден допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах в силу положений пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ у истца отсутствует право на оспаривание решения ответчика.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А56-67525/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чубара Олега Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67525/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А56-67525/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от Чубара О.В. представителя Долгова И.В. (доверенность от 06.04.2011), от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гайский завод ОЦМ" Фрезе В.И. (доверенность от 21.01.2013), от Жуйкова Р.Б. и Жуйковой Л.И. представителя Фрезе В.И. (доверенность от 17.01.2013), рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чубара Олега Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-67525/2010,
установил:
Чубар Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Строительная консалтинговая компания "Петербург", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 8, 2, помещение 16Н, ОГРН 1027800520770 (далее - Общество, ЗАО "Строительная консалтинговая компания "Петербург"), о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Строительная консалтинговая компания "Петербург" от 01.10.2010 о реорганизации общества в форме слияния с закрытым акционерным обществом "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель") и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Строительная консалтинговая компания "Петербург", а также с требованием об обязании Инспекции восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ЗАО "Строительная консалтинговая компания "Петербург" как о действующем юридическом лице
Определением суда от 12.05.2011 произведена замена ЗАО "Строительная консалтинговая компания "Петербург" (ОГРН 1027800520770) его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Строительная Консалтинговая Компания "ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 22, ОГРН 1109847041468 (далее - ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуйкова Лия Ильинична и Жуйков Роман Борисович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2012 решение от 08.09.2011 и постановление от 21.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции Чубар О.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:
- - признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СКК "Петербург" (ОГРН 1027800520770) о реорганизации ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ" в форме слияния с ЗАО "Строитель";
- - признать недействительным решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СКК "Петербург" (ОГРН 1027800520770) в связи с реорганизацией в форме слияния и обязать Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО "СКК "Петербург" (ОГРН 1027800520770) как о действующем юридическом лице.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Определением апелляционного суда от 24.01.2013 произведена замена ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1109847041468) его правопреемником - ЗАО "Торговый дом "Гайский завод ОЦМ", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1, литера "А", ОГРН 1057810182352 (далее - ЗАО "ТД "Гайский завод ОЦМ"), в связи с реорганизацией ЗАО "ТД "Гайский завод ОЦМ" в форме присоединения к нему ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение от 23.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чубар О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.08.2012 и постановление от 07.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у Чубара О.В. субъективного права на иск не основан на представленных в дело доказательствах.
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Гайский завод ОЦМ" и Жуйкова Л.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Чубара О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ТД "Гайский завод ОЦМ", Жуйкова Р.Б. и Жуйковой Л.И. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Строительная консалтинговая компания "Петербург", которое состоялось 01.10.2010, принято решение о реорганизации общества в форме слияния с ЗАО "Строитель".
На основании документов, представленных 20.12.2010 в Инспекцию, 23.12.2010 принято решение о государственной регистрации ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ" при создании путем реорганизации в форме слияния.
Чубар О.В., ссылаясь на отсутствие кворума при проведении общего собрания акционеров 01.10.2010 и непредставление в Инспекцию надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у истца статуса акционера на момент проведения оспариваемого собрания и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 07.03.2013 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
В соответствии со статьей 46 Закона N 208-ФЗ права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров.
Судами установлено и сторонами спора не оспаривается, что свой реестр акционеров Общество вело самостоятельно.
На основании статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Как предусмотрено статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу статьи 46 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Согласно статье 45 Закона N 208-ФЗ внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций, или в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о невозможности достоверно установить на основании представленных доказательств, какое лицо являлось ответственным за ведение реестра в Обществе в спорный период. Как установлено судами и следует из материалов дела, что на момент заключения договора купли-продажи акций от 01.07.2008 генеральным директором Общества был Алексеев С.В., которым подписана оспариваемая сторонами выписка из реестра акционеров. Однако в материалах дела есть сведения о том, что данный реестр формировался и велся иным лицом, а именно Егоровой В.Н.
В соответствии со статьей 8 Закона о рынке ценных бумаг основанием для внесения держателем реестра изменений в систему ведения реестра является передаточное распоряжение владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации.
Как установлено судами, истец не доказал факт своего обращения как приобретателя 50 акций к Обществу в порядке статьи 45 Закона N 208-ФЗ для внесения сведений о себе как об акционере в реестр акционеров Общества.
Поскольку в материалах дела отсутствует передаточное распоряжение, подписанное сторонами договора купли-продажи акций от 01.07.2008 (указанный документ с согласия истца был исключен судом из числа доказательств по делу в связи с заявлением о его фальсификации; том дела 3, листы 22, 23), суды сделали правильный вывод о том, что статус Чубара О.В. как акционера Общества и владельца 50 акций на момент принятия оспариваемого решения от 01.10.2010 не подтвержден допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах в силу положений пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ у истца отсутствует право на оспаривание решения ответчика.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А56-67525/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чубара Олега Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)