Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Ершовой Л.В. (доверенность от 10.01.2013),
от заинтересованного лица: Алексеенко М.Ю. (доверенность от 09.01.2013),
Сидоровой Е.В. (доверенность от 27.06.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2013,
принятое судьей Ильмент Н.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А79-13846/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика"
о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 28.09.2012 N 13-12/182 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.11.2012 N 314
и
закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" (далее - ЗАО "Союзэлектроавтоматика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 13-12/182 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 15.11.2012 N 314.
Решением суда от 21.03.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, имеющимися в деле доказательствами подтверждается реальность сделки с ООО "ВЕСТ". Общество обращает внимание суда на то, что проявило должную осмотрительность при заключении договора с данным контрагентом. Учитывая, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "ВЕСТ" по отношению к Обществу, суд должен был привлечь ООО "ВЕСТ" в качестве третьего лица.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Союзэлектроавтоматика", в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ВЕСТ", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентом.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 N 13-12/165 дсп и принято решение от 28.09.2012 N 13-12/182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 194 706 рублей налога на прибыль за 2011 год, излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года в сумме 175 235 рублей 66 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2917 рублей 50 копеек.
Решением Управления от 15.11.2012 N 314 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 *** Кодекса, статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают фактического оказания ООО "ВЕСТ" спорных услуг.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных при исчислении налога на прибыль расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество в ходе налоговой проверки представило агентский договор от 16.08.2010 N 2010-14/У, заключенный с ООО "ВЕСТ", акт от 01.04.2011, счет-фактуру от 01.04.2011 N 104 и платежное поручение от 15.04.2011 N 000636.
Согласно акту от 01.04.2011 результатом оказанных ООО "ВЕСТ" услуг является подписание договора поставки от 30.09.2010 N 2010-54-144/С с филиалом ОАО "МРСК Центра - "Ярэнерго".
Однако, из представленного Обществом акта от 01.04.2011, как установили суды, невозможно установить, какие юридические и иные действия ООО "ВЕСТ", действующее в качестве агента, совершало от своего имени или от имени Общества в отношении продукции Общества, в чем проявилось содействие ООО "ВЕСТ" при заключении договора поставки от 30.09.2010 N 2010-54-144/С с филиалом ОАО "МРСК Центра - "Ярэнернго".
Договор поставки от 30.09.2010 N 2010-54-144/С также не содержит сведений о том, что он был заключен при содействии ООО "ВЕСТ".
В ответ на требование налогового органа о представлении документов от 07.09.2012 N 09-16/3/2587 ОАО "МРСК Центра - "Ярэнерго" в письме от 19.09.2012 сообщило о том, что при заключении договора от 30.09.2010 N 2010-54-144/с посредники не привлекались.
Суды также установили, что ООО "ВЕСТ" создано незадолго до заключения агентского договора от 16.08.2010 N 2010-14/У.
Допрошенный налоговым органом Осипов А.С., числящийся руководителем ООО "ВЕСТ", пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имеет; договор от 16.08.2010 N 2010-14/У, акт от 01.04.2011 и счет-фактуру от 01.04.2011 N 104 не подписывал.
Кроме того, суды приняли во внимание, что между Обществом и ОАО "МРСК Центра" существовали взаимоотношения до заключения договора от 30.09.2010 N 2010-54-144/С.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что первичные документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактического оказания ООО "ВЕСТ" спорных услуг.
Данный вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Ссылка Общества на непривлечение судом ООО "ВЕСТ" в качестве третьего лица, отклоняется судом округа, поскольку доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "ВЕСТ" не представлено.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А79-13846/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-13484/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А79-13484/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Ершовой Л.В. (доверенность от 10.01.2013),
от заинтересованного лица: Алексеенко М.Ю. (доверенность от 09.01.2013),
Сидоровой Е.В. (доверенность от 27.06.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2013,
принятое судьей Ильмент Н.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А79-13846/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика"
о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 28.09.2012 N 13-12/182 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.11.2012 N 314
и
установил:
закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" (далее - ЗАО "Союзэлектроавтоматика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 13-12/182 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 15.11.2012 N 314.
Решением суда от 21.03.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, имеющимися в деле доказательствами подтверждается реальность сделки с ООО "ВЕСТ". Общество обращает внимание суда на то, что проявило должную осмотрительность при заключении договора с данным контрагентом. Учитывая, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "ВЕСТ" по отношению к Обществу, суд должен был привлечь ООО "ВЕСТ" в качестве третьего лица.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Союзэлектроавтоматика", в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ВЕСТ", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентом.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 N 13-12/165 дсп и принято решение от 28.09.2012 N 13-12/182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 194 706 рублей налога на прибыль за 2011 год, излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года в сумме 175 235 рублей 66 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2917 рублей 50 копеек.
Решением Управления от 15.11.2012 N 314 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 *** Кодекса, статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают фактического оказания ООО "ВЕСТ" спорных услуг.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных при исчислении налога на прибыль расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество в ходе налоговой проверки представило агентский договор от 16.08.2010 N 2010-14/У, заключенный с ООО "ВЕСТ", акт от 01.04.2011, счет-фактуру от 01.04.2011 N 104 и платежное поручение от 15.04.2011 N 000636.
Согласно акту от 01.04.2011 результатом оказанных ООО "ВЕСТ" услуг является подписание договора поставки от 30.09.2010 N 2010-54-144/С с филиалом ОАО "МРСК Центра - "Ярэнерго".
Однако, из представленного Обществом акта от 01.04.2011, как установили суды, невозможно установить, какие юридические и иные действия ООО "ВЕСТ", действующее в качестве агента, совершало от своего имени или от имени Общества в отношении продукции Общества, в чем проявилось содействие ООО "ВЕСТ" при заключении договора поставки от 30.09.2010 N 2010-54-144/С с филиалом ОАО "МРСК Центра - "Ярэнернго".
Договор поставки от 30.09.2010 N 2010-54-144/С также не содержит сведений о том, что он был заключен при содействии ООО "ВЕСТ".
В ответ на требование налогового органа о представлении документов от 07.09.2012 N 09-16/3/2587 ОАО "МРСК Центра - "Ярэнерго" в письме от 19.09.2012 сообщило о том, что при заключении договора от 30.09.2010 N 2010-54-144/с посредники не привлекались.
Суды также установили, что ООО "ВЕСТ" создано незадолго до заключения агентского договора от 16.08.2010 N 2010-14/У.
Допрошенный налоговым органом Осипов А.С., числящийся руководителем ООО "ВЕСТ", пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имеет; договор от 16.08.2010 N 2010-14/У, акт от 01.04.2011 и счет-фактуру от 01.04.2011 N 104 не подписывал.
Кроме того, суды приняли во внимание, что между Обществом и ОАО "МРСК Центра" существовали взаимоотношения до заключения договора от 30.09.2010 N 2010-54-144/С.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что первичные документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактического оказания ООО "ВЕСТ" спорных услуг.
Данный вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Ссылка Общества на непривлечение судом ООО "ВЕСТ" в качестве третьего лица, отклоняется судом округа, поскольку доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "ВЕСТ" не представлено.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А79-13846/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)