Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-8238/2012 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 2 588 055 руб. 55 коп. по налогу на прибыль и пеням по решению от 31.01.2012 N 05-06/7425дсп, с участием в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие обязанности у учреждения по уплате налога на прибыль и пеней, а также на то, что налоговым органом не учтены расходы учреждения.
Межрайонная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации Отдела вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - отдел) по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года.
Итоги проверки отражены в акте от 27.12.2011 N 05-06/12848дсп.
По результатам проверки межрайонной инспекцией вынесено решение от 31.01.2012 N 05-06/7425дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением отделу доначислен налог на прибыль в размере 2 461 539 руб. 38 коп. (в том числе 246 153 руб. 94 коп. в федеральный бюджет и 2 215 385 руб. 44 коп. в бюджет субъекта), а также начислены пени в сумме 126 516 руб. 17 коп. (в том числе 12 651 руб. 62 коп. в федеральный бюджет и 113 864 руб. 55 коп. в бюджет субъекта).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.03.2012 N 07-10/1/03287 решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.
Отделу 17.02.2012 направлено требование от 14.02.2012 N 80 об уплате 9 256 193 руб. налога на прибыль, 1 661 296 руб. 76 коп. пеней и 925 619 руб. 30 коп. штрафа по налогу на прибыль.
Также 27.03.2012 направлено требование об уплате отделом 2 461 539 руб. 38 коп. налога на прибыль и 126 516 руб. 17 коп. пеней по налогу на прибыль, со сроком для добровольного исполнения до 11.04.2012.
Не согласившись с вышеуказанным решением межрайонной инспекции, отдел обжаловал его в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела N А05-10236/2012.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2012 года по делу N А05-10236/2012 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции от 31.01.2012 N 05-06/7425дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении отдела. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года данное решение оставлено без изменения.
Налоги и пени, начисленные решением от 31.01.2012 N 05-06/7425дсп, в добровольном порядке учреждением не уплачены, что послужило основанием для обращения межрайонной инспекции в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Судом первой инстанции установлено, что решение межрайонной инспекции от 31.01.2012 N 05-06/7425дсп оспаривалось отделом в судебном порядке (дело N А05-10236/2012).
Судебными актами по делу N А05-10236/2012 признана правомерность и обоснованность начисления ответчику недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2 461 539 руб. 38 коп. и пеней в сумме 126 516 руб. 17 коп., поскольку суды пришли к выводу о том, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследован факт правомерности начисления учреждению налога на прибыль, пеней за его неуплату, то все факты, установленные судебным актом по указанному делу, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Таким образом, налог на прибыль и пени в размерах, которые Арбитражный суд Архангельской области по делу N А05-10236/2012 признал обоснованными, подлежат взысканию с учреждения.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе учреждением, не имеют правового значения для дела.
Учреждение по размеру предъявленные к нему требования не оспаривает. Доказательства добровольной уплаты ответчиком взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая статус ответчика (бюджетная организация), апелляционная инстанция посчитала возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-8238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-8238/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А05-8238/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-8238/2012 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 2 588 055 руб. 55 коп. по налогу на прибыль и пеням по решению от 31.01.2012 N 05-06/7425дсп, с участием в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие обязанности у учреждения по уплате налога на прибыль и пеней, а также на то, что налоговым органом не учтены расходы учреждения.
Межрайонная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации Отдела вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - отдел) по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года.
Итоги проверки отражены в акте от 27.12.2011 N 05-06/12848дсп.
По результатам проверки межрайонной инспекцией вынесено решение от 31.01.2012 N 05-06/7425дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением отделу доначислен налог на прибыль в размере 2 461 539 руб. 38 коп. (в том числе 246 153 руб. 94 коп. в федеральный бюджет и 2 215 385 руб. 44 коп. в бюджет субъекта), а также начислены пени в сумме 126 516 руб. 17 коп. (в том числе 12 651 руб. 62 коп. в федеральный бюджет и 113 864 руб. 55 коп. в бюджет субъекта).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.03.2012 N 07-10/1/03287 решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.
Отделу 17.02.2012 направлено требование от 14.02.2012 N 80 об уплате 9 256 193 руб. налога на прибыль, 1 661 296 руб. 76 коп. пеней и 925 619 руб. 30 коп. штрафа по налогу на прибыль.
Также 27.03.2012 направлено требование об уплате отделом 2 461 539 руб. 38 коп. налога на прибыль и 126 516 руб. 17 коп. пеней по налогу на прибыль, со сроком для добровольного исполнения до 11.04.2012.
Не согласившись с вышеуказанным решением межрайонной инспекции, отдел обжаловал его в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела N А05-10236/2012.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2012 года по делу N А05-10236/2012 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции от 31.01.2012 N 05-06/7425дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении отдела. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года данное решение оставлено без изменения.
Налоги и пени, начисленные решением от 31.01.2012 N 05-06/7425дсп, в добровольном порядке учреждением не уплачены, что послужило основанием для обращения межрайонной инспекции в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Судом первой инстанции установлено, что решение межрайонной инспекции от 31.01.2012 N 05-06/7425дсп оспаривалось отделом в судебном порядке (дело N А05-10236/2012).
Судебными актами по делу N А05-10236/2012 признана правомерность и обоснованность начисления ответчику недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2 461 539 руб. 38 коп. и пеней в сумме 126 516 руб. 17 коп., поскольку суды пришли к выводу о том, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследован факт правомерности начисления учреждению налога на прибыль, пеней за его неуплату, то все факты, установленные судебным актом по указанному делу, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Таким образом, налог на прибыль и пени в размерах, которые Арбитражный суд Архангельской области по делу N А05-10236/2012 признал обоснованными, подлежат взысканию с учреждения.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе учреждением, не имеют правового значения для дела.
Учреждение по размеру предъявленные к нему требования не оспаривает. Доказательства добровольной уплаты ответчиком взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая статус ответчика (бюджетная организация), апелляционная инстанция посчитала возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-8238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)