Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Колесова Ю.И. и Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя: представитель Пискленов А.А. паспорт <...> б/н, представитель Смотров В.А., паспорт <...>, доверенность от 08.12.2007 г. б/н
от заинтересованного лица: зам. начальника отдела Белоусова Е.Ю. доверенность от 29.10.2007 г. N 05-49/09576
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 октября 2007 г. по делу N А32-6350/2007-11/190
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии налоговой инспекцией решения о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченного за 2006 год земельного налога, а также об обязании налоговой инспекции возвратить Обществу излишне уплаченный за 2006 год земельный налог в размере 2 334 253 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 1, л.д. 194)).
Решением суда от 24 октября 2007 г. бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения признано незаконным, суд обязал налоговую инспекцию вернуть Обществу излишне уплаченный за 2006 г. земельный налог в размере 1 966 940,5 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по проведению экспертизы.
Решение мотивировано тем, что в связи с отсутствием кадастровой оценки земли налоговая база не может считаться установленной и расчет земельного налога следовало производить с учетом п. 3.3. Постановления Правительства Краснодарского края от 02.06.1997 г. N 35-П. Судом была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка. Поскольку расчетная стоимость превысила рыночную стоимость земельного участка, определенную экспертизой, суд определил нормативную цену земельного участка в размере 244 875 000 рублей, что составляет 75% от рыночной стоимости - 326 500 000 рублей.
Суд первой инстанции использовал нормативную цену земельного участка для определения размера налога на землю, подлежащего уплате за 2006 год. Таким образом, суд установил, что Общество должно было заплатить 367 312,5 рублей налога (244 875 000 х 0,15% = 367 312, 5) (т. д. 2 л.д. 111, стр. 4 решения суда).
В материалы дела представлены платежные документы, согласно которым заявителем за 2006 год был уплачен земельный налог в сумме 2 334 253 руб. (т. д. 1 л.д. 14-18). Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается, что подтверждается также актом сверки, представленным сторонами (т. д. 2, л.д., 60).
С учетом вышеизложенного судом сделан вывод о том, что заявителем за 2006 год излишне уплачено в бюджет земельного налога на сумму 1 966 940,5 руб. (2 334 253 руб. - 367 312,5 руб.).
Анализируя состояние расчетов ООО "Горторгкомплекс" с бюджетом на 01.01.2006 г., 01.01.2007 г. и 11.10.2007 г. судом установлено, что задолженность налогоплательщика по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей в бюджет отсутствует.
С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что заявитель имеет право на возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в сумме 1 966 940,5 руб., и порядок досудебного урегулирования спора соблюден.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 октября 2007 г. отменить в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии налоговым органом решения о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 г., а также обязании возвратить излишне уплаченный за 2006 г. земельный налог в сумме 1 966 940,50 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В своей жалобе налоговая инспекция указывает, что результаты государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Краснодарского края утверждены Решением Городской Думы Краснодара от 28.03.2003 г. N 33 П. 12. Данный акт является нормативным, так как издан в установленном порядке правомочным органом государственной власти, устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитан на неоднократное применение. Официальным опубликованием правовых актов признается публикация их полного текста в периодическом печатном издании - в данном случае источником публикации является газета "Краснодар", N 22 от 23.05.2003 г.
Кроме того, п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что для целей налогообложения определяется именно кадастровая стоимость.
Согласно указанным нормативным актам рыночная стоимость - наиболее вероятная цена продажи объекта (оценка, которая зависит от спроса и предложения на рынке и характера конкуренции продавцов и покупателей (принцип спроса и предложения), изменяется во времени и определяется на конкретную дату (принцип изменения).
Кадастровая стоимость - экономическая оценка, отражающая экономическую ценность территории в зависимости от целевого назначения и вида функционального использования.
При указанных обстоятельствах налоговая инспекция считает, что решение суда от 24.10.2007 г. необоснованно и просит его отменить в обжалованной части.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что в настоящее время результаты государственной кадастровой оценки земель органами исполнительной власти субъекта федерации (Краснодарского Края) для земель поселений г. Краснодара в нарушение федерального законодательства не утверждены.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда от 24.10.07 г. в части признания незаконным бездействия ИФНС России N 5 по г. Краснодару, выразившееся в непринятии налоговой инспекцией решения о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 г., а также в обязании возвратить обществу излишне уплаченный за 2006 г. земельный налог в сумме 1 966 940,50 руб.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 26.02.2007 г. Общество направило заявление, в котором просило налоговую инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 2 334 253 руб. на расчетный счет Общества на основании ст. 78 НК РФ (т. д. 1 л.д. 13).
В связи с тем, что по истечении установленного п. 8 ст. 78 НК РФ 10-дневного срока налоговым, органом не было принято решение о возврате, либо об отказе в возврате излишне уплаченного налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция представила в суд решение от 19.03.2007 г. N 1897 об отказе в осуществлении возврата, мотивированное тем, что переплата по данным КЛС не подтверждена (т. д. 2 л.д. 3). Однако доказательств направления данного решения в адрес налогоплательщика, как это предусмотрено п. 9 ст. 78 НК РФ, налоговым органом не представлено. Кроме того, ни в одном из представленных налоговой инспекцией отзывов в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе нет объяснения причин принятия решения об отказе в возврате налога на землю в более поздний срок (т. д. 1, л.д. 181-182, т.д. 2 л.д. 10-13, 103-104, 122-127).
В соответствии с п. 9 ст. ст. 78 НК РФ налоговая инспекция обязана сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата, в установленные законом сроки. Однако в результате ошибочного толкования норм материального права исходил из того при расчете налога на землю может быть использована рыночная цена земельного участка.
Судом первой инстанции не учтено, что с 01.01.2006 г. налоговая база определяется, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 390, гл. 31 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что для целей налогообложения применяется кадастровая стоимость земельного участка.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности использования рыночной стоимости земельного участка для целей налогообложения.
Законодатель определяет различия между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка. В статье 65 ЗК РФ прямо предусмотрено, что рыночная цена земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, в то время как для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Методика кадастровой оценки земель отличается от методики определения рыночной стоимости земельных участков.
Следовательно, для исчисления налога на землю не может быть применена рыночная стоимость земельного участка установленная экспертизой или независимым оценщиком.
Рыночная стоимость не может быть применена также в связи с тем, что нормативные акты в развитие положений пункта 3 статьи 66 ЗК РФ не приняты и не определен процент, который составляет кадастровая стоимость от рыночной.
Суд первой инстанции в своем решении ссылается на пункт 2.2 Постановления Правительства Краснодарского края от 02.06.1997 г. N 35-П "О порядке определения нормативной цены земли на территории Краснодарского края", однако не учитывает то, что поименованный в нем минимальный размер нормативной стоимости земли установлен для определения цены земельных участков, предназначенных под индивидуальное строительство в черте городских земель.
Кроме того, указанное Постановление принято до 04.08.1997 г. т.е. до Указа Президента Российской федерации N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", и в нем указаны цены без учета деноминации рубля.
В заявлении о возврате излишне уплаченного налога на землю Общество указывает, что кадастровая стоимость земель в г. Краснодаре в установленном законом порядке не определена, полагая что, Решение городской думы г. Краснодара от 28.03.2003 г. N 33 П. 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города Краснодара" не может иметь в целях налогообложения юридической силы, так как принято без надлежащих полномочий.
Указанные доводы являются ошибочными, так как земельный налог взимается в соответствии с главой 31 НК РФ. Объектом налогообложения признаны земельные участки, части земельных участков, предоставленных юридическим лицам в собственность. В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
Статья 66 Земельного кодекса РФ предусматривает, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ.
Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. N 316. Согласно п. 10 указанных Правил, органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 г. N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (пункт 4), постановления главы администрации Краснодарского края от 29.05.2001 N 442 "О государственной кадастровой оценке земель Краснодарского края" результаты государственной кадастровой оценки земель поселений г. Краснодара были утверждены решением Думы от 28.03.2003 N 33, текст которого опубликован в газете "Краснодар" от 23.05.2003 N 22.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.05.2001 г. были делегированы полномочия по проведению работ по государственной кадастровой оценке земель поселений на подведомственной территории органам местного самоуправления муниципального образования.
Статьей 14 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" установлено, что к органам местного самоуправления относятся: выборные органы, образуемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; другие органы, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований.
Органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.
Структуру органов местного самоуправления муниципального образования города Краснодар составляют: городская Дума Краснодара, глава муниципального образования города Краснодар, администрация муниципального образования города Краснодар (статья 29 Устава г. Краснодар).
Учитывая изложенное, утверждение кадастровой оценки земель г. Краснодар решением Городской Думы г. Краснодара от 28.03.2003 г. N 33 П. 12. является законным.
Результаты кадастровой оценки имеют длительный срок действия, так как пересмотр результатов кадастровой оценки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 N 206 допускается не реже чем один раз в пять лет и не чаще чем один раз в три года, следовательно, для целей налогообложения результаты кадастровой оценки применяются многократно.
В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:43:04:03:020:0116, 23:43:04:03:020:0148, 23:43:04:03:020:0114, 23:43:04:03:020:0118, 23:43:04:03:020:0147, 23:43:04:03:020:0080, 23:43:04:03:020:0113 (т. д. 1, л.д. 123-129).
Указанным выше решением городской Думы г. Краснодар утверждены следующие размеры кадастровой оценки земель поселений г. Краснодар по кварталу 04:03:020 - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания 21 727,6 рублей за 1 кв. м, земли под промышленными объектами 5 796 рублей за 1 кв. м.
Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:03:020:0116, общей площадью 70 062 кв. м, в отношении которого была назначена экспертиза "строительство и эксплуатация розничного рынка" (т. д. 2, л.д. 3).
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:03:020:0116 равна 1 522 279 111,2 руб. (70 062 кв. м x 21 727,6 руб.).
Пунктом 5 Решения Городской думы г. Краснодара от 24.11.2005 г. N 3 П. 2 установлены ставки земельного налога - 0.15% от кадастровой стоимости участка.
При указанных обстоятельствах налог на землю за земельный участок с кадастровым номером 23:43:04:03:020:0116 за 2006 г. равен 2 283 418, 6 руб.
Суд первой инстанции, определяя размер налога на землю, подлежащего уплате в бюджет за 2006 г. и подлежащего возврату Обществу использовал в расчете рыночную стоимость только одного участка с кадастровым номером - 23:43:04:03:020:0116 (стр. 4 решения суда). Таким образом, обязав налоговую инспекцию вернуть Обществу 1 966 940,5 рублей, суд первой инстанции не учел налоговые обязательства Общества по остальным земельным участкам.
Для остальных земельных участков, находящихся в собственности Общества с кадастровыми номерами 23:43:04:03:020:0114, 23:43:04:03:020:0148, 23:43:04:03:020:0118, 23:43:04:03:020:0147, 23:43:04:03:020:0080, 23:43:04:03:020:0113 установлена кадастровая стоимость в размере 5 796 рублей за 1 кв. метр.
Общая сумма налога по данным участкам составляет 59 567,81 руб. ((107 кв. м + 2039,6 кв. м + 186 кв. м + 2377 кв. м + 802 кв. м + 1340 кв. м) x 5 796 руб.) x 0,15%). Данное обстоятельство также подтверждается представленными Обществом в материалы дела первоначальными и уточненными декларациями (т. д. 2, л.д. 62-87).
Согласно распоряжения Главы муниципального образования г. Краснодар от 26.01.2006 г. N 205-р до сведений налогоплательщиков по городу Краснодару доведена информация о кадастровой стоимости земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар в муниципальном печатном издании - еженедельная газета городского самоуправления "Краснодар".
Необходимо отметить, что данные о кадастровой стоимости земельных участков, в том числе с указанными выше номерами, опубликованы на официальном сайте Администрации г. Краснодар - www.krd.ru в разделе "муниципальная собственность городские земли".
Следовательно, любой налогоплательщик, зная кадастровый номер земельного участка, может узнать его кадастровую стоимость. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка можно также получить в виде выписки из единого государственного земельного кадастра. Для получения выписки необходимо обратиться с заявлением в соответствующий районный филиал "ФГУ "Земельная кадастровая палата".
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, Общество не представило суду доказательств невозможности получения сведений о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2006 г.
Действующее законодательство не содержит нормы о том, что кадастровая стоимость земельного участка не должна превышать рыночную стоимость земельного участка.
Таким образом, общая сумма налога на землю подлежащая уплате в бюджет за 2006 г. равна 2 342 985, 81 руб.
Решением суда от 24.10.2007 г. были распределены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлине. Обществу выданы два исполнительных листа, на взыскание с налоговой инспекции 21 395 рублей государственной пошлины (N 047221) и на взыскание с налоговой инспекции расходов на проведение экспертизы в размере 10 060 рублей (N 047221).
Экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка была назначена по ходатайству Общества (т. д. 2, л.д. 1). Стоимость данного исследования составляет 11 934,05 рублей, в том числе НДС (т. д. 2, л.д. 40, 41). В материалах дела отсутствует копия платежного поручения Общества, подтверждающая оплату произведенной экспертизы. Как установлено выше, результаты проведенной экспертизы не имеют значения для разрешения данного спора. Учитывая изложенное, положения ст. 101, 104, 110 АПК РФ, расходы по оплате произведенной экспертизы, следует в полном объеме отнести на Общество.
При подаче заявления в суд Обществом уплачена государственная пошлина платежными поручениями N 416 от 29.03.2007 г. в размере 4 000 руб. и N 851 от 22.06.2007 г. - 6 171 руб., N 852 от 22.06.2007 г. - 15 000,00 руб. (т. д. 1, л.д. 4, 97, 98).
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине следует возложить на налоговую инспекцию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на налоговую инспекцию.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23171 рублей подлежат отнесению на Общество, в связи с отказом в удовлетворении требований.
За рассмотрение апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. возложить на ООО "Горторгкомплекс".
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 101, 102, 104, 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края, от 24 октября 2007 г. в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" излишне уплаченный за 2006 г. земельный налог в размере 1 966 940,5 рублей отменить.
В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
В остальной части решении суда от 24 октября 2007 г. по делу N А32-6350/2007-11/190 оставить без изменения.
Исполнительные листы N 047221, N 047222 признать неподлежащими исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" (ИНН 2312090437, адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 116) в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, по апелляционной жалобе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" 2 тыс. рублей возмещения, уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 N 15АП-497/2007 ПО ДЕЛУ N А32-6350/2007-11/190
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N 15АП-497/2007
Дело N А32-6350/2007-11/190
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Колесова Ю.И. и Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя: представитель Пискленов А.А. паспорт <...> б/н, представитель Смотров В.А., паспорт <...>, доверенность от 08.12.2007 г. б/н
от заинтересованного лица: зам. начальника отдела Белоусова Е.Ю. доверенность от 29.10.2007 г. N 05-49/09576
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 октября 2007 г. по делу N А32-6350/2007-11/190
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии налоговой инспекцией решения о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченного за 2006 год земельного налога, а также об обязании налоговой инспекции возвратить Обществу излишне уплаченный за 2006 год земельный налог в размере 2 334 253 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 1, л.д. 194)).
Решением суда от 24 октября 2007 г. бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения признано незаконным, суд обязал налоговую инспекцию вернуть Обществу излишне уплаченный за 2006 г. земельный налог в размере 1 966 940,5 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по проведению экспертизы.
Решение мотивировано тем, что в связи с отсутствием кадастровой оценки земли налоговая база не может считаться установленной и расчет земельного налога следовало производить с учетом п. 3.3. Постановления Правительства Краснодарского края от 02.06.1997 г. N 35-П. Судом была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка. Поскольку расчетная стоимость превысила рыночную стоимость земельного участка, определенную экспертизой, суд определил нормативную цену земельного участка в размере 244 875 000 рублей, что составляет 75% от рыночной стоимости - 326 500 000 рублей.
Суд первой инстанции использовал нормативную цену земельного участка для определения размера налога на землю, подлежащего уплате за 2006 год. Таким образом, суд установил, что Общество должно было заплатить 367 312,5 рублей налога (244 875 000 х 0,15% = 367 312, 5) (т. д. 2 л.д. 111, стр. 4 решения суда).
В материалы дела представлены платежные документы, согласно которым заявителем за 2006 год был уплачен земельный налог в сумме 2 334 253 руб. (т. д. 1 л.д. 14-18). Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается, что подтверждается также актом сверки, представленным сторонами (т. д. 2, л.д., 60).
С учетом вышеизложенного судом сделан вывод о том, что заявителем за 2006 год излишне уплачено в бюджет земельного налога на сумму 1 966 940,5 руб. (2 334 253 руб. - 367 312,5 руб.).
Анализируя состояние расчетов ООО "Горторгкомплекс" с бюджетом на 01.01.2006 г., 01.01.2007 г. и 11.10.2007 г. судом установлено, что задолженность налогоплательщика по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей в бюджет отсутствует.
С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что заявитель имеет право на возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в сумме 1 966 940,5 руб., и порядок досудебного урегулирования спора соблюден.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 октября 2007 г. отменить в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии налоговым органом решения о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 г., а также обязании возвратить излишне уплаченный за 2006 г. земельный налог в сумме 1 966 940,50 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В своей жалобе налоговая инспекция указывает, что результаты государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Краснодарского края утверждены Решением Городской Думы Краснодара от 28.03.2003 г. N 33 П. 12. Данный акт является нормативным, так как издан в установленном порядке правомочным органом государственной власти, устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитан на неоднократное применение. Официальным опубликованием правовых актов признается публикация их полного текста в периодическом печатном издании - в данном случае источником публикации является газета "Краснодар", N 22 от 23.05.2003 г.
Кроме того, п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что для целей налогообложения определяется именно кадастровая стоимость.
Согласно указанным нормативным актам рыночная стоимость - наиболее вероятная цена продажи объекта (оценка, которая зависит от спроса и предложения на рынке и характера конкуренции продавцов и покупателей (принцип спроса и предложения), изменяется во времени и определяется на конкретную дату (принцип изменения).
Кадастровая стоимость - экономическая оценка, отражающая экономическую ценность территории в зависимости от целевого назначения и вида функционального использования.
При указанных обстоятельствах налоговая инспекция считает, что решение суда от 24.10.2007 г. необоснованно и просит его отменить в обжалованной части.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что в настоящее время результаты государственной кадастровой оценки земель органами исполнительной власти субъекта федерации (Краснодарского Края) для земель поселений г. Краснодара в нарушение федерального законодательства не утверждены.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда от 24.10.07 г. в части признания незаконным бездействия ИФНС России N 5 по г. Краснодару, выразившееся в непринятии налоговой инспекцией решения о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 г., а также в обязании возвратить обществу излишне уплаченный за 2006 г. земельный налог в сумме 1 966 940,50 руб.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 26.02.2007 г. Общество направило заявление, в котором просило налоговую инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 2 334 253 руб. на расчетный счет Общества на основании ст. 78 НК РФ (т. д. 1 л.д. 13).
В связи с тем, что по истечении установленного п. 8 ст. 78 НК РФ 10-дневного срока налоговым, органом не было принято решение о возврате, либо об отказе в возврате излишне уплаченного налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция представила в суд решение от 19.03.2007 г. N 1897 об отказе в осуществлении возврата, мотивированное тем, что переплата по данным КЛС не подтверждена (т. д. 2 л.д. 3). Однако доказательств направления данного решения в адрес налогоплательщика, как это предусмотрено п. 9 ст. 78 НК РФ, налоговым органом не представлено. Кроме того, ни в одном из представленных налоговой инспекцией отзывов в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе нет объяснения причин принятия решения об отказе в возврате налога на землю в более поздний срок (т. д. 1, л.д. 181-182, т.д. 2 л.д. 10-13, 103-104, 122-127).
В соответствии с п. 9 ст. ст. 78 НК РФ налоговая инспекция обязана сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата, в установленные законом сроки. Однако в результате ошибочного толкования норм материального права исходил из того при расчете налога на землю может быть использована рыночная цена земельного участка.
Судом первой инстанции не учтено, что с 01.01.2006 г. налоговая база определяется, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 390, гл. 31 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что для целей налогообложения применяется кадастровая стоимость земельного участка.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности использования рыночной стоимости земельного участка для целей налогообложения.
Законодатель определяет различия между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка. В статье 65 ЗК РФ прямо предусмотрено, что рыночная цена земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, в то время как для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Методика кадастровой оценки земель отличается от методики определения рыночной стоимости земельных участков.
Следовательно, для исчисления налога на землю не может быть применена рыночная стоимость земельного участка установленная экспертизой или независимым оценщиком.
Рыночная стоимость не может быть применена также в связи с тем, что нормативные акты в развитие положений пункта 3 статьи 66 ЗК РФ не приняты и не определен процент, который составляет кадастровая стоимость от рыночной.
Суд первой инстанции в своем решении ссылается на пункт 2.2 Постановления Правительства Краснодарского края от 02.06.1997 г. N 35-П "О порядке определения нормативной цены земли на территории Краснодарского края", однако не учитывает то, что поименованный в нем минимальный размер нормативной стоимости земли установлен для определения цены земельных участков, предназначенных под индивидуальное строительство в черте городских земель.
Кроме того, указанное Постановление принято до 04.08.1997 г. т.е. до Указа Президента Российской федерации N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", и в нем указаны цены без учета деноминации рубля.
В заявлении о возврате излишне уплаченного налога на землю Общество указывает, что кадастровая стоимость земель в г. Краснодаре в установленном законом порядке не определена, полагая что, Решение городской думы г. Краснодара от 28.03.2003 г. N 33 П. 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города Краснодара" не может иметь в целях налогообложения юридической силы, так как принято без надлежащих полномочий.
Указанные доводы являются ошибочными, так как земельный налог взимается в соответствии с главой 31 НК РФ. Объектом налогообложения признаны земельные участки, части земельных участков, предоставленных юридическим лицам в собственность. В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
Статья 66 Земельного кодекса РФ предусматривает, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ.
Органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. N 316. Согласно п. 10 указанных Правил, органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 г. N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (пункт 4), постановления главы администрации Краснодарского края от 29.05.2001 N 442 "О государственной кадастровой оценке земель Краснодарского края" результаты государственной кадастровой оценки земель поселений г. Краснодара были утверждены решением Думы от 28.03.2003 N 33, текст которого опубликован в газете "Краснодар" от 23.05.2003 N 22.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.05.2001 г. были делегированы полномочия по проведению работ по государственной кадастровой оценке земель поселений на подведомственной территории органам местного самоуправления муниципального образования.
Статьей 14 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" установлено, что к органам местного самоуправления относятся: выборные органы, образуемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; другие органы, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований.
Органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.
Структуру органов местного самоуправления муниципального образования города Краснодар составляют: городская Дума Краснодара, глава муниципального образования города Краснодар, администрация муниципального образования города Краснодар (статья 29 Устава г. Краснодар).
Учитывая изложенное, утверждение кадастровой оценки земель г. Краснодар решением Городской Думы г. Краснодара от 28.03.2003 г. N 33 П. 12. является законным.
Результаты кадастровой оценки имеют длительный срок действия, так как пересмотр результатов кадастровой оценки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 N 206 допускается не реже чем один раз в пять лет и не чаще чем один раз в три года, следовательно, для целей налогообложения результаты кадастровой оценки применяются многократно.
В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:43:04:03:020:0116, 23:43:04:03:020:0148, 23:43:04:03:020:0114, 23:43:04:03:020:0118, 23:43:04:03:020:0147, 23:43:04:03:020:0080, 23:43:04:03:020:0113 (т. д. 1, л.д. 123-129).
Указанным выше решением городской Думы г. Краснодар утверждены следующие размеры кадастровой оценки земель поселений г. Краснодар по кварталу 04:03:020 - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания 21 727,6 рублей за 1 кв. м, земли под промышленными объектами 5 796 рублей за 1 кв. м.
Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:03:020:0116, общей площадью 70 062 кв. м, в отношении которого была назначена экспертиза "строительство и эксплуатация розничного рынка" (т. д. 2, л.д. 3).
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:03:020:0116 равна 1 522 279 111,2 руб. (70 062 кв. м x 21 727,6 руб.).
Пунктом 5 Решения Городской думы г. Краснодара от 24.11.2005 г. N 3 П. 2 установлены ставки земельного налога - 0.15% от кадастровой стоимости участка.
При указанных обстоятельствах налог на землю за земельный участок с кадастровым номером 23:43:04:03:020:0116 за 2006 г. равен 2 283 418, 6 руб.
Суд первой инстанции, определяя размер налога на землю, подлежащего уплате в бюджет за 2006 г. и подлежащего возврату Обществу использовал в расчете рыночную стоимость только одного участка с кадастровым номером - 23:43:04:03:020:0116 (стр. 4 решения суда). Таким образом, обязав налоговую инспекцию вернуть Обществу 1 966 940,5 рублей, суд первой инстанции не учел налоговые обязательства Общества по остальным земельным участкам.
Для остальных земельных участков, находящихся в собственности Общества с кадастровыми номерами 23:43:04:03:020:0114, 23:43:04:03:020:0148, 23:43:04:03:020:0118, 23:43:04:03:020:0147, 23:43:04:03:020:0080, 23:43:04:03:020:0113 установлена кадастровая стоимость в размере 5 796 рублей за 1 кв. метр.
Общая сумма налога по данным участкам составляет 59 567,81 руб. ((107 кв. м + 2039,6 кв. м + 186 кв. м + 2377 кв. м + 802 кв. м + 1340 кв. м) x 5 796 руб.) x 0,15%). Данное обстоятельство также подтверждается представленными Обществом в материалы дела первоначальными и уточненными декларациями (т. д. 2, л.д. 62-87).
Согласно распоряжения Главы муниципального образования г. Краснодар от 26.01.2006 г. N 205-р до сведений налогоплательщиков по городу Краснодару доведена информация о кадастровой стоимости земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар в муниципальном печатном издании - еженедельная газета городского самоуправления "Краснодар".
Необходимо отметить, что данные о кадастровой стоимости земельных участков, в том числе с указанными выше номерами, опубликованы на официальном сайте Администрации г. Краснодар - www.krd.ru в разделе "муниципальная собственность городские земли".
Следовательно, любой налогоплательщик, зная кадастровый номер земельного участка, может узнать его кадастровую стоимость. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка можно также получить в виде выписки из единого государственного земельного кадастра. Для получения выписки необходимо обратиться с заявлением в соответствующий районный филиал "ФГУ "Земельная кадастровая палата".
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, Общество не представило суду доказательств невозможности получения сведений о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2006 г.
Действующее законодательство не содержит нормы о том, что кадастровая стоимость земельного участка не должна превышать рыночную стоимость земельного участка.
Таким образом, общая сумма налога на землю подлежащая уплате в бюджет за 2006 г. равна 2 342 985, 81 руб.
Решением суда от 24.10.2007 г. были распределены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлине. Обществу выданы два исполнительных листа, на взыскание с налоговой инспекции 21 395 рублей государственной пошлины (N 047221) и на взыскание с налоговой инспекции расходов на проведение экспертизы в размере 10 060 рублей (N 047221).
Экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка была назначена по ходатайству Общества (т. д. 2, л.д. 1). Стоимость данного исследования составляет 11 934,05 рублей, в том числе НДС (т. д. 2, л.д. 40, 41). В материалах дела отсутствует копия платежного поручения Общества, подтверждающая оплату произведенной экспертизы. Как установлено выше, результаты проведенной экспертизы не имеют значения для разрешения данного спора. Учитывая изложенное, положения ст. 101, 104, 110 АПК РФ, расходы по оплате произведенной экспертизы, следует в полном объеме отнести на Общество.
При подаче заявления в суд Обществом уплачена государственная пошлина платежными поручениями N 416 от 29.03.2007 г. в размере 4 000 руб. и N 851 от 22.06.2007 г. - 6 171 руб., N 852 от 22.06.2007 г. - 15 000,00 руб. (т. д. 1, л.д. 4, 97, 98).
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине следует возложить на налоговую инспекцию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на налоговую инспекцию.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23171 рублей подлежат отнесению на Общество, в связи с отказом в удовлетворении требований.
За рассмотрение апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. возложить на ООО "Горторгкомплекс".
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 101, 102, 104, 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края, от 24 октября 2007 г. в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" излишне уплаченный за 2006 г. земельный налог в размере 1 966 940,5 рублей отменить.
В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
В остальной части решении суда от 24 октября 2007 г. по делу N А32-6350/2007-11/190 оставить без изменения.
Исполнительные листы N 047221, N 047222 признать неподлежащими исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" (ИНН 2312090437, адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 116) в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, по апелляционной жалобе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" 2 тыс. рублей возмещения, уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)