Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой
Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца - Логинова Е.В. по доверенности от 20.11.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубя В.А. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2013 г. по делу N А03-19949/2012(07АП-2482/13(2)
судья Н.Д. Лежнева
по иску Голубя Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о признании договора купли-продажи акций недействительным,
установил:
Голубь Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о признании договора купли-продажи акций недействительным. Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.
Определением от 06.03.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А03-16636/2012.
Не согласившись с определением суда от 06.03.2013, Голубь В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что результаты рассмотрения дела N А03-16636/2012 не скажутся на результатах рассмотрения настоящего дела, требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2013 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части приостановления производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Таким образом, основанием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения.
В рамках дела N А03-16636/2012 Голубем Виктором Анатольевичем заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" о взыскании действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале ООО "Принцип" в размере 50% в сумме 292 550 000 руб. В предмет исследования по данному делу входит факт наличия (или отсутствия) у истца статуса участника общества с ограниченной ответственностью "Принцип" на дату обращения с соответствующим требованием.
В рамках настоящего спора подлежит исследованию вопрос о праве истца на иск (наличии статуса участника ООО "Принцип") как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на дату обращения с иском.
Таким образом, рассмотрение судом дела N А03-16636/2012 с учетом заявленных по нему требований не препятствует рассмотрению настоящего дела и не делает его рассмотрение невозможным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу не находит. Определение в части приостановления производства подлежит отмене.
При подаче апелляционной жалобы истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Указанная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2013 года по делу N А03-19949/2012 в части приостановления производства по делу отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Алтайского края.
Возвратить Голубю Виктору Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.03.2013 г.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-19949/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А03-19949/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой
Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца - Логинова Е.В. по доверенности от 20.11.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубя В.А. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2013 г. по делу N А03-19949/2012(07АП-2482/13(2)
судья Н.Д. Лежнева
по иску Голубя Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о признании договора купли-продажи акций недействительным,
установил:
Голубь Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о признании договора купли-продажи акций недействительным. Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.
Определением от 06.03.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А03-16636/2012.
Не согласившись с определением суда от 06.03.2013, Голубь В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что результаты рассмотрения дела N А03-16636/2012 не скажутся на результатах рассмотрения настоящего дела, требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2013 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части приостановления производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Таким образом, основанием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения.
В рамках дела N А03-16636/2012 Голубем Виктором Анатольевичем заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" о взыскании действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале ООО "Принцип" в размере 50% в сумме 292 550 000 руб. В предмет исследования по данному делу входит факт наличия (или отсутствия) у истца статуса участника общества с ограниченной ответственностью "Принцип" на дату обращения с соответствующим требованием.
В рамках настоящего спора подлежит исследованию вопрос о праве истца на иск (наличии статуса участника ООО "Принцип") как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на дату обращения с иском.
Таким образом, рассмотрение судом дела N А03-16636/2012 с учетом заявленных по нему требований не препятствует рассмотрению настоящего дела и не делает его рассмотрение невозможным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу не находит. Определение в части приостановления производства подлежит отмене.
При подаче апелляционной жалобы истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Указанная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2013 года по делу N А03-19949/2012 в части приостановления производства по делу отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Алтайского края.
Возвратить Голубю Виктору Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.03.2013 г.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)