Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А21-8796/2012,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное конструкторское бюро "Факел", место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 181, ОГРН 1023901002927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10а, ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция), от 29.06.2012 N 11/357 в части взыскания налога на прибыль в размере 712 601 руб., пеней в размере 14 235 руб. 06 коп. и штрафа в размере 142 520 руб. 20 коп., требования от 10.09.2012 N 618 в части предложения уплатить оспариваемые суммы налога на прибыль, пеней и штрафа, а также налог на доходы физических лиц в сумме 43 948 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, заявление Предприятия удовлетворено в части: признаны недействительными решение Инспекции от 29.06.2012 N 11/357 в части доначисления Предприятию налога на прибыль в общей сумме 359 864 руб. пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 137 520 руб. 20 коп. и требование Инспекции от 10.09.2012 N 618 в части предложения Предприятию уплатить указанные выше суммы налога, пеней и штрафа и налог на доходы физических лиц в сумме 43 948 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда от 21.12.2012 и постановление от 29.03.2013 в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что Предприятие неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее - НИОКР) по заказам N 08-08/25-01 и 08-08/25-01с в размере 1 799 318 руб. 63 коп., так как указанные НИОКР не дали положительного результата.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что суды исследовали все обстоятельства дела и вынесли обжалуемые судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.05.2012 N 9/215 и вынесено решение от 29.06.2012 N 11/357 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 154 403 руб. 80 коп. Указанным решением Предприятию также предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2009 год в сумме 712 601 руб., пени в сумме 14 235 руб. 06 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 43 948 руб. и пени в сумме 11 883 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 31.08.2012 N 30-05-10/10552 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.
Инспекцией в адрес Предприятия направлено требование от 10.09.2012 N 618 об уплате в срок до 28.09.2012 налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Полагая решение Инспекции от 29.06.2012 N 11/357 и требование от 10.09.2012 N 618 неправомерными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Предприятия в обжалуемой части, суды указали на то, что у Предприятия применительно к статье 262 НК РФ возникло право на списание расходов в 2009 году, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 359 864 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что на основании приказа от 31.01.2005 N 64 об организации разработки и изготовления комплекса вакуумного для сушки рыбопродукции ("СКВР-1000") - 1 очередь, были открыты заказы N 08-08/25-01 и 08-08/25-01с по теме "Освоение технологии обезвоживания пищевых продуктов. Разработка технологических регламентов сушки красных водорослей, креветки и кальмара".
В 2006 году Предприятием был изготовлен опытный образец установки для вакуумной сушки продуктов "СКРВ-1000" (1 очередь).
В целях испытания опытного образца и продолжения научных разработок между Предприятием (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "АтлантНИРО" (далее - ФГУП "АтлантНИРО", исполнитель), был заключен договор от 26.04.2006 N 117/06 на выполнение научно-исследовательских и технологических работ "Предварительные исследования состава и свойств сырых красных водорослей района Камбоджи. Поисковые разработки технологических регламентов сушки красных водорослей, креветки и кальмара в разреженной среде и направлений их пищевого использования", согласно пункту 4.2 которого исполнителю на период действия договора была передана модульная вакуум-сушильная установка.
Научно-техническая продукция по договору от 26.04.2006 N 117/06 была принята Предприятием по акту от 21.05.2007.
Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с отчетом ФГУП "АтлантНИРО" о выполнении научно-исследовательских и технологических работ по теме 117/06 (глава 4 "Общие выводы и заключение", глава 5 "Предложения по развитию исследований и экспериментальных работ по технологии и технике для обработки пищевых продуктов растительного и животного происхождения") исполнителем был установлен ряд недостатков в конструкции экспериментальной установки и дан ряд предложений по проведению ее доработки.
В течение 2008 года Предприятием проводились рекомендованные к выполнению работы, том числе конструкторские разработки.
Из материалов дела также следует, что между заявителем и ФГУП "АтлантНИРО" был подписан договор от 15.04.2008 о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия с целью изучения технологических возможностей и применения в производстве вакуумного сушильного оборудования. Срок выполнения работ был установлен с 14.04.2008 по 31.12.2008.
Однако ожидаемый результат в соответствии с техническим заданием получен не был.
По заключению научно-технического совета Предприятия и решению руководителя - главного конструктора дальнейшее продолжение работ признано экономически нецелесообразным, поскольку результат работ неприемлем для промышленного применения и внедрение его в производство экономически необоснованно.
Согласно пояснительной записке Предприятием в связи с выполнением заказов N 08-08/25-01 и 08-08/25-01с понесены затраты в общей сумме 1 799 318 руб. 63 коп. на выплату заработной платы инженерно-технических работников, занятых в доработке технических решений и документации, и частично на накладные расходы. Произведенные по заказам расходы отнесены на затраты Предприятия после завершения всего комплекса исследований.
Изучив представленные Предприятием документы, Инспекция пришла к выводу о том, что заказы N 08-08/25-01 и 08-08/25-01с и не могут быть признаны НИОКР, которые не дали положительных результатов, в связи с чем Предприятие неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год расходы в размере 1 799 318 руб. 63 коп.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 4 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном названной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ (в редакции от 06.06.2005) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 262 НК РФ (в редакции от 27.07.2006) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном названным пунктом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания статьи 262 НК РФ следует, что законодатель предусмотрел два возможных способа отнесения затрат на НИОКР. При этом в обоих случаях затраты подлежат включению в состав расходов, но в разных размерах и в разные периоды. Налоговое законодательство не предусмотрело случаев, при которых затраты не включаются в состав расходов.
При этом суды указали, что следует учитывать, что НИОКР не всегда могут привести к желаемому результату в зависимости от экономических, технических и других факторов.
Таким образом, статья 262 НК РФ не содержит оснований и критериев, по которым осуществленные налогоплательщиком затраты на НИОКР не должны включаться в состав расходов, уменьшающих прибыль, следовательно, названные затраты в любом случае включаются в расходы.
Налоговый орган не учитывает, что сам по себе факт создания вакуумной установки не свидетельствует о положительном результате научных исследований и конструкторских разработок.
Как следует из материалов дела, вакуумная установка являлась экспериментальной, при ее испытании были выявлены существенные недостатки, устранение которых было признано нецелесообразным.
Следовательно, у Инспекции не имелось законных оснований для доначисления Предприятию налога на прибыль за 2009 год в сумме 359 863 руб. 73 коп., а также пеней и штрафа в соответствующих суммах.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А21-8796/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А21-8796/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А21-8796/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А21-8796/2012,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное конструкторское бюро "Факел", место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 181, ОГРН 1023901002927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10а, ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция), от 29.06.2012 N 11/357 в части взыскания налога на прибыль в размере 712 601 руб., пеней в размере 14 235 руб. 06 коп. и штрафа в размере 142 520 руб. 20 коп., требования от 10.09.2012 N 618 в части предложения уплатить оспариваемые суммы налога на прибыль, пеней и штрафа, а также налог на доходы физических лиц в сумме 43 948 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, заявление Предприятия удовлетворено в части: признаны недействительными решение Инспекции от 29.06.2012 N 11/357 в части доначисления Предприятию налога на прибыль в общей сумме 359 864 руб. пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 137 520 руб. 20 коп. и требование Инспекции от 10.09.2012 N 618 в части предложения Предприятию уплатить указанные выше суммы налога, пеней и штрафа и налог на доходы физических лиц в сумме 43 948 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда от 21.12.2012 и постановление от 29.03.2013 в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что Предприятие неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее - НИОКР) по заказам N 08-08/25-01 и 08-08/25-01с в размере 1 799 318 руб. 63 коп., так как указанные НИОКР не дали положительного результата.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что суды исследовали все обстоятельства дела и вынесли обжалуемые судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.05.2012 N 9/215 и вынесено решение от 29.06.2012 N 11/357 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 154 403 руб. 80 коп. Указанным решением Предприятию также предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2009 год в сумме 712 601 руб., пени в сумме 14 235 руб. 06 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 43 948 руб. и пени в сумме 11 883 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 31.08.2012 N 30-05-10/10552 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.
Инспекцией в адрес Предприятия направлено требование от 10.09.2012 N 618 об уплате в срок до 28.09.2012 налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Полагая решение Инспекции от 29.06.2012 N 11/357 и требование от 10.09.2012 N 618 неправомерными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Предприятия в обжалуемой части, суды указали на то, что у Предприятия применительно к статье 262 НК РФ возникло право на списание расходов в 2009 году, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 359 864 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что на основании приказа от 31.01.2005 N 64 об организации разработки и изготовления комплекса вакуумного для сушки рыбопродукции ("СКВР-1000") - 1 очередь, были открыты заказы N 08-08/25-01 и 08-08/25-01с по теме "Освоение технологии обезвоживания пищевых продуктов. Разработка технологических регламентов сушки красных водорослей, креветки и кальмара".
В 2006 году Предприятием был изготовлен опытный образец установки для вакуумной сушки продуктов "СКРВ-1000" (1 очередь).
В целях испытания опытного образца и продолжения научных разработок между Предприятием (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "АтлантНИРО" (далее - ФГУП "АтлантНИРО", исполнитель), был заключен договор от 26.04.2006 N 117/06 на выполнение научно-исследовательских и технологических работ "Предварительные исследования состава и свойств сырых красных водорослей района Камбоджи. Поисковые разработки технологических регламентов сушки красных водорослей, креветки и кальмара в разреженной среде и направлений их пищевого использования", согласно пункту 4.2 которого исполнителю на период действия договора была передана модульная вакуум-сушильная установка.
Научно-техническая продукция по договору от 26.04.2006 N 117/06 была принята Предприятием по акту от 21.05.2007.
Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с отчетом ФГУП "АтлантНИРО" о выполнении научно-исследовательских и технологических работ по теме 117/06 (глава 4 "Общие выводы и заключение", глава 5 "Предложения по развитию исследований и экспериментальных работ по технологии и технике для обработки пищевых продуктов растительного и животного происхождения") исполнителем был установлен ряд недостатков в конструкции экспериментальной установки и дан ряд предложений по проведению ее доработки.
В течение 2008 года Предприятием проводились рекомендованные к выполнению работы, том числе конструкторские разработки.
Из материалов дела также следует, что между заявителем и ФГУП "АтлантНИРО" был подписан договор от 15.04.2008 о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия с целью изучения технологических возможностей и применения в производстве вакуумного сушильного оборудования. Срок выполнения работ был установлен с 14.04.2008 по 31.12.2008.
Однако ожидаемый результат в соответствии с техническим заданием получен не был.
По заключению научно-технического совета Предприятия и решению руководителя - главного конструктора дальнейшее продолжение работ признано экономически нецелесообразным, поскольку результат работ неприемлем для промышленного применения и внедрение его в производство экономически необоснованно.
Согласно пояснительной записке Предприятием в связи с выполнением заказов N 08-08/25-01 и 08-08/25-01с понесены затраты в общей сумме 1 799 318 руб. 63 коп. на выплату заработной платы инженерно-технических работников, занятых в доработке технических решений и документации, и частично на накладные расходы. Произведенные по заказам расходы отнесены на затраты Предприятия после завершения всего комплекса исследований.
Изучив представленные Предприятием документы, Инспекция пришла к выводу о том, что заказы N 08-08/25-01 и 08-08/25-01с и не могут быть признаны НИОКР, которые не дали положительных результатов, в связи с чем Предприятие неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год расходы в размере 1 799 318 руб. 63 коп.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 4 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном названной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ (в редакции от 06.06.2005) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 262 НК РФ (в редакции от 27.07.2006) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном названным пунктом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания статьи 262 НК РФ следует, что законодатель предусмотрел два возможных способа отнесения затрат на НИОКР. При этом в обоих случаях затраты подлежат включению в состав расходов, но в разных размерах и в разные периоды. Налоговое законодательство не предусмотрело случаев, при которых затраты не включаются в состав расходов.
При этом суды указали, что следует учитывать, что НИОКР не всегда могут привести к желаемому результату в зависимости от экономических, технических и других факторов.
Таким образом, статья 262 НК РФ не содержит оснований и критериев, по которым осуществленные налогоплательщиком затраты на НИОКР не должны включаться в состав расходов, уменьшающих прибыль, следовательно, названные затраты в любом случае включаются в расходы.
Налоговый орган не учитывает, что сам по себе факт создания вакуумной установки не свидетельствует о положительном результате научных исследований и конструкторских разработок.
Как следует из материалов дела, вакуумная установка являлась экспериментальной, при ее испытании были выявлены существенные недостатки, устранение которых было признано нецелесообразным.
Следовательно, у Инспекции не имелось законных оснований для доначисления Предприятию налога на прибыль за 2009 год в сумме 359 863 руб. 73 коп., а также пеней и штрафа в соответствующих суммах.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А21-8796/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)