Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" (ОГРН 1069627005535, ИНН 6627017075): представители не явились,
от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2013 года по делу N А60-52672/2012,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Дегтярский машиностроительный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.11.2012 N 62-12-448/ПН о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что запрос о принадлежности акций Общества Малыгину В.Д. не связан непосредственно с отношениями на рынке ценных бумаг, поскольку был направлен Обществу на основании запроса избирательной комиссии, при этом, по мнению Общества, запрошенная информация имелась в распоряжении административного органа. Кроме того, Общество ссылается на несоразмерность назначенного за совершение правонарушения наказания и на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2012 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе поступило представление от председателя Дегтярской городской территориальной избирательной комиссии (вх. N 62-12-3155/п) в целях проверки достоверности сведений, представленных кандидатом в депутаты Малыгиным В.Д., о принадлежащих ему акциях ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" по состоянию на 01.07.2012.
В связи с чем административным органом в адрес Общества вынесено предписание от 24.09.2012 N 62-12-СФ-03/13100 о предоставлении документов, согласно которому в течение 2-х рабочих дней с момента получения предписания Общество обязано направить посредством факсимильной связи, а также заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Региональное отделение информацию о наличии либо отсутствии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица Малыгина Валерия Дмитриевича в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" по состоянию на 01.07.2012 (л.д. 14).
Данное предписание получено Обществом 28.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48), следовательно, срок для исполнения предписания истекает 02.10.2012. Между тем по состоянию на 12.11.2012 предписание от 24.09.2012 N 62-12-СФ-03/13100 Обществом не исполнено (л.д. 52).
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 N 62-12-629/пр-ап (л.д. 16-17), и вынесено постановление от 30.11.2012 N 62-12-448/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, и об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
В ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации", Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.
Согласно п. 5.4.15 указанного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам при осуществлении полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности вправе выдавать обязательные для исполнения предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг.
В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" также предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
На основании п. 6 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательная комиссия обращается с представлением о проверке достоверности сведений о кандидатах, представляемых в соответствии с п. 2, п. 2.1 и п. 3 настоящей статьи, в соответствующие органы, которые обязаны сообщить о результатах проверки данных сведений в течение 20 дней. Если указанное представление поступило за десять и менее дней до дня голосования, соответствующие органы должны сообщить о результатах проверки в срок, установленный избирательной комиссией.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания от 24.09.2012 N 62-12-СФ-03/13100 послужил запрос председателя Дегтярской городской территориальной избирательной комиссии (вх. N 62-12-3155/п) о принадлежащих кандидату в депутаты Малыгину В.Д. акциях ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" по состоянию на 01.07.2012 в целях проверки достоверности сведений, представленных указанным кандидатом.
В связи с этим у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе имелись основания для направления Обществу предписания от 24.09.2012 N 62-12-СФ-03/13100 о предоставлении информации о наличии либо отсутствии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица Малыгина Валерия Дмитриевича в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" по состоянию на 01.07.2012, предписание о предоставлении указанной информации в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе является правомерным.
Данное предписание получено Обществом 28.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48), следовательно, срок для исполнения предписания истекает 02.10.2012. Между тем по состоянию на 12.11.2012 предписание от 24.09.2012 N 62-12-СФ-03/13100 Обществом не исполнено (л.д. 52), а исполнено только 27.11.2012 (л.д. 18), то есть после составления административным органом протокола об административном правонарушении.
Факт неисполнения в установленный срок требований законного предписания административного органа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом от 12.11.2012 о неисполнении предписания (л.д. 52), протоколом об административном правонарушении от 12.11.2012 (л.д. 16), письмом Общества исх. N 164 от 27.11.2012 (л.д. 18), письмом Общества исх. N 165 от 27.11.2012 (л.д. 19), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что запрос административного органа о принадлежности акций Малыгину В.Д. непосредственно не связан с отношениями на рынке ценных бумаг, поскольку был направлен Обществу на основании запроса избирательной комиссии, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.
Из содержания запроса председателя Дегтярской городской территориальной избирательной комиссии и предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе следует, что Обществу необходимо было представить информацию о наличии либо отсутствии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица Малыгина В.Д. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" по состоянию на 01.07.2012, то есть информацию непосредственно связанную с деятельностью Общества в сфере обращения ценных бумаг. При этом довод Общества о том, что у государственного органа имелась информация о наличии либо отсутствии ценных бумаг на лицевом счете акционера, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку держателем реестра является само Общества; доказательства того, что у государственного органа имелась информация о наличии либо отсутствии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица Малыгина В.Д. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" именно по состоянию на 01.07.2012, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что, несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения Общество не предприняло каких-либо мер по исполнению предписания.
Изложенные в апелляционной жалобе Общества ссылки на наличие объективных обстоятельств несвоевременного исполнения предписания (нахождение руководителя Общества в отпуске в связи с участием в выборах, после 14.10.2012 ухудшение состояния здоровья генерального директора, отсутствие в штате предприятия юриста), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предписание необходимо было исполнить в срок до 02.10.2012, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания Общество не обращалось, кроме того, указанные Обществом обстоятельства зависят от организации работы самого Общества, находятся в сфере контроля исполнительных органов юридического лица, и не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для исполнения требований законного предписания, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 составлен в отсутствии представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 51, 50). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом (л.д. 39, 40). Постановление о привлечении к административной ответственности от 30.11.2012 вынесено в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Малыгина В.Д.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает назначенное Обществу наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, поскольку мера ответственности за совершение конкретного административного правонарушения устанавливается законодателем с учетом важности для государства охраняемых общественных отношений. В связи с изложенным доводы Общества о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Доказательства того, что с момента получения предписания заявитель предпринимал какие-либо меры к его исполнению, отсутствуют, Общество не просило продлить срок исполнения предписания для предоставления запрашиваемой информации, не представило объяснений причин невозможности исполнения предписания в установленный срок, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу N А60-52672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 17АП-3572/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-52672/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3572/2013-АК
Дело N А60-52672/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" (ОГРН 1069627005535, ИНН 6627017075): представители не явились,
от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2013 года по делу N А60-52672/2012,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Дегтярский машиностроительный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.11.2012 N 62-12-448/ПН о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что запрос о принадлежности акций Общества Малыгину В.Д. не связан непосредственно с отношениями на рынке ценных бумаг, поскольку был направлен Обществу на основании запроса избирательной комиссии, при этом, по мнению Общества, запрошенная информация имелась в распоряжении административного органа. Кроме того, Общество ссылается на несоразмерность назначенного за совершение правонарушения наказания и на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2012 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе поступило представление от председателя Дегтярской городской территориальной избирательной комиссии (вх. N 62-12-3155/п) в целях проверки достоверности сведений, представленных кандидатом в депутаты Малыгиным В.Д., о принадлежащих ему акциях ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" по состоянию на 01.07.2012.
В связи с чем административным органом в адрес Общества вынесено предписание от 24.09.2012 N 62-12-СФ-03/13100 о предоставлении документов, согласно которому в течение 2-х рабочих дней с момента получения предписания Общество обязано направить посредством факсимильной связи, а также заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Региональное отделение информацию о наличии либо отсутствии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица Малыгина Валерия Дмитриевича в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" по состоянию на 01.07.2012 (л.д. 14).
Данное предписание получено Обществом 28.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48), следовательно, срок для исполнения предписания истекает 02.10.2012. Между тем по состоянию на 12.11.2012 предписание от 24.09.2012 N 62-12-СФ-03/13100 Обществом не исполнено (л.д. 52).
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 N 62-12-629/пр-ап (л.д. 16-17), и вынесено постановление от 30.11.2012 N 62-12-448/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, и об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
В ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации", Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.
Согласно п. 5.4.15 указанного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам при осуществлении полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности вправе выдавать обязательные для исполнения предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг.
В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" также предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
На основании п. 6 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательная комиссия обращается с представлением о проверке достоверности сведений о кандидатах, представляемых в соответствии с п. 2, п. 2.1 и п. 3 настоящей статьи, в соответствующие органы, которые обязаны сообщить о результатах проверки данных сведений в течение 20 дней. Если указанное представление поступило за десять и менее дней до дня голосования, соответствующие органы должны сообщить о результатах проверки в срок, установленный избирательной комиссией.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания от 24.09.2012 N 62-12-СФ-03/13100 послужил запрос председателя Дегтярской городской территориальной избирательной комиссии (вх. N 62-12-3155/п) о принадлежащих кандидату в депутаты Малыгину В.Д. акциях ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" по состоянию на 01.07.2012 в целях проверки достоверности сведений, представленных указанным кандидатом.
В связи с этим у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе имелись основания для направления Обществу предписания от 24.09.2012 N 62-12-СФ-03/13100 о предоставлении информации о наличии либо отсутствии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица Малыгина Валерия Дмитриевича в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" по состоянию на 01.07.2012, предписание о предоставлении указанной информации в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе является правомерным.
Данное предписание получено Обществом 28.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48), следовательно, срок для исполнения предписания истекает 02.10.2012. Между тем по состоянию на 12.11.2012 предписание от 24.09.2012 N 62-12-СФ-03/13100 Обществом не исполнено (л.д. 52), а исполнено только 27.11.2012 (л.д. 18), то есть после составления административным органом протокола об административном правонарушении.
Факт неисполнения в установленный срок требований законного предписания административного органа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом от 12.11.2012 о неисполнении предписания (л.д. 52), протоколом об административном правонарушении от 12.11.2012 (л.д. 16), письмом Общества исх. N 164 от 27.11.2012 (л.д. 18), письмом Общества исх. N 165 от 27.11.2012 (л.д. 19), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что запрос административного органа о принадлежности акций Малыгину В.Д. непосредственно не связан с отношениями на рынке ценных бумаг, поскольку был направлен Обществу на основании запроса избирательной комиссии, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.
Из содержания запроса председателя Дегтярской городской территориальной избирательной комиссии и предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе следует, что Обществу необходимо было представить информацию о наличии либо отсутствии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица Малыгина В.Д. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" по состоянию на 01.07.2012, то есть информацию непосредственно связанную с деятельностью Общества в сфере обращения ценных бумаг. При этом довод Общества о том, что у государственного органа имелась информация о наличии либо отсутствии ценных бумаг на лицевом счете акционера, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку держателем реестра является само Общества; доказательства того, что у государственного органа имелась информация о наличии либо отсутствии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица Малыгина В.Д. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" именно по состоянию на 01.07.2012, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что, несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения Общество не предприняло каких-либо мер по исполнению предписания.
Изложенные в апелляционной жалобе Общества ссылки на наличие объективных обстоятельств несвоевременного исполнения предписания (нахождение руководителя Общества в отпуске в связи с участием в выборах, после 14.10.2012 ухудшение состояния здоровья генерального директора, отсутствие в штате предприятия юриста), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предписание необходимо было исполнить в срок до 02.10.2012, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания Общество не обращалось, кроме того, указанные Обществом обстоятельства зависят от организации работы самого Общества, находятся в сфере контроля исполнительных органов юридического лица, и не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для исполнения требований законного предписания, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 составлен в отсутствии представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 51, 50). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом (л.д. 39, 40). Постановление о привлечении к административной ответственности от 30.11.2012 вынесено в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Малыгина В.Д.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает назначенное Обществу наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, поскольку мера ответственности за совершение конкретного административного правонарушения устанавливается законодателем с учетом важности для государства охраняемых общественных отношений. В связи с изложенным доводы Общества о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Доказательства того, что с момента получения предписания заявитель предпринимал какие-либо меры к его исполнению, отсутствуют, Общество не просило продлить срок исполнения предписания для предоставления запрашиваемой информации, не представило объяснений причин невозможности исполнения предписания в установленный срок, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу N А60-52672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)