Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Машковцева Н.А., представляющего интересы осужденного Г.А., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года,
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2009 года
Г.А., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по п. "Б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Г.А. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Машковцев Н.А. в интересах осужденного Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Г.А., ни в обвинительном заключении не указаны конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, которые нарушены Г.А., однако, несмотря на это, суд вынес обвинительный приговор. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы надзорной жалобы, а также представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда: приказом N 4/К от 01.10.2002 генерального директора ЗАО "С" Г.А. о возложении на себя обязанностей бухгалтера в связи с малочисленностью штата; решением N 2 акционера ЗАО "С" от 01.10.2002 о подтверждении полномочий Г.А., как генерального директора Общества; показаниями свидетеля Ц., из которых усматривается, что на его паспортные данные было зарегистрировано ООО "Г", однако к деятельности этого предприятия он никакого отношения не имел, никаких договоров и документов не подписывал, в том числе с ЗАО "С"; показаниями свидетелей - А., З., М., К., К., Г., М. о том, что ремонтные работы в их организации проводились ЗАО "С", никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Г" не было; заключением налоговой экспертизы, согласно выводам которой, в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм денежных средств по взаиморасчетам с ООО "Г" за период апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года, ЗАО "С" не исчислило к уплате в бюджет НДС в размере 6881381 рубль, а доля неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года составила 34,1%; показаниями эксперта Н., который в ходе судебного заседания подтвердил выводы налоговой судебной экспертизы.
Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку в них нет противоречий, они согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактическим обстоятельствами дела и сделан обоснованный вывод о виновности Г.А. в совершении преступления.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в частности, в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Юридическая квалификация действий осужденного Г.А. по п. "Б" ч. 2 ст. 199 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.
Наказание осужденному Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.
По своему виду и размеру назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и данным о его личности.
Законным, обоснованным и мотивированным является и решение суда кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Машковцева Н.А., представляющего интересы осужденного Г.А., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 4У/6-1089/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 4у/6-1089/2011
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Машковцева Н.А., представляющего интересы осужденного Г.А., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года,
установила:
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2009 года
Г.А., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по п. "Б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Г.А. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Машковцев Н.А. в интересах осужденного Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Г.А., ни в обвинительном заключении не указаны конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, которые нарушены Г.А., однако, несмотря на это, суд вынес обвинительный приговор. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы надзорной жалобы, а также представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда: приказом N 4/К от 01.10.2002 генерального директора ЗАО "С" Г.А. о возложении на себя обязанностей бухгалтера в связи с малочисленностью штата; решением N 2 акционера ЗАО "С" от 01.10.2002 о подтверждении полномочий Г.А., как генерального директора Общества; показаниями свидетеля Ц., из которых усматривается, что на его паспортные данные было зарегистрировано ООО "Г", однако к деятельности этого предприятия он никакого отношения не имел, никаких договоров и документов не подписывал, в том числе с ЗАО "С"; показаниями свидетелей - А., З., М., К., К., Г., М. о том, что ремонтные работы в их организации проводились ЗАО "С", никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Г" не было; заключением налоговой экспертизы, согласно выводам которой, в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм денежных средств по взаиморасчетам с ООО "Г" за период апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года, ЗАО "С" не исчислило к уплате в бюджет НДС в размере 6881381 рубль, а доля неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года составила 34,1%; показаниями эксперта Н., который в ходе судебного заседания подтвердил выводы налоговой судебной экспертизы.
Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку в них нет противоречий, они согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактическим обстоятельствами дела и сделан обоснованный вывод о виновности Г.А. в совершении преступления.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в частности, в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Юридическая квалификация действий осужденного Г.А. по п. "Б" ч. 2 ст. 199 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.
Наказание осужденному Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.
По своему виду и размеру назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и данным о его личности.
Законным, обоснованным и мотивированным является и решение суда кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Машковцева Н.А., представляющего интересы осужденного Г.А., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)