Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Птицефабрика Калужская" Шолохов В.В. - представитель по доверенности N 28 от 07.03.2013,
от ответчика ЗАО "Международный промышленный банк" Гончарук Ю.А. - представитель по доверенности от 19.06.2013, Морозова М.С. - представитель по доверенности от 19.06.2013,
от третьих лиц:
компании Shаw Invest & Finance Corp Британские Виргинские Острова Паршиков А.Ю. - представитель по доверенности от 17.01.2011 (сроком до 17.01.2014),
компании Carroll Trading S.A. Британские Виргинские Острова Паршиков А.Ю. - представитель по доверенности от 17.01.2011 (сроком до 17.01.2014),
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Международный промышленный банк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А23-1803/12,
установил:
открытое акционерное общество "Птицефабрика Калужская" (далее - ОАО "Птицефабрика Калужская", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международный промышленный банк" (далее - ЗАО "Международный промышленный банк", ответчик) о признании недействительными договоров поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2 и от 20.10.2008 N 6182/п/2.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Продо", Show Invest & Finance Corp Британские Виргинские Острова и компания Carroll Trading S.A. Британские Виргинские Острова.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 (судья Осипенко С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договоры поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2 и 02.10.2008 N 6182/п/2, подписанные между ЗАО "Международный промышленный банк" и ОАО "Птицефабрика Калужская", признаны недействительными. С ЗАО "Международный промышленный банк" в пользу ОАО "Птицефабрика Калужская" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Юдина Л.А., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Международный промышленный банк" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Международный промышленный банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Международный промышленный банк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "Птицефабрика Калужская", компании Show Invest & Finance Corp Британские Виргинские Острова и компании Carroll Trading S.A. Британские Виргинские Острова, с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ООО "Продо", ООО "Прайм-Сервис" поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (заемщик) было подписано соглашение об общих условиях кредитования от 19.08.2008 N 6060, согласно которому банк обязался предоставлять заемщику кредиты на условиях, установленных соответствующими протоколами.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному соглашению между ОАО "Птицефабрика Калужская" (поручитель) и ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) был заключен договор поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2, по которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании от 19.08.2008 N 6060.
02.10.2008 между ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (заемщик) было подписано соглашение об общих условиях кредитования N 6182, согласно которому кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты на условиях, установленных соответствующими протоколами.
В обеспечение обязательств заемщика по данному соглашению между ОАО "Птицефабрика Калужская" (поручитель) и ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) был подписан договор поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/2, по которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании от 02.08.2008 N 6182.
ООО "Прайм-Сервис" является правопреемником ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" по обязательствам, вытекающим из соглашений о кредитовании и протоколов к ним.
Считая, что указанные договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 названного Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно выпискам из реестра акционеров ООО "Продо" на момент совершения оспариваемых договоров поручительства являлось акционером ОАО "Птицефабрика Калужская" и владело 20% акций этого общества.
20.12.2006 между компанией Shaw Invest & Finance Corp. (Продавец) и ООО "Продо" (покупатель) заключен договор предоставления опциона на право выкупа доли в размере 0,5% в уставном капитале ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".
Также между компанией Carroll Trading S.A. (продавец) и ООО "Продо" (покупатель) 20.12.2006 заключен договор предоставления опциона на право выкупа доли в размере 99,5% в уставном капитале ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".
Данные договоры устанавливают срок реализации права выкупа, который на момент совершения оспариваемых договоров поручительства не истек, срок договора истекал сроком выкупа.
Разделом 4 договоров опциона предусмотрено, что с момента их подписания продавцы обязались согласовывать свои действия с покупателем в следующих случаях: при осуществлении действий по управлению ООО "Продо Дистрибьюшн Кампани", в том числе по расходованию денежных средств; при осуществлении действий, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" и при осуществлении действий, влияющих на финансовую и/или хозяйственную политику ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.
Таким образом, поскольку ООО "ПРОДО" с даты заключения указанных договоров опциона являлось одновременно и лицом, имеющим право давать обязательные для выгодоприобретателя по сделке (ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани") указания, и лицом, которое владело более 20% акций стороны по договору поручительства (ОАО "Птицефабрика Калужская"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договоры поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/2 и от 19.08.2008 N 6060/п/2 являлись сделками с заинтересованностью.
В соответствии с нормами статьи 82 Закона об акционерных обществах лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.
Как установлено нижестоящими судами, сведения о наличии указанных выше договоров опциона до истца доведены не были.
Согласно данным утвержденного баланса ОАО "Птицефабрика Калужская" за 6 месяцев 2008 года, предшествующих заключению оспариваемых сделок от 19.08.2008 и 02.10.2008, стоимость активов общества составляла 1 429 552 000 руб., 2% от этой стоимости - 28 591 040 руб.
Судами также установлено, что данные бухгалтерского учета помесячно после 30.06.2008 не изменялись, следующий баланс был утвержден за 9 месяцев 2008 года 16.10.2008.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Размер обязательств (без учета процентов) заемщика по соглашению о кредитовании N 6060 составлял 1 500 000 евро, что по курсу, установленному Центральным банком России на 19.08.2008 (36,12 руб. за 1 евро), составляло 54 180 000 руб. Общий размер обязательств заемщика по соглашению о кредитовании N 6182 превышал 400 000 000 руб.
В связи с чем, судебными инстанциями правомерно принят во внимание баланс ОАО "Птицефабрика Калужская" за 6 месяцев 2008 года.
Согласно уставу ОАО "Птицефабрика Калужская", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Между тем, как правильно указали суды, доказательства одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская" указанных договоров поручительства в материалах дела отсутствуют.
Также, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик мог знать и проверить обстоятельства наличия заинтересованности в совершении сделки, поскольку перед кредитованием банком предоставлялся заемщику вопросник, из ответов на который следует, что кредитование по указанным соглашениям осуществлялось в целях кредитования группы компаний Продо. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог запросить сведения в отношении наличия заинтересованности заемщика и поручителя.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что оспариваемые сделки влекут неблагоприятные последствия для истца и его акционеров в случае исполнения за заемщика обязательств в установленном в соглашениях о кредитовании размерах. Несоблюдение порядка одобрения и последующего заключения оспариваемой сделки является существенным нарушением имущественных прав акционеров на участие в управлении обществом и получение дивидендов.
Доказательств отсутствия неблагоприятных для истца последствий в результате заключения оспариваемых договоров ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, что сделки поручительства являются способом предотвращения еще больших убытков.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ЗАО "Международный промышленный банк" о том, что ООО "Продо" не является заинтересованным лицом в совершении поручителем оспариваемых сделок.
Как следует из материалов дела, 20% акций ОАО "Птицефабрика Калужская" принадлежит ООО "Продо", при этом выгодоприобретателем по договорам поручительства выступило ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", являющееся аффилированным (статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), лицом общества "Продо" в силу договоров опциона.
При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах" удовлетворили исковые требования.
Доводы ЗАО "Международный промышленный банк" о том, что судебные инстанции не дали оценку копии выписки из протокола N 16 от 06.06.2008 годового общего собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская" и не приняли данное доказательство в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая, что в обоснование искового заявления истец ссылался на отсутствие одобрения оспариваемых договоров, на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно предложил ответчику представить оригинал выписки из протокола N 16 годового общего собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская".
Однако, ответчиком подлинника договора не представлено, кроме того, им было указано на отсутствие у него данного документа.
В суд апелляционной инстанции подлинника выписки из протокола или самого протокола также представлено не было. Отрицалось наличие такого протокола собрания и истцом.
Как установлено нижестоящими судами, других доказательств, достоверно свидетельствующих о проведении названного годового собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская", в материалах дела не содержится.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленная заявителем выписка из протокола N 16 от 06.06.2008 годового общего собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская" является недопустимым доказательством по делу.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Судебные инстанции установили, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, о которых истец узнал 23.04.2012, когда был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по арбитражному делу N А40-53995/12 по иску ООО "Прайм-Сервис" к ООО "Продо" о взыскании убытков в размере 9 000 000 руб.
Поскольку, настоящее исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Калужской области в электронном виде 07.05.2012, нижестоящие суды сделали правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд, с момента совершения оспариваемых сделок по причине того, что ООО "Продо" обязано было, в силу статьи 82 Закона об акционерных обществах, проинформировать истца о всех совершаемых сделках, влекущих заинтересованность, документально не подтвержден.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно начала течения срока исковой давности, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А23-1803/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1803/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А23-1803/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Птицефабрика Калужская" Шолохов В.В. - представитель по доверенности N 28 от 07.03.2013,
от ответчика ЗАО "Международный промышленный банк" Гончарук Ю.А. - представитель по доверенности от 19.06.2013, Морозова М.С. - представитель по доверенности от 19.06.2013,
от третьих лиц:
компании Shаw Invest & Finance Corp Британские Виргинские Острова Паршиков А.Ю. - представитель по доверенности от 17.01.2011 (сроком до 17.01.2014),
компании Carroll Trading S.A. Британские Виргинские Острова Паршиков А.Ю. - представитель по доверенности от 17.01.2011 (сроком до 17.01.2014),
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Международный промышленный банк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А23-1803/12,
установил:
открытое акционерное общество "Птицефабрика Калужская" (далее - ОАО "Птицефабрика Калужская", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международный промышленный банк" (далее - ЗАО "Международный промышленный банк", ответчик) о признании недействительными договоров поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2 и от 20.10.2008 N 6182/п/2.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Продо", Show Invest & Finance Corp Британские Виргинские Острова и компания Carroll Trading S.A. Британские Виргинские Острова.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 (судья Осипенко С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договоры поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2 и 02.10.2008 N 6182/п/2, подписанные между ЗАО "Международный промышленный банк" и ОАО "Птицефабрика Калужская", признаны недействительными. С ЗАО "Международный промышленный банк" в пользу ОАО "Птицефабрика Калужская" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Юдина Л.А., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Международный промышленный банк" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Международный промышленный банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Международный промышленный банк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "Птицефабрика Калужская", компании Show Invest & Finance Corp Британские Виргинские Острова и компании Carroll Trading S.A. Британские Виргинские Острова, с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ООО "Продо", ООО "Прайм-Сервис" поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (заемщик) было подписано соглашение об общих условиях кредитования от 19.08.2008 N 6060, согласно которому банк обязался предоставлять заемщику кредиты на условиях, установленных соответствующими протоколами.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному соглашению между ОАО "Птицефабрика Калужская" (поручитель) и ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) был заключен договор поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2, по которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании от 19.08.2008 N 6060.
02.10.2008 между ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (заемщик) было подписано соглашение об общих условиях кредитования N 6182, согласно которому кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты на условиях, установленных соответствующими протоколами.
В обеспечение обязательств заемщика по данному соглашению между ОАО "Птицефабрика Калужская" (поручитель) и ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) был подписан договор поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/2, по которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании от 02.08.2008 N 6182.
ООО "Прайм-Сервис" является правопреемником ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" по обязательствам, вытекающим из соглашений о кредитовании и протоколов к ним.
Считая, что указанные договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 названного Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно выпискам из реестра акционеров ООО "Продо" на момент совершения оспариваемых договоров поручительства являлось акционером ОАО "Птицефабрика Калужская" и владело 20% акций этого общества.
20.12.2006 между компанией Shaw Invest & Finance Corp. (Продавец) и ООО "Продо" (покупатель) заключен договор предоставления опциона на право выкупа доли в размере 0,5% в уставном капитале ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".
Также между компанией Carroll Trading S.A. (продавец) и ООО "Продо" (покупатель) 20.12.2006 заключен договор предоставления опциона на право выкупа доли в размере 99,5% в уставном капитале ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".
Данные договоры устанавливают срок реализации права выкупа, который на момент совершения оспариваемых договоров поручительства не истек, срок договора истекал сроком выкупа.
Разделом 4 договоров опциона предусмотрено, что с момента их подписания продавцы обязались согласовывать свои действия с покупателем в следующих случаях: при осуществлении действий по управлению ООО "Продо Дистрибьюшн Кампани", в том числе по расходованию денежных средств; при осуществлении действий, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" и при осуществлении действий, влияющих на финансовую и/или хозяйственную политику ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.
Таким образом, поскольку ООО "ПРОДО" с даты заключения указанных договоров опциона являлось одновременно и лицом, имеющим право давать обязательные для выгодоприобретателя по сделке (ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани") указания, и лицом, которое владело более 20% акций стороны по договору поручительства (ОАО "Птицефабрика Калужская"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договоры поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/2 и от 19.08.2008 N 6060/п/2 являлись сделками с заинтересованностью.
В соответствии с нормами статьи 82 Закона об акционерных обществах лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.
Как установлено нижестоящими судами, сведения о наличии указанных выше договоров опциона до истца доведены не были.
Согласно данным утвержденного баланса ОАО "Птицефабрика Калужская" за 6 месяцев 2008 года, предшествующих заключению оспариваемых сделок от 19.08.2008 и 02.10.2008, стоимость активов общества составляла 1 429 552 000 руб., 2% от этой стоимости - 28 591 040 руб.
Судами также установлено, что данные бухгалтерского учета помесячно после 30.06.2008 не изменялись, следующий баланс был утвержден за 9 месяцев 2008 года 16.10.2008.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Размер обязательств (без учета процентов) заемщика по соглашению о кредитовании N 6060 составлял 1 500 000 евро, что по курсу, установленному Центральным банком России на 19.08.2008 (36,12 руб. за 1 евро), составляло 54 180 000 руб. Общий размер обязательств заемщика по соглашению о кредитовании N 6182 превышал 400 000 000 руб.
В связи с чем, судебными инстанциями правомерно принят во внимание баланс ОАО "Птицефабрика Калужская" за 6 месяцев 2008 года.
Согласно уставу ОАО "Птицефабрика Калужская", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Между тем, как правильно указали суды, доказательства одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская" указанных договоров поручительства в материалах дела отсутствуют.
Также, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик мог знать и проверить обстоятельства наличия заинтересованности в совершении сделки, поскольку перед кредитованием банком предоставлялся заемщику вопросник, из ответов на который следует, что кредитование по указанным соглашениям осуществлялось в целях кредитования группы компаний Продо. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог запросить сведения в отношении наличия заинтересованности заемщика и поручителя.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что оспариваемые сделки влекут неблагоприятные последствия для истца и его акционеров в случае исполнения за заемщика обязательств в установленном в соглашениях о кредитовании размерах. Несоблюдение порядка одобрения и последующего заключения оспариваемой сделки является существенным нарушением имущественных прав акционеров на участие в управлении обществом и получение дивидендов.
Доказательств отсутствия неблагоприятных для истца последствий в результате заключения оспариваемых договоров ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, что сделки поручительства являются способом предотвращения еще больших убытков.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ЗАО "Международный промышленный банк" о том, что ООО "Продо" не является заинтересованным лицом в совершении поручителем оспариваемых сделок.
Как следует из материалов дела, 20% акций ОАО "Птицефабрика Калужская" принадлежит ООО "Продо", при этом выгодоприобретателем по договорам поручительства выступило ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", являющееся аффилированным (статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), лицом общества "Продо" в силу договоров опциона.
При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах" удовлетворили исковые требования.
Доводы ЗАО "Международный промышленный банк" о том, что судебные инстанции не дали оценку копии выписки из протокола N 16 от 06.06.2008 годового общего собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская" и не приняли данное доказательство в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая, что в обоснование искового заявления истец ссылался на отсутствие одобрения оспариваемых договоров, на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно предложил ответчику представить оригинал выписки из протокола N 16 годового общего собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская".
Однако, ответчиком подлинника договора не представлено, кроме того, им было указано на отсутствие у него данного документа.
В суд апелляционной инстанции подлинника выписки из протокола или самого протокола также представлено не было. Отрицалось наличие такого протокола собрания и истцом.
Как установлено нижестоящими судами, других доказательств, достоверно свидетельствующих о проведении названного годового собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская", в материалах дела не содержится.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленная заявителем выписка из протокола N 16 от 06.06.2008 годового общего собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская" является недопустимым доказательством по делу.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Судебные инстанции установили, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, о которых истец узнал 23.04.2012, когда был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по арбитражному делу N А40-53995/12 по иску ООО "Прайм-Сервис" к ООО "Продо" о взыскании убытков в размере 9 000 000 руб.
Поскольку, настоящее исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Калужской области в электронном виде 07.05.2012, нижестоящие суды сделали правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд, с момента совершения оспариваемых сделок по причине того, что ООО "Продо" обязано было, в силу статьи 82 Закона об акционерных обществах, проинформировать истца о всех совершаемых сделках, влекущих заинтересованность, документально не подтвержден.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно начала течения срока исковой давности, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А23-1803/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)