Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветков Ю.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Селиной М.Е., Неделиной О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного П.В. и адвоката Томаса Д.Н.
на приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, по которому
- П.В., судимый 24 февраля 2004 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балахнинского городского суда от 04 сентября 2002 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ и окончательно назначено 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 сентября 2010 года по отбытии наказания;
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента фактического задержания - с 11 мая 2011 года.
Мера пресечения в отношении осужденного П.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного П.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда П.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 11 мая 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании П.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный П.В. выражает частичное несогласие с приговором. Анализируя исследованные судом доказательства, считает, что личность свидетеля А. документально не подтверждена, поэтому отсутствуют основания доверять его показаниям; показания свидетеля П.А.А., по мнению осужденного, также недостаточно правдивые, поскольку тот не участвовал в его задержании, а был вызван сотрудниками службы ППС, которые увидели, как он выкинул из кармана кошелек. Осужденный указывает на то, что судом не проверены показания потерпевшего и свидетеля, так как они в судебное заседании не явились; просит учесть, что он дал правдивые показания, подтверждающие его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.
В кассационной жалобе адвокат Томас Д.Н. приводя аналогичные доводы, указывает, что П.В. признал свою вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку вещи потерпевшего Н.В.В. подобрал на земле, а не вытаскивал у того из карманов. Защитник полагает, что при назначении наказания осужденному необходимо было учесть те обстоятельства, что П.В. приехал в г. Москву с целью трудоустройства, но ранее судимому это сделать сложно; на учетах в НД и ПНД осужденный не состоит, но страдает хроническими заболеваниями желудка и легких, преступление было спровоцировано безответственным поведением потерпевшего, просит учесть примерное поведение П.В. на следствии и в суде. Защитник также просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности П.В. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, неправильной юридической квалификации действий осужденного, являются несостоятельными, поскольку вина П.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.
Вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего Н.В.В. об обстоятельствах, при которых вечером 11 мая 2011 года, когда он находился на площади Курского вокзала города Москвы, познакомился с П.В. и А.П.В., с которыми, по его предложению, выпили три бутылки вина, и примерно в 23 часа от выпитого спиртного он уснул. Проснулся от громкого разговора, увидел сотрудников милиции, которые беседовали с П.В. и А.П.В., всех их попросили проехать в ОВД по Басманному району города Москвы. Находясь в помещении ОВД, он обнаружил, что из правого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на нем, пропал бумажник мужской "С.", стоимостью 660 рублей, в котором находились 2.850 рублей, паспорт и две банковские карты на его имя. От сотрудников милиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество, пока он спал, похитил П.В., что также подтвердил А.П.В.;
- показаниями свидетеля А.П.В., подтвердившего, что 11 мая 2011 года примерно в 23 часа, когда Н.В.В. уснул, П.В. стал обыскивать карманы спящего потерпевшего, при этом из правого переднего кармана надетых на потерпевшем джинсовых брюк, П.В. достал бумажник, из которого успел вытащить две пластиковые банковские карты, которые положил к себе в карман брюк. Подошедшие сотрудники милиции задержали П.В. и доставили в ОВД по Басманному району города Москвы;
- показаниями свидетеля П.А.А. - оперуполномоченного ОУР УР ОВД по Басманному району города Москвы о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории, прилегающей к Курскому вокзалу города Москвы, 11 мая 2011 года примерно в 23 часа, он совместно с оперуполномоченным Т.А.А., подошел к группе мужчин из трех человек, один из которых, оказавшийся П.В. выбросил мужской бумажник; А.П.В. пояснил, что бумажник принадлежит Н.В.В., а П.В. похитил бумажник из кармана брюк спящего Н., при появлении сотрудников милиции выбросил бумажник на землю. После доставления всех троих в ОВД, был произведен личный досмотр П.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты пластиковые банковские карты на имя Н.В.В.;
- заявлением потерпевшего Н.В.В. о том, что 11 мая 2011 года примерно в 23 часа П.В. тайно похитил из кармана его брюк принадлежащий ему бумажник, стоимостью 660 рублей, с денежными средствами в сумме 2.850 рублей, а также с паспортом и банковскими картами на его имя, причинив ему ущерб на сумму 3.510 рублей;
- рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по Басманному району города Москвы Т.А.А. от 11 мая 2011 года, об обнаружении признаков преступления и задержании П.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- вина осужденного П.В. подтверждена также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Вопреки доводам, изложенным в поступивших кассационных жалобах, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина П.В. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания П.В. виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к пояснениям осужденного П.В. о том, что бумажник он взял не из одежды потерпевшего, а поднял с земли, расценив такие показания, как способ защиты с целью смягчения ответственности. Все доводы осужденного П.В. проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия, направленные на кражу из одежды потерпевшего Н.В.В., совершены П.В., но не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении П.В. по доводам кассационных жалоб.
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного П.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано; на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
Наказание осужденному П.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.
Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость исправления П.В. в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, а также применения правил ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение вида исправительного учреждения - колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному П.В. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор в отношении П.В. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения поступивших кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года в отношении П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 22-11538/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11538/2011
Судья Цветков Ю.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Селиной М.Е., Неделиной О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного П.В. и адвоката Томаса Д.Н.
на приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, по которому
- П.В., судимый 24 февраля 2004 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балахнинского городского суда от 04 сентября 2002 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ и окончательно назначено 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 сентября 2010 года по отбытии наказания;
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента фактического задержания - с 11 мая 2011 года.
Мера пресечения в отношении осужденного П.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного П.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда П.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 11 мая 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании П.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный П.В. выражает частичное несогласие с приговором. Анализируя исследованные судом доказательства, считает, что личность свидетеля А. документально не подтверждена, поэтому отсутствуют основания доверять его показаниям; показания свидетеля П.А.А., по мнению осужденного, также недостаточно правдивые, поскольку тот не участвовал в его задержании, а был вызван сотрудниками службы ППС, которые увидели, как он выкинул из кармана кошелек. Осужденный указывает на то, что судом не проверены показания потерпевшего и свидетеля, так как они в судебное заседании не явились; просит учесть, что он дал правдивые показания, подтверждающие его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.
В кассационной жалобе адвокат Томас Д.Н. приводя аналогичные доводы, указывает, что П.В. признал свою вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку вещи потерпевшего Н.В.В. подобрал на земле, а не вытаскивал у того из карманов. Защитник полагает, что при назначении наказания осужденному необходимо было учесть те обстоятельства, что П.В. приехал в г. Москву с целью трудоустройства, но ранее судимому это сделать сложно; на учетах в НД и ПНД осужденный не состоит, но страдает хроническими заболеваниями желудка и легких, преступление было спровоцировано безответственным поведением потерпевшего, просит учесть примерное поведение П.В. на следствии и в суде. Защитник также просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности П.В. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, неправильной юридической квалификации действий осужденного, являются несостоятельными, поскольку вина П.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.
Вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего Н.В.В. об обстоятельствах, при которых вечером 11 мая 2011 года, когда он находился на площади Курского вокзала города Москвы, познакомился с П.В. и А.П.В., с которыми, по его предложению, выпили три бутылки вина, и примерно в 23 часа от выпитого спиртного он уснул. Проснулся от громкого разговора, увидел сотрудников милиции, которые беседовали с П.В. и А.П.В., всех их попросили проехать в ОВД по Басманному району города Москвы. Находясь в помещении ОВД, он обнаружил, что из правого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на нем, пропал бумажник мужской "С.", стоимостью 660 рублей, в котором находились 2.850 рублей, паспорт и две банковские карты на его имя. От сотрудников милиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество, пока он спал, похитил П.В., что также подтвердил А.П.В.;
- показаниями свидетеля А.П.В., подтвердившего, что 11 мая 2011 года примерно в 23 часа, когда Н.В.В. уснул, П.В. стал обыскивать карманы спящего потерпевшего, при этом из правого переднего кармана надетых на потерпевшем джинсовых брюк, П.В. достал бумажник, из которого успел вытащить две пластиковые банковские карты, которые положил к себе в карман брюк. Подошедшие сотрудники милиции задержали П.В. и доставили в ОВД по Басманному району города Москвы;
- показаниями свидетеля П.А.А. - оперуполномоченного ОУР УР ОВД по Басманному району города Москвы о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории, прилегающей к Курскому вокзалу города Москвы, 11 мая 2011 года примерно в 23 часа, он совместно с оперуполномоченным Т.А.А., подошел к группе мужчин из трех человек, один из которых, оказавшийся П.В. выбросил мужской бумажник; А.П.В. пояснил, что бумажник принадлежит Н.В.В., а П.В. похитил бумажник из кармана брюк спящего Н., при появлении сотрудников милиции выбросил бумажник на землю. После доставления всех троих в ОВД, был произведен личный досмотр П.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты пластиковые банковские карты на имя Н.В.В.;
- заявлением потерпевшего Н.В.В. о том, что 11 мая 2011 года примерно в 23 часа П.В. тайно похитил из кармана его брюк принадлежащий ему бумажник, стоимостью 660 рублей, с денежными средствами в сумме 2.850 рублей, а также с паспортом и банковскими картами на его имя, причинив ему ущерб на сумму 3.510 рублей;
- рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по Басманному району города Москвы Т.А.А. от 11 мая 2011 года, об обнаружении признаков преступления и задержании П.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- вина осужденного П.В. подтверждена также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Вопреки доводам, изложенным в поступивших кассационных жалобах, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина П.В. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания П.В. виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к пояснениям осужденного П.В. о том, что бумажник он взял не из одежды потерпевшего, а поднял с земли, расценив такие показания, как способ защиты с целью смягчения ответственности. Все доводы осужденного П.В. проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия, направленные на кражу из одежды потерпевшего Н.В.В., совершены П.В., но не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении П.В. по доводам кассационных жалоб.
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного П.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано; на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
Наказание осужденному П.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.
Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость исправления П.В. в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, а также применения правил ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение вида исправительного учреждения - колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному П.В. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор в отношении П.В. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения поступивших кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года в отношении П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)