Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24253/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Головкин А.Н., представитель по доверенности N 48/58 от 22.07.2013, Кононенко Г.А., представитель по доверенности N 48/59 от 22.07.2013,
от заинтересованного лица: Чиков А.В., представитель по доверенности N 07-02 от 28.12.2012, Курчавова Н.В., представитель по доверенности N 07-02 от 28.12.2012, Герасимова Е.Б., представитель по доверенности N 07-15 от 04.10.2013, Широков А.Г., представитель по доверенности N 07-02 от 29.12.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ОАО "ПСМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-62 от 30.04.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 274881 руб. 36 коп., взыскания штрафа в размере 54976 руб. 27 коп. и соответствующей недоимке суммы пени, а также в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10464180 руб. 82 коп.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области на основании решения руководителя от 31.10.2012 N 18-62 проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПСМ" по вопросам правильности и своевременности исчисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 18-62 от 08.04.2013, на основании которого вынесено решение N 18-62 от 30.04.2013 о привлечении ОАО "ПСМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 274881 руб. 36 коп., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также применена ответственность по ст. 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
ОАО "ПСМ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области на указанное решение. Решением УФНС России по Свердловской области N 694/12 от 21.06.2013 часть требований ОАО "ПСМ" удовлетворены, в удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.
ОАО "ПСМ", не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении N 18-62 от 30.04.2013, в части доначисления НДС при безденежных расчетах в сумме 274881 руб. 36 коп., взыскания штрафа в размере 54976 руб. 27 коп. и соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 10464180 руб. 82 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из решения, основанием доначисления НДС за 4 квартал 2011 года послужил вывод проверяющих о необоснованном включении в налоговые вычеты за 4 квартал 2011 года НДС в сумме 274811 руб. 36 коп. при отсутствии платежного документа на перечисление указанной суммы НДС контрагенту ООО "СТОМЦ и Бабошин".
В ходе проверки инспекцией установлено, что по взаимозачету б/н от 01.11.2011 по обязательствам 2008 года налогоплательщик не уплатил контрагенту-поставщику соответствующую сумму налога 274881 руб. 36 коп. отдельным платежным поручением, в результате чего неправомерно заявленные налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года составили сумму 274881 руб. 36 коп.
По мнению инспекции нарушение подтверждается актом взаимозачета, карточкой расчетов с контрагентом ООО "СТОМЦ и Бабошин", карточкой счета 68.2. При этом инспекция также указывает на то, что каких-либо возражений на акт проверки налогоплательщиком в этой части заявлено не было, дополнительные документы не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.
Из этого следует, что при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.
В судебное заседание заявителем представлен акт зачета взаимных требований между ОАО "ПСМ" и ООО "СТОМЦ и Бабошин", согласно которому частично погашена задолженность заявителя перед ООО "СТОМЦ и Бабошин" по счет-фактуре N 9 от 22.10.2008, в том числе НДС в сумме 274881 руб. 36 коп. Акт датирован 01.11.2011.
Представитель заявителя также пояснил, что, действительно, расчеты с указанным контрагентом денежными средствами до 01.11.2011 не производились, НДС в сумме 274881 руб. 36 коп. контрагенту не перечислялся.
Однако НДС в сумме 274881 руб. 36 коп. в вычеты налогоплательщиком в 4 квартале 2011 года не включался, что подтверждается книгой покупок за данный налоговый период, поскольку счет-фактура N 9 от 22.10.2008 в книге покупок за 4 квартал 2011 года не значится. При этом заявитель указал на то, что сумма НДС, заявленная к вычету по декларации за 4 квартал 2011 года, совпадает с суммой НДС по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за этот же период.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что НДС по счет-фактуре N 9 от 22.10.2008, указанной в акте взаимных расчетов от 01.11.2011 с ООО "СТОМЦ и Бабошин", к вычету не заявлялся.
Суд полагает данные доводы заявителя обоснованными и подтвержденными документально. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При проверке полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы с физических лиц в бюджет инспекцией установлено, что НДФЛ с фактически выданной заработной платы в проверяемом периоде удерживался налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщиков своевременно и в полном объеме, но в нарушение ст. 24, 226 НК РФ налог перечислялся в бюджет не в полном объеме и не своевременно.
На конец проверяемого периода (31.12.2011) налоговым агентом не перечислена в бюджет сумма НДФЛ в размере 6855718 руб. 00 коп., что подтверждается протоколом расчета сумм задолженности.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу требований ст. 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщики получили доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы с физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Перечисление исчисленной и удержанной суммы налога должно быть произведено не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходов, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц начисляется пеня за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Как следует из анализа положений ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 г. N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 г. N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что, не оспаривая нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы, полагает, что имеются смягчающие вину обстоятельства, которые были установлены инспекцией при вынесении решения, однако не были учтены налоговым органом.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что несвоевременность перечисления НДФЛ являлась следствием тяжелого финансового положения предприятия и после окончания проверки нарушение было устранено, подоходный налог и пени в полном объеме перечислены в бюджет, что подтверждается представленными документами.
Кроме того, к смягчающим обстоятельствам заявителем отнесен незначительный период просрочки (1 - 5 дней), отсутствие негативных последствий нарушения сроков.
Также заявитель просит учесть необходимость осуществления предприятием значительных ежемесячных расходов, в том числе на выплату заработной платы, уплату лизинговых платежей, погашение кредитов.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая, что предприятием до окончания проверки предприняты меры по устранению нарушения, суд полагает возможным принять вышеизложенные доводы заявителя и отнести указанные им обстоятельства к смягчающим, уменьшив сумму штрафа в 4 раза.
В связи с применением судом положений ст. 112, 114 НК РФ сумма штрафа снижена судом до 2616045 руб. 20 коп., исходя из чего требования заявителя подлежат удовлетворению в части, превышающей указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-62 от 30.04.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 274881 руб. 36 коп. за 4 квартал 2011 года, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего сумму 2616045 руб. 20 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) в пользу Открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А60-24253/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А60-24253/2013
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24253/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Головкин А.Н., представитель по доверенности N 48/58 от 22.07.2013, Кононенко Г.А., представитель по доверенности N 48/59 от 22.07.2013,
от заинтересованного лица: Чиков А.В., представитель по доверенности N 07-02 от 28.12.2012, Курчавова Н.В., представитель по доверенности N 07-02 от 28.12.2012, Герасимова Е.Б., представитель по доверенности N 07-15 от 04.10.2013, Широков А.Г., представитель по доверенности N 07-02 от 29.12.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ОАО "ПСМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-62 от 30.04.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 274881 руб. 36 коп., взыскания штрафа в размере 54976 руб. 27 коп. и соответствующей недоимке суммы пени, а также в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10464180 руб. 82 коп.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области на основании решения руководителя от 31.10.2012 N 18-62 проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПСМ" по вопросам правильности и своевременности исчисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 18-62 от 08.04.2013, на основании которого вынесено решение N 18-62 от 30.04.2013 о привлечении ОАО "ПСМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 274881 руб. 36 коп., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также применена ответственность по ст. 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
ОАО "ПСМ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области на указанное решение. Решением УФНС России по Свердловской области N 694/12 от 21.06.2013 часть требований ОАО "ПСМ" удовлетворены, в удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.
ОАО "ПСМ", не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении N 18-62 от 30.04.2013, в части доначисления НДС при безденежных расчетах в сумме 274881 руб. 36 коп., взыскания штрафа в размере 54976 руб. 27 коп. и соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 10464180 руб. 82 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из решения, основанием доначисления НДС за 4 квартал 2011 года послужил вывод проверяющих о необоснованном включении в налоговые вычеты за 4 квартал 2011 года НДС в сумме 274811 руб. 36 коп. при отсутствии платежного документа на перечисление указанной суммы НДС контрагенту ООО "СТОМЦ и Бабошин".
В ходе проверки инспекцией установлено, что по взаимозачету б/н от 01.11.2011 по обязательствам 2008 года налогоплательщик не уплатил контрагенту-поставщику соответствующую сумму налога 274881 руб. 36 коп. отдельным платежным поручением, в результате чего неправомерно заявленные налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года составили сумму 274881 руб. 36 коп.
По мнению инспекции нарушение подтверждается актом взаимозачета, карточкой расчетов с контрагентом ООО "СТОМЦ и Бабошин", карточкой счета 68.2. При этом инспекция также указывает на то, что каких-либо возражений на акт проверки налогоплательщиком в этой части заявлено не было, дополнительные документы не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.
Из этого следует, что при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.
В судебное заседание заявителем представлен акт зачета взаимных требований между ОАО "ПСМ" и ООО "СТОМЦ и Бабошин", согласно которому частично погашена задолженность заявителя перед ООО "СТОМЦ и Бабошин" по счет-фактуре N 9 от 22.10.2008, в том числе НДС в сумме 274881 руб. 36 коп. Акт датирован 01.11.2011.
Представитель заявителя также пояснил, что, действительно, расчеты с указанным контрагентом денежными средствами до 01.11.2011 не производились, НДС в сумме 274881 руб. 36 коп. контрагенту не перечислялся.
Однако НДС в сумме 274881 руб. 36 коп. в вычеты налогоплательщиком в 4 квартале 2011 года не включался, что подтверждается книгой покупок за данный налоговый период, поскольку счет-фактура N 9 от 22.10.2008 в книге покупок за 4 квартал 2011 года не значится. При этом заявитель указал на то, что сумма НДС, заявленная к вычету по декларации за 4 квартал 2011 года, совпадает с суммой НДС по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за этот же период.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что НДС по счет-фактуре N 9 от 22.10.2008, указанной в акте взаимных расчетов от 01.11.2011 с ООО "СТОМЦ и Бабошин", к вычету не заявлялся.
Суд полагает данные доводы заявителя обоснованными и подтвержденными документально. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При проверке полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы с физических лиц в бюджет инспекцией установлено, что НДФЛ с фактически выданной заработной платы в проверяемом периоде удерживался налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщиков своевременно и в полном объеме, но в нарушение ст. 24, 226 НК РФ налог перечислялся в бюджет не в полном объеме и не своевременно.
На конец проверяемого периода (31.12.2011) налоговым агентом не перечислена в бюджет сумма НДФЛ в размере 6855718 руб. 00 коп., что подтверждается протоколом расчета сумм задолженности.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу требований ст. 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщики получили доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы с физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Перечисление исчисленной и удержанной суммы налога должно быть произведено не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходов, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц начисляется пеня за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Как следует из анализа положений ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 г. N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 г. N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что, не оспаривая нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы, полагает, что имеются смягчающие вину обстоятельства, которые были установлены инспекцией при вынесении решения, однако не были учтены налоговым органом.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что несвоевременность перечисления НДФЛ являлась следствием тяжелого финансового положения предприятия и после окончания проверки нарушение было устранено, подоходный налог и пени в полном объеме перечислены в бюджет, что подтверждается представленными документами.
Кроме того, к смягчающим обстоятельствам заявителем отнесен незначительный период просрочки (1 - 5 дней), отсутствие негативных последствий нарушения сроков.
Также заявитель просит учесть необходимость осуществления предприятием значительных ежемесячных расходов, в том числе на выплату заработной платы, уплату лизинговых платежей, погашение кредитов.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая, что предприятием до окончания проверки предприняты меры по устранению нарушения, суд полагает возможным принять вышеизложенные доводы заявителя и отнести указанные им обстоятельства к смягчающим, уменьшив сумму штрафа в 4 раза.
В связи с применением судом положений ст. 112, 114 НК РФ сумма штрафа снижена судом до 2616045 руб. 20 коп., исходя из чего требования заявителя подлежат удовлетворению в части, превышающей указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-62 от 30.04.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 274881 руб. 36 коп. за 4 квартал 2011 года, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего сумму 2616045 руб. 20 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) в пользу Открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)