Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ООО "Орбита", Волгоградская область, г. Волжский,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" августа 2012 года по делу N А12-9734/2012 (судья Ю.П. Любимцева),
по заявлению ООО "Орбита", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3435073627, ОГРН 1053477052606),
к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Орбита" - Лащенов Н.В
от ИФНС России по г. Волжскому - Антонов В.С.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 24.02.2012 N 16-12/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 088 053 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 420 895 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 402 563 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 21.06.2011 по 28.11.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Орбита" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, о чем составлен акт проверки от 19.01.2012 N 16-12/1.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.02.2012 N 16-12/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Орбита" предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 989539 руб., пени по НДС в сумме 217530 руб., налог на прибыль в сумме 1098976 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 203024 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 462 руб., пени по НДФЛ в сумме 341 руб., штраф в сумме 182780 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 219783 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 8171 на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
02.03.2012 ООО "Орбита" в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 02.03.2012 N 226, которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 24.02.2012 N 16-12/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Орбита" - без удовлетворения.
27.04.2012 ООО "Орбита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 24.02.2012 N 16-12/2 в части предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 2088053 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 420895 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 402563 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие.
Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на налоговый вычет и несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Орбита" в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычета по НДС, а также отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные ООО "ВолгоМаркет" за выполнение субподрядных работ.
Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужили, совокупность следующих обстоятельств: руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагента является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации, по юридическому адресу организация не находится и никогда не находилась, отсутствие у организации необходимых условий для выполнения работ (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений) среднесписочная численность - 1 человек, в расходах контрагента отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности, использование специальной схемы расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета поставщиков и обналичивались в течение нескольких дней, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагента, отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды строительно-монтажных работ от имени исполнителя, не осуществлявшихся им в действительности.
Также, по мнению, налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО "ВолгоМаркет", составлены с нарушением требований законодательства и не могут быть приняты в обоснование правомерности применения расходов и налоговых вычетов по НДС.
Налогоплательщиком, в подтверждение правомерности отнесения в расходы и вычеты затрат, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО "ВолгоМаркет", к проверке были представлены договоры субподряда и соответствующие счета-фактуры, а также акты выполненных работ.
Договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны ООО "ВолгоМаркет" подписаны Павловой Т.А., которая согласно учредительным документам числится учредителем, директором и главным бухгалтером общества.
Между тем, из показаний Павловой Т.А. следует, что она представила ксерокопию паспорта и расписалась у нотариуса в каких-то документах. Какие это документы она не интересовалась. Никакой деятельности от ООО "ВолгоМаркет" она не вела, директором никогда не была.
Также Павлова Т.А. заявила, что предъявленные ей документы: договоры на выполнение работ счета-фактуры, она не составляла и не подписывала, что данные документы она видит впервые.
Налоговым органом в ходе проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза документов, оформленных от имени ООО "ВолгоМаркет".
Согласно заключению эксперта от 23.11.2011 N 181/2 подписи от имени Павловой Т.А. в представленных документах выполнены не Павловой Т.А., а другим лицом.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было установлено и подтверждено результатами экспертизы, что документы, оформленные от имени ООО "ВолгоМаркет", составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении подписей руководителя организации.
Более того, постановлением по делу об административном правонарушении N 5-28-409/07 от 26.11.2007, вынесенным мировым судом г. Краснослободска, Павлова Т.А. на основании части 4 статьи 14.25 КоАП РФ дисквалифицирована на срок три года.
Из чего следует, что в момент оформления документов между ООО "Орбита" и ООО "ВолгоМаркет" Павлова Т.А. была дисквалифицирована как должностное лицо, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 07.05.2008, следовательно, в 2008-2009 годах Павлова Т.А. фактически не являлась директором ООО "ВолгоМаркет" и не имела права подписывать документы от имени данной организации.
Таким образом, в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ данные контрагенты не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, НДС, уплаченный в составе цены за оказанные услуги, не может быть принят к вычету, как не могут быть приняты в расходы при исчислении налога на прибыль денежные средства, уплаченные названным контрагентам.
При указанных обстоятельствах представленные документы, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
При таких обстоятельствах, поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что заявитель вступил в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.
Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгоМаркет" показал, что на расчетный счет общества перечислялись денежные средства за широкий спектр товаров, оказанные услуги, выполненные работы. Все поступившие на расчетный счет организации денежные средства с назначением платежа "оплата за материалы" перечислялись на расчетный счет ООО "Сонэкс", ООО "ТоргКомплект", ООО "НК Сервис", далее денежные средства перечислялись на расчетный счет СКПК "Овощевод" с назначением платежа "по договору займа" и сразу же обналичивались.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ООО "ВолгоМаркет" фактически являлось звеном сети организаций, созданных для "обналичивания" и "обезличивания" денежных средств.
Из анализа сроков выполнения субподрядных работ ООО "ВолгоМаркет" и ООО "Орбита" установлено следующее:
Актом выполненных работ от 22.05.2009 N 1 ООО "Орбита" предъявило МУП "Водоканал" работы по договору от 16.04.2009 N 136, выполненные с 23.04.2009 по 22.05.2009 в том числе: разборка покрытий и примыканий кровель из рулонных материалов; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм; обеспыливание поверхности; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением; устройство кровель из наплавляемых материалов в два слоя.
Тогда как от имени ООО "ВолгоМаркет" эти же работы как субподрядные выполнены в период с 23.04.2009 по 15.06.2009 согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2009 N 1. Иными словами, согласно представленным налогоплательщиком документам субподрядчик ООО "ВолгоМаркет" закончил выполнение работ после их предъявления подрядчиком ООО "Орбита" заказчику МУП "Водоканал".
Также проверкой было установлено, что заявленная в качестве субподрядчика организация ООО "ВолгоМаркет" не имела необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ. Численность работников ООО "ВолгоМаркет" в проверяемом периоде составляла 1 человек. При этом следует отметить, что согласно штатному расписанию, представленного к проверке ООО "Орбита", численность работников строительных профессий в 2008-2009 годах составляла 49 человек.
Следовательно, общество обладало достаточным количеством квалифицированных работников и имело возможность самостоятельно выполнять работы на объектах заказчиков. Даже отсутствие у заявителя необходимого количества работников не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений с ООО "ВолгоМаркет", поскольку не опровергает возможности привлечения обществом работников по гражданско-правовым договорам.
Из показаний опрошенного в судебном заседании Спирина В.Ф., который утверждал, что на строительных объектах ООО "Орбита" выполнял работы как работник ООО "ВолгоМаркет", по мнению суда, невозможно сделать однозначный вывод о реальности выполнения работ ООО "ВолгоМаркет". Так, Спирин В.Ф. показал, что адреса ООО "ВолгоМаркет" он не знает, в офисе данной организации никогда не был, с директором ООО "ВолгоМаркет" не знаком, трудовой договор заключал с неким Сергеем, который и подписывал его со стороны работодателя, в договоре и в документах по технике безопасности он расписывался практически на улице у какого-то магазина.
Из показаний, опрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей представителей заказчика МУП "Водоканал" Марусина А.Б., Коряковой О.В., Панасенко Н.И., Олейникова Н.Я., представителя заказчика КЖД г. Волжского Налетовой Л.И., непосредственно осуществлявших контроль за выполнением работ на объектах, где подрядчиком являлось ООО "Орбита", следует, что ООО "ВолгоМаркет" им не знакомо, привлечение субподрядчиков никогда не согласовывалось.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО "Орбита" Дзадзиев А.С. пояснил, что с директором ООО "ВолгоМаркет" он не встречался, договоры заключались через представителя Сергея. При этом документы, подтверждающие полномочия этого представителя им не проверялись. Дееспособность данной организации также не проверялась.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
Заявитель не подтвердил, что он понес такие расходы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 названного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.
Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что обстоятельствами, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" августа 2012 года по делу N А12-9734/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А12-9734/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А12-9734/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ООО "Орбита", Волгоградская область, г. Волжский,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" августа 2012 года по делу N А12-9734/2012 (судья Ю.П. Любимцева),
по заявлению ООО "Орбита", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3435073627, ОГРН 1053477052606),
к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Орбита" - Лащенов Н.В
от ИФНС России по г. Волжскому - Антонов В.С.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 24.02.2012 N 16-12/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 088 053 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 420 895 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 402 563 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 21.06.2011 по 28.11.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Орбита" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, о чем составлен акт проверки от 19.01.2012 N 16-12/1.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.02.2012 N 16-12/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Орбита" предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 989539 руб., пени по НДС в сумме 217530 руб., налог на прибыль в сумме 1098976 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 203024 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 462 руб., пени по НДФЛ в сумме 341 руб., штраф в сумме 182780 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 219783 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 8171 на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
02.03.2012 ООО "Орбита" в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 02.03.2012 N 226, которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 24.02.2012 N 16-12/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Орбита" - без удовлетворения.
27.04.2012 ООО "Орбита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 24.02.2012 N 16-12/2 в части предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 2088053 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 420895 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 402563 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие.
Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на налоговый вычет и несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Орбита" в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычета по НДС, а также отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные ООО "ВолгоМаркет" за выполнение субподрядных работ.
Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужили, совокупность следующих обстоятельств: руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагента является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации, по юридическому адресу организация не находится и никогда не находилась, отсутствие у организации необходимых условий для выполнения работ (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений) среднесписочная численность - 1 человек, в расходах контрагента отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности, использование специальной схемы расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета поставщиков и обналичивались в течение нескольких дней, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагента, отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды строительно-монтажных работ от имени исполнителя, не осуществлявшихся им в действительности.
Также, по мнению, налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО "ВолгоМаркет", составлены с нарушением требований законодательства и не могут быть приняты в обоснование правомерности применения расходов и налоговых вычетов по НДС.
Налогоплательщиком, в подтверждение правомерности отнесения в расходы и вычеты затрат, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО "ВолгоМаркет", к проверке были представлены договоры субподряда и соответствующие счета-фактуры, а также акты выполненных работ.
Договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны ООО "ВолгоМаркет" подписаны Павловой Т.А., которая согласно учредительным документам числится учредителем, директором и главным бухгалтером общества.
Между тем, из показаний Павловой Т.А. следует, что она представила ксерокопию паспорта и расписалась у нотариуса в каких-то документах. Какие это документы она не интересовалась. Никакой деятельности от ООО "ВолгоМаркет" она не вела, директором никогда не была.
Также Павлова Т.А. заявила, что предъявленные ей документы: договоры на выполнение работ счета-фактуры, она не составляла и не подписывала, что данные документы она видит впервые.
Налоговым органом в ходе проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза документов, оформленных от имени ООО "ВолгоМаркет".
Согласно заключению эксперта от 23.11.2011 N 181/2 подписи от имени Павловой Т.А. в представленных документах выполнены не Павловой Т.А., а другим лицом.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было установлено и подтверждено результатами экспертизы, что документы, оформленные от имени ООО "ВолгоМаркет", составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении подписей руководителя организации.
Более того, постановлением по делу об административном правонарушении N 5-28-409/07 от 26.11.2007, вынесенным мировым судом г. Краснослободска, Павлова Т.А. на основании части 4 статьи 14.25 КоАП РФ дисквалифицирована на срок три года.
Из чего следует, что в момент оформления документов между ООО "Орбита" и ООО "ВолгоМаркет" Павлова Т.А. была дисквалифицирована как должностное лицо, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 07.05.2008, следовательно, в 2008-2009 годах Павлова Т.А. фактически не являлась директором ООО "ВолгоМаркет" и не имела права подписывать документы от имени данной организации.
Таким образом, в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ данные контрагенты не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, НДС, уплаченный в составе цены за оказанные услуги, не может быть принят к вычету, как не могут быть приняты в расходы при исчислении налога на прибыль денежные средства, уплаченные названным контрагентам.
При указанных обстоятельствах представленные документы, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
При таких обстоятельствах, поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что заявитель вступил в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.
Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгоМаркет" показал, что на расчетный счет общества перечислялись денежные средства за широкий спектр товаров, оказанные услуги, выполненные работы. Все поступившие на расчетный счет организации денежные средства с назначением платежа "оплата за материалы" перечислялись на расчетный счет ООО "Сонэкс", ООО "ТоргКомплект", ООО "НК Сервис", далее денежные средства перечислялись на расчетный счет СКПК "Овощевод" с назначением платежа "по договору займа" и сразу же обналичивались.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ООО "ВолгоМаркет" фактически являлось звеном сети организаций, созданных для "обналичивания" и "обезличивания" денежных средств.
Из анализа сроков выполнения субподрядных работ ООО "ВолгоМаркет" и ООО "Орбита" установлено следующее:
Актом выполненных работ от 22.05.2009 N 1 ООО "Орбита" предъявило МУП "Водоканал" работы по договору от 16.04.2009 N 136, выполненные с 23.04.2009 по 22.05.2009 в том числе: разборка покрытий и примыканий кровель из рулонных материалов; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм; обеспыливание поверхности; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением; устройство кровель из наплавляемых материалов в два слоя.
Тогда как от имени ООО "ВолгоМаркет" эти же работы как субподрядные выполнены в период с 23.04.2009 по 15.06.2009 согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2009 N 1. Иными словами, согласно представленным налогоплательщиком документам субподрядчик ООО "ВолгоМаркет" закончил выполнение работ после их предъявления подрядчиком ООО "Орбита" заказчику МУП "Водоканал".
Также проверкой было установлено, что заявленная в качестве субподрядчика организация ООО "ВолгоМаркет" не имела необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ. Численность работников ООО "ВолгоМаркет" в проверяемом периоде составляла 1 человек. При этом следует отметить, что согласно штатному расписанию, представленного к проверке ООО "Орбита", численность работников строительных профессий в 2008-2009 годах составляла 49 человек.
Следовательно, общество обладало достаточным количеством квалифицированных работников и имело возможность самостоятельно выполнять работы на объектах заказчиков. Даже отсутствие у заявителя необходимого количества работников не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений с ООО "ВолгоМаркет", поскольку не опровергает возможности привлечения обществом работников по гражданско-правовым договорам.
Из показаний опрошенного в судебном заседании Спирина В.Ф., который утверждал, что на строительных объектах ООО "Орбита" выполнял работы как работник ООО "ВолгоМаркет", по мнению суда, невозможно сделать однозначный вывод о реальности выполнения работ ООО "ВолгоМаркет". Так, Спирин В.Ф. показал, что адреса ООО "ВолгоМаркет" он не знает, в офисе данной организации никогда не был, с директором ООО "ВолгоМаркет" не знаком, трудовой договор заключал с неким Сергеем, который и подписывал его со стороны работодателя, в договоре и в документах по технике безопасности он расписывался практически на улице у какого-то магазина.
Из показаний, опрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей представителей заказчика МУП "Водоканал" Марусина А.Б., Коряковой О.В., Панасенко Н.И., Олейникова Н.Я., представителя заказчика КЖД г. Волжского Налетовой Л.И., непосредственно осуществлявших контроль за выполнением работ на объектах, где подрядчиком являлось ООО "Орбита", следует, что ООО "ВолгоМаркет" им не знакомо, привлечение субподрядчиков никогда не согласовывалось.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО "Орбита" Дзадзиев А.С. пояснил, что с директором ООО "ВолгоМаркет" он не встречался, договоры заключались через представителя Сергея. При этом документы, подтверждающие полномочия этого представителя им не проверялись. Дееспособность данной организации также не проверялась.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
Заявитель не подтвердил, что он понес такие расходы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 названного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.
Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что обстоятельствами, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" августа 2012 года по делу N А12-9734/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)