Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Зацепы А.А., Лызина С.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. по делу N А40-49589/12,вынесенное судьей Кондрат Е.Н. (шифр судьи: 70-130Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ОГРН 1067746100091, ИНН 714633234)
заявление о признании недействительными сделками: договор купли-продажи N 04/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Кандаевым М.С.; договор купли-продажи N 07/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Бурлаком К.В.; договор купли-продажи N 05/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Зацепой А.А.; договор купли-продажи N 06/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Лызиным С.А. и применении последствий недействительности сделок.
С привлечением третьего лица: ОАО "МРСК"
В судебное заседание явились:
Лызин С.А., паспорт
от конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А. - Крылова Ю.В. по доверенности от 09.01.2013 г. N 4.
от ОАО Банк ВТБ - Тихомирова Ж.А. по доверенности от 30.10.2013 г. N 350000/1975Д
Представитель собрания кредиторов Тихомирова Ж.А., протокол N 2 собрания кредиторов ООО "Страховая группа Региональный Альянс" от 19.11.2012 г., паспорт.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 г. ликвидируемый должник ООО "Страховая группа Региональный Альянс" признан банкротом (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091); в отношении ООО "Страховая группа Региональный Альянс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" утвержден Баринов Александр Александрович; сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012 г. N 108 на стр. 12.
Конкурсный управляющий должника 22.05.2013 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам: 1. Кандаеву М.С., 2. Бурлаку К.В.; 3. Зацепа А.А.; 4. Лызину С.А., с привлечением третьего лица: 1. ОАО "МРСК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. признаны недействительными сделки: договор купли-продажи N 04/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Кандаевым М.С. 5512499 акций ОАО "МРСК", гос. рег. N 1-01-00017-Z, на сумму 44099992 рубля; договор купли-продажи N 07/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Бурлаком К.В. 5512500 акций ОАО "МРСК", гос. рег. N 1-01-00017-Z, на сумму 44100000 рублей; договор купли-продажи N 05/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Зацепой А.А. 2250000 акций ОАО "МРСК", гос. рег. N 1-01-00017-Z, на сумму 18000000 рублей; договор купли-продажи N 06/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Лызиным С.А. 3600000 акций ОАО "МРСК", гос. рег. N 1-01-00017-Z, на сумму 28800000 рублей; применены последствия недействительности указанных сделок; с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" взыскано 4000 рублей государственной пошлины; выдана справка на возврат госпошлины ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" в размере 12000 рублей.
Зацепа А.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.
Лызин С.А. также не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г., подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г., ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласился.
Представитель собрания кредиторов и представитель ОАО Банк ВТБ позицию конкурсного управляющего поддержали.
Третье лицо, Кандаев М.С., Бурлак К.В., Зацепа А.А., в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, что является общедоступными сведениями, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ОАО Банк ВТБ, представителя собрания кредиторов должника, Лызина С.А., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г. должник ООО "Страховая группа Региональный Альянс" признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Нормами п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью)".
Согласно ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции правомерно учтены доводы Банка ВТБ (ЗАО) И представителя собрания кредиторов должника, в соответствии со следующим:
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств; сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из норм Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В связи с чем, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Абзацами со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Сделки по реализации принадлежащих должнику акций ОАО "Межбанковская Региональная Страховая Компания" в количестве 16874999 штук стоимостью 10 рублей каждая были совершены 11.05.2011 г., то есть за год до принятия заявления о признании должника банкротом.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Страховая группа Региональный Альянс" получило не равноценное встречное предоставление, чем нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, установил, что 11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли-продажи 5512499 акций ОАО "МРСК" с Кандаевым Михаилом Сергеевичем на сумму 44099 992 рубля, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 55124990 рублей; 11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли-продажи 5512500 акций ОАО "МРСК" с Бурлаком Кириллом Владимировичем на сумму 44100000 рублей, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 55125000 рублей; 11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли-продажи 2250000 акций ОАО "МРСК" с Зацепой Александром Анатольевичем на сумму 18000000 рублей, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 22500000 рублей; 11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли-продажи 3600000 акций ОАО "МРСК" с Лызиным Сергеем Анатольевичем, на сумму 28800000 рублей, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 36000000 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что 13.11.2009 г. 16874999 акций ОАО "МРСК" были переданы в залог ОАО Банк ВТБ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Страховая группа Региональный Альянс" по кредитному соглашению; в качестве оплаты за отчуждаемые векселя должнику были предоставлены собственные векселя, срок платежа по которым не наступил, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемые сделки не принесли должнику ООО "Страховая группа Региональный Альянс" экономической выгоды, не были направлены на получение выгоды, что могло повлечь полную либо частичную утрату кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Целью конкурсного производства в соответствии с нормами ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Учитывая что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 г. принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "Страховая группа Региональный Альянс" о признании его несостоятельным, а сделки по отчуждению векселей были совершена 11.05.2011 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительности оспариваемых сделок, что фактически не исключает причинение ущерба другим кредиторам должника.
Согласно нормам ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
Нормами п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) зависимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Исходя из абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами; при этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-49589/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зацепы А.А., Лызина С.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 09АП-38037/2013, 09АП-38038/2013 ПО ДЕЛУ N А40-49589/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38037/2013, 09АП-38038/2013
Дело N А40-49589/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Зацепы А.А., Лызина С.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. по делу N А40-49589/12,вынесенное судьей Кондрат Е.Н. (шифр судьи: 70-130Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ОГРН 1067746100091, ИНН 714633234)
заявление о признании недействительными сделками: договор купли-продажи N 04/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Кандаевым М.С.; договор купли-продажи N 07/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Бурлаком К.В.; договор купли-продажи N 05/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Зацепой А.А.; договор купли-продажи N 06/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Лызиным С.А. и применении последствий недействительности сделок.
С привлечением третьего лица: ОАО "МРСК"
В судебное заседание явились:
Лызин С.А., паспорт
от конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А. - Крылова Ю.В. по доверенности от 09.01.2013 г. N 4.
от ОАО Банк ВТБ - Тихомирова Ж.А. по доверенности от 30.10.2013 г. N 350000/1975Д
Представитель собрания кредиторов Тихомирова Ж.А., протокол N 2 собрания кредиторов ООО "Страховая группа Региональный Альянс" от 19.11.2012 г., паспорт.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 г. ликвидируемый должник ООО "Страховая группа Региональный Альянс" признан банкротом (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091); в отношении ООО "Страховая группа Региональный Альянс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" утвержден Баринов Александр Александрович; сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012 г. N 108 на стр. 12.
Конкурсный управляющий должника 22.05.2013 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам: 1. Кандаеву М.С., 2. Бурлаку К.В.; 3. Зацепа А.А.; 4. Лызину С.А., с привлечением третьего лица: 1. ОАО "МРСК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. признаны недействительными сделки: договор купли-продажи N 04/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Кандаевым М.С. 5512499 акций ОАО "МРСК", гос. рег. N 1-01-00017-Z, на сумму 44099992 рубля; договор купли-продажи N 07/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Бурлаком К.В. 5512500 акций ОАО "МРСК", гос. рег. N 1-01-00017-Z, на сумму 44100000 рублей; договор купли-продажи N 05/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Зацепой А.А. 2250000 акций ОАО "МРСК", гос. рег. N 1-01-00017-Z, на сумму 18000000 рублей; договор купли-продажи N 06/11, заключенный между ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" и Лызиным С.А. 3600000 акций ОАО "МРСК", гос. рег. N 1-01-00017-Z, на сумму 28800000 рублей; применены последствия недействительности указанных сделок; с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" взыскано 4000 рублей государственной пошлины; выдана справка на возврат госпошлины ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" в размере 12000 рублей.
Зацепа А.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.
Лызин С.А. также не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г., подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г., ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласился.
Представитель собрания кредиторов и представитель ОАО Банк ВТБ позицию конкурсного управляющего поддержали.
Третье лицо, Кандаев М.С., Бурлак К.В., Зацепа А.А., в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, что является общедоступными сведениями, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ОАО Банк ВТБ, представителя собрания кредиторов должника, Лызина С.А., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г. должник ООО "Страховая группа Региональный Альянс" признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Нормами п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью)".
Согласно ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции правомерно учтены доводы Банка ВТБ (ЗАО) И представителя собрания кредиторов должника, в соответствии со следующим:
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств; сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из норм Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В связи с чем, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Абзацами со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Сделки по реализации принадлежащих должнику акций ОАО "Межбанковская Региональная Страховая Компания" в количестве 16874999 штук стоимостью 10 рублей каждая были совершены 11.05.2011 г., то есть за год до принятия заявления о признании должника банкротом.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Страховая группа Региональный Альянс" получило не равноценное встречное предоставление, чем нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, установил, что 11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли-продажи 5512499 акций ОАО "МРСК" с Кандаевым Михаилом Сергеевичем на сумму 44099 992 рубля, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 55124990 рублей; 11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли-продажи 5512500 акций ОАО "МРСК" с Бурлаком Кириллом Владимировичем на сумму 44100000 рублей, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 55125000 рублей; 11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли-продажи 2250000 акций ОАО "МРСК" с Зацепой Александром Анатольевичем на сумму 18000000 рублей, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 22500000 рублей; 11 мая 2011 года ООО "Страховая группа Региональный Альянс" заключило договор купли-продажи 3600000 акций ОАО "МРСК" с Лызиным Сергеем Анатольевичем, на сумму 28800000 рублей, в то время как номинальная стоимость акций, согласно договору, составляла 36000000 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что 13.11.2009 г. 16874999 акций ОАО "МРСК" были переданы в залог ОАО Банк ВТБ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Страховая группа Региональный Альянс" по кредитному соглашению; в качестве оплаты за отчуждаемые векселя должнику были предоставлены собственные векселя, срок платежа по которым не наступил, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемые сделки не принесли должнику ООО "Страховая группа Региональный Альянс" экономической выгоды, не были направлены на получение выгоды, что могло повлечь полную либо частичную утрату кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Целью конкурсного производства в соответствии с нормами ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Учитывая что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 г. принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "Страховая группа Региональный Альянс" о признании его несостоятельным, а сделки по отчуждению векселей были совершена 11.05.2011 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительности оспариваемых сделок, что фактически не исключает причинение ущерба другим кредиторам должника.
Согласно нормам ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
Нормами п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) зависимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Исходя из абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами; при этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-49589/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зацепы А.А., Лызина С.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)