Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи, Сафроновой М.С.,
судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КАПИТЕЛЬ ГРУП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013
по делу N А40-93022/12-107-485, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "КАПИТЕЛЬ ГРУП"
(ОГРН 1067746314184, 127030, г. Москва, Новослободская ул., д. 50/1, стр. 1А)
к ИФНС России N 7 по г. Москве
(ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Стешенко Н.Н. по дов. от 09.01.2013 N 1;
- от заинтересованного лица - Кротько Е.И. по дов. от 06.09.2012 N 05-34/40605,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 ООО "КАПИТЕЛЬ ГРУП" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.02.2012 N 14-11/РО/6.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 6 827 758 руб., НДС в размере 5 604 066 руб., соответствующих пеней и налогов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой обществом части.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 14-11/А/34 (т. 2 л.д. 1 - 41), рассмотрены возражения (т. 8 л.д. 69 - 82) и материалы проверки (протокол от 08.02.2012 - т. 4 л.д. 17 - 18).
По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 20.02.2012 N 14-11/РО/6 о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 49 - 91), которым привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 364 482 руб., НДС в размере 623 788 руб. (п. 1); начислил пени по состоянию на 20.02.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 694 054 руб., НДС в размере 1 574 622 руб., НДФЛ в размере 36 357 (п. 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 827 758 руб., НДС в размере 5 604 066 руб., пени и штрафы (п. 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).
Решением УФНС России по г. Москве от 16.04.2012 N 21-19/033354@ (т. 1 л.д. 42 - 47) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В связи с этим общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, за исключением пеней по НДФЛ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2008 - 2010 гг.) общество являлось генеральным подрядчиком на строительных объектах железнодорожная станция, примыкающая к терминалу N 2 (адрес г. Москва, международный аэропорт Шереметьево) на основании заключенного с заказчиком строительства ООО "МосТехноСтрой" договора от 13.08.2007 N 27/08/01-СТР (т. 10 л.д. 40 - 49); "коттеджный поселок "Барвиха-Вилладж" (адрес Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Барвихинское, п. Барвиха) на основании заключенного с заказчиком строительства ООО "Экосистемы леса" договора от 09.06.2008 N 21/08/04-К (т. 9 л.д. 1 - 67); масложировой комбинат (адрес Московская область, поселок Пролетарский, ул. Центральная, д. 7, 7а) на основании заключенного с заказчиком строительства ООО "ФАЙС" договора от 17.01.2008 N 39 (т. 10 л.д. 50 - 114).
Для исполнения указанных договоров обществом привлечены субподрядные организации, в том числе: ООО "РемСтройСервис", в лице генерального директора Высокоумова Д.А., на основании договора подряда от 29.09.2008 N КГ-21/05 (т. 2 л.д. 42 - 45), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2008 (т. 2 л.д. 46 - 47), договора подряда от 22.01.2009 N 21-3 (т. 2 л.д. 50 - 54), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.2009 (т. 2 л.д. 55 - 56) выполняло работы на объекте коттеджный поселок "Барвиха-Вилладж", общей стоимостью 6 303 975 руб.; ООО "СтройПлазаСервис", в лице генерального директора Васюкова Н.Б., на основании договора субподряда от 03.03.2008 N 27/08/011 (т. 2 л.д. 65 - 73), актов по форме КС-2 от 31.03.2008 (т. 2 л.д. 74 - 75), от 14.04.2008 (т. 2 л.д. 77 - 78) и от 14.04.2008 (т. 2 л.д. 80 - 81) выполняло работы на объекте "железнодорожная станция, примыкающая к терминалу N 2", а также на основании договора субподряда от 25.04.2008 N 39/08/02-СМР (т. 2 л.д. 91 - 99), актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2008 (т. 2 л.д. 100 - 101) и 31.05.2008 (т. 2 л.д. 103 - 104) выполняло комплекс работ по устройству фундамента на объекте "масложировой комбинат", общей стоимость 11 263 882 руб.; ООО "Дельта Компани", в лице генерального директора Макарова Ж.В., на основании договора субподряда от 25.06.2009 N КГ-21-5/1 (т. 3 л.д. 7 - 11), акта по форме КС-2 от 31.07.2009 (т. 3 л.д. 12 - 13) выполняло работы на объекте "коттеджный поселок "Барвиха-Вилладж", а также на основании договора субподряда от 23.11.2009 N 21-23/01 (т. 3 л.д. 16 - 20), актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2009 (т. 3 л.д. 24 - 25) и от 29.12.2009 (т. 3 л.д. 21 - 22) выполняло комплекс работ по устройству фундамента на объекте "масложировой комбинат", общей стоимость 3 539 054 руб.; ООО "Строй-Инвест", в лице генерального директора Новикова Н.Г., на основании договора субподряда от 22.01.2009 N 21-3/1 (т. 3 л.д. 49 - 54), акта по форме КС-2 от 24.02.2009 (т. 3 л.д. 55 - 57) выполняло строительно-монтажные работы на объекте "коттеджный поселок "Барвиха-Вилладж", общей стоимостью 10 026 779 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с указанными контрагентами за строительно-монтажные работы, не осуществляющиеся в действительности.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что обществом правомерно отнесены затраты на расходы в целях исчисления налога на прибыль, понесенные по договорам с ООО "РемСтройСервис", ООО "СтройПлазаСервис", ООО "Дельта Компании", ООО "Строй-Инвест".
Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.
Как следует из материалов дела, инспекцией представлены документы, из которых следует, что генеральные директора спорных организаций, чьи подписи проставлены на договорах подряда, актах выполнения работ, счетах-фактурах, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей (т. 4 л.д. 53 - 58, т. 12 л.д. 1 - 6, т. 5 л.д. 50 - 54, т. 6 л.д. 110 - 111, т. 7 л.д. 14 - 21).
П. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств, отраженных в п. 5 постановления, или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (субподрядчиков) безоснователен, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Также в ходе налоговой проверки установлено, что общество обладало необходимыми ресурсами, квалифицированными рабочими и инженерно-техническим персоналом для выполнения всего объема работ, которые выполняли спорные субподрядчики (т. 11 л.д. 80 - 82).
При этом материалами дела установлено, что остальную часть работ с учетом аффилированности и семейного подряда выполняла компания ООО "СтройДекор", директор которой является отцом директора налогоплательщика (протокол допроса свидетеля от 11.08.2011 N 508 т. 4 л.д. 59 - 64), а также иные нанятые крупные компании субподрядчики, имеющие штат квалифицированных работников, строительную технику и выполнявшие специализированные виды работ.
Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие реальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.
ООО "РемСтройСервис" общестроительные работы не могло выполнять и не выполняло, поскольку у организации отсутствует руководитель (учредитель и руководитель данной организации Высокоумов Д.А. осуществлял регистрация юридических фирм для последующей перепродажи, его делом было подписать учредительные документы, решение и устав, фактических действий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли в ООО "РемСтройСервис" он не осуществлял), соответствующие производственные мощности и ресурсы, отсутствуют расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности, а также сотрудники, налоговая нагрузка данной организации минимальна, операций по счетам организации приостановлены, данная организация по юридическому адресу не располагается (результаты контрольных мероприятий из ИФНС России N 17 по г. Москве т. 4 л.д. 46). Более того, факт невозможности выполнения работ ООО "РемСтройСервис" и отсутствия осуществления им реальной деятельности подтверждается также и тем, что денежные средства указанная организация перечисляла в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок (т. 4 л.д. 65 - 144).
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не устанавливал, принимались ли инспекцией меры для вызова Высокоумова Д.А., несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что в адрес Высокоумову Д.А. была направлена повестка от 23.06.2011 N 14-09/КГ/19236, однако свидетель по повестке не явился.
ООО "СтройПлазаСервис" также не имеет реального руководителя (Васюкова Н.Б. поясняет о том, что она не имеет никакого отношения к финансовой деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя, в том числе и ООО "СтройПлазаСервис"), соответствующие производственные мощности и ресурсы, отсутствуют расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности, а также сотрудники, налоговая нагрузка данной организации минимальна, то есть фактически полученные доходы значительно превышают доходы, отраженные в налоговой отчетности, кроме того, ООО "СтройПлазаСервис" имеет 4 признака фирмы-однодневки по системе базы АИС 2 - адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, по юридическому адресу организация не располагается (результаты контрольных мероприятий из ИФНС России N 14 по г. Москве т. 5 л.д. 38). Полученные денежные средства от ООО "СтройПлазаСервис" перечислялись в адрес множества организаций, обладающих признаками фирм-однодневок (т. 5 л.д. 55 - 123).
В отношении организации ООО "Дельта Компани" материалами дела также установлено, что данная организация не имеет реального руководителя, Макарова Ж.В. никогда не являлась и не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером организации ООО "Дельта Компани", все финансово-хозяйственные документы, подписанные от ее имени на ООО "Дельта Компани", недействительны), соответствующие производственные мощности и ресурсы, отсутствуют расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности, а также сотрудники, налоговая нагрузка данной организации минимальна, то есть фактически полученные доходы значительно превышают доходы, отраженные в налоговой отчетности, кроме того, ООО "Дельта Компани" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается (результаты контрольных мероприятий из ИФНС России N 43 по г. Москве т. 6 л.д. 110 - 111).
ООО "Строй-Инвест" также не имеет реального руководителя (Новиков Г.В. пояснил, что фактически в период, когда он числился директором, никакой деятельности не осуществлялось, субподрядные работы не производились, никаких документов по взаимоотношениям с обществом не подписывалось), соответствующие производственные мощности и ресурсы, отсутствуют расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности, а также сотрудники, налоговая нагрузка данной организации минимальна, то есть фактически полученные доходы значительно превышают доходы, отраженные в налоговой отчетности (результаты контрольных мероприятий из ИФНС России N 33 по г. Москве т. 7 л.д. 1 - 2, т. 7 л.д. 3). Полученные денежные средства от ООО "Строй-Инвест" перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок (т. 7 л.д. 54 - 70, т. 7 л.д. 22 - 44).
Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что ООО "РемСтройСервис", ООО "СтройПлазаСервис", ООО "Дельта Компани", ООО "Строй-Инвест" являются действующими организациями с нормальной хозяйственной деятельностью.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией проведены допросы сотрудников общества инженера-энергетика Василевского К.В. (т. 4 л.д. 35 - 40), заместителя генерального директора Данильянца В.Ю., который осуществлял контроль над строительством строительных объектов (т. 4 л.д. 41 - 45), начальника отдела снабжения Сапронова В.И. (т. 11 л.д. 97 - 102). Согласно полученным объяснениям все работы осуществляло общество своими силами, кроме монтажа окон и дверей, о существовании спорных субподрядчиков указанные сотрудники никогда не слышали, их работников на объектах не видели.
Кроме того, инспекцией допрошен генеральный директор общества Терентьева В.А. (протокол допроса свидетеля от 22.12.2011 N 976), в ходе которого он показал, что в 2008 - 2010 гг. численность сотрудников составляла около 20-40 человек. Организация занималась выполнением строительно-монтажных работ. В связи с нехваткой рабочей силы и специальной техники, а также соответствующих специалистов привлекались субподрядные организации, в том числе ООО "РемСтройСервис", ООО "СтройПлазаСервис", ООО "Дельта Компании", ООО "Строй-Инвест". Договора с указанными организациями подписывались не при личном присутствии представителей, а заключались на площадках и передавались в офис с сотрудниками общества. Согласование условий договора происходило по телефону и по электронной почте. Акты выполненных работ передавались прорабам на строительной площадке, а в дальнейшем прорабами передавались Терентьеву В.А. Полномочия должностных лиц указанных организаций проверялись при заключении договора (приказы о назначении директора выписки из ЕГРЮЛ), однако паспорта не проверялись. От указанных организаций выполняли работы от 10 до 30 человек (от каждой организации), какие именно специалисты выполняли работы, Терентьев В.А. пояснить не может. (т. 4 л.д. 19 - 27).
Довод общества о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Заявителем не приведено достоверных доводов в обоснование выбора и допуска к работам ООО "РемСтройСервис", ООО "СтройПлазаСервис", ООО "Дельта Компани", ООО "Строй-Инвест", имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта с учетом, что общество несет ответственность за произведенные работы перед своими заказчиками (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Ссылка налогоплательщика на наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании ООО "РемСтройСервис", ООО "СтройПлазаСервис", ООО "Дельта Компани" и ООО "Строй-Инвест" не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, ввиду того, что в ответ на требование о предоставлении доказательств проявления должной осмотрительности общество сообщило о том, что в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении гражданско-правовых договоров и в процессе их исполнения общество запрашивало информацию на указанных контрагентов, в частности, копии выписок из ЕГРЮЛ, которые представлены в инспекцию.
В ходе анализа данных выписок установлено, что выписка в отношении ООО "РемСтройСервис" запрошена в 2011 г. (т. 4 л.д. 47 - 52), тогда как договора с данной организацией заключены в 2008 - 2009 гг., выписка в отношении ООО "СтройПлазаСервис" запрошена 24.03.2008 (т. 2 л.д. 121 - 132), тогда как договор N 27/08/011 с ООО "СтройПлазаСервис" заключен 03.03.2008 (т. 2 л.д. 65-73), выписка в отношении ООО "Дельта Компани" запрошена в 2011 г. (т. 3 л.д. 41 - 48), тогда как договора с данной организацией заключены в 2009-2010 гг., выписка в отношении ООО "Строй-Инвест" запрошена в 2010 г. (т. 3 л.д. 61 - 71), тогда как договор с ООО "Строй-Инвест" заключен в 2009 г. Таким образом, установлено, что договора с данными организациями обществом заключены ранее, чем запрошены выписки из ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, при исследовании представленных заявителем первичных документов (договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур) установлено, что они содержат многочисленные несоответствия, свидетельствующие об их формальном составлении, а именно: в ходе анализа договора субподряда от 25.06.2009 N КГ-21-5/1 (т. 3 л.д. 7 - 11) установлено, что представленные обществом в ходе налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО "Дельта Компании" (договора КГ-21-5/1 от 25.06.2009 г. (т. 3 л.д. 7 - 11), счета-фактуры от 31.07.2009 N 34 (т. 3 л.д. 14) и акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009 (т. 3 л.д. 12), оформлены до государственной регистрации ООО "Дельта Компани" в качестве юридического лица.
Таким образом, в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о контрагенте - несуществующем юридическом лице.
Из изложенного следует, что, вступая в обязательственные правоотношения по выполнению строительно-монтажных работ, общество не удостоверилось в правоспособности ООО "Дельта Компани" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, а также не запросило правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых работ, а, следовательно, действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
В соответствии с положениями ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Таким образом, представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятия к вычету соответствующих сумм НДС.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17649/10, от 19.04.2011 N 17648/10, от 01.02.2011 N 10230/10, от 18.11.2008 N 7588/08.
В ходе анализа договора купли-продажи от 09.06.2010 N 93 (т. 3 л.д. 28 - 31) установлено, что обе стороны договора обозначены в качестве покупателей. Данный факт свидетельствует о формальности подхода к составлению указанного договора.
На первичных документах, подтверждающих выполнение работ ООО "Строй-Инвест" (актах), стоит печать другой организации (т. 3 л.д. 49 - 54, л.д. 57, л.д. 55 - 56); договор N 27/08/011 от 03.03.2008 с ООО "СтройПлазаСервис" (т. 2 л.д. 65 - 73) подписан от имени Васюковой Н.Б., тогда как руководителем ООО "СтройПлазаСервис" до 21.03.2008 являлся Орлов М.В.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его действия направлены на увеличение расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-93022/12-107-485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 09АП-15749/2013 ПО ДЕЛУ N А40-93022/12-107-485
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 09АП-15749/2013
Дело N А40-93022/12-107-485
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи, Сафроновой М.С.,
судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КАПИТЕЛЬ ГРУП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013
по делу N А40-93022/12-107-485, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "КАПИТЕЛЬ ГРУП"
(ОГРН 1067746314184, 127030, г. Москва, Новослободская ул., д. 50/1, стр. 1А)
к ИФНС России N 7 по г. Москве
(ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Стешенко Н.Н. по дов. от 09.01.2013 N 1;
- от заинтересованного лица - Кротько Е.И. по дов. от 06.09.2012 N 05-34/40605,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 ООО "КАПИТЕЛЬ ГРУП" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.02.2012 N 14-11/РО/6.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 6 827 758 руб., НДС в размере 5 604 066 руб., соответствующих пеней и налогов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой обществом части.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 14-11/А/34 (т. 2 л.д. 1 - 41), рассмотрены возражения (т. 8 л.д. 69 - 82) и материалы проверки (протокол от 08.02.2012 - т. 4 л.д. 17 - 18).
По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 20.02.2012 N 14-11/РО/6 о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 49 - 91), которым привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 364 482 руб., НДС в размере 623 788 руб. (п. 1); начислил пени по состоянию на 20.02.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 694 054 руб., НДС в размере 1 574 622 руб., НДФЛ в размере 36 357 (п. 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 827 758 руб., НДС в размере 5 604 066 руб., пени и штрафы (п. 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).
Решением УФНС России по г. Москве от 16.04.2012 N 21-19/033354@ (т. 1 л.д. 42 - 47) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В связи с этим общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, за исключением пеней по НДФЛ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2008 - 2010 гг.) общество являлось генеральным подрядчиком на строительных объектах железнодорожная станция, примыкающая к терминалу N 2 (адрес г. Москва, международный аэропорт Шереметьево) на основании заключенного с заказчиком строительства ООО "МосТехноСтрой" договора от 13.08.2007 N 27/08/01-СТР (т. 10 л.д. 40 - 49); "коттеджный поселок "Барвиха-Вилладж" (адрес Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Барвихинское, п. Барвиха) на основании заключенного с заказчиком строительства ООО "Экосистемы леса" договора от 09.06.2008 N 21/08/04-К (т. 9 л.д. 1 - 67); масложировой комбинат (адрес Московская область, поселок Пролетарский, ул. Центральная, д. 7, 7а) на основании заключенного с заказчиком строительства ООО "ФАЙС" договора от 17.01.2008 N 39 (т. 10 л.д. 50 - 114).
Для исполнения указанных договоров обществом привлечены субподрядные организации, в том числе: ООО "РемСтройСервис", в лице генерального директора Высокоумова Д.А., на основании договора подряда от 29.09.2008 N КГ-21/05 (т. 2 л.д. 42 - 45), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2008 (т. 2 л.д. 46 - 47), договора подряда от 22.01.2009 N 21-3 (т. 2 л.д. 50 - 54), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.2009 (т. 2 л.д. 55 - 56) выполняло работы на объекте коттеджный поселок "Барвиха-Вилладж", общей стоимостью 6 303 975 руб.; ООО "СтройПлазаСервис", в лице генерального директора Васюкова Н.Б., на основании договора субподряда от 03.03.2008 N 27/08/011 (т. 2 л.д. 65 - 73), актов по форме КС-2 от 31.03.2008 (т. 2 л.д. 74 - 75), от 14.04.2008 (т. 2 л.д. 77 - 78) и от 14.04.2008 (т. 2 л.д. 80 - 81) выполняло работы на объекте "железнодорожная станция, примыкающая к терминалу N 2", а также на основании договора субподряда от 25.04.2008 N 39/08/02-СМР (т. 2 л.д. 91 - 99), актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2008 (т. 2 л.д. 100 - 101) и 31.05.2008 (т. 2 л.д. 103 - 104) выполняло комплекс работ по устройству фундамента на объекте "масложировой комбинат", общей стоимость 11 263 882 руб.; ООО "Дельта Компани", в лице генерального директора Макарова Ж.В., на основании договора субподряда от 25.06.2009 N КГ-21-5/1 (т. 3 л.д. 7 - 11), акта по форме КС-2 от 31.07.2009 (т. 3 л.д. 12 - 13) выполняло работы на объекте "коттеджный поселок "Барвиха-Вилладж", а также на основании договора субподряда от 23.11.2009 N 21-23/01 (т. 3 л.д. 16 - 20), актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2009 (т. 3 л.д. 24 - 25) и от 29.12.2009 (т. 3 л.д. 21 - 22) выполняло комплекс работ по устройству фундамента на объекте "масложировой комбинат", общей стоимость 3 539 054 руб.; ООО "Строй-Инвест", в лице генерального директора Новикова Н.Г., на основании договора субподряда от 22.01.2009 N 21-3/1 (т. 3 л.д. 49 - 54), акта по форме КС-2 от 24.02.2009 (т. 3 л.д. 55 - 57) выполняло строительно-монтажные работы на объекте "коттеджный поселок "Барвиха-Вилладж", общей стоимостью 10 026 779 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с указанными контрагентами за строительно-монтажные работы, не осуществляющиеся в действительности.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что обществом правомерно отнесены затраты на расходы в целях исчисления налога на прибыль, понесенные по договорам с ООО "РемСтройСервис", ООО "СтройПлазаСервис", ООО "Дельта Компании", ООО "Строй-Инвест".
Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.
Как следует из материалов дела, инспекцией представлены документы, из которых следует, что генеральные директора спорных организаций, чьи подписи проставлены на договорах подряда, актах выполнения работ, счетах-фактурах, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей (т. 4 л.д. 53 - 58, т. 12 л.д. 1 - 6, т. 5 л.д. 50 - 54, т. 6 л.д. 110 - 111, т. 7 л.д. 14 - 21).
П. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств, отраженных в п. 5 постановления, или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (субподрядчиков) безоснователен, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Также в ходе налоговой проверки установлено, что общество обладало необходимыми ресурсами, квалифицированными рабочими и инженерно-техническим персоналом для выполнения всего объема работ, которые выполняли спорные субподрядчики (т. 11 л.д. 80 - 82).
При этом материалами дела установлено, что остальную часть работ с учетом аффилированности и семейного подряда выполняла компания ООО "СтройДекор", директор которой является отцом директора налогоплательщика (протокол допроса свидетеля от 11.08.2011 N 508 т. 4 л.д. 59 - 64), а также иные нанятые крупные компании субподрядчики, имеющие штат квалифицированных работников, строительную технику и выполнявшие специализированные виды работ.
Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие реальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.
ООО "РемСтройСервис" общестроительные работы не могло выполнять и не выполняло, поскольку у организации отсутствует руководитель (учредитель и руководитель данной организации Высокоумов Д.А. осуществлял регистрация юридических фирм для последующей перепродажи, его делом было подписать учредительные документы, решение и устав, фактических действий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли в ООО "РемСтройСервис" он не осуществлял), соответствующие производственные мощности и ресурсы, отсутствуют расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности, а также сотрудники, налоговая нагрузка данной организации минимальна, операций по счетам организации приостановлены, данная организация по юридическому адресу не располагается (результаты контрольных мероприятий из ИФНС России N 17 по г. Москве т. 4 л.д. 46). Более того, факт невозможности выполнения работ ООО "РемСтройСервис" и отсутствия осуществления им реальной деятельности подтверждается также и тем, что денежные средства указанная организация перечисляла в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок (т. 4 л.д. 65 - 144).
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не устанавливал, принимались ли инспекцией меры для вызова Высокоумова Д.А., несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что в адрес Высокоумову Д.А. была направлена повестка от 23.06.2011 N 14-09/КГ/19236, однако свидетель по повестке не явился.
ООО "СтройПлазаСервис" также не имеет реального руководителя (Васюкова Н.Б. поясняет о том, что она не имеет никакого отношения к финансовой деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя, в том числе и ООО "СтройПлазаСервис"), соответствующие производственные мощности и ресурсы, отсутствуют расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности, а также сотрудники, налоговая нагрузка данной организации минимальна, то есть фактически полученные доходы значительно превышают доходы, отраженные в налоговой отчетности, кроме того, ООО "СтройПлазаСервис" имеет 4 признака фирмы-однодневки по системе базы АИС 2 - адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, по юридическому адресу организация не располагается (результаты контрольных мероприятий из ИФНС России N 14 по г. Москве т. 5 л.д. 38). Полученные денежные средства от ООО "СтройПлазаСервис" перечислялись в адрес множества организаций, обладающих признаками фирм-однодневок (т. 5 л.д. 55 - 123).
В отношении организации ООО "Дельта Компани" материалами дела также установлено, что данная организация не имеет реального руководителя, Макарова Ж.В. никогда не являлась и не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером организации ООО "Дельта Компани", все финансово-хозяйственные документы, подписанные от ее имени на ООО "Дельта Компани", недействительны), соответствующие производственные мощности и ресурсы, отсутствуют расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности, а также сотрудники, налоговая нагрузка данной организации минимальна, то есть фактически полученные доходы значительно превышают доходы, отраженные в налоговой отчетности, кроме того, ООО "Дельта Компани" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается (результаты контрольных мероприятий из ИФНС России N 43 по г. Москве т. 6 л.д. 110 - 111).
ООО "Строй-Инвест" также не имеет реального руководителя (Новиков Г.В. пояснил, что фактически в период, когда он числился директором, никакой деятельности не осуществлялось, субподрядные работы не производились, никаких документов по взаимоотношениям с обществом не подписывалось), соответствующие производственные мощности и ресурсы, отсутствуют расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности, а также сотрудники, налоговая нагрузка данной организации минимальна, то есть фактически полученные доходы значительно превышают доходы, отраженные в налоговой отчетности (результаты контрольных мероприятий из ИФНС России N 33 по г. Москве т. 7 л.д. 1 - 2, т. 7 л.д. 3). Полученные денежные средства от ООО "Строй-Инвест" перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок (т. 7 л.д. 54 - 70, т. 7 л.д. 22 - 44).
Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что ООО "РемСтройСервис", ООО "СтройПлазаСервис", ООО "Дельта Компани", ООО "Строй-Инвест" являются действующими организациями с нормальной хозяйственной деятельностью.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией проведены допросы сотрудников общества инженера-энергетика Василевского К.В. (т. 4 л.д. 35 - 40), заместителя генерального директора Данильянца В.Ю., который осуществлял контроль над строительством строительных объектов (т. 4 л.д. 41 - 45), начальника отдела снабжения Сапронова В.И. (т. 11 л.д. 97 - 102). Согласно полученным объяснениям все работы осуществляло общество своими силами, кроме монтажа окон и дверей, о существовании спорных субподрядчиков указанные сотрудники никогда не слышали, их работников на объектах не видели.
Кроме того, инспекцией допрошен генеральный директор общества Терентьева В.А. (протокол допроса свидетеля от 22.12.2011 N 976), в ходе которого он показал, что в 2008 - 2010 гг. численность сотрудников составляла около 20-40 человек. Организация занималась выполнением строительно-монтажных работ. В связи с нехваткой рабочей силы и специальной техники, а также соответствующих специалистов привлекались субподрядные организации, в том числе ООО "РемСтройСервис", ООО "СтройПлазаСервис", ООО "Дельта Компании", ООО "Строй-Инвест". Договора с указанными организациями подписывались не при личном присутствии представителей, а заключались на площадках и передавались в офис с сотрудниками общества. Согласование условий договора происходило по телефону и по электронной почте. Акты выполненных работ передавались прорабам на строительной площадке, а в дальнейшем прорабами передавались Терентьеву В.А. Полномочия должностных лиц указанных организаций проверялись при заключении договора (приказы о назначении директора выписки из ЕГРЮЛ), однако паспорта не проверялись. От указанных организаций выполняли работы от 10 до 30 человек (от каждой организации), какие именно специалисты выполняли работы, Терентьев В.А. пояснить не может. (т. 4 л.д. 19 - 27).
Довод общества о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Заявителем не приведено достоверных доводов в обоснование выбора и допуска к работам ООО "РемСтройСервис", ООО "СтройПлазаСервис", ООО "Дельта Компани", ООО "Строй-Инвест", имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта с учетом, что общество несет ответственность за произведенные работы перед своими заказчиками (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Ссылка налогоплательщика на наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании ООО "РемСтройСервис", ООО "СтройПлазаСервис", ООО "Дельта Компани" и ООО "Строй-Инвест" не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, ввиду того, что в ответ на требование о предоставлении доказательств проявления должной осмотрительности общество сообщило о том, что в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении гражданско-правовых договоров и в процессе их исполнения общество запрашивало информацию на указанных контрагентов, в частности, копии выписок из ЕГРЮЛ, которые представлены в инспекцию.
В ходе анализа данных выписок установлено, что выписка в отношении ООО "РемСтройСервис" запрошена в 2011 г. (т. 4 л.д. 47 - 52), тогда как договора с данной организацией заключены в 2008 - 2009 гг., выписка в отношении ООО "СтройПлазаСервис" запрошена 24.03.2008 (т. 2 л.д. 121 - 132), тогда как договор N 27/08/011 с ООО "СтройПлазаСервис" заключен 03.03.2008 (т. 2 л.д. 65-73), выписка в отношении ООО "Дельта Компани" запрошена в 2011 г. (т. 3 л.д. 41 - 48), тогда как договора с данной организацией заключены в 2009-2010 гг., выписка в отношении ООО "Строй-Инвест" запрошена в 2010 г. (т. 3 л.д. 61 - 71), тогда как договор с ООО "Строй-Инвест" заключен в 2009 г. Таким образом, установлено, что договора с данными организациями обществом заключены ранее, чем запрошены выписки из ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, при исследовании представленных заявителем первичных документов (договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур) установлено, что они содержат многочисленные несоответствия, свидетельствующие об их формальном составлении, а именно: в ходе анализа договора субподряда от 25.06.2009 N КГ-21-5/1 (т. 3 л.д. 7 - 11) установлено, что представленные обществом в ходе налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО "Дельта Компании" (договора КГ-21-5/1 от 25.06.2009 г. (т. 3 л.д. 7 - 11), счета-фактуры от 31.07.2009 N 34 (т. 3 л.д. 14) и акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009 (т. 3 л.д. 12), оформлены до государственной регистрации ООО "Дельта Компани" в качестве юридического лица.
Таким образом, в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о контрагенте - несуществующем юридическом лице.
Из изложенного следует, что, вступая в обязательственные правоотношения по выполнению строительно-монтажных работ, общество не удостоверилось в правоспособности ООО "Дельта Компани" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, а также не запросило правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых работ, а, следовательно, действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
В соответствии с положениями ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Таким образом, представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятия к вычету соответствующих сумм НДС.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17649/10, от 19.04.2011 N 17648/10, от 01.02.2011 N 10230/10, от 18.11.2008 N 7588/08.
В ходе анализа договора купли-продажи от 09.06.2010 N 93 (т. 3 л.д. 28 - 31) установлено, что обе стороны договора обозначены в качестве покупателей. Данный факт свидетельствует о формальности подхода к составлению указанного договора.
На первичных документах, подтверждающих выполнение работ ООО "Строй-Инвест" (актах), стоит печать другой организации (т. 3 л.д. 49 - 54, л.д. 57, л.д. 55 - 56); договор N 27/08/011 от 03.03.2008 с ООО "СтройПлазаСервис" (т. 2 л.д. 65 - 73) подписан от имени Васюковой Н.Б., тогда как руководителем ООО "СтройПлазаСервис" до 21.03.2008 являлся Орлов М.В.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его действия направлены на увеличение расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-93022/12-107-485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)