Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю, открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота"
апелляционные производства N 05АП-11879/2012, 05АП-11178/2012
на решение от 01.11.2012
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-14543/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" (ИНН 2518000814, ОГРН 1022501024512) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509002759, ОГРН 1052501902640) от 12.04.2012 N 01-01-20/13
при участии:
- от ОАО "Преображенская база тралового флота": Соломко Н.И. по доверенности N 25/29-14-13 от 29.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Лоскутов В.А. - адвокат по доверенности N 25/29-15-13 от 29.01.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от МИФНС N 8 по Приморскому краю: Дубровская Т.С. - главный госналогинспектор по доверенности N 02-21/01074 от 29.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Черепанова Н.В. - начальник правового отдела по доверенности N 02-21/00299 от 14.01.2013, срок действия до 31.12.2013.
установил:
Открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 12.04.2012 N 01-01-20/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 2.471.384 руб.; пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 242.272,29 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 49.428 руб. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога; штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 17.960 руб. за непредоставление документов.
Решением суда от 01.11.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 12.04.2012 N 01-01-20/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 588.330 руб., пеней за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 57.674,3 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 11.767 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 17.960 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из апелляционной жалобы общества следует, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налогового органа по исключению из налогооблагаемой базы по ЕСХН расходов на обеспечение рациона питания членов экипажей рыбопромыслового и прочего флота в сумме 31.384.400 руб., поскольку данные расходы относятся на расходы на оплату труда на основании пункта 4 статьи 255, подпункта 6 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ и правомерно учтены обществом при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Кроме того, обязанность обеспечения членов экипажей судна бесперебойным снабжением, продовольствием и водой предусмотрена также статьей 60 Кодекса торгового мореплавания РФ, статьей 38 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Приказом Минтранса РФ от 30.09.2002 N 122.
Коллективным договором, действующим в ОАО "Преображенская база тралового флота", оговорено предоставление бесплатного питания членам экипажей судов предприятия, согласно утвержденным нормам расходования продуктов питания и рациона бесплатного коллективного питания, в связи с чем оснований исключения из налогооблагаемой базы по ЕСХН расходов в сумме 31.384.400 руб. у налогового органа не было.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерным отражение обществом в расходах 2008, 2009 года остаточной стоимости основного средства: консервной линии - банка "Ханза", банка N 19-сельдь, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ, поскольку не учел, что консервная линия с 01.10.2007 приказом генерального директора ОАО "ПБТФ" от 01.11.2007 N 675 была законсервирована в связи с прекращением выпуска продукции.
Таким образом, налоговый орган считает, что правомерно пришел к выводу, что консервная линия "Ханса" не использовалась в предпринимательской деятельности по ЕСХН в 2008, 2009, 2010 годах, соответственно не являлась амортизируемым имуществом и расходы по приобретению основного средства не были направлены на получение доходов налогоплательщика, следовательно, включение в состав расходов остаточной стоимости основного средства в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ, является неправомерным.
Также противоречит налоговому законодательству вывод суда первой инстанции о правомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, выплаченных в рамках кредитного договора от 29.07.2008 N 480/1 процентов в сумме 2.510.078 руб., поскольку кредит был взят на строительство двух морозильных рыболовных траулеров, которые в проверяемый период в эксплуатацию введены не были, затраты на строительство судов отражены на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", в связи с чем ссылка суда на статью 257 НК РФ неправомерна.
Кроме того, данные расходы в сумме 2.510.078 руб. документально не подтверждены, поскольку налогоплательщик не представил при проведении выездной проверки первичные документы, регистры налогового учета по учету процентов в расходах по конкретно каждой хозяйственной операции по данному договору.
Таким образом, налоговым органом правомерно в 2008 году уменьшены расходы по уплаченным процентам в сумме 2.510.078 руб. в целях исчисления ЕСХН.
Также, по мнению инспекции, неправомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку материалами дела достоверно подтверждается и обществом не оспаривается факт непредставления 898 документов.
Ссылка суда на то, что истребуемые инспекцией документы не представлены обществом ввиду их отсутствия, не может быть принята во внимание, поскольку бухгалтерский учет на предприятии ведется с использованием компьютерной программы 1-С, которая предусматривает формирование всех бухгалтерских документов за любой период времени и конкретно по каждому контрагенту.
Соответственно запрошенные у заявителя оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов имелись у налогоплательщика, и он должен был сформировать, распечатать и представить их в налоговый орган.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что обществом были представлены оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц 2008, 2009, 2010 года, карточка счета 6.22 по контрагенту Приморское ОСБ N 8635, что дополнительно подтверждает возможность исполнения обществом требований налогового органа.
Таким образом, налоговым органом доказан факт наличия у ОАО "ПБТФ" истребуемых документов, соответственно привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 17.960 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств является правомерным.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить.
Представители налогового органа также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части, в которой требования общества удовлетворены, отменить.
Также представители общества и налогового органа возражали на доводы апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.01.2013 по 06.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю от 01.06.2011 N 01-01-11/18 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.05.2011.
Выездная проверка начата 01.06.2011, окончена 05.12.2011.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2011 N 01-01-11/24 выездная налоговая проверка была приостановлена с 29.07.2011 и возобновлена с 12.09.2011. Решением заместителя начальника инспекции от 16.09.2011 N 01-01-11/37 выездная налоговая проверка была приостановлена с 16.09.2011 и возобновлена с 08.11.2011.
03.02.2012 был составлен акт выездной налоговой проверки N 01-01-12/3, который вручен налогоплательщику 03.02.2012. Налогоплательщиком представлены письменные возражения от 15.02.2012 N 6/02, которые рассмотрены 28.02.2011 заместителем начальника инспекции в присутствии представителей налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесены следующие решения:
- - о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 01-01-20/4;
- - о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 01-20/3.
Материалы дополнительного налогового контроля рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии представителей налогоплательщика и вынесено решение от 12.04.2012 N 01-01-20/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено в бюджет 5.350.009,55 руб., в том числе:
- - налоги в сумме 2.497.419 руб., из них единый сельскохозяйственный налог в сумме 2.471.394 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налогов - 2.110.840,55 руб. (в том числе по ЕСХН - 242.272,29 руб.)
- штрафные санкции - 741.750 руб., в том числе: предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50.462,23 руб., статьей 123 НК РФ в сумме 674.161 руб., статьей 126 НК РФ в сумме 17.960 руб. С учетом установленных инспекцией обстоятельств, смягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения, и на основании статей 112, 144 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 10 раз.
В порядке статьи 101.2 НК РФ решение инспекции от 12.04.2012 N 01-01-20/13 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции было утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что решение от 12.04.2012 N 01-01-20/13 в части не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные доходы на расходы по приобретению, сооружению и изготовлению основных средств, а также на досторойку, дооборудование, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца 6 подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, приобретенных (сооруженных, изготовленных) до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога принимают в следующем порядке:
- в отношении основных средств со сроком полезного использования от трех до пятнадцати лет включительно - в течение первого календарного года применения единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и в течение третьего календарного года - 20 процентов стоимости.
При этом при переходе организации на уплату единого сельскохозяйственного налога в учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, которые оплачены до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) основных средств и нематериальных активов и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 6.1 статьи 346.6 НК РФ).
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть с учетом их обоснованности и документальной подтвержденности.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОАО "Преображенская база тралового флота" в 2001 году приобрело основное средство - консервную линию (банка "Ханза", банка N 19-сельдь) по цене 41.396.016 руб. Данное оборудование принято обществом к учету 01.08.2001 и в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации по нему начислена амортизация.
С 01.01.2007 предприятие перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем учло в расходах затраты на приобретение данного имущества с учетом ранее начисленной амортизации в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ.
Так, сумма начисленной амортизации за период с 2001 по 2006 год составила 26.023.968 руб. Остаточная стоимость на момент перехода на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей на 31.12.2006 составила 15.372.048 руб.
Таким образом, в 2007 году общество включило в расходы 50 процентов остаточной стоимости имущества (7.686.024 руб.), в 2008 году - 30 процентов (4.211.013 руб.), в 2009 году - 20 процентов остаточной стоимости имущества (3.074.410 руб.).
Вместе с тем, налоговый орган в ходе проведения выездной проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов 2008, 2009 года затраты по приобретению основного средства - консервная линия (банка "Ханза", банка N 19-сельдъ) в сумме 7.295.423 руб., в т.ч. за 2008 год - 4.221.013 руб., за 2009 год - 3.074.410 руб., поскольку данное оборудование в спорный период обществом не использовалось, а находилось на консервации, в связи с чем понесенные расходы не отвечают критериям статьи 252 НК РФ и не могут быть приняты в проверяемых периодах.
Неправомерное включение расходов в сумме 7.295.423 руб. привело, по мнению налогового органа, к занижению обществом налоговой базы по ЕСХН и неуплате налога в сумме 437.725 руб.
В связи с неуплатой налога в спорной сумме инспекцией были начислены ОАО "ПБТФ" пени в сумме 42.910,46 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8.755 руб.
Коллегия считает вывод налогового органа о доначислении обществу налога, пеней и штрафа по спорному эпизоду неправомерным и сделанным без учета фактических обстоятельства дела.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами 03.01.2003 между ОАО "Преображенская база тралового флота" (арендодатель) и ЗАО производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" (арендатор) заключен договор аренды имущества с последующем выкупом, согласно которому арендатору во временное владение и пользование было передано имущество, в том числе консервная линия "Ханза", для использования в производственной деятельности.
Письмом от 30.10.2007 N 390 ЗАО ПРП "Преораженский рыбокомбинат" просило заявителя не начислять арендную плату за пользование консервной линии "Ханза" с октября 2007 по февраль 2008 года, поскольку данное оборудование не использовалось в деятельности общества.
Приказом генерального директора ОАО "ПБТФ" от 01.11.2007 N 675 было решено произвести консервацию линии "Ханза" на 3 месяца с 01.10.2007 по 31.01.2008.
01.02.2008 между ОАО "Преображенская база тралового флота" (арендодатель) и ЗАО производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 03.01.2003 N 71/25-03, согласно которому из арендуемого имущества было исключено оборудование консервная линия (банка "Ханза" N 19-сельдь).
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что с 03.01.2003 по 01.02.2008 спорное оборудование являлось предметом договора аренды и в установленном законом порядке было передано арендатору.
Наличие приказа генерального директора ОАО "ПБТФ" от 01.11.2007 N 675 о консервации линии "Ханза" сроком на 3 месяца с 01.10.2007 по 31.01.2008 само по себе не свидетельствует о выведении данного оборудования из эксплуатации.
Кроме того, консервация основных средств, учитываемых на балансе организации и временно не используемых в ее производственной деятельности, предполагает проведение фактических мероприятий, обеспечивающих сохранность имущества, в связи с чем наличие одного приказа руководителя для исключения объектов основных средств из состава амортизируемого имущества недостаточно.
Выполнение фактических мероприятий по поддержанию объекта основных средств в исправном состоянии (ограничение доступа на объект, его техническая защита) является определяющим признаком консервации, поскольку в процессе консервации обеспечивается сохранность имущества, препятствующая износу объектов основных средств, что и является причиной исключения соответствующих объектов из состава амортизируемого имущества в бухгалтерском и налоговом учете (пункт 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пункт 3 статьи 256 НК РФ).
Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств проведения обществом мероприятий по консервации объекта.
Довод инспекции о том, что консервная линия в период 2008-2010 годов не использовалась в предпринимательской деятельности, коллегией во внимание не принимается, поскольку даже если имущество временно не используется в производственной деятельности, но при этом не переведено на консервацию, у организации отсутствуют основания для исключения таких объектов основных средств из состава амортизируемого имущества.
Из материалов дела следует, что спорное оборудование было приобретено обществом для использования в предпринимательской деятельности, в период с 2001 по 2003 год использовалось непосредственно заявителем, а с 2003 по 2008 год являлось предметом договора аренды.
Кроме того, в 2011 году спорная консервная линия на основании договора аренды имущества от 10.01.2011 N 313/25-11 ОАО "ПБТФ" (Арендодатель) передано ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" во временное пользование на срок до 31.12.2012. Оплата арендных платежей за использование оборудование производится взаимозачетом с ОАО "ПБТФ" в счет задолженности. Кроме того, ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат помесячно подтвердило выпуск продукции консервов банки "Ханза" за период с февраля 2011 года по февраль 2012 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что основное средство было приобретено и использовалось обществом в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.
Простой оборудования в период с 2008 по 2011 год связан с отсутствием необходимой продукции, что не влияет на право налогоплательщика на включение остаточной стоимости имущества в состав расходов, поскольку подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено последовательное списание расходов в течение трех лет подряд, при этом, налоговым законодательством не предусмотрено приостановление списания расходов на приобретение основного средства в случае если данное оборудование не используется в каком-либо налоговом периоде.
С учетом изложенного, общество правомерно учло расходы по приобретению имущества с его остаточной стоимости в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 346.5 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у общества оснований для включения в 2008, 2009 годах расходов на приобретение имущества с его остаточной стоимости в общей сумме 7.295.423 руб. является неправомерным, в связи с чем решение налогового органа от 12.04.2012 N 01-01-20/13 в части доначисления ЕСХН в сумме 437.725 руб., пеней - 42.910,46 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8.755 руб. обоснованно признано судом первой инстанции несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации
По результатам выездной налоговой проверки инспекция также признала неправомерным включение в 2008 году в состав расходов, учитываемых при налогообложении, затрат по процентам в сумме 2.510.078 руб., выплаченных на основании заключенного кредитного договора от 29.078.2008 N 480/1, что послужило основанием для доначисления обществу единого сельскохозяйственного налога в сумме 150.605 руб., пени - 14.763,88 руб., штрафа - 3.012 руб.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части исходил из того, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Коллегия апелляционной инстанции признает данный вывод суда правомерным исходя из следующего.
Расходы, указанные в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Как следует из материалов дела 29.07.2008 между ОАО "Преображенская база тралового флота" и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Приморским отделением N 8635 сбербанка России ОАО заключен договор N 480/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию лимитом в сумме 8.800.000 долларов США для финансирования расходов на приобретение двух недостроенных больших морозильных рыболовных траулера по контракту от 20.06.2008 N 511-616/617/11 на срок по 28.07.2015 под 13,25 процентов годовых.
Признавая неправомерным включение расходов в сумме 2.510.078 руб., налоговый орган посчитал, что платежных документов, подтверждающих факт их оплаты, обществом не представлено.
Вместе с тем, в обоснование правомерности несения обществом расходов по уплате процентов по кредитному договору заявителем представлен договор от 29.07.2008 N 480/1, карточка счета 66.22 за 2008 год, расчет процентов за период с 29.07.2008 по 31.12.2008, платежные поручения об оплате процентов.
Согласно пункту 2.6.2 приказа об учетной политики ОАО "ПБТФ" за 2008 год расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, поскольку факт несения обществом расходов по уплате процентов в сумме 2.510.078 руб. документально подтвержден, у налогового органа не было правовых оснований для их исключения и увеличения налоговой базы по ЕСХН.
Довод инспекции о том, что расходы по уплате процентов не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ коллегией отклоняется, поскольку выплата процентов непосредственно связана с уплатой основного долга по кредиту в сумме 8.800.000 США, который был взят на приобретение двух недостроенных больших морозильных рыболовных траулера, в связи с чем у коллегии нет оснований считать данные расходы необоснованными и документально неподтвержденными.
Более того, для отнесения на расходы затрат по процентам не имеет правового значения на какие цели кредит предоставлен и на какие цели использован.
Нормативы включения расходов по уплате процентов в налоговую базу установлены статьей 269 НК РФ и нарушений данной нормы инспекцией при проведении проверки не выявлено.
Довод налогового органа о том, что заемные средства носят инвестиционный характер и полученные средства должны быть использованы на финансирование приобретения имущества, которое в целях исчисления ЕСХН признается объектом основных средств, а значит, уплата процентов фактически относится к расходам на приобретение (создание) объектов основных средств и до введения имущества в эксплуатацию принятие расходов является преждевременным, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 257 НК РФ.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не определяет взаимосвязи между сроками включения в расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога уплаченных процентов по инвестиционным кредитам и займам и моментом ввода в эксплуатацию приобретаемого основного средства.
При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом обществу единого сельскохозяйственного налога в сумме 150.605 руб., пени - 14.763,88 руб., штрафа - 3.012 руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.
Также коллегия не находит оснований отмены решения суда в части признания недействительным решения налогового органа от 12.04.2012 N 01-01-20/13 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК Ф в виде штрафа в сумме 17.960 руб. за непредставление 898 документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо инспекции вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. При этом в пункте 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформить в силу прямого указания закона или иных нормативных актов, регламентирующих налоговые правоотношения.
Как следует из материалов дела общество привлечено к ответственности за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей (помесячно за три года) и карточек счетов, субчетов, в том числе в разрезе контрагентов.
Суд первой инстанции, признавая необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правомерно исходил из того, что указанные документы являются регистрами бухгалтерского учета и их ведение в обязательном порядке налоговым законодательством не предусмотрено, соответственно непредставление указанных документов не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.
При этом коллегия учитывает, что в оборотно-сальдовой ведомости отражаются суммы оборотов по дебету и кредиту счета, а также сальдо на начало и конец периода. Правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов и сборов подтверждается не данными ведомостями, а первичными документами учета.
Обязанность налогоплательщика составлять карточки счета (субсчета) в размере каждого контрагента законодательством о налогах и сборах и иными актами также не предусмотрена. В карточке счета отражаются суммы по дебету и кредиту соответствующего счета (субсчета). Для определения взаимоотношений с каждым контрагентом в целях проверки полноты исчисления и своевременности уплаты налогов необходимы первичные документы, в том числе договоры, акты, накладные, счета-фактуры и т.д.
Таким образом, запрашиваемые инспекцией документы не содержат в себе сведений, необходимых для налогообложения.
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции предприятие выбрало в качестве регистров бухгалтерского учета - бухгалтерские справки, таблицы-шахматки, на основании которых формируется главная книга. Дополнительно для исчисления единого сельскохозяйственного налога разработаны и утверждены регистры аналитического учета, являющиеся неотъемлемым приложением к учетной политике предприятия.
Вышеперечисленный перечень утвержденных регистров в полной мере позволяет своевременно и достоверно отражать в учете бухгалтерские операции и обеспечивает возможность получения информации в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.
Формы регистров, сроки и порядок представления, установлены графиком документооборота бухгалтерских документов и отражены в приложении к учетной политике организации. Установленные учетной политикой организации регистры, сформированы и отпечатаны на бумажных носителях, сформированы и подшиты с первичными документами и были представлены на выездную налоговую проверку.
Довод ИФНС о том, что бухгалтерский учет на предприятии ведется с использованием программы 1-С и общество могло сформировать все запрашиваемые документы в автоматическом режиме, коллегией отклоняется как не имеющий значение для дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17.960 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ПБТФ" о признании недействительным решения от 12.04.2012 N 01-01-20/13 по доначислению единого сельскохозяйственного налога в сумме 1.883.064 руб., пени - 184.597,95 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 37.661 руб., в связи с исключением из расходов 2008 года затрат на обеспечение рациона питания членов экипажей рыбопромыслового и прочего флота в 2008 году в сумме 31.384.400 руб., коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 346.5 НК РФ устанавливает порядок определения и признания доходов и расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы. Расходы учитываются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, на что особо указано в пункте 3 этой же статьи.
Таким образом, при исчислении единого сельскохозяйственного налога доходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, могут быть уменьшены только на расходы, перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ. Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, применяются лишь в части понятий обоснованности и документальной подтвержденности расходов, сформулированных в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Названные понятия используются при проверке соответствия понесенных плательщиком единого сельскохозяйственного налога расходов, входящих в перечень, приведенный в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, критериям обоснованности и документальной подтвержденности.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что перечень расходов, которые в целях реализации положений главы 26.1 НК РФ могут быть приняты в состав расходов, уменьшающих доходы, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
В пункте 2 статьи 346.5 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006-2008 годах, расходы на рацион питания экипажей морских судов и расходы в виде портовых (навигационных, корабельных и лоцманских) сборах не упомянуты.
Подпунктом "б" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ в пункт 2 статьи 346.5 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми плательщики единого сельскохозяйственного налога получили право при исчислении налоговой базы учитывать как расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации (подпункт 22.1 пункта 2), так и суммы портовых сборов, расходы на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы (подпункт 43 пункта 2). Нормы, содержащиеся в новых подпунктах 22.1 и 43 пункта 2 статьи 346.4 НК РФ, вступили в силу с 01.01.2009.
При этом, Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ не содержит указания на то, что внесенные им дополнения в пункт 2 статьи 346.5 НК РФ распространяются на отношения, возникшие в предыдущие периоды.
Следовательно, только с 01.01.2009 в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ в пункт 2 статьи 346.5 НК РФ, расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов, а также расходы в виде портовых сборов, на услуги лоцмана и иные аналогичные услуги плательщики единого сельскохозяйственного налога могут учитывать при определении объекта налогообложения по ЕСХН.
Апелляционная инстанция отклоняет довод ОАО "Преображения база тралового флота" о том, что расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов в силу пункта 4 статьи 255 НК РФ относятся к затратам на оплату труда, которые, как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, относятся к расходам, уменьшающим доходы, учитываемые при исчислении единого сельскохозяйственного налога. Налогоплательщик утверждает, что обязанность организации-судовладельца по обеспечению членов экипажа питанием установлена Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (статья 60) и Кодексом внутреннего водного плавания Российской Федерации (статья 28).
Действительно, согласно норме пункта 4 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов.
Однако в статье 60 Кодекса торгового мореплавания и пункте 4 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта указано лишь на обязанность судовладельца обеспечить бесперебойное снабжение продовольствием и водой членов экипажа судна.
Условия о бесплатном предоставлении членам экипажей судна питания и продуктов названные нормативные акты не содержат.
Ссылка общества на коллективный договор, которым предусмотрено предоставление экипажу судов бесплатного питания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ не представлялся обществом ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела.
Более того, как правомерно отражено в решении Управления от 08.06.2012 N 13-11/14010 понятие расходов на оплату труда приведено в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации и оно включает в себя любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах. Однако для отнесения выплат к расходам на оплату труда необходимо чтобы такие выплаты являлись частью системы оплаты труда работника, что связно с возможностью персонифицировать ту или иную сумму, соотнеся ее с выплатой дохода (в форме обеспечения питанием) конкретному работнику.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в 2008 году ОАО "ПБТФ" по бухгалтерскому учету приобретение продуктов питания учитывалось на счете 10.60 "Продукты питания" и списывались в расходы проводками по дебету 20, 23 и 79.2 счетов общей суммой, а не в разрезе по каждому работнику. По счету 70 "Расходы на оплату труда" за 2008 год данные расходы обществом не учитывались, в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008 год выплаты доходов в виде оплаты питания не отражались.
При таких обстоятельствах вывод суда в части обоснованного доначисления обществу ЕСХН в сумме 1.883.064 руб., пени - 184.597,95 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 37.661 руб. является правильным.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 ОАО "Преображенская база тралового флота" на основании платежного поручении N 3739 от 30.11.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 по делу N А51-14543/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Преображенская база тралового флота" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 3739 от 30.11.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 05АП-11879/2012, 05АП-11178/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14543/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 05АП-11879/2012, 05АП-11178/2012
Дело N А51-14543/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю, открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота"
апелляционные производства N 05АП-11879/2012, 05АП-11178/2012
на решение от 01.11.2012
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-14543/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" (ИНН 2518000814, ОГРН 1022501024512) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509002759, ОГРН 1052501902640) от 12.04.2012 N 01-01-20/13
при участии:
- от ОАО "Преображенская база тралового флота": Соломко Н.И. по доверенности N 25/29-14-13 от 29.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Лоскутов В.А. - адвокат по доверенности N 25/29-15-13 от 29.01.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от МИФНС N 8 по Приморскому краю: Дубровская Т.С. - главный госналогинспектор по доверенности N 02-21/01074 от 29.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Черепанова Н.В. - начальник правового отдела по доверенности N 02-21/00299 от 14.01.2013, срок действия до 31.12.2013.
установил:
Открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 12.04.2012 N 01-01-20/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 2.471.384 руб.; пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 242.272,29 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 49.428 руб. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога; штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 17.960 руб. за непредоставление документов.
Решением суда от 01.11.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 12.04.2012 N 01-01-20/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 588.330 руб., пеней за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 57.674,3 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 11.767 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 17.960 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из апелляционной жалобы общества следует, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налогового органа по исключению из налогооблагаемой базы по ЕСХН расходов на обеспечение рациона питания членов экипажей рыбопромыслового и прочего флота в сумме 31.384.400 руб., поскольку данные расходы относятся на расходы на оплату труда на основании пункта 4 статьи 255, подпункта 6 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ и правомерно учтены обществом при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Кроме того, обязанность обеспечения членов экипажей судна бесперебойным снабжением, продовольствием и водой предусмотрена также статьей 60 Кодекса торгового мореплавания РФ, статьей 38 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Приказом Минтранса РФ от 30.09.2002 N 122.
Коллективным договором, действующим в ОАО "Преображенская база тралового флота", оговорено предоставление бесплатного питания членам экипажей судов предприятия, согласно утвержденным нормам расходования продуктов питания и рациона бесплатного коллективного питания, в связи с чем оснований исключения из налогооблагаемой базы по ЕСХН расходов в сумме 31.384.400 руб. у налогового органа не было.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерным отражение обществом в расходах 2008, 2009 года остаточной стоимости основного средства: консервной линии - банка "Ханза", банка N 19-сельдь, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ, поскольку не учел, что консервная линия с 01.10.2007 приказом генерального директора ОАО "ПБТФ" от 01.11.2007 N 675 была законсервирована в связи с прекращением выпуска продукции.
Таким образом, налоговый орган считает, что правомерно пришел к выводу, что консервная линия "Ханса" не использовалась в предпринимательской деятельности по ЕСХН в 2008, 2009, 2010 годах, соответственно не являлась амортизируемым имуществом и расходы по приобретению основного средства не были направлены на получение доходов налогоплательщика, следовательно, включение в состав расходов остаточной стоимости основного средства в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ, является неправомерным.
Также противоречит налоговому законодательству вывод суда первой инстанции о правомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, выплаченных в рамках кредитного договора от 29.07.2008 N 480/1 процентов в сумме 2.510.078 руб., поскольку кредит был взят на строительство двух морозильных рыболовных траулеров, которые в проверяемый период в эксплуатацию введены не были, затраты на строительство судов отражены на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", в связи с чем ссылка суда на статью 257 НК РФ неправомерна.
Кроме того, данные расходы в сумме 2.510.078 руб. документально не подтверждены, поскольку налогоплательщик не представил при проведении выездной проверки первичные документы, регистры налогового учета по учету процентов в расходах по конкретно каждой хозяйственной операции по данному договору.
Таким образом, налоговым органом правомерно в 2008 году уменьшены расходы по уплаченным процентам в сумме 2.510.078 руб. в целях исчисления ЕСХН.
Также, по мнению инспекции, неправомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку материалами дела достоверно подтверждается и обществом не оспаривается факт непредставления 898 документов.
Ссылка суда на то, что истребуемые инспекцией документы не представлены обществом ввиду их отсутствия, не может быть принята во внимание, поскольку бухгалтерский учет на предприятии ведется с использованием компьютерной программы 1-С, которая предусматривает формирование всех бухгалтерских документов за любой период времени и конкретно по каждому контрагенту.
Соответственно запрошенные у заявителя оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов имелись у налогоплательщика, и он должен был сформировать, распечатать и представить их в налоговый орган.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что обществом были представлены оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц 2008, 2009, 2010 года, карточка счета 6.22 по контрагенту Приморское ОСБ N 8635, что дополнительно подтверждает возможность исполнения обществом требований налогового органа.
Таким образом, налоговым органом доказан факт наличия у ОАО "ПБТФ" истребуемых документов, соответственно привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 17.960 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств является правомерным.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить.
Представители налогового органа также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части, в которой требования общества удовлетворены, отменить.
Также представители общества и налогового органа возражали на доводы апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.01.2013 по 06.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю от 01.06.2011 N 01-01-11/18 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.05.2011.
Выездная проверка начата 01.06.2011, окончена 05.12.2011.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2011 N 01-01-11/24 выездная налоговая проверка была приостановлена с 29.07.2011 и возобновлена с 12.09.2011. Решением заместителя начальника инспекции от 16.09.2011 N 01-01-11/37 выездная налоговая проверка была приостановлена с 16.09.2011 и возобновлена с 08.11.2011.
03.02.2012 был составлен акт выездной налоговой проверки N 01-01-12/3, который вручен налогоплательщику 03.02.2012. Налогоплательщиком представлены письменные возражения от 15.02.2012 N 6/02, которые рассмотрены 28.02.2011 заместителем начальника инспекции в присутствии представителей налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесены следующие решения:
- - о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 01-01-20/4;
- - о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 01-20/3.
Материалы дополнительного налогового контроля рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии представителей налогоплательщика и вынесено решение от 12.04.2012 N 01-01-20/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено в бюджет 5.350.009,55 руб., в том числе:
- - налоги в сумме 2.497.419 руб., из них единый сельскохозяйственный налог в сумме 2.471.394 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налогов - 2.110.840,55 руб. (в том числе по ЕСХН - 242.272,29 руб.)
- штрафные санкции - 741.750 руб., в том числе: предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50.462,23 руб., статьей 123 НК РФ в сумме 674.161 руб., статьей 126 НК РФ в сумме 17.960 руб. С учетом установленных инспекцией обстоятельств, смягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения, и на основании статей 112, 144 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 10 раз.
В порядке статьи 101.2 НК РФ решение инспекции от 12.04.2012 N 01-01-20/13 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции было утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что решение от 12.04.2012 N 01-01-20/13 в части не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные доходы на расходы по приобретению, сооружению и изготовлению основных средств, а также на досторойку, дооборудование, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца 6 подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, приобретенных (сооруженных, изготовленных) до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога принимают в следующем порядке:
- в отношении основных средств со сроком полезного использования от трех до пятнадцати лет включительно - в течение первого календарного года применения единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и в течение третьего календарного года - 20 процентов стоимости.
При этом при переходе организации на уплату единого сельскохозяйственного налога в учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, которые оплачены до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) основных средств и нематериальных активов и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 6.1 статьи 346.6 НК РФ).
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть с учетом их обоснованности и документальной подтвержденности.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОАО "Преображенская база тралового флота" в 2001 году приобрело основное средство - консервную линию (банка "Ханза", банка N 19-сельдь) по цене 41.396.016 руб. Данное оборудование принято обществом к учету 01.08.2001 и в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации по нему начислена амортизация.
С 01.01.2007 предприятие перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем учло в расходах затраты на приобретение данного имущества с учетом ранее начисленной амортизации в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ.
Так, сумма начисленной амортизации за период с 2001 по 2006 год составила 26.023.968 руб. Остаточная стоимость на момент перехода на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей на 31.12.2006 составила 15.372.048 руб.
Таким образом, в 2007 году общество включило в расходы 50 процентов остаточной стоимости имущества (7.686.024 руб.), в 2008 году - 30 процентов (4.211.013 руб.), в 2009 году - 20 процентов остаточной стоимости имущества (3.074.410 руб.).
Вместе с тем, налоговый орган в ходе проведения выездной проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов 2008, 2009 года затраты по приобретению основного средства - консервная линия (банка "Ханза", банка N 19-сельдъ) в сумме 7.295.423 руб., в т.ч. за 2008 год - 4.221.013 руб., за 2009 год - 3.074.410 руб., поскольку данное оборудование в спорный период обществом не использовалось, а находилось на консервации, в связи с чем понесенные расходы не отвечают критериям статьи 252 НК РФ и не могут быть приняты в проверяемых периодах.
Неправомерное включение расходов в сумме 7.295.423 руб. привело, по мнению налогового органа, к занижению обществом налоговой базы по ЕСХН и неуплате налога в сумме 437.725 руб.
В связи с неуплатой налога в спорной сумме инспекцией были начислены ОАО "ПБТФ" пени в сумме 42.910,46 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8.755 руб.
Коллегия считает вывод налогового органа о доначислении обществу налога, пеней и штрафа по спорному эпизоду неправомерным и сделанным без учета фактических обстоятельства дела.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами 03.01.2003 между ОАО "Преображенская база тралового флота" (арендодатель) и ЗАО производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" (арендатор) заключен договор аренды имущества с последующем выкупом, согласно которому арендатору во временное владение и пользование было передано имущество, в том числе консервная линия "Ханза", для использования в производственной деятельности.
Письмом от 30.10.2007 N 390 ЗАО ПРП "Преораженский рыбокомбинат" просило заявителя не начислять арендную плату за пользование консервной линии "Ханза" с октября 2007 по февраль 2008 года, поскольку данное оборудование не использовалось в деятельности общества.
Приказом генерального директора ОАО "ПБТФ" от 01.11.2007 N 675 было решено произвести консервацию линии "Ханза" на 3 месяца с 01.10.2007 по 31.01.2008.
01.02.2008 между ОАО "Преображенская база тралового флота" (арендодатель) и ЗАО производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 03.01.2003 N 71/25-03, согласно которому из арендуемого имущества было исключено оборудование консервная линия (банка "Ханза" N 19-сельдь).
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что с 03.01.2003 по 01.02.2008 спорное оборудование являлось предметом договора аренды и в установленном законом порядке было передано арендатору.
Наличие приказа генерального директора ОАО "ПБТФ" от 01.11.2007 N 675 о консервации линии "Ханза" сроком на 3 месяца с 01.10.2007 по 31.01.2008 само по себе не свидетельствует о выведении данного оборудования из эксплуатации.
Кроме того, консервация основных средств, учитываемых на балансе организации и временно не используемых в ее производственной деятельности, предполагает проведение фактических мероприятий, обеспечивающих сохранность имущества, в связи с чем наличие одного приказа руководителя для исключения объектов основных средств из состава амортизируемого имущества недостаточно.
Выполнение фактических мероприятий по поддержанию объекта основных средств в исправном состоянии (ограничение доступа на объект, его техническая защита) является определяющим признаком консервации, поскольку в процессе консервации обеспечивается сохранность имущества, препятствующая износу объектов основных средств, что и является причиной исключения соответствующих объектов из состава амортизируемого имущества в бухгалтерском и налоговом учете (пункт 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пункт 3 статьи 256 НК РФ).
Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств проведения обществом мероприятий по консервации объекта.
Довод инспекции о том, что консервная линия в период 2008-2010 годов не использовалась в предпринимательской деятельности, коллегией во внимание не принимается, поскольку даже если имущество временно не используется в производственной деятельности, но при этом не переведено на консервацию, у организации отсутствуют основания для исключения таких объектов основных средств из состава амортизируемого имущества.
Из материалов дела следует, что спорное оборудование было приобретено обществом для использования в предпринимательской деятельности, в период с 2001 по 2003 год использовалось непосредственно заявителем, а с 2003 по 2008 год являлось предметом договора аренды.
Кроме того, в 2011 году спорная консервная линия на основании договора аренды имущества от 10.01.2011 N 313/25-11 ОАО "ПБТФ" (Арендодатель) передано ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" во временное пользование на срок до 31.12.2012. Оплата арендных платежей за использование оборудование производится взаимозачетом с ОАО "ПБТФ" в счет задолженности. Кроме того, ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат помесячно подтвердило выпуск продукции консервов банки "Ханза" за период с февраля 2011 года по февраль 2012 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что основное средство было приобретено и использовалось обществом в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.
Простой оборудования в период с 2008 по 2011 год связан с отсутствием необходимой продукции, что не влияет на право налогоплательщика на включение остаточной стоимости имущества в состав расходов, поскольку подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено последовательное списание расходов в течение трех лет подряд, при этом, налоговым законодательством не предусмотрено приостановление списания расходов на приобретение основного средства в случае если данное оборудование не используется в каком-либо налоговом периоде.
С учетом изложенного, общество правомерно учло расходы по приобретению имущества с его остаточной стоимости в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 346.5 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у общества оснований для включения в 2008, 2009 годах расходов на приобретение имущества с его остаточной стоимости в общей сумме 7.295.423 руб. является неправомерным, в связи с чем решение налогового органа от 12.04.2012 N 01-01-20/13 в части доначисления ЕСХН в сумме 437.725 руб., пеней - 42.910,46 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8.755 руб. обоснованно признано судом первой инстанции несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации
По результатам выездной налоговой проверки инспекция также признала неправомерным включение в 2008 году в состав расходов, учитываемых при налогообложении, затрат по процентам в сумме 2.510.078 руб., выплаченных на основании заключенного кредитного договора от 29.078.2008 N 480/1, что послужило основанием для доначисления обществу единого сельскохозяйственного налога в сумме 150.605 руб., пени - 14.763,88 руб., штрафа - 3.012 руб.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части исходил из того, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Коллегия апелляционной инстанции признает данный вывод суда правомерным исходя из следующего.
Расходы, указанные в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Как следует из материалов дела 29.07.2008 между ОАО "Преображенская база тралового флота" и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Приморским отделением N 8635 сбербанка России ОАО заключен договор N 480/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию лимитом в сумме 8.800.000 долларов США для финансирования расходов на приобретение двух недостроенных больших морозильных рыболовных траулера по контракту от 20.06.2008 N 511-616/617/11 на срок по 28.07.2015 под 13,25 процентов годовых.
Признавая неправомерным включение расходов в сумме 2.510.078 руб., налоговый орган посчитал, что платежных документов, подтверждающих факт их оплаты, обществом не представлено.
Вместе с тем, в обоснование правомерности несения обществом расходов по уплате процентов по кредитному договору заявителем представлен договор от 29.07.2008 N 480/1, карточка счета 66.22 за 2008 год, расчет процентов за период с 29.07.2008 по 31.12.2008, платежные поручения об оплате процентов.
Согласно пункту 2.6.2 приказа об учетной политики ОАО "ПБТФ" за 2008 год расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, поскольку факт несения обществом расходов по уплате процентов в сумме 2.510.078 руб. документально подтвержден, у налогового органа не было правовых оснований для их исключения и увеличения налоговой базы по ЕСХН.
Довод инспекции о том, что расходы по уплате процентов не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ коллегией отклоняется, поскольку выплата процентов непосредственно связана с уплатой основного долга по кредиту в сумме 8.800.000 США, который был взят на приобретение двух недостроенных больших морозильных рыболовных траулера, в связи с чем у коллегии нет оснований считать данные расходы необоснованными и документально неподтвержденными.
Более того, для отнесения на расходы затрат по процентам не имеет правового значения на какие цели кредит предоставлен и на какие цели использован.
Нормативы включения расходов по уплате процентов в налоговую базу установлены статьей 269 НК РФ и нарушений данной нормы инспекцией при проведении проверки не выявлено.
Довод налогового органа о том, что заемные средства носят инвестиционный характер и полученные средства должны быть использованы на финансирование приобретения имущества, которое в целях исчисления ЕСХН признается объектом основных средств, а значит, уплата процентов фактически относится к расходам на приобретение (создание) объектов основных средств и до введения имущества в эксплуатацию принятие расходов является преждевременным, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 257 НК РФ.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не определяет взаимосвязи между сроками включения в расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога уплаченных процентов по инвестиционным кредитам и займам и моментом ввода в эксплуатацию приобретаемого основного средства.
При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом обществу единого сельскохозяйственного налога в сумме 150.605 руб., пени - 14.763,88 руб., штрафа - 3.012 руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.
Также коллегия не находит оснований отмены решения суда в части признания недействительным решения налогового органа от 12.04.2012 N 01-01-20/13 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК Ф в виде штрафа в сумме 17.960 руб. за непредставление 898 документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо инспекции вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. При этом в пункте 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформить в силу прямого указания закона или иных нормативных актов, регламентирующих налоговые правоотношения.
Как следует из материалов дела общество привлечено к ответственности за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей (помесячно за три года) и карточек счетов, субчетов, в том числе в разрезе контрагентов.
Суд первой инстанции, признавая необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правомерно исходил из того, что указанные документы являются регистрами бухгалтерского учета и их ведение в обязательном порядке налоговым законодательством не предусмотрено, соответственно непредставление указанных документов не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.
При этом коллегия учитывает, что в оборотно-сальдовой ведомости отражаются суммы оборотов по дебету и кредиту счета, а также сальдо на начало и конец периода. Правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов и сборов подтверждается не данными ведомостями, а первичными документами учета.
Обязанность налогоплательщика составлять карточки счета (субсчета) в размере каждого контрагента законодательством о налогах и сборах и иными актами также не предусмотрена. В карточке счета отражаются суммы по дебету и кредиту соответствующего счета (субсчета). Для определения взаимоотношений с каждым контрагентом в целях проверки полноты исчисления и своевременности уплаты налогов необходимы первичные документы, в том числе договоры, акты, накладные, счета-фактуры и т.д.
Таким образом, запрашиваемые инспекцией документы не содержат в себе сведений, необходимых для налогообложения.
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции предприятие выбрало в качестве регистров бухгалтерского учета - бухгалтерские справки, таблицы-шахматки, на основании которых формируется главная книга. Дополнительно для исчисления единого сельскохозяйственного налога разработаны и утверждены регистры аналитического учета, являющиеся неотъемлемым приложением к учетной политике предприятия.
Вышеперечисленный перечень утвержденных регистров в полной мере позволяет своевременно и достоверно отражать в учете бухгалтерские операции и обеспечивает возможность получения информации в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.
Формы регистров, сроки и порядок представления, установлены графиком документооборота бухгалтерских документов и отражены в приложении к учетной политике организации. Установленные учетной политикой организации регистры, сформированы и отпечатаны на бумажных носителях, сформированы и подшиты с первичными документами и были представлены на выездную налоговую проверку.
Довод ИФНС о том, что бухгалтерский учет на предприятии ведется с использованием программы 1-С и общество могло сформировать все запрашиваемые документы в автоматическом режиме, коллегией отклоняется как не имеющий значение для дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17.960 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ПБТФ" о признании недействительным решения от 12.04.2012 N 01-01-20/13 по доначислению единого сельскохозяйственного налога в сумме 1.883.064 руб., пени - 184.597,95 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 37.661 руб., в связи с исключением из расходов 2008 года затрат на обеспечение рациона питания членов экипажей рыбопромыслового и прочего флота в 2008 году в сумме 31.384.400 руб., коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 346.5 НК РФ устанавливает порядок определения и признания доходов и расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы. Расходы учитываются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, на что особо указано в пункте 3 этой же статьи.
Таким образом, при исчислении единого сельскохозяйственного налога доходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, могут быть уменьшены только на расходы, перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ. Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, применяются лишь в части понятий обоснованности и документальной подтвержденности расходов, сформулированных в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Названные понятия используются при проверке соответствия понесенных плательщиком единого сельскохозяйственного налога расходов, входящих в перечень, приведенный в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, критериям обоснованности и документальной подтвержденности.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что перечень расходов, которые в целях реализации положений главы 26.1 НК РФ могут быть приняты в состав расходов, уменьшающих доходы, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
В пункте 2 статьи 346.5 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006-2008 годах, расходы на рацион питания экипажей морских судов и расходы в виде портовых (навигационных, корабельных и лоцманских) сборах не упомянуты.
Подпунктом "б" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ в пункт 2 статьи 346.5 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми плательщики единого сельскохозяйственного налога получили право при исчислении налоговой базы учитывать как расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации (подпункт 22.1 пункта 2), так и суммы портовых сборов, расходы на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы (подпункт 43 пункта 2). Нормы, содержащиеся в новых подпунктах 22.1 и 43 пункта 2 статьи 346.4 НК РФ, вступили в силу с 01.01.2009.
При этом, Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ не содержит указания на то, что внесенные им дополнения в пункт 2 статьи 346.5 НК РФ распространяются на отношения, возникшие в предыдущие периоды.
Следовательно, только с 01.01.2009 в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ в пункт 2 статьи 346.5 НК РФ, расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов, а также расходы в виде портовых сборов, на услуги лоцмана и иные аналогичные услуги плательщики единого сельскохозяйственного налога могут учитывать при определении объекта налогообложения по ЕСХН.
Апелляционная инстанция отклоняет довод ОАО "Преображения база тралового флота" о том, что расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов в силу пункта 4 статьи 255 НК РФ относятся к затратам на оплату труда, которые, как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, относятся к расходам, уменьшающим доходы, учитываемые при исчислении единого сельскохозяйственного налога. Налогоплательщик утверждает, что обязанность организации-судовладельца по обеспечению членов экипажа питанием установлена Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (статья 60) и Кодексом внутреннего водного плавания Российской Федерации (статья 28).
Действительно, согласно норме пункта 4 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов.
Однако в статье 60 Кодекса торгового мореплавания и пункте 4 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта указано лишь на обязанность судовладельца обеспечить бесперебойное снабжение продовольствием и водой членов экипажа судна.
Условия о бесплатном предоставлении членам экипажей судна питания и продуктов названные нормативные акты не содержат.
Ссылка общества на коллективный договор, которым предусмотрено предоставление экипажу судов бесплатного питания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ не представлялся обществом ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела.
Более того, как правомерно отражено в решении Управления от 08.06.2012 N 13-11/14010 понятие расходов на оплату труда приведено в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации и оно включает в себя любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах. Однако для отнесения выплат к расходам на оплату труда необходимо чтобы такие выплаты являлись частью системы оплаты труда работника, что связно с возможностью персонифицировать ту или иную сумму, соотнеся ее с выплатой дохода (в форме обеспечения питанием) конкретному работнику.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в 2008 году ОАО "ПБТФ" по бухгалтерскому учету приобретение продуктов питания учитывалось на счете 10.60 "Продукты питания" и списывались в расходы проводками по дебету 20, 23 и 79.2 счетов общей суммой, а не в разрезе по каждому работнику. По счету 70 "Расходы на оплату труда" за 2008 год данные расходы обществом не учитывались, в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008 год выплаты доходов в виде оплаты питания не отражались.
При таких обстоятельствах вывод суда в части обоснованного доначисления обществу ЕСХН в сумме 1.883.064 руб., пени - 184.597,95 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 37.661 руб. является правильным.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 ОАО "Преображенская база тралового флота" на основании платежного поручении N 3739 от 30.11.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 по делу N А51-14543/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Преображенская база тралового флота" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 3739 от 30.11.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)