Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
заявителя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Першакова Андрея Викторовича (ОГРН 309594718900026, ИНН 182805078504), представителя заявителя Григорьева М.А., паспорт, доверенность от 24.08.2012,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю: Дубровиной М.Е., паспорт, доверенность от 23.01.2013, Ерохиной К.А., паспорт, доверенность от 10.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года
по делу N А50-16387/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Першакова Андрея Викторовича
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о признании незаконным решения от 22.05.2012 N 10,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Першаков Андрей Викторович (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 22.05.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2009-2010 годы в сумме 899 559 руб., в том числе налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в размере 268 795 руб., налога на добавленную стоимость в размере 563 249 руб., единого социального налога в размере 67 515 руб., соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 22.05.2012 N 10 в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2009-2010 годы в сумме 899 559 руб., в том числе НДФЛ за 2009-2010 годы в размере 268 795 руб., НДС в размере 563 249 руб., ЕСН в размере 67 515 руб. и соответствующих пени как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания частично недействительным решения от 22.05.2012 N 10. Налоговый орган указывает на то, что документов, отражающих учет крупного рогатого скота, его прирост, не представлено, возможность исследования изменений веса приобретенного и перепроданного крупного рогатого скота у налогового органа отсутствовала, 50 голов крупного рогатого скота было проданы сразу после приобретения, что свидетельствует о незавершении стадии выращивания и откорма и об отсутствии сельскохозяйственного производства. По мнению налогового органа, выручка от продажи крупного рогатого скота индивидуальному предпринимателю Жирякову, ООО "Форест-плюс", ООО "Кентавр", не является выручкой, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Першаков А.В. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка главы крестьянского (фермерского) хозяйства Першакова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт от 23.04.2012 N 9 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 22.05.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщику, в том числе начислены пени по НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 130 874 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС, ЕСН за 2009-2010 годы в общей сумме 899 559 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2009, поскольку выручка от продажи крупного рогатого скота индивидуальному предпринимателю Жирякову, ООО "Форест-плюс", ООО "Кентавр", не является выручкой, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, в связи с чем доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70% от общей выручки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.07.2012 N 18-22/158 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 22.05.2012 N 10 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 22.05.2012 N 10 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Першаков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и(или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и(или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и(или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Основными и дополнительными видами деятельности налогоплательщика являются: растениеводство, разведение крупного рогатого скота, производство мяса и мясопродуктов, торговля сельскохозяйственным сырьем и производство цельномолочной продукции, сдача имущества в аренду.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, раздел "Сельское хозяйство, охота и лесоводство" включает в себя, в том числе деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, связанной с разведением домашних животных. Эта подгруппа включает виды деятельности, связанные с разведением домашних животных, таких как крупный рогатый скот, овцы, козы, лошади, ослы, мулы и ишаки, свиньи, олени, маралы, верблюды.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции животноводства при условии собственного производства и выращивания.
Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи предприятия (имущества) от 17.06.2009 Першаков А.В. приобрел у СХПК "Полозовский" имущество, в том числе крупный рогатый скот в количестве 119 голов на сумму 877 500 руб. (т. 2 л.д. 90-95).
До совершения указанной сделки у предпринимателя имелся собственный крупный рогатый скот в количестве 20 голов, что установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении.
По информации, представленной ГУВК "Частинская станция по борьбе с болезнями животных", налоговым органом установлено, что в 2009 году предприниматель реализовал крупный рогатый скот в количестве 77 голов, в том числе ИП Жирякову В.Ю. по договору от 08.07.2009 N 01 в количестве 50 голов по счету-фактуре от 20.07.2009 N 00001 на сумму 1 480 000 руб.; ООО "Форест-плюс" в количестве 2 голов по счету-фактуре от 25.08.2009 N 00005 на сумму 8000 руб., по счету-фактуре от 27.08.2009 N 00007 на сумму 18 000 руб.; ООО "Кентавр" в количестве 25 голов по счету-фактуре от 09.11.2009 N 00014 на сумму 194 560 руб.
Оплата за реализованный крупный рогатый скот поступила на расчетный счет предпринимателя, выручка за реализованный крупный рогатый скот составила 1 700 560 руб., что составляет 85% от общей суммы доходов.
Поскольку до совершения сделок по реализации крупного рогатого скота ИП Жирякову В.Ю., ООО "Форест-плюс", ООО "Кентавр" у предпринимателя имелся собственный крупный рогатый скот, а также то обстоятельство, что период откорма приобретенного у СХПК "Полозовский" крупного рогатого скота составил от одного до пяти месяцев, с момента приобретения крупного рогатого скота налогоплательщик нес бремя его содержания, то есть выращивал поголовье крупного рогатого скота, который согласно Приложению N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 относится к сельскохозяйственной продукции, постольку выручка, полученная от реализации крупного рогатого скота в адрес указанных контрагентов, для целей налогообложения является выручкой, полученной от сельскохозяйственной деятельности.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения выручки в размере 1 700 560 руб., полученной от продажи крупного рогатого скота в адрес ИП Жирякова В.Ю., ООО "Форест-плюс", ООО "Кентавр", из состава выручки, полученной от сельскохозяйственной деятельности.
Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не представлены документы, отражающие учет и прирост крупного рогатого скота, отклоняются, поскольку не могут служить основанием для исключения выручки, полученной от реализации крупного рогатого скота, из состава выручки от сельскохозяйственной деятельности, отсутствие такого учета не изменяет существо указанной операции по реализации.
Ссылки налогового органа на реализацию крупного рогатого скота в живом весе также не принимаются, поскольку из анализа договора купли-продажи от 08.07.2009 N 01, счетов-фактур, товарных накладных следует, что в адрес ИП Жирякова А.В., ООО "Форест-плюс" предпринимателем реализовано мясо (говядина, телятина).
Указание в товарной накладной, счете-фактуре на реализацию в адрес ООО "Кентавр" крупного рогатого скота в живом весе также не является основанием для исключения полученной по данной сделке выручки из состава выручки, полученной от сельскохозяйственной деятельности, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2005 N 03-11-04/1/10, для целей налогообложения реализация организацией животных (коров) основного стада на мясо в живом весе включается в сумму доходов от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции.
Доводы налогового органа о том, что факт реализации животных в разделанном виде могли бы подтвердить справки ГУВК "Частинская станция по борьбе с болезнями животных" подлежат отклонению, поскольку указанные справки подтверждают произведенный осмотр крупного рогатого скота, но не его реализацию.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что доля доходов предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции в общей выручке составила более 70%, в связи с чем предприниматель в проверяемом периоде правомерно применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения у налогового органа не имелось.
Законность принятого решения налоговым органом в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года по делу N А50-16387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 17АП-14700/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-16387/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 17АП-14700/2012-АК
Дело N А50-16387/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
заявителя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Першакова Андрея Викторовича (ОГРН 309594718900026, ИНН 182805078504), представителя заявителя Григорьева М.А., паспорт, доверенность от 24.08.2012,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю: Дубровиной М.Е., паспорт, доверенность от 23.01.2013, Ерохиной К.А., паспорт, доверенность от 10.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года
по делу N А50-16387/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Першакова Андрея Викторовича
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о признании незаконным решения от 22.05.2012 N 10,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Першаков Андрей Викторович (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 22.05.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2009-2010 годы в сумме 899 559 руб., в том числе налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в размере 268 795 руб., налога на добавленную стоимость в размере 563 249 руб., единого социального налога в размере 67 515 руб., соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 22.05.2012 N 10 в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2009-2010 годы в сумме 899 559 руб., в том числе НДФЛ за 2009-2010 годы в размере 268 795 руб., НДС в размере 563 249 руб., ЕСН в размере 67 515 руб. и соответствующих пени как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания частично недействительным решения от 22.05.2012 N 10. Налоговый орган указывает на то, что документов, отражающих учет крупного рогатого скота, его прирост, не представлено, возможность исследования изменений веса приобретенного и перепроданного крупного рогатого скота у налогового органа отсутствовала, 50 голов крупного рогатого скота было проданы сразу после приобретения, что свидетельствует о незавершении стадии выращивания и откорма и об отсутствии сельскохозяйственного производства. По мнению налогового органа, выручка от продажи крупного рогатого скота индивидуальному предпринимателю Жирякову, ООО "Форест-плюс", ООО "Кентавр", не является выручкой, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Першаков А.В. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка главы крестьянского (фермерского) хозяйства Першакова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт от 23.04.2012 N 9 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 22.05.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщику, в том числе начислены пени по НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 130 874 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС, ЕСН за 2009-2010 годы в общей сумме 899 559 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2009, поскольку выручка от продажи крупного рогатого скота индивидуальному предпринимателю Жирякову, ООО "Форест-плюс", ООО "Кентавр", не является выручкой, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, в связи с чем доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70% от общей выручки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.07.2012 N 18-22/158 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 22.05.2012 N 10 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 22.05.2012 N 10 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Першаков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и(или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и(или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и(или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Основными и дополнительными видами деятельности налогоплательщика являются: растениеводство, разведение крупного рогатого скота, производство мяса и мясопродуктов, торговля сельскохозяйственным сырьем и производство цельномолочной продукции, сдача имущества в аренду.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, раздел "Сельское хозяйство, охота и лесоводство" включает в себя, в том числе деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, связанной с разведением домашних животных. Эта подгруппа включает виды деятельности, связанные с разведением домашних животных, таких как крупный рогатый скот, овцы, козы, лошади, ослы, мулы и ишаки, свиньи, олени, маралы, верблюды.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции животноводства при условии собственного производства и выращивания.
Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи предприятия (имущества) от 17.06.2009 Першаков А.В. приобрел у СХПК "Полозовский" имущество, в том числе крупный рогатый скот в количестве 119 голов на сумму 877 500 руб. (т. 2 л.д. 90-95).
До совершения указанной сделки у предпринимателя имелся собственный крупный рогатый скот в количестве 20 голов, что установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении.
По информации, представленной ГУВК "Частинская станция по борьбе с болезнями животных", налоговым органом установлено, что в 2009 году предприниматель реализовал крупный рогатый скот в количестве 77 голов, в том числе ИП Жирякову В.Ю. по договору от 08.07.2009 N 01 в количестве 50 голов по счету-фактуре от 20.07.2009 N 00001 на сумму 1 480 000 руб.; ООО "Форест-плюс" в количестве 2 голов по счету-фактуре от 25.08.2009 N 00005 на сумму 8000 руб., по счету-фактуре от 27.08.2009 N 00007 на сумму 18 000 руб.; ООО "Кентавр" в количестве 25 голов по счету-фактуре от 09.11.2009 N 00014 на сумму 194 560 руб.
Оплата за реализованный крупный рогатый скот поступила на расчетный счет предпринимателя, выручка за реализованный крупный рогатый скот составила 1 700 560 руб., что составляет 85% от общей суммы доходов.
Поскольку до совершения сделок по реализации крупного рогатого скота ИП Жирякову В.Ю., ООО "Форест-плюс", ООО "Кентавр" у предпринимателя имелся собственный крупный рогатый скот, а также то обстоятельство, что период откорма приобретенного у СХПК "Полозовский" крупного рогатого скота составил от одного до пяти месяцев, с момента приобретения крупного рогатого скота налогоплательщик нес бремя его содержания, то есть выращивал поголовье крупного рогатого скота, который согласно Приложению N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 относится к сельскохозяйственной продукции, постольку выручка, полученная от реализации крупного рогатого скота в адрес указанных контрагентов, для целей налогообложения является выручкой, полученной от сельскохозяйственной деятельности.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения выручки в размере 1 700 560 руб., полученной от продажи крупного рогатого скота в адрес ИП Жирякова В.Ю., ООО "Форест-плюс", ООО "Кентавр", из состава выручки, полученной от сельскохозяйственной деятельности.
Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не представлены документы, отражающие учет и прирост крупного рогатого скота, отклоняются, поскольку не могут служить основанием для исключения выручки, полученной от реализации крупного рогатого скота, из состава выручки от сельскохозяйственной деятельности, отсутствие такого учета не изменяет существо указанной операции по реализации.
Ссылки налогового органа на реализацию крупного рогатого скота в живом весе также не принимаются, поскольку из анализа договора купли-продажи от 08.07.2009 N 01, счетов-фактур, товарных накладных следует, что в адрес ИП Жирякова А.В., ООО "Форест-плюс" предпринимателем реализовано мясо (говядина, телятина).
Указание в товарной накладной, счете-фактуре на реализацию в адрес ООО "Кентавр" крупного рогатого скота в живом весе также не является основанием для исключения полученной по данной сделке выручки из состава выручки, полученной от сельскохозяйственной деятельности, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2005 N 03-11-04/1/10, для целей налогообложения реализация организацией животных (коров) основного стада на мясо в живом весе включается в сумму доходов от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции.
Доводы налогового органа о том, что факт реализации животных в разделанном виде могли бы подтвердить справки ГУВК "Частинская станция по борьбе с болезнями животных" подлежат отклонению, поскольку указанные справки подтверждают произведенный осмотр крупного рогатого скота, но не его реализацию.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что доля доходов предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции в общей выручке составила более 70%, в связи с чем предприниматель в проверяемом периоде правомерно применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения у налогового органа не имелось.
Законность принятого решения налоговым органом в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года по делу N А50-16387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)