Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "2" августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей Л.В.Солодовой, А.Н.Маненкова
при участии в заседании:
от истцов:
- Петрусин Александр Егорович Шаробаро Илья Дмитриевич представители не явились, истцы о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя):
открытое акционерное общество "Пречистоелен" Цыганков П.В. по довер. N 14 от 15.07.13 Матвеев С.А. по довер. N 11 от 15.07.13
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пречистоелен" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А62-1359/2013,
установил:
Петрусин А.Е. и Шаробаро И.Д. обратились в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу "Пречистоелен" с требованием об обязании общества в течение 70 дней со дня вынесения решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания - совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии ОАО "Пречистоелен"; об избрании счетной комиссии ОАО "Пречистоелен"; о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО "Пречистоелен"; об избрании совета директоров ОАО "Пречистоелен"; о возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца - акционера Шаробаро И.Д.; дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, определить на день вынесения решения суда, обязать ОАО "Пречистоелен" предоставить Шаробаро И.Д. в течение трех дней со дня вынесения решения заверенные копии лицевых счетов зарегистрированных в реестре акционеров лиц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2013 ОАО "Пречистоелен" понуждено в течение 70 дней со дня принятия решения провести в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом открытого акционерного общества "Пречистоелен", внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров) со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии; об избрании счетной комиссии; о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров. Исполнение решения суда возложено на истца Шаробаро И.Д. При этом в рамках подготовки к проведению общего собрания судом указано на необходимость определения даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Пречистоелен", - 15.04.2013. Также ОАО "Пречистоелен" обязано в течение трех дней со дня принятия решения представить Шаробаро И.Д. заверенные сведения из лицевых счетов лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО "Пречистоелен" (копии лицевых счетов) по состоянию на 15.04.2013. С ОАО "Пречистоелен" в пользу Петрусина А.Е. взыскано 4 000 рублей государственной пошлины по делу; в пользу Шаробаро И.Д. 2 000 рублей государственной пошлины по делу.
На стадии апелляционного производства ОАО "Пречистоелен" заявило о приостановлении исполнения обжалуемого решения и отзыве исполнительного листа.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А62-1359/2013 отменить.
От истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором они указывают, что считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, а также просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, которые изложили и поддержали свою позицию по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Смоленской области 15.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003811693.
Постановлением Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска от 19.04.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 17760/13/36/67.
ОАО "Пречистоелен" заявляя о приостановлении исполнения обжалуемого решения и отзыве исполнительного листа, мотивирует его невозможностью поворота исполнения решения суда, в связи с неимущественным характером спора.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения и отзыве исполнительного листа.
В силу статьи 265.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
В силу части 7 статьи 319 Кодекса исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление исполнения решения суда первой инстанции не обеспечит баланс взаимных интересов сторон, в т.ч. с учетом предмета спора по рассматриваемому делу, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения правомерно отказано. Относительно отказа в отзыве исполнительного листа суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие для этого законных оснований, ввиду определенного АПК РФ порядка по таким вопросам. При этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности произведения поворота исполнения решения суда, в случае его отмены. Доводы заявителя носят предположительный характер, как не подтвержденные соответствующими достоверными и достаточными доказательствами, и не могут сами по себе являться основанием для приостановления исполнения решения и отзыва исполнительного листа.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
- В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
- В силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.
Таким образом, поскольку положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнения судебного акта, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым возвратить уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А62-1359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пречистоелен" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - госпошлину, уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению N 141 от 06.06.2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1359/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А62-1359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "2" августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей Л.В.Солодовой, А.Н.Маненкова
при участии в заседании:
от истцов:
- Петрусин Александр Егорович Шаробаро Илья Дмитриевич представители не явились, истцы о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя):
открытое акционерное общество "Пречистоелен" Цыганков П.В. по довер. N 14 от 15.07.13 Матвеев С.А. по довер. N 11 от 15.07.13
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пречистоелен" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А62-1359/2013,
установил:
Петрусин А.Е. и Шаробаро И.Д. обратились в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу "Пречистоелен" с требованием об обязании общества в течение 70 дней со дня вынесения решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания - совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии ОАО "Пречистоелен"; об избрании счетной комиссии ОАО "Пречистоелен"; о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО "Пречистоелен"; об избрании совета директоров ОАО "Пречистоелен"; о возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца - акционера Шаробаро И.Д.; дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, определить на день вынесения решения суда, обязать ОАО "Пречистоелен" предоставить Шаробаро И.Д. в течение трех дней со дня вынесения решения заверенные копии лицевых счетов зарегистрированных в реестре акционеров лиц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2013 ОАО "Пречистоелен" понуждено в течение 70 дней со дня принятия решения провести в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом открытого акционерного общества "Пречистоелен", внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров) со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии; об избрании счетной комиссии; о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров. Исполнение решения суда возложено на истца Шаробаро И.Д. При этом в рамках подготовки к проведению общего собрания судом указано на необходимость определения даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Пречистоелен", - 15.04.2013. Также ОАО "Пречистоелен" обязано в течение трех дней со дня принятия решения представить Шаробаро И.Д. заверенные сведения из лицевых счетов лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО "Пречистоелен" (копии лицевых счетов) по состоянию на 15.04.2013. С ОАО "Пречистоелен" в пользу Петрусина А.Е. взыскано 4 000 рублей государственной пошлины по делу; в пользу Шаробаро И.Д. 2 000 рублей государственной пошлины по делу.
На стадии апелляционного производства ОАО "Пречистоелен" заявило о приостановлении исполнения обжалуемого решения и отзыве исполнительного листа.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А62-1359/2013 отменить.
От истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором они указывают, что считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, а также просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, которые изложили и поддержали свою позицию по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Смоленской области 15.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003811693.
Постановлением Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска от 19.04.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 17760/13/36/67.
ОАО "Пречистоелен" заявляя о приостановлении исполнения обжалуемого решения и отзыве исполнительного листа, мотивирует его невозможностью поворота исполнения решения суда, в связи с неимущественным характером спора.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения и отзыве исполнительного листа.
В силу статьи 265.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
В силу части 7 статьи 319 Кодекса исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление исполнения решения суда первой инстанции не обеспечит баланс взаимных интересов сторон, в т.ч. с учетом предмета спора по рассматриваемому делу, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения правомерно отказано. Относительно отказа в отзыве исполнительного листа суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие для этого законных оснований, ввиду определенного АПК РФ порядка по таким вопросам. При этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности произведения поворота исполнения решения суда, в случае его отмены. Доводы заявителя носят предположительный характер, как не подтвержденные соответствующими достоверными и достаточными доказательствами, и не могут сами по себе являться основанием для приостановления исполнения решения и отзыва исполнительного листа.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
- В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
- В силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.
Таким образом, поскольку положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнения судебного акта, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым возвратить уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А62-1359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пречистоелен" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - госпошлину, уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению N 141 от 06.06.2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)