Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" Шаманского О.А. (доверенность от 19.12.2012), Фролова Д.А. (доверенность от 03.04.2013), рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5135/2012,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской экскаватор", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Индустриальная ул., д. 11, ОГРН 1026900513310 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 49 273 011 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.04.2011 по 15.07.2012, 24 835 755 руб. 76 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.05.2009 по 27.09.2012 на основании договора аренды земельного участка от 29.01.2001 N 48 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления Росимущества взыскано 49 273 011 руб. 10 коп. задолженности и 23 418 030 руб. 50 коп. пеней.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, поскольку Управление Росимущества уклонялось от заключения договора купли-продажи арендуемого земельного участка арендная плата не может быть взыскана за спорный период; размер взысканной неустойки должен быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Управления Росимущества уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, администрация города Твери (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.01.2001 N 48 аренды земельного участка общей площадью 286 686,2 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200008:0001, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 11, под производственную базу, сроком до 31.12.2011.
В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ними 07.10.2005 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Распоряжением Управления Росимущества от 03.03.2010 N 59 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200008:0001 и образованы 9 новых земельных участков.
На основании данного распоряжения 21.04.2010 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200008:24, общей площадью 330 484 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 11.
Управление Росимущества и Общество заключили дополнительное соглашение от 30.06.2010 к договору аренды земельного участка от 29.01.2001 N 48.
Пунктом 1.2 указанного дополнительного соглашения внесены изменения в раздел 1 названного договора: в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200008:24.
В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения, приложению к дополнительному соглашению размер годовой арендной платы определялся в расчете арендной платы и составлял за 2010 год 32 848 675 руб. 20 коп. Стороны также определили сроки внесения арендной платы - не позднее 15.04. и не позднее 15.07 - в размере по 1/4 годовой суммы арендной платы, а не позднее 15.10. - в размере 1/2 годовой суммы арендной платы.
При этом дополнительным соглашением была установлена обязанность арендатора получить расчет арендной платы на текущий год у арендодателя в срок с 15 февраля по 15 марта текущего года.
Управлением Росимущества был произведен расчет арендной платы, которая составила: за 2010 год (в период с 21.04.2010 по 31.12.2010) - 22 949 074 руб. 45 коп.; за 2011 год - 32 848 675 руб.; за 2012 год - 32 848 675 руб.
В 2010 году Общество оплатило арендную плату в полном объеме, однако, с нарушением сроков оплаты. За 2011 - 2012 годы Обществом арендная плата не уплачена.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании задолженности по арендной плате; требование о взыскании неустойки признано обоснованным в части.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, обязательство Общества по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Данная правовая позиция отражена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Следует отметить, что государственная регистрация прекращения договора аренды и перехода к Обществу права собственности на земельный участок не производилась не по вине Управления Росимущества, поскольку имел место судебный спор о цене договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии с условиями договора и положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ расчет арендной платы Управление Росимущества осуществило в соответствии с нормативными актами, действовавшими в спорный период.
Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций расчет долга не оспорил, никаких возражений по расчету не заявил
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 49 273 011 руб. 10 коп. за период с 15.04.2011 по 15.07.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 договора от 29.01.2001 N 48 предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день за просрочку внесения арендатором арендных платежей.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден истцом и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Общества уплатить пени за просрочку платежа.
Однако суд первой инстанции с учетом уточненного расчета неустойки, произведенного истцом, признал правомерной неустойку в сумме 23 418 030 руб. 50 коп. за период с 12.05.2009 по 27.09.2012. В остальной части требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции необоснованным.
Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 данного постановления).
Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как видно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав его явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
По результатам рассмотрения данного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно положениям абзаца третьего пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Принимая во внимание то, что заявление ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, а также учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 3 Постановления N 81, у кассационной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А66-5135/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А66-5135/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А66-5135/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" Шаманского О.А. (доверенность от 19.12.2012), Фролова Д.А. (доверенность от 03.04.2013), рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5135/2012,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской экскаватор", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Индустриальная ул., д. 11, ОГРН 1026900513310 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 49 273 011 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.04.2011 по 15.07.2012, 24 835 755 руб. 76 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.05.2009 по 27.09.2012 на основании договора аренды земельного участка от 29.01.2001 N 48 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления Росимущества взыскано 49 273 011 руб. 10 коп. задолженности и 23 418 030 руб. 50 коп. пеней.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, поскольку Управление Росимущества уклонялось от заключения договора купли-продажи арендуемого земельного участка арендная плата не может быть взыскана за спорный период; размер взысканной неустойки должен быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Управления Росимущества уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, администрация города Твери (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.01.2001 N 48 аренды земельного участка общей площадью 286 686,2 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200008:0001, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 11, под производственную базу, сроком до 31.12.2011.
В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ними 07.10.2005 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Распоряжением Управления Росимущества от 03.03.2010 N 59 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200008:0001 и образованы 9 новых земельных участков.
На основании данного распоряжения 21.04.2010 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200008:24, общей площадью 330 484 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 11.
Управление Росимущества и Общество заключили дополнительное соглашение от 30.06.2010 к договору аренды земельного участка от 29.01.2001 N 48.
Пунктом 1.2 указанного дополнительного соглашения внесены изменения в раздел 1 названного договора: в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200008:24.
В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения, приложению к дополнительному соглашению размер годовой арендной платы определялся в расчете арендной платы и составлял за 2010 год 32 848 675 руб. 20 коп. Стороны также определили сроки внесения арендной платы - не позднее 15.04. и не позднее 15.07 - в размере по 1/4 годовой суммы арендной платы, а не позднее 15.10. - в размере 1/2 годовой суммы арендной платы.
При этом дополнительным соглашением была установлена обязанность арендатора получить расчет арендной платы на текущий год у арендодателя в срок с 15 февраля по 15 марта текущего года.
Управлением Росимущества был произведен расчет арендной платы, которая составила: за 2010 год (в период с 21.04.2010 по 31.12.2010) - 22 949 074 руб. 45 коп.; за 2011 год - 32 848 675 руб.; за 2012 год - 32 848 675 руб.
В 2010 году Общество оплатило арендную плату в полном объеме, однако, с нарушением сроков оплаты. За 2011 - 2012 годы Обществом арендная плата не уплачена.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании задолженности по арендной плате; требование о взыскании неустойки признано обоснованным в части.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, обязательство Общества по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Данная правовая позиция отражена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Следует отметить, что государственная регистрация прекращения договора аренды и перехода к Обществу права собственности на земельный участок не производилась не по вине Управления Росимущества, поскольку имел место судебный спор о цене договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии с условиями договора и положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ расчет арендной платы Управление Росимущества осуществило в соответствии с нормативными актами, действовавшими в спорный период.
Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций расчет долга не оспорил, никаких возражений по расчету не заявил
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 49 273 011 руб. 10 коп. за период с 15.04.2011 по 15.07.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 договора от 29.01.2001 N 48 предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день за просрочку внесения арендатором арендных платежей.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден истцом и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Общества уплатить пени за просрочку платежа.
Однако суд первой инстанции с учетом уточненного расчета неустойки, произведенного истцом, признал правомерной неустойку в сумме 23 418 030 руб. 50 коп. за период с 12.05.2009 по 27.09.2012. В остальной части требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции необоснованным.
Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 данного постановления).
Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как видно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав его явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
По результатам рассмотрения данного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно положениям абзаца третьего пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Принимая во внимание то, что заявление ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, а также учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 3 Постановления N 81, у кассационной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А66-5135/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)