Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Широкова А.И., Титова А.В.,
при секретаре Т.,
с участием: прокурора управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ М. и следователя СД МВД РФ Будило Н.Н.,
адвокатов Гриба В.В. и Валиуллина М.А., представивших удостоверения N 2 и N 3, ордера N 32 от 31.01.2013 г. и N 6 от 1.02.2013 года,
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 года апелляционные жалобы адвокатов Гриба В.В. и Валиуллина М.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым в отношении:
Б., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемая Б. в судебном заседании участия не принимала, поскольку находится международном розыске, в связи с чем было принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб адвокатов в отсутствие обвиняемой.
Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав адвокатов Гриба В.В. и Валиуллина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора М. и следователя Будило Н.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
В производстве СД МВД России находится уголовное дело N 1, возбужденное 21.09.2011 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК РФ.
В ходе расследования с данным уголовным делом в одно производство соединены шесть уголовных дел, возбужденных по ст. 159 ч. 4 УК РФ по фактам хищения неустановленными должностными лицами ООО "Э" денежных средств, принадлежащих российским региональным энергосбытовым компаниям, в особо крупном размере.
26 ноября 2012 года в отношении Б. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ - в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием (мошенничество), с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, выразившееся в хищении имущества ООО "Э" в виде принадлежащих Обществу на праве собственности акций энергосбытовых компаний, общей стоимостью 694625265 рублей.
27 ноября 2012 года обвиняемая Б. была объявлена в розыск, ввиду того, что скрылась от органа следствия.
25 декабря 2012 года обвиняемая Б. объявлена в международный розыск.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке и последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД России до 18 месяцев, то есть до 21 марта 2013 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, рассмотревшего возбужденное с согласия руководителя следственного органа ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционных жалобах адвокаты Гриб В.В. и Валиуллин М.А. выражают несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобы тем, что оснований для избрания меры пресечения в отношении Б., предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Следствием не представлено убедительных доказательств, что Б. причастна к совершению инкриминируемых ей деяний, что она скрылась от органа предварительного следствия. Каких-либо сведений о получении Б. британской визы и о пересечении ею границы РФ следствие суду не представило. Указывают, что Б. не была сотрудником или членом Совета директоров ОАО "Т", ОАО "Б", ОАО "Бр-т", ООО "С", иных российских юридических лиц. Также она не была собственником или бенефициаром иностранных юридических лиц. Обращают внимание на то, что суд установил обоснованность подозрений о причастности Б. к инкриминируемым ей деяний на основании сведений, которые невозможно проверить в судебном заседании. Указывает на то, что Б. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Указывают на допущенные следствием, по их мнению, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ и конституционных прав Б. Просят постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Судебное решение о заключении под стражу обвиняемую Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением положений ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы Б., суд не усмотрел.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и в установленный законом срок.
Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., что она находится в международном розыске, данные о ее личности и семейном положении.
Сведений о невозможности участия обвиняемой Б. в следственных действиях и в судебном разбирательстве, а также содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Преступление, в совершении которого обвиняется Б., не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, об отсутствии в материалах дела доказательств причастности обвиняемой Б. к совершению какого-либо преступления были предметом рассмотрения в судебном заседании, проверены и учтены судом при вынесении постановления об избрании ей меры пресечения.
Судебная коллегии не находит оснований не соглашаться с выводами суда и считает постановление об избрании в отношении обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года об избрании в отношении обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 10-712
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 10-712
судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Широкова А.И., Титова А.В.,
при секретаре Т.,
с участием: прокурора управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ М. и следователя СД МВД РФ Будило Н.Н.,
адвокатов Гриба В.В. и Валиуллина М.А., представивших удостоверения N 2 и N 3, ордера N 32 от 31.01.2013 г. и N 6 от 1.02.2013 года,
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 года апелляционные жалобы адвокатов Гриба В.В. и Валиуллина М.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым в отношении:
Б., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемая Б. в судебном заседании участия не принимала, поскольку находится международном розыске, в связи с чем было принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб адвокатов в отсутствие обвиняемой.
Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав адвокатов Гриба В.В. и Валиуллина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора М. и следователя Будило Н.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
В производстве СД МВД России находится уголовное дело N 1, возбужденное 21.09.2011 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК РФ.
В ходе расследования с данным уголовным делом в одно производство соединены шесть уголовных дел, возбужденных по ст. 159 ч. 4 УК РФ по фактам хищения неустановленными должностными лицами ООО "Э" денежных средств, принадлежащих российским региональным энергосбытовым компаниям, в особо крупном размере.
26 ноября 2012 года в отношении Б. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ - в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием (мошенничество), с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, выразившееся в хищении имущества ООО "Э" в виде принадлежащих Обществу на праве собственности акций энергосбытовых компаний, общей стоимостью 694625265 рублей.
27 ноября 2012 года обвиняемая Б. была объявлена в розыск, ввиду того, что скрылась от органа следствия.
25 декабря 2012 года обвиняемая Б. объявлена в международный розыск.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке и последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД России до 18 месяцев, то есть до 21 марта 2013 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, рассмотревшего возбужденное с согласия руководителя следственного органа ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционных жалобах адвокаты Гриб В.В. и Валиуллин М.А. выражают несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобы тем, что оснований для избрания меры пресечения в отношении Б., предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Следствием не представлено убедительных доказательств, что Б. причастна к совершению инкриминируемых ей деяний, что она скрылась от органа предварительного следствия. Каких-либо сведений о получении Б. британской визы и о пересечении ею границы РФ следствие суду не представило. Указывают, что Б. не была сотрудником или членом Совета директоров ОАО "Т", ОАО "Б", ОАО "Бр-т", ООО "С", иных российских юридических лиц. Также она не была собственником или бенефициаром иностранных юридических лиц. Обращают внимание на то, что суд установил обоснованность подозрений о причастности Б. к инкриминируемым ей деяний на основании сведений, которые невозможно проверить в судебном заседании. Указывает на то, что Б. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Указывают на допущенные следствием, по их мнению, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ и конституционных прав Б. Просят постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Судебное решение о заключении под стражу обвиняемую Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением положений ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы Б., суд не усмотрел.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и в установленный законом срок.
Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., что она находится в международном розыске, данные о ее личности и семейном положении.
Сведений о невозможности участия обвиняемой Б. в следственных действиях и в судебном разбирательстве, а также содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Преступление, в совершении которого обвиняется Б., не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, об отсутствии в материалах дела доказательств причастности обвиняемой Б. к совершению какого-либо преступления были предметом рассмотрения в судебном заседании, проверены и учтены судом при вынесении постановления об избрании ей меры пресечения.
Судебная коллегии не находит оснований не соглашаться с выводами суда и считает постановление об избрании в отношении обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года об избрании в отношении обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)