Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2007 года
по делу N А54-4929/2006 (судья Н.Ф. Савина)
по заявлению ОАО "Русская пивоваренная компания"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области
3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Железнодорожного районного отдела
о признании частично недействительными решения N 12-05/57 от 01.08.2006 года и требования N 75819 от 04.08.2006 г.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области - не явился
от ОАО "Русская пивоваренная компания" - Шпильков В.В. по доверенности, Набатчиков Д.В. по доверенности
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Железнодорожного районного отдела - не явился
установил:
ОАО "Русская пивоваренная компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 12-05/57р от 01.08.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 753033 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 115804 руб., взыскания штрафа в соответствии со п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 113252 руб., взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 22950 руб. и требования N 75819 от 04.08.2006 г. в части уплаты налога на прибыль в сумме 753033 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 115804 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 01.08.2006 г. N 12-05/57р в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 111916 руб. (пункт 1 подпункт 1.1 решения); доначисления налога на прибыль в сумме 694404 руб. (пункт 2 подпункт 2.1 б решения); пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 107828 руб. (пункт 2 подпункт 2.1 в решения), а также требование от 04.08.2006 г. N 75819 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 694404 руб. и пени за неуплату налога на прибыль в сумме 107828 руб. признаны недействительными.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества и взыскания с нее государственной пошлины, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества в ходе которой проверялась, в том числе, правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
По результатам указанной проверки составлен акт выездной проверки от 17.04.2006 г. N 12-05/84а и принято решение N 12-05/57 р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 115469 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22950 руб.
Названным решением Обществу так же предложено уплатить налог на прибыль в сумме 872717,2 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 134981,03 руб.
На основании указанного решения Обществу выставлено требование N 75819 от 04.08.2006 г. с предложением уплатить налог на прибыль в сумме 872717 руб. и пени в сумме 134891,03 руб.
Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительными решения от 01.08.2006 г. N 12-05/57 р в части начисления Обществу налога на прибыль в сумме 157477 руб., пени в сумме 28604 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122НК РФ в размере 4530 руб. и требования от 04.08.2006 г. N 75819 в части предложении уплатить налог на прибыль в сумме 157477 руб. и пени в сумме 28604 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Инспекцией доначислен налог на прибыль в вышеуказанном размере в связи с тем, что Обществом в 2003 г. заявлены в составе внереализационных расходов убытки прошлых лет выявленные в отчетном году в сумме 5513418 руб., в которую неправомерно включены исправительные проводки операций по движению тары в размере 656153 руб., осуществленные в 2000 г., выявленные в 2003 г.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.
По результатам проверки принято решение от 22.07.2004 г. N 10-14/8083, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90261 руб., а также начислен налог на прибыль в сумме 1805222 руб. и пени в сумме 19957 руб. Основанием послужило непредставление Обществом в установленный срок первичных документов, подтверждающих правомерность включения в состав внереализационных расходов убытков по операциям с тарой в сумме 5 513 417, 75 руб.
Обществом обжаловало указанное решение в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2004 года по делу N А54-2788/04-С2, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, решение Инспекции от 22.07.2004 г. N 10-14/8083 признано недействительным и установлено, что Обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие его расходы за 2003 г., подлежащие учету при исчислении налогооблагаемой прибыли. Конкретный размер понесенных затрат подтвержден также актом взаимной сверки расчетов от 07.09.2004 г.
Как следует из материалов дела, выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушение (в состав внереализационных расходов включены исправительные проводки операций по движению тары в размере 656153 руб., осуществленные в 2000 г., выявленные в 2003 г.) установлены на основании налогового регистра "Внереализационные расходы", налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003, г., оборотно-сальдовых ведомостей по счету 45.15, бухгалтерских регистров, операций по обороту (движению) тары.
Указанные документы были представлены в материалы дела N А54-2788/04-С2, проверены Инспекцией и ею был подтвержден факт правомерного включения в состав внереализационных расходов убытков по операциям с тарой в сумме 5 513 417, 75 руб., в том числе исправительные проводки операций по движению тары в размере 656153 руб., осуществленные в 2000 г., выявленные в 2003 г.
Данный факт Инспекцией не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства установленные Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-2788/04-С2, имеют преюдициальное значение по данному делу, в котором участвуют те же лица, и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на ст. 54 НК РФ и доводы Инспекции в указанной части во внимание не принимаются.
Учитывая изложенное, Инспекцией неправомерно исключены из состава внереализационных расходов убытки по операциям с тарой в сумме 656153 руб., вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления Обществу налога на прибыль в сумме 157477 руб., пени в сумме 28604 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4530 руб.
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 694404 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 107828 руб. и привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 111916 руб.
Инспекцией доначислен налог на прибыль в вышеуказанном размере в связи с тем, что Обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов за 2004 г. убытки от списания дебиторской задолженности в размере 2237197 руб. как нереальные к взысканию, поскольку на момент проверки не были представлены акт судебного пристава - исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства. На 31.01.2001 г. задолженность ООО "Редон" перед Обществом составила 3523734,03 руб., во внереализационные расходы включена иная сумма - 2237197 руб. Кроме того, Инспекцией не было известно о том, что ООО "Редон" ликвидировано.
В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела 20.04.2000 г. Арбитражным судом Рязанской области по делу N А 54-618/00-С10 принято решение о взыскании с ООО "Редон" в пользу Общества долга в сумме 5089671 руб., пени за просрочку платежа в сумме 354283,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 852268, 89 руб., всего 6296223,6 руб., и расходы по госпошлине в сумме 83490 руб. и выдан исполнительный лист N 115259 от 25 мая 2000 г.
16.11.2000 г. судебным приставом исполнителем Службы судебных приставов Железнодорожного района г. Рязани Управления юстиции Рязанской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.
Согласно акту выверки взаиморасчетов между Обществом и ООО "Редон" по состоянию на 31.01.2001 г. ООО "Редон" погасило задолженность, установленную решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2000 г. по делу А 54-618/00-С10, в сумме 2855879,69 руб. и на 31.01.2001 г. задолженность ООО "Редон" перед Обществом составила 3523734,03 руб.
Обществом были включены в состав внереализационных расходов за 2004 г. безнадежные долги в общей сумме 2237187 руб. (сумма основного долга с учетом частичного погашения долга).
ИМНС РФ по г. Горно-Алтайску обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Редон" несостоятельным (банкротом) на основании ст. ст. 177 - 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2001 г. по делу N А02-2362/01 г. ООО "Редон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В реестр требований кредиторов была включена только задолженность ООО "Редон" перед ИМНС РФ по г. Горно-Алтайску. Требования Общества согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2000 г. по делу N А54-618/00-С10, в реестр требований кредиторов не включались.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Алтай от 10.11.2002 г. по делу N А02-2362/01 г. конкурсное производство в отношении ООО "Редон" завершено и 18.03.2004 г. в ЕГРЮЛ произведена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Редон", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая изложенное, Общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов за 2004 г. безнадежный долг в сумме 2237187 руб., числящийся за ООО "Редон", вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 536927 руб., пени в сумме 79224 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 107386 руб. и требование в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 536927 руб., пени в сумме 79224 руб.
Доводы жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности именно в 2004 году несостоятельны, поскольку ООО "Редон" ликвидировано 18.03.2004 г., следовательно, с указанного момента взыскание какой-либо задолженности с него невозможно.
Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что Общество имело возможность взыскания указанной задолженности, поскольку достаточных доказательств, подтверждающий данный вывод, Инспекцией суду не представлено. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, вследствие чего право на выбор способов взыскания задолженности, и на само взыскание, остается за Обществом.
Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства (решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2000 г. по делу А 54-618/00-С10, постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 115259 от 25 мая 2000 г., определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.11.2002 г. по делу N А02-2362/01 г.), пришел к обоснованному выводу о подтвержденности правомерности отнесения задолженности ООО "Редон" как нереальной к взысканию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимается.
Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу, а не взысканию с Инспекции.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Указанная позиция подтверждается так же пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо).
При решении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в Письме.
Так из п. 2 названного информационного письма следует, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.
Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Общества о признании частично недействительными решения и требования Инспекции.
Учитывая изложенное, при обжаловании налоговым органом в апелляционном порядке судебного акта, принятого по данному делу, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2007 г. по делу N А54-4929/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2007 ПО ДЕЛУ N А54-4929/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. по делу N А54-4929/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2007 года
по делу N А54-4929/2006 (судья Н.Ф. Савина)
по заявлению ОАО "Русская пивоваренная компания"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области
3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Железнодорожного районного отдела
о признании частично недействительными решения N 12-05/57 от 01.08.2006 года и требования N 75819 от 04.08.2006 г.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области - не явился
от ОАО "Русская пивоваренная компания" - Шпильков В.В. по доверенности, Набатчиков Д.В. по доверенности
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Железнодорожного районного отдела - не явился
установил:
ОАО "Русская пивоваренная компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 12-05/57р от 01.08.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 753033 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 115804 руб., взыскания штрафа в соответствии со п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 113252 руб., взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 22950 руб. и требования N 75819 от 04.08.2006 г. в части уплаты налога на прибыль в сумме 753033 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 115804 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 01.08.2006 г. N 12-05/57р в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 111916 руб. (пункт 1 подпункт 1.1 решения); доначисления налога на прибыль в сумме 694404 руб. (пункт 2 подпункт 2.1 б решения); пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 107828 руб. (пункт 2 подпункт 2.1 в решения), а также требование от 04.08.2006 г. N 75819 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 694404 руб. и пени за неуплату налога на прибыль в сумме 107828 руб. признаны недействительными.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества и взыскания с нее государственной пошлины, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества в ходе которой проверялась, в том числе, правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
По результатам указанной проверки составлен акт выездной проверки от 17.04.2006 г. N 12-05/84а и принято решение N 12-05/57 р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 115469 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22950 руб.
Названным решением Обществу так же предложено уплатить налог на прибыль в сумме 872717,2 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 134981,03 руб.
На основании указанного решения Обществу выставлено требование N 75819 от 04.08.2006 г. с предложением уплатить налог на прибыль в сумме 872717 руб. и пени в сумме 134891,03 руб.
Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительными решения от 01.08.2006 г. N 12-05/57 р в части начисления Обществу налога на прибыль в сумме 157477 руб., пени в сумме 28604 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122НК РФ в размере 4530 руб. и требования от 04.08.2006 г. N 75819 в части предложении уплатить налог на прибыль в сумме 157477 руб. и пени в сумме 28604 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Инспекцией доначислен налог на прибыль в вышеуказанном размере в связи с тем, что Обществом в 2003 г. заявлены в составе внереализационных расходов убытки прошлых лет выявленные в отчетном году в сумме 5513418 руб., в которую неправомерно включены исправительные проводки операций по движению тары в размере 656153 руб., осуществленные в 2000 г., выявленные в 2003 г.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.
По результатам проверки принято решение от 22.07.2004 г. N 10-14/8083, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90261 руб., а также начислен налог на прибыль в сумме 1805222 руб. и пени в сумме 19957 руб. Основанием послужило непредставление Обществом в установленный срок первичных документов, подтверждающих правомерность включения в состав внереализационных расходов убытков по операциям с тарой в сумме 5 513 417, 75 руб.
Обществом обжаловало указанное решение в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2004 года по делу N А54-2788/04-С2, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, решение Инспекции от 22.07.2004 г. N 10-14/8083 признано недействительным и установлено, что Обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие его расходы за 2003 г., подлежащие учету при исчислении налогооблагаемой прибыли. Конкретный размер понесенных затрат подтвержден также актом взаимной сверки расчетов от 07.09.2004 г.
Как следует из материалов дела, выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушение (в состав внереализационных расходов включены исправительные проводки операций по движению тары в размере 656153 руб., осуществленные в 2000 г., выявленные в 2003 г.) установлены на основании налогового регистра "Внереализационные расходы", налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003, г., оборотно-сальдовых ведомостей по счету 45.15, бухгалтерских регистров, операций по обороту (движению) тары.
Указанные документы были представлены в материалы дела N А54-2788/04-С2, проверены Инспекцией и ею был подтвержден факт правомерного включения в состав внереализационных расходов убытков по операциям с тарой в сумме 5 513 417, 75 руб., в том числе исправительные проводки операций по движению тары в размере 656153 руб., осуществленные в 2000 г., выявленные в 2003 г.
Данный факт Инспекцией не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства установленные Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-2788/04-С2, имеют преюдициальное значение по данному делу, в котором участвуют те же лица, и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на ст. 54 НК РФ и доводы Инспекции в указанной части во внимание не принимаются.
Учитывая изложенное, Инспекцией неправомерно исключены из состава внереализационных расходов убытки по операциям с тарой в сумме 656153 руб., вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления Обществу налога на прибыль в сумме 157477 руб., пени в сумме 28604 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4530 руб.
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 694404 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 107828 руб. и привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 111916 руб.
Инспекцией доначислен налог на прибыль в вышеуказанном размере в связи с тем, что Обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов за 2004 г. убытки от списания дебиторской задолженности в размере 2237197 руб. как нереальные к взысканию, поскольку на момент проверки не были представлены акт судебного пристава - исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства. На 31.01.2001 г. задолженность ООО "Редон" перед Обществом составила 3523734,03 руб., во внереализационные расходы включена иная сумма - 2237197 руб. Кроме того, Инспекцией не было известно о том, что ООО "Редон" ликвидировано.
В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела 20.04.2000 г. Арбитражным судом Рязанской области по делу N А 54-618/00-С10 принято решение о взыскании с ООО "Редон" в пользу Общества долга в сумме 5089671 руб., пени за просрочку платежа в сумме 354283,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 852268, 89 руб., всего 6296223,6 руб., и расходы по госпошлине в сумме 83490 руб. и выдан исполнительный лист N 115259 от 25 мая 2000 г.
16.11.2000 г. судебным приставом исполнителем Службы судебных приставов Железнодорожного района г. Рязани Управления юстиции Рязанской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.
Согласно акту выверки взаиморасчетов между Обществом и ООО "Редон" по состоянию на 31.01.2001 г. ООО "Редон" погасило задолженность, установленную решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2000 г. по делу А 54-618/00-С10, в сумме 2855879,69 руб. и на 31.01.2001 г. задолженность ООО "Редон" перед Обществом составила 3523734,03 руб.
Обществом были включены в состав внереализационных расходов за 2004 г. безнадежные долги в общей сумме 2237187 руб. (сумма основного долга с учетом частичного погашения долга).
ИМНС РФ по г. Горно-Алтайску обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Редон" несостоятельным (банкротом) на основании ст. ст. 177 - 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2001 г. по делу N А02-2362/01 г. ООО "Редон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В реестр требований кредиторов была включена только задолженность ООО "Редон" перед ИМНС РФ по г. Горно-Алтайску. Требования Общества согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2000 г. по делу N А54-618/00-С10, в реестр требований кредиторов не включались.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Алтай от 10.11.2002 г. по делу N А02-2362/01 г. конкурсное производство в отношении ООО "Редон" завершено и 18.03.2004 г. в ЕГРЮЛ произведена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Редон", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая изложенное, Общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов за 2004 г. безнадежный долг в сумме 2237187 руб., числящийся за ООО "Редон", вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 536927 руб., пени в сумме 79224 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 107386 руб. и требование в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 536927 руб., пени в сумме 79224 руб.
Доводы жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности именно в 2004 году несостоятельны, поскольку ООО "Редон" ликвидировано 18.03.2004 г., следовательно, с указанного момента взыскание какой-либо задолженности с него невозможно.
Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что Общество имело возможность взыскания указанной задолженности, поскольку достаточных доказательств, подтверждающий данный вывод, Инспекцией суду не представлено. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, вследствие чего право на выбор способов взыскания задолженности, и на само взыскание, остается за Обществом.
Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства (решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2000 г. по делу А 54-618/00-С10, постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 115259 от 25 мая 2000 г., определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.11.2002 г. по делу N А02-2362/01 г.), пришел к обоснованному выводу о подтвержденности правомерности отнесения задолженности ООО "Редон" как нереальной к взысканию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимается.
Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу, а не взысканию с Инспекции.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Указанная позиция подтверждается так же пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо).
При решении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в Письме.
Так из п. 2 названного информационного письма следует, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.
Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Общества о признании частично недействительными решения и требования Инспекции.
Учитывая изложенное, при обжаловании налоговым органом в апелляционном порядке судебного акта, принятого по данному делу, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2007 г. по делу N А54-4929/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)