Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: конкурсного управляющего Чеснокова С.В.,
от ответчика: от 1) - представителя Мазитова И.А. по доверенности от 13.09.2013, от 2) - представителя Жуковой Д.С. по доверенности от 02.10.2013,
от ООО "Телеросс": представителя Еленского М.М. по доверенности от 22.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в связи с поступлением апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-18596/2013) Бергера Ю.З.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-30441/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Широкополосные Мультисервисные Сети"
к Бергеру Ю.З., Мусатян Л.П.
о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Широкополосные Мультисервисные Сети", применении последствий ее недействительности
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Широкополосные Мультисервисные Сети" (198095, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 10, ОГРН 1057812361738, далее - ООО "Широкополосные Мультисервисные Сети", ООО "ШМС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.
В рамках процедуры конкурсного производства, 15.05.2013 конкурсный управляющий Чесноков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 04.07.2011, заключенного между ООО "Широкополосные Мультисервисные Сети", Бергером Юрием Зальевичем и Мусатян Людмилой Петровной и о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата должнику полученного по договорам. В основание заявленных требований конкурсный управляющий сослался на основания пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие при совершении сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и заинтересованность сторон сделки. На момент совершения сделки должник обладал признаками несостоятельности. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бергер Юрий Зальевич и Мусатян Людмила Петровна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 требования удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи акций между должником и Бергером Ю.З., а также между должником и Мусатян Л.П. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Бергера Ю.З. возвратить должнику 67 552 499 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманские Мультисервисные Сети" номинальной стоимостью 1 руб. каждая и обязания Мусатян Л.П. возвратить должнику 98 926 497 таких акций. Суд посчитал, что доводы должника нашли документальное подтверждение.
На определение суда первой инстанции Бергерем Ю.З. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции во ссылкой на то, что податель апелляционной жалобы не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела, апелляционный суд счел обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы и, установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение дела в отсутствие участвующего в нем лица, не извещенного надлежащим образом, определением от 16.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Бергером Ю.З. представлены письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, в которых он ссылается на то, что при совершении сделки Бергером Ю.З. предприняты все необходимые меры для исключения причинения вреда кредиторам, в том числе инициировал проведение собрания участников с целью одобрения совершения сделки. Также в преддверии заключения сделок имело место обращение ООО "Широкополосные Мультисервисные Сети" к единственному кредитору - ООО "Анита", которое на заявило возражений против совершения оспариваемой сделки. ООО "Телеросс" приобрело права кредитора ООО "ШМС" позднее, по результатам рассмотрения арбитражного дела N А56-42025/2011. Обязательство по оплате акций исполнено в полном объеме. На момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имелось.
Мусатян Л.П. заявила возражения против удовлетворения заявления по аналогичным основаниям.
В судебном заседании 07.10.2013 представитель Мусатян Л.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий и представитель ООО "Телеросс" поддержали заявленные требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции от Компании "BARBINIA LIMITED" (Кипр) поступило заявление о привлечении ее к участию в рассмотрении обособленного спора со ссылкой на то, что указанное Общество на основании договора уступки прав требований от 06.05.2013 N 2 является залогодержателем ценных бумаг.
Принимая во внимание, что Компания не является участником правоотношений из спорных сделок, а право залогодателя в силу положений статьи 353 ГК РФ не прекращается при переходе права на предмет залога, апелляционный суд не усматривает основания для привлечения Компании к участию в обособленном споре. Ходатайство Компании о привлечении ее к участию в рассмотрении обособленного спора апелляционным судом отклонено.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Широкополосные Мультисервисные Сети" (продавец) в лице генерального директора Бергера Ю.З. и Бергером Ю.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 04.07.2011, по условиям которого покупатель приобрел обыкновенные именные акции ОАО "Мурманские Мультисервисные Сети" номинальной стоимостью один рубль в количестве 67552499 штук. Цена сделки согласована в сумме 69 579 073 руб.
Аналогичный договор заключен 04.07.2011 между должником и Муасатян Людмилы Петровны о продаже 98 926 497 акций ОАО "Мурманские мультисервисные сети" по цене 101 894 291 руб.
На основании передаточных распоряжений от 04.07.2011 в реестре акционеров ОАО "Мурманские Мультисервисные Сети" произведены записи о списании акций.
В подтверждение осуществления расчетов за приобретение акций в апелляционный суд представлены акты передачи векселей от 04.07.2011, выданных покупателями акций.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 04.06.2012
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.
В качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. В данном случае следует отметить, что речь идет именно об исполнении обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в разъяснении пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена.
Из условий договоров следует, что акции приобретены по их номинальной стоимости, рыночная оценка акций не проводилась. В качестве расчетов за акции, должнику переданы собственные векселя ответчиков, то есть, фактически расчеты за акции не произведены, а денежное обязательство из договора купли-продажи трансформировано в заемное обязательство, подтверждаемое выдачей векселя.
При этом, принимая во внимание значительность сумм, на которые выданы векселя, и отсутствие в материалах дела сведений об имущественном положении физических лиц, выдавших векселя, возникают обоснованные сомнения возможности получения исполнения по указанным векселям, либо их реализации.
Принимая во внимание, что спорные сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным, оспариваемые сделки отвечают признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, что само по себе является основанием для вывода об их недействительности, вне зависимости от наличия у должника на момент совершения этих сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В то же время, из материалов дела усматривается и наличие признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
С учетом того, что в течение непродолжительного времени после совершения спорных сделок, в отношении должника была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), по итогам которой ООО "ШМС" признано несостоятельным, очевидно, что на момент совершения сделок должник отвечал, во всяком случае, признакам неплатежеспособности. Равноценное встречное предоставление по сделкам отсутствовало.
Из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-42025/2011 о взыскании с ООО "ШМС" в пользу ООО "Телеросс" задолженности по договору подряда от 29.06.2007 N 29/06-07 и по договору поставки от 10.01.2008 N 1/01-08 следует, что указанная задолженность возникла и была просрочена задолго до совершения спорных сделок, вопреки утверждениям ответчиком, моментом возникновения обязательства является совершение соответствующих сделок и их исполнение контрагентом должника, а не установление обязательства судом, как ошибочно указывают ответчики.
Кроме того, по данным баланса на 30.06.2011 деятельность ООО "ШМС" являлась убыточной, основные средства отсутствовали, также имелись на значительную сумму заемные обязательства и кредиторская задолженность.
Отчуждение имущества при отсутствии соответствующего встречного предоставления существенно уменьшило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов. Наличие согласия одного из кредиторов на совершение сделки при таких обстоятельствах, с учетом сведений о том, что кредиторская задолженность имелась и перед ООО "Телеросс", выступившего впоследствии заявителем по делу о несостоятельности, не исключает вывода о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.
Принимая во внимание условия совершения сделок, дальнейшее поведение сторон, имеются основания для вывода о том, что сделки заведомо имели целью причинение вреда кредиторам, следовательно, ответчики не могли не знать о наличии соответствующих последствий.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2013 Бергер Ю.З. являлся генеральным директором ООО "Широкополосные Мультисервисные Сети" и участником этого общества с долей участия в размере 28,03%. Мусатян Людмиле Петровне принадлежало 46,425% доли участия. Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона N 127-ФЗ, а также положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику. Кроме того, будучи в течение значительного периода времени генеральным директором должника, Бергер Ю.З. не мог не знать о затруднительном финансовом положении ООО "ШМС".
Заинтересованность указанных лиц по отношению к должнику свидетельствует о том, что в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, действует презумпция осведомленности контрагентов по сделке о наличии при ее совершении цели причинения вреда кредитором. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Учитывая указанные выше признаки неплатежеспособности должника, которые имели место на момент совершения сделки, отсутствие равноценного встречного предоставления по сделки и выбытия в результате ее совершения имущества должника на значительную сумму, а также иные установленные по делу обстоятельства, следует признать, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, и в результате их совершения такой вред был причинен.
Соблюдение общих требований к сделкам с заинтересованностью, исходя из смысла приведенных выше положений, не имеет правового значения для квалификации сделок как недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, с учетом положений пункта 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблением правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, наличия в совершении спорных сделок какой-либо разумной хозяйственной цели не усматривается. В результате совершенных сделок должником единовременно было утрачено право на ценные бумаги значительной стоимости. Равноценного встречного предоставления в рамках спорных сделок ООО "ШМС" не получено, расчеты за акции надлежащим образом не произведены. Сделки совершены в преддверии банкротства.
Таким образом, отчуждение имущества следует квалифицировать как заведомо направленное на причинение вреда должнику и иным кредиторам, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ. Исходя из редакции ГК РФ, подлежащей применению к спорным сделкам, они ничтожны как совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ, статье 167 ГК РФ, в качестве последствий признания сделок недействительными, все полученное (переданное) по сделке подлежит возвращению в конкурсную массу должника, а именно, следует обязать ответчиков возвратить ООО "ШМС" полученные по спорным договорам акции.
В соответствии с положениями статьи 110 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлине в рамках данного дела, понесенные за счет должника, относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 отменить. Принять новый судебный акт.
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ШМС" Чеснокова Станислава Валерьевича.
Признать недействительным договор купли-продажи акций от 04.07.2011, заключенный между Бергером Ю.З. и ООО "Широкополосные Мультисервисные сети".
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Бергера Ю.З. возвратить ООО "ШМС" имущество, полученное по договору купли-продажи акций от 04.07.2011, а именно, 67 552 499 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманские мультисервисные сети" номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Признать недействительным договор купли-продажи акций от 04.07.2011, заключенный между Мусатян Л.П. и ООО "Широкополосные Мультисервисные сети".
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мусатян Л.П. возвратить ООО "ШМС" имущество, полученное по договору купли-продажи акций от 04.07.2011, а именно, 98 926 497 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманские мультисервисные сети" номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Взыскать с Бергера Ю.З. и Мусатян Л.П. в пользу ООО "Широкополосные мультисервисные Сети" по 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-30441/2012/СД3
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А56-30441/2012/сд3
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: конкурсного управляющего Чеснокова С.В.,
от ответчика: от 1) - представителя Мазитова И.А. по доверенности от 13.09.2013, от 2) - представителя Жуковой Д.С. по доверенности от 02.10.2013,
от ООО "Телеросс": представителя Еленского М.М. по доверенности от 22.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в связи с поступлением апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-18596/2013) Бергера Ю.З.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-30441/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Широкополосные Мультисервисные Сети"
к Бергеру Ю.З., Мусатян Л.П.
о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Широкополосные Мультисервисные Сети", применении последствий ее недействительности
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Широкополосные Мультисервисные Сети" (198095, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 10, ОГРН 1057812361738, далее - ООО "Широкополосные Мультисервисные Сети", ООО "ШМС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.
В рамках процедуры конкурсного производства, 15.05.2013 конкурсный управляющий Чесноков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 04.07.2011, заключенного между ООО "Широкополосные Мультисервисные Сети", Бергером Юрием Зальевичем и Мусатян Людмилой Петровной и о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата должнику полученного по договорам. В основание заявленных требований конкурсный управляющий сослался на основания пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие при совершении сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и заинтересованность сторон сделки. На момент совершения сделки должник обладал признаками несостоятельности. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бергер Юрий Зальевич и Мусатян Людмила Петровна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 требования удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи акций между должником и Бергером Ю.З., а также между должником и Мусатян Л.П. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Бергера Ю.З. возвратить должнику 67 552 499 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманские Мультисервисные Сети" номинальной стоимостью 1 руб. каждая и обязания Мусатян Л.П. возвратить должнику 98 926 497 таких акций. Суд посчитал, что доводы должника нашли документальное подтверждение.
На определение суда первой инстанции Бергерем Ю.З. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции во ссылкой на то, что податель апелляционной жалобы не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела, апелляционный суд счел обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы и, установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение дела в отсутствие участвующего в нем лица, не извещенного надлежащим образом, определением от 16.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Бергером Ю.З. представлены письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, в которых он ссылается на то, что при совершении сделки Бергером Ю.З. предприняты все необходимые меры для исключения причинения вреда кредиторам, в том числе инициировал проведение собрания участников с целью одобрения совершения сделки. Также в преддверии заключения сделок имело место обращение ООО "Широкополосные Мультисервисные Сети" к единственному кредитору - ООО "Анита", которое на заявило возражений против совершения оспариваемой сделки. ООО "Телеросс" приобрело права кредитора ООО "ШМС" позднее, по результатам рассмотрения арбитражного дела N А56-42025/2011. Обязательство по оплате акций исполнено в полном объеме. На момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имелось.
Мусатян Л.П. заявила возражения против удовлетворения заявления по аналогичным основаниям.
В судебном заседании 07.10.2013 представитель Мусатян Л.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий и представитель ООО "Телеросс" поддержали заявленные требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции от Компании "BARBINIA LIMITED" (Кипр) поступило заявление о привлечении ее к участию в рассмотрении обособленного спора со ссылкой на то, что указанное Общество на основании договора уступки прав требований от 06.05.2013 N 2 является залогодержателем ценных бумаг.
Принимая во внимание, что Компания не является участником правоотношений из спорных сделок, а право залогодателя в силу положений статьи 353 ГК РФ не прекращается при переходе права на предмет залога, апелляционный суд не усматривает основания для привлечения Компании к участию в обособленном споре. Ходатайство Компании о привлечении ее к участию в рассмотрении обособленного спора апелляционным судом отклонено.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Широкополосные Мультисервисные Сети" (продавец) в лице генерального директора Бергера Ю.З. и Бергером Ю.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 04.07.2011, по условиям которого покупатель приобрел обыкновенные именные акции ОАО "Мурманские Мультисервисные Сети" номинальной стоимостью один рубль в количестве 67552499 штук. Цена сделки согласована в сумме 69 579 073 руб.
Аналогичный договор заключен 04.07.2011 между должником и Муасатян Людмилы Петровны о продаже 98 926 497 акций ОАО "Мурманские мультисервисные сети" по цене 101 894 291 руб.
На основании передаточных распоряжений от 04.07.2011 в реестре акционеров ОАО "Мурманские Мультисервисные Сети" произведены записи о списании акций.
В подтверждение осуществления расчетов за приобретение акций в апелляционный суд представлены акты передачи векселей от 04.07.2011, выданных покупателями акций.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 04.06.2012
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.
В качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. В данном случае следует отметить, что речь идет именно об исполнении обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в разъяснении пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена.
Из условий договоров следует, что акции приобретены по их номинальной стоимости, рыночная оценка акций не проводилась. В качестве расчетов за акции, должнику переданы собственные векселя ответчиков, то есть, фактически расчеты за акции не произведены, а денежное обязательство из договора купли-продажи трансформировано в заемное обязательство, подтверждаемое выдачей векселя.
При этом, принимая во внимание значительность сумм, на которые выданы векселя, и отсутствие в материалах дела сведений об имущественном положении физических лиц, выдавших векселя, возникают обоснованные сомнения возможности получения исполнения по указанным векселям, либо их реализации.
Принимая во внимание, что спорные сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным, оспариваемые сделки отвечают признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, что само по себе является основанием для вывода об их недействительности, вне зависимости от наличия у должника на момент совершения этих сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В то же время, из материалов дела усматривается и наличие признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
С учетом того, что в течение непродолжительного времени после совершения спорных сделок, в отношении должника была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), по итогам которой ООО "ШМС" признано несостоятельным, очевидно, что на момент совершения сделок должник отвечал, во всяком случае, признакам неплатежеспособности. Равноценное встречное предоставление по сделкам отсутствовало.
Из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-42025/2011 о взыскании с ООО "ШМС" в пользу ООО "Телеросс" задолженности по договору подряда от 29.06.2007 N 29/06-07 и по договору поставки от 10.01.2008 N 1/01-08 следует, что указанная задолженность возникла и была просрочена задолго до совершения спорных сделок, вопреки утверждениям ответчиком, моментом возникновения обязательства является совершение соответствующих сделок и их исполнение контрагентом должника, а не установление обязательства судом, как ошибочно указывают ответчики.
Кроме того, по данным баланса на 30.06.2011 деятельность ООО "ШМС" являлась убыточной, основные средства отсутствовали, также имелись на значительную сумму заемные обязательства и кредиторская задолженность.
Отчуждение имущества при отсутствии соответствующего встречного предоставления существенно уменьшило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов. Наличие согласия одного из кредиторов на совершение сделки при таких обстоятельствах, с учетом сведений о том, что кредиторская задолженность имелась и перед ООО "Телеросс", выступившего впоследствии заявителем по делу о несостоятельности, не исключает вывода о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.
Принимая во внимание условия совершения сделок, дальнейшее поведение сторон, имеются основания для вывода о том, что сделки заведомо имели целью причинение вреда кредиторам, следовательно, ответчики не могли не знать о наличии соответствующих последствий.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2013 Бергер Ю.З. являлся генеральным директором ООО "Широкополосные Мультисервисные Сети" и участником этого общества с долей участия в размере 28,03%. Мусатян Людмиле Петровне принадлежало 46,425% доли участия. Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона N 127-ФЗ, а также положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику. Кроме того, будучи в течение значительного периода времени генеральным директором должника, Бергер Ю.З. не мог не знать о затруднительном финансовом положении ООО "ШМС".
Заинтересованность указанных лиц по отношению к должнику свидетельствует о том, что в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, действует презумпция осведомленности контрагентов по сделке о наличии при ее совершении цели причинения вреда кредитором. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Учитывая указанные выше признаки неплатежеспособности должника, которые имели место на момент совершения сделки, отсутствие равноценного встречного предоставления по сделки и выбытия в результате ее совершения имущества должника на значительную сумму, а также иные установленные по делу обстоятельства, следует признать, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, и в результате их совершения такой вред был причинен.
Соблюдение общих требований к сделкам с заинтересованностью, исходя из смысла приведенных выше положений, не имеет правового значения для квалификации сделок как недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, с учетом положений пункта 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблением правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, наличия в совершении спорных сделок какой-либо разумной хозяйственной цели не усматривается. В результате совершенных сделок должником единовременно было утрачено право на ценные бумаги значительной стоимости. Равноценного встречного предоставления в рамках спорных сделок ООО "ШМС" не получено, расчеты за акции надлежащим образом не произведены. Сделки совершены в преддверии банкротства.
Таким образом, отчуждение имущества следует квалифицировать как заведомо направленное на причинение вреда должнику и иным кредиторам, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ. Исходя из редакции ГК РФ, подлежащей применению к спорным сделкам, они ничтожны как совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ, статье 167 ГК РФ, в качестве последствий признания сделок недействительными, все полученное (переданное) по сделке подлежит возвращению в конкурсную массу должника, а именно, следует обязать ответчиков возвратить ООО "ШМС" полученные по спорным договорам акции.
В соответствии с положениями статьи 110 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлине в рамках данного дела, понесенные за счет должника, относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 отменить. Принять новый судебный акт.
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ШМС" Чеснокова Станислава Валерьевича.
Признать недействительным договор купли-продажи акций от 04.07.2011, заключенный между Бергером Ю.З. и ООО "Широкополосные Мультисервисные сети".
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Бергера Ю.З. возвратить ООО "ШМС" имущество, полученное по договору купли-продажи акций от 04.07.2011, а именно, 67 552 499 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманские мультисервисные сети" номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Признать недействительным договор купли-продажи акций от 04.07.2011, заключенный между Мусатян Л.П. и ООО "Широкополосные Мультисервисные сети".
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мусатян Л.П. возвратить ООО "ШМС" имущество, полученное по договору купли-продажи акций от 04.07.2011, а именно, 98 926 497 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мурманские мультисервисные сети" номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Взыскать с Бергера Ю.З. и Мусатян Л.П. в пользу ООО "Широкополосные мультисервисные Сети" по 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)