Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Золотарева Л.В. по доверенности от 14.06.2012;
- от инспекции - Карапетян К.О. по доверенности от 09.01.2013 N 02-11/0006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-28702/12, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Химпол" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химпол" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.824.201 руб. и налога на прибыль в сумме 145.683 руб. и в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 91.656 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-28702/12 заявление ООО "Химпол" удовлетворено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Континент" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Химпол" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией составлен акт N 51 от 05.12.2011, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 22.02.2012, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 339.400 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91.656 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 145.682 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.824.201 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/025284 от 10.05.2012, согласно которому решение инспекции изменено путем отмены доначисленных штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 339 400 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
После утверждения оспариваемого решения инспекции заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд и просил признать недействительным решение от 22.02.2012 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1.824.201 руб. и налога на прибыль в размере 145.683 руб. и в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 91.656 руб. 76 коп.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы затрат, связанных с хозяйственными отношениями с ООО "Континент".
Материалами проверки установлено, что ООО "Континент" оказало ООО "Химпол" услуги по строительно-монтажным работам по адресу: г. Реутов, ул. Никольская, дом 2, в рамках договора подряда N 5/3 от 03.03.2008 на выполнение устройства мягкой кровли, установку сэндвич-панелей, на устройство пристройки, пожарной лестницы и эвакуационных выходов, установку пожарной емкости, монтаж системы вентиляции склада; в рамках договора N 72 от 23.04.2008 - на покраску бетонного забора; в рамках договора N 10К от 30.06.2008 - на выполнение устройства металлического навеса со съемной крышей и монтажом контура заземления; в рамках договора N 20/8/8 от 30.06.2006 на ремонт кровли склада; в рамках договора N 5Р от 22.05.2008 на ремонт забора; в рамках договора N 21/8/8 от 30.06.2008 на ремонт и утепление ограждений и кровли в секции склада.
В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило договоры, сметную документацию, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, учредительные документы контрагента ООО "Континент", лицензия, материалы фотоархива, выполненных работ.
В результате анализа первичных документов инспекцией установлено, что все документы со стороны ООО "Континент" подписаны генеральным директором Велигорским Сергеем Михайловичем.
В результате выполнения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что руководитель ООО "Континент" Велигорский Сергей Михайлович 13.01.2008 был арестован СО по СЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, осужден 25.07.2008 Хорошевским судом г. Москвы по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10-годам лишения свободы с отбыванием срока наказания в исполнительной колонии строгого режима, о чем свидетельствует справка по личному делу осужденного Велигорского С.М., и ответ из УФСИН по г. Москве N 50/1/9 от 29.12.2008.
Основываясь на указанном обстоятельстве, инспекция сделала вывод, что Велигорский С.М. в период с 13.01.2008 по 31.12.2009 не мог руководить ООО "Континент", участвовать в финансово-хозяйственной деятельности организации, вести бухгалтерский учет, заключать какие-либо сделки и подписывать документы, однако из представленных ООО "Химпол" документов по взаимоотношениям с ООО "Континент" следует, что все без исключения договоры, акты о приемке выполненных работ, счет-фактуры и другие документы подписывались Велигорским С.М. в период его нахождения в Следственном изоляторе в г. Москве, либо в ФКУ ИК-5 г. Коряжмы Архангельской области (колония строгого режима).
При этом инспекция в результате проведения контрольных мероприятий получила объяснения Велигорского С.М. от 14.11.2011, согласно которым он никакого отношения к деятельности ООО "Континент" не имеет, никаких документов от имени данной организации не подписывал и никаких доверенностей не выписывал.
Кроме того, инспекция указывает, что подпись Велигорского С.М. нотариально не удостоверялась, так как заявителем при регистрации организации и внесении изменений в устав выступал не он, а бывший генеральный директор ООО "Континент" Филиппова Е.А.
Таким образом, как указывает инспекция, обществом не проверены полномочия лица подписывавшего документы от имени руководителя ООО "Континент", не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему от данной организации документов, которая возложена на него как на налогоплательщика законом.
На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что представленные ООО "Химпол" на проверку документы от имени ООО "Континент" за 2008 г. подписаны неуполномоченным на то лицом.
В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Континент" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, согласно акту установления нахождения юридических лиц установлено, что ООО "Континент" по адресу регистрации отсутствовало, то есть в период совершения спорных сделок, было установлено отсутствие исполнительных органов юридического лица по адресу регистрации.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе места нахождения ООО "Континент".
Кроме того, налоговым органом установлено, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Континент" за 2008 г. заявлена 3 человека, однако заработная плата никому не выдавалась, налог на доходы физических лиц за руководителя и сотрудников ООО "Континент" не уплачивался.
В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что представленная отчетность не соответствует операциям по выписке из банка. Так, суммы по декларациям в проверяемый период представлены либо "нулевые" либо с минимальными суммами, исчисленными к уплате.
Согласно расширенной банковской выписки контрагента денежные средства, поступившие на счет ООО "Континент", в тот же день поступают на счета нескольких фирм имеющих признаки "фирм-однодневок".
Кроме того, установлено, что ООО "Континент" за весь период своей деятельности не осуществляло оплату коммунальных и арендных платежей, не снимало денежные средства на хозяйственные нужды предприятия, на заработную плату и т.д.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО "Континент" не могло осуществлять каких-либо реальных финансово-хозяйственных операций, создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды третьими лицами.
В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа не соответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами, актами приема-передачи выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, факт исполнения ремонтно-строительных работ, предусмотренных договорами подряда, подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено.
Понесенные обществом расходы документально подтверждены платежными документами. Данные расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Реальность выполненных работ подтверждена соответствующим образом составленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.
В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом и последующими поставщиками.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
В доказательство проявления должной осмотрительности заявителем в материалы дела в отношении контрагента представлены: Устав, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 18.08.2006, Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр от 08.10.2007, Информационное письмо в Статрегистре Росстата от 21.08.2006.
Заявителем в материалы дела представлена лицензия контрагента (т. 1 л.д. 68) на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Лицензия содержит данные об основном государственном регистрационном номере, идентификационном номере налогоплательщика, юридическом адресе, виду деятельности в области строительства. Все данные, указанные в представленной лицензии, совпадают с данными, содержащимися в общедоступных информационных ресурсах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в Едином государственном реестре юридических лиц, в первичных документах представленных контрагентом обществу.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174 наличие у юридического лица лицензии подтверждает наличие у юридических лиц соответствующих специалистов, квалифицированного персонала, соответствующего оборудования и других материальных ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ.
Апелляционный суд считает, что наличие лицензии, выданной государственным органом, является доказательством наличия необходимых ресурсов и квалифицированного персонала, поскольку при осуществлении лицензирования, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации государственные органы проводят проверку наличия аттестованного персонала и необходимой инфраструктуры, включая технику и оборудование для выполнения лицензируемых работ.
Как усматривается из Выписки по операциям на банковском счете ООО "Континент" N 40702810400000006012, указанная организация в спорный период имела действующий расчетный счет, вела предпринимательскую деятельность.
В банковской распечатке по счету имеются все оплаты по сделкам с ООО "Химпол", а также расчеты с множеством иных организаций по оказанию им строительных, ремонтных услуг, при этом, в качестве "назначения платежа" по всем операциям указаны номерные и датированные договоры, заключенные ООО "Континент" со своими контрагентами.
За 9 месяцев 2008 г. ООО "Континент" проведено по счету операций по договорным обязательствам с различными юридическими лицами на сумму 1 453 553 600 руб. 03 коп.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных операций, осуществленных ООО "Континент" со своими контрагентами.
Довод инспекции о том, что отсутствие личной встречи генерального директора общества с генеральным директором контрагента является не проявлением должной осмотрительности, не может быть принят во внимание, поскольку нормами налогового или гражданского законодательства не предусмотрена обязанность юридического лица при заключении сделки лично встречаться с генеральным директором контрагента.
Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Несостоятелен довод инспекции о том, что ООО "Континент" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, поскольку по данным официального сайта Федеральной налоговой службы России юридический адрес ООО "Континент": г. Москва, ул. 3-я Парковая, дом 34, не состоит в списке адресов массовой регистрации, при этом, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность общества фактически проверять местонахождение контрагента.
Вместе с тем, судом установлено, что заявитель предусмотрел в договорах подряда оплату по актам выполненных работ после их завершения, а не предоплату, что также служит основанием для выбора данного контрагента в качестве поставщика услуг, при этом, все платежи по договорам осуществлялись обществом платежными поручениями в безналичном порядке, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.
Отрицание лицом, числящимся руководителем спорного контрагента, причастности к его деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в период заключения спорных договоров руководителем ООО "Континент" числился Велигорский С.М. с 08.10.2007.
При этом заявитель не знал и не мог знать о недостоверности подписи генерального директора, в связи с тем, что информация об аресте и последующем осуждении генерального директора ООО "Континент" Велигорского С.М. не могли быть получены обществом из общедоступных источников информации, в то время, как согласно информации, находящейся в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, Велигорский С.М. являлся действующим генеральным директором.
При этом на всех первичных документов и на счетах-фактурах рядом с подписью Велигорского С.М. была поставлена печать ООО "Континент", подлинность которой налоговым органом не оспаривается.
Апелляционный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что генеральный директор организации находится в местах лишения свободы.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей, ограничившись лишь объяснениями Велигорского С.М.
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Поскольку в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и сведения, которые получены им в рамках законодательно установленной процедуры налогового контроля.
Как установлено судом, при заключении договора и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения об ООО "Континент" как о действующей организации.
Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.
Согласно ответу, полученному по результатам встречной проверки, контрагент заявителя был зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, его регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагента, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.
Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.
Расходы налогоплательщика по договорам со спорным контрагентом подтверждены представленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком товаров, являющихся предметом договора, и их оплаты.
Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-28702/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-28702/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А41-28702/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Золотарева Л.В. по доверенности от 14.06.2012;
- от инспекции - Карапетян К.О. по доверенности от 09.01.2013 N 02-11/0006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-28702/12, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Химпол" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химпол" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.824.201 руб. и налога на прибыль в сумме 145.683 руб. и в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 91.656 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-28702/12 заявление ООО "Химпол" удовлетворено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Континент" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Химпол" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией составлен акт N 51 от 05.12.2011, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 22.02.2012, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 339.400 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91.656 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 145.682 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.824.201 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/025284 от 10.05.2012, согласно которому решение инспекции изменено путем отмены доначисленных штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 339 400 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
После утверждения оспариваемого решения инспекции заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд и просил признать недействительным решение от 22.02.2012 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1.824.201 руб. и налога на прибыль в размере 145.683 руб. и в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 91.656 руб. 76 коп.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы затрат, связанных с хозяйственными отношениями с ООО "Континент".
Материалами проверки установлено, что ООО "Континент" оказало ООО "Химпол" услуги по строительно-монтажным работам по адресу: г. Реутов, ул. Никольская, дом 2, в рамках договора подряда N 5/3 от 03.03.2008 на выполнение устройства мягкой кровли, установку сэндвич-панелей, на устройство пристройки, пожарной лестницы и эвакуационных выходов, установку пожарной емкости, монтаж системы вентиляции склада; в рамках договора N 72 от 23.04.2008 - на покраску бетонного забора; в рамках договора N 10К от 30.06.2008 - на выполнение устройства металлического навеса со съемной крышей и монтажом контура заземления; в рамках договора N 20/8/8 от 30.06.2006 на ремонт кровли склада; в рамках договора N 5Р от 22.05.2008 на ремонт забора; в рамках договора N 21/8/8 от 30.06.2008 на ремонт и утепление ограждений и кровли в секции склада.
В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило договоры, сметную документацию, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, учредительные документы контрагента ООО "Континент", лицензия, материалы фотоархива, выполненных работ.
В результате анализа первичных документов инспекцией установлено, что все документы со стороны ООО "Континент" подписаны генеральным директором Велигорским Сергеем Михайловичем.
В результате выполнения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что руководитель ООО "Континент" Велигорский Сергей Михайлович 13.01.2008 был арестован СО по СЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, осужден 25.07.2008 Хорошевским судом г. Москвы по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10-годам лишения свободы с отбыванием срока наказания в исполнительной колонии строгого режима, о чем свидетельствует справка по личному делу осужденного Велигорского С.М., и ответ из УФСИН по г. Москве N 50/1/9 от 29.12.2008.
Основываясь на указанном обстоятельстве, инспекция сделала вывод, что Велигорский С.М. в период с 13.01.2008 по 31.12.2009 не мог руководить ООО "Континент", участвовать в финансово-хозяйственной деятельности организации, вести бухгалтерский учет, заключать какие-либо сделки и подписывать документы, однако из представленных ООО "Химпол" документов по взаимоотношениям с ООО "Континент" следует, что все без исключения договоры, акты о приемке выполненных работ, счет-фактуры и другие документы подписывались Велигорским С.М. в период его нахождения в Следственном изоляторе в г. Москве, либо в ФКУ ИК-5 г. Коряжмы Архангельской области (колония строгого режима).
При этом инспекция в результате проведения контрольных мероприятий получила объяснения Велигорского С.М. от 14.11.2011, согласно которым он никакого отношения к деятельности ООО "Континент" не имеет, никаких документов от имени данной организации не подписывал и никаких доверенностей не выписывал.
Кроме того, инспекция указывает, что подпись Велигорского С.М. нотариально не удостоверялась, так как заявителем при регистрации организации и внесении изменений в устав выступал не он, а бывший генеральный директор ООО "Континент" Филиппова Е.А.
Таким образом, как указывает инспекция, обществом не проверены полномочия лица подписывавшего документы от имени руководителя ООО "Континент", не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему от данной организации документов, которая возложена на него как на налогоплательщика законом.
На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что представленные ООО "Химпол" на проверку документы от имени ООО "Континент" за 2008 г. подписаны неуполномоченным на то лицом.
В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Континент" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, согласно акту установления нахождения юридических лиц установлено, что ООО "Континент" по адресу регистрации отсутствовало, то есть в период совершения спорных сделок, было установлено отсутствие исполнительных органов юридического лица по адресу регистрации.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе места нахождения ООО "Континент".
Кроме того, налоговым органом установлено, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Континент" за 2008 г. заявлена 3 человека, однако заработная плата никому не выдавалась, налог на доходы физических лиц за руководителя и сотрудников ООО "Континент" не уплачивался.
В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что представленная отчетность не соответствует операциям по выписке из банка. Так, суммы по декларациям в проверяемый период представлены либо "нулевые" либо с минимальными суммами, исчисленными к уплате.
Согласно расширенной банковской выписки контрагента денежные средства, поступившие на счет ООО "Континент", в тот же день поступают на счета нескольких фирм имеющих признаки "фирм-однодневок".
Кроме того, установлено, что ООО "Континент" за весь период своей деятельности не осуществляло оплату коммунальных и арендных платежей, не снимало денежные средства на хозяйственные нужды предприятия, на заработную плату и т.д.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО "Континент" не могло осуществлять каких-либо реальных финансово-хозяйственных операций, создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды третьими лицами.
В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа не соответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами, актами приема-передачи выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, факт исполнения ремонтно-строительных работ, предусмотренных договорами подряда, подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено.
Понесенные обществом расходы документально подтверждены платежными документами. Данные расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Реальность выполненных работ подтверждена соответствующим образом составленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.
В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом и последующими поставщиками.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
В доказательство проявления должной осмотрительности заявителем в материалы дела в отношении контрагента представлены: Устав, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 18.08.2006, Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр от 08.10.2007, Информационное письмо в Статрегистре Росстата от 21.08.2006.
Заявителем в материалы дела представлена лицензия контрагента (т. 1 л.д. 68) на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Лицензия содержит данные об основном государственном регистрационном номере, идентификационном номере налогоплательщика, юридическом адресе, виду деятельности в области строительства. Все данные, указанные в представленной лицензии, совпадают с данными, содержащимися в общедоступных информационных ресурсах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в Едином государственном реестре юридических лиц, в первичных документах представленных контрагентом обществу.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174 наличие у юридического лица лицензии подтверждает наличие у юридических лиц соответствующих специалистов, квалифицированного персонала, соответствующего оборудования и других материальных ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ.
Апелляционный суд считает, что наличие лицензии, выданной государственным органом, является доказательством наличия необходимых ресурсов и квалифицированного персонала, поскольку при осуществлении лицензирования, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации государственные органы проводят проверку наличия аттестованного персонала и необходимой инфраструктуры, включая технику и оборудование для выполнения лицензируемых работ.
Как усматривается из Выписки по операциям на банковском счете ООО "Континент" N 40702810400000006012, указанная организация в спорный период имела действующий расчетный счет, вела предпринимательскую деятельность.
В банковской распечатке по счету имеются все оплаты по сделкам с ООО "Химпол", а также расчеты с множеством иных организаций по оказанию им строительных, ремонтных услуг, при этом, в качестве "назначения платежа" по всем операциям указаны номерные и датированные договоры, заключенные ООО "Континент" со своими контрагентами.
За 9 месяцев 2008 г. ООО "Континент" проведено по счету операций по договорным обязательствам с различными юридическими лицами на сумму 1 453 553 600 руб. 03 коп.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных операций, осуществленных ООО "Континент" со своими контрагентами.
Довод инспекции о том, что отсутствие личной встречи генерального директора общества с генеральным директором контрагента является не проявлением должной осмотрительности, не может быть принят во внимание, поскольку нормами налогового или гражданского законодательства не предусмотрена обязанность юридического лица при заключении сделки лично встречаться с генеральным директором контрагента.
Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Несостоятелен довод инспекции о том, что ООО "Континент" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, поскольку по данным официального сайта Федеральной налоговой службы России юридический адрес ООО "Континент": г. Москва, ул. 3-я Парковая, дом 34, не состоит в списке адресов массовой регистрации, при этом, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность общества фактически проверять местонахождение контрагента.
Вместе с тем, судом установлено, что заявитель предусмотрел в договорах подряда оплату по актам выполненных работ после их завершения, а не предоплату, что также служит основанием для выбора данного контрагента в качестве поставщика услуг, при этом, все платежи по договорам осуществлялись обществом платежными поручениями в безналичном порядке, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.
Отрицание лицом, числящимся руководителем спорного контрагента, причастности к его деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в период заключения спорных договоров руководителем ООО "Континент" числился Велигорский С.М. с 08.10.2007.
При этом заявитель не знал и не мог знать о недостоверности подписи генерального директора, в связи с тем, что информация об аресте и последующем осуждении генерального директора ООО "Континент" Велигорского С.М. не могли быть получены обществом из общедоступных источников информации, в то время, как согласно информации, находящейся в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, Велигорский С.М. являлся действующим генеральным директором.
При этом на всех первичных документов и на счетах-фактурах рядом с подписью Велигорского С.М. была поставлена печать ООО "Континент", подлинность которой налоговым органом не оспаривается.
Апелляционный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что генеральный директор организации находится в местах лишения свободы.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей, ограничившись лишь объяснениями Велигорского С.М.
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Поскольку в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и сведения, которые получены им в рамках законодательно установленной процедуры налогового контроля.
Как установлено судом, при заключении договора и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения об ООО "Континент" как о действующей организации.
Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.
Согласно ответу, полученному по результатам встречной проверки, контрагент заявителя был зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, его регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагента, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.
Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.
Расходы налогоплательщика по договорам со спорным контрагентом подтверждены представленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком товаров, являющихся предметом договора, и их оплаты.
Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-28702/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)