Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Био-М" (г. Новозыбков Брянская области, ОГРН 1023201535720, ИНН 3222002526) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 по делу N А09-10348/2012 (судья Абалакова Т.К.),
установил:
следующее.
Ходыко Александр Мирославович, являющийся акционером закрытого акционерного общества "Био-М" (далее - ЗАО "Био-М"), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "Био-М" о понуждении последнего в течение 7- и дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ему надлежаще заверенные копии следующих документов: годового бухгалтерского баланса за 2011 год; договоров по сделкам с недвижимостью за 2011 и 2012 годы; сведений о дебиторах и кредиторах общества; договоров сумма, каждого из которых превышает 2 000 000 рублей, за 2011 и 2012 годы.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил обязать ответчика предоставить акционеру копии следующих документов: договоров по сделкам с недвижимостью за 2011 и 2012 годы; договоров сумма, каждого из которых превышает 2 000 000 рублей, за 2011 и 2012 годы. В части предоставления сведений о дебиторах и кредиторах общества, копий годового бухгалтерского баланса за 2011 год, истец заявил отказ от иска.
Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Био-М" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Ходыко А.М. копии договоров по сделкам с недвижимостью за 2011 и 2012 годы; копии договоров, сумма каждого из которых превышает 2 000 000 рублей за 2011и 2012 годы. Также прекращено производство по делу в части требований об обязании ЗАО "Био-М" предоставить Ходыко А.М. сведения о дебиторах и кредиторах общества, копии годового бухгалтерского баланса за 2011 год. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для освобождения ЗАО "БИО-М" от обязанности по предоставлению акционеру требуемых документов.
В апелляционной жалобе ЗАО "Био-М" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, как и само требование акционера Ходыко А.М. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что истцу неоднократно направлялись письма с информацией о хозяйственной деятельности общества, однако, указанные письма возвращались как невостребованные. Кроме того, апеллянт указывает, что доступ к документам, относящимся к бухгалтерскому учету, имеют только акционеры, обладающие 25% акций, каковым Ходыко А.М. не является.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда в силе, поясняя, что корреспонденцию, направляемую ответчиком, не получал. Указывает, что договор не может являться документом бухгалтерского учета, поскольку наличие договора не подтверждает факт совершения хозяйственной операции, поэтому истец необоснованно отказал в выдаче копий договоров. Также ссылается на то, что перечень документов, установленный пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 207-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части обязания ЗАО "Био-М" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Ходыко А.М. копии договоров по сделкам с недвижимостью за 2011 и 2012 годы; копии договоров, сумма каждого из которых превышает 2 000 000 рублей за 2011 и 2012 годы, и возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 в части прекращения производства по делу по требованиям об обязании ЗАО "Био-М" предоставить Ходыко А.М. сведения о дебиторах и кредиторах общества, копии годового бухгалтерского баланса за 2011 год, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, акционером ЗАО "Био-М" Ходыко А.М. в адрес общества 14.05.12, 24.07.12 и 22.08.12 были направлены требования о предоставлении информации и надлежащим образом заверенных копий следующих документов: годового бухгалтерского баланса за 2011 год; договоров по сделкам с недвижимостью за 2011 и 2012 годы; сведений о дебиторах и кредиторах общества; договоров сумма, каждого из которых превышает 2 000 000 рублей за 2011 и 2012 годы.
В этих требованиях истец также предложил возместить затраты, понесенные при изготовлении и доставке указанных копий.
Требование от 22.08.12 было зарегистрировано секретарем ЗАО "Био-М" Шустовой Ю.В., о чем свидетельствует подпись секретаря и печать ЗАО "Био-М", а также указан номер входящего документа.
Однако запрашиваемые документы в адрес истца ЗАО "Био-М" представлены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд области пришел к выводу, что ЗАО "Био-М" были нарушены предусмотренные статьей 91 Закона об акционерных обществах права акционера по представлению запрашиваемых документов, факт наличия которых не был оспорен ответчиком. Судом первой инстанции также установлено отсутствие правовых оснований для освобождения ЗАО "Био-М" от обязанностей по представлению акционерам документов, ввиду их конфиденциальности, поскольку в целях защиты информации общество вправе брать у акционеров расписки, изымать из документов соответствующие данные.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно положениям статьи 90 Закона об акционерных обществах, информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемые акционером Ходыко А.М. договоры, согласно приказу Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", относятся к документам бухгалтерского учета.
Вместе с тем, как указано в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.
Кроме того, судам следует иметь в виду, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как следует из выписки из реестра акционеров ЗАО "БИО-М" Ходыко А.М. является владельцем пяти штук акций, номинальная стоимость которых составляет 1 000 рублей. Учитывая это обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное количество акций не может составлять 25% от общего числа акций ЗАО "БИО-М".
Исходя из изложенного, акционер Ходыко А.М., обладающий менее 25% акций, не вправе требовать копии договоров по сделкам с недвижимостью за 2011 и 2012 годы, а также договоров сумма, каждого из которых превышает 2 000 000 рублей, за 2011 и 2012 годы.
Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 18.12.2012 N ВАС-17064/12, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по делу N А82-10161/2011, постановление ФАС ЦО от 30.01.2013 по делу N А48-853/2012).
В связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении обществом прав акционера на получение информации о деятельности общества, предоставленные ему статьей 91 Закона об акционерных обществах, основан на неправильном применении норм материального права.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 по делу N А09-10348/2012 в части удовлетворения исковых требований Ходыко Александра Мирославовича отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ходыко Александра Мирославовича об обязании закрытого акционерного общества "БИО-М" предоставить копии договоров по сделкам с недвижимостью за 2011 и 2012 годы, копии договоров, сумма каждого из которых превышает 2 000 000 рублей, за 2011 и 2012 годы.
Взыскать с Ходыко Александра Мирославовича в пользу закрытого акционерного общества "БИО-М" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А09-10348/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А09-10348/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Био-М" (г. Новозыбков Брянская области, ОГРН 1023201535720, ИНН 3222002526) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 по делу N А09-10348/2012 (судья Абалакова Т.К.),
установил:
следующее.
Ходыко Александр Мирославович, являющийся акционером закрытого акционерного общества "Био-М" (далее - ЗАО "Био-М"), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "Био-М" о понуждении последнего в течение 7- и дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ему надлежаще заверенные копии следующих документов: годового бухгалтерского баланса за 2011 год; договоров по сделкам с недвижимостью за 2011 и 2012 годы; сведений о дебиторах и кредиторах общества; договоров сумма, каждого из которых превышает 2 000 000 рублей, за 2011 и 2012 годы.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил обязать ответчика предоставить акционеру копии следующих документов: договоров по сделкам с недвижимостью за 2011 и 2012 годы; договоров сумма, каждого из которых превышает 2 000 000 рублей, за 2011 и 2012 годы. В части предоставления сведений о дебиторах и кредиторах общества, копий годового бухгалтерского баланса за 2011 год, истец заявил отказ от иска.
Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Био-М" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Ходыко А.М. копии договоров по сделкам с недвижимостью за 2011 и 2012 годы; копии договоров, сумма каждого из которых превышает 2 000 000 рублей за 2011и 2012 годы. Также прекращено производство по делу в части требований об обязании ЗАО "Био-М" предоставить Ходыко А.М. сведения о дебиторах и кредиторах общества, копии годового бухгалтерского баланса за 2011 год. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для освобождения ЗАО "БИО-М" от обязанности по предоставлению акционеру требуемых документов.
В апелляционной жалобе ЗАО "Био-М" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, как и само требование акционера Ходыко А.М. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что истцу неоднократно направлялись письма с информацией о хозяйственной деятельности общества, однако, указанные письма возвращались как невостребованные. Кроме того, апеллянт указывает, что доступ к документам, относящимся к бухгалтерскому учету, имеют только акционеры, обладающие 25% акций, каковым Ходыко А.М. не является.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда в силе, поясняя, что корреспонденцию, направляемую ответчиком, не получал. Указывает, что договор не может являться документом бухгалтерского учета, поскольку наличие договора не подтверждает факт совершения хозяйственной операции, поэтому истец необоснованно отказал в выдаче копий договоров. Также ссылается на то, что перечень документов, установленный пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 207-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части обязания ЗАО "Био-М" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Ходыко А.М. копии договоров по сделкам с недвижимостью за 2011 и 2012 годы; копии договоров, сумма каждого из которых превышает 2 000 000 рублей за 2011 и 2012 годы, и возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 в части прекращения производства по делу по требованиям об обязании ЗАО "Био-М" предоставить Ходыко А.М. сведения о дебиторах и кредиторах общества, копии годового бухгалтерского баланса за 2011 год, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, акционером ЗАО "Био-М" Ходыко А.М. в адрес общества 14.05.12, 24.07.12 и 22.08.12 были направлены требования о предоставлении информации и надлежащим образом заверенных копий следующих документов: годового бухгалтерского баланса за 2011 год; договоров по сделкам с недвижимостью за 2011 и 2012 годы; сведений о дебиторах и кредиторах общества; договоров сумма, каждого из которых превышает 2 000 000 рублей за 2011 и 2012 годы.
В этих требованиях истец также предложил возместить затраты, понесенные при изготовлении и доставке указанных копий.
Требование от 22.08.12 было зарегистрировано секретарем ЗАО "Био-М" Шустовой Ю.В., о чем свидетельствует подпись секретаря и печать ЗАО "Био-М", а также указан номер входящего документа.
Однако запрашиваемые документы в адрес истца ЗАО "Био-М" представлены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд области пришел к выводу, что ЗАО "Био-М" были нарушены предусмотренные статьей 91 Закона об акционерных обществах права акционера по представлению запрашиваемых документов, факт наличия которых не был оспорен ответчиком. Судом первой инстанции также установлено отсутствие правовых оснований для освобождения ЗАО "Био-М" от обязанностей по представлению акционерам документов, ввиду их конфиденциальности, поскольку в целях защиты информации общество вправе брать у акционеров расписки, изымать из документов соответствующие данные.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно положениям статьи 90 Закона об акционерных обществах, информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемые акционером Ходыко А.М. договоры, согласно приказу Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", относятся к документам бухгалтерского учета.
Вместе с тем, как указано в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.
Кроме того, судам следует иметь в виду, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как следует из выписки из реестра акционеров ЗАО "БИО-М" Ходыко А.М. является владельцем пяти штук акций, номинальная стоимость которых составляет 1 000 рублей. Учитывая это обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное количество акций не может составлять 25% от общего числа акций ЗАО "БИО-М".
Исходя из изложенного, акционер Ходыко А.М., обладающий менее 25% акций, не вправе требовать копии договоров по сделкам с недвижимостью за 2011 и 2012 годы, а также договоров сумма, каждого из которых превышает 2 000 000 рублей, за 2011 и 2012 годы.
Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 18.12.2012 N ВАС-17064/12, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по делу N А82-10161/2011, постановление ФАС ЦО от 30.01.2013 по делу N А48-853/2012).
В связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении обществом прав акционера на получение информации о деятельности общества, предоставленные ему статьей 91 Закона об акционерных обществах, основан на неправильном применении норм материального права.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2013 по делу N А09-10348/2012 в части удовлетворения исковых требований Ходыко Александра Мирославовича отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ходыко Александра Мирославовича об обязании закрытого акционерного общества "БИО-М" предоставить копии договоров по сделкам с недвижимостью за 2011 и 2012 годы, копии договоров, сумма каждого из которых превышает 2 000 000 рублей, за 2011 и 2012 годы.
Взыскать с Ходыко Александра Мирославовича в пользу закрытого акционерного общества "БИО-М" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)