Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 г.,
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области N 105 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-15 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым утверждено решение МИФНС.
В обоснование заявления Б. указал, что в целях подтверждения права на получение профессионального налогового вычета за 2009 г., им в налоговый орган были представлены товарные чеки с приложением чеков контрольно-кассовой техники на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, выданные следующими контрагентами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, МИФНС России N 4 по Ростовской области не учтены представленные им первичные документы, со ссылкой на то, что налогоплательщики с указанными наименованиями организаций с такими ИНН в ЕГРЮЛ отсутствуют. Кроме того, кассовые чеки: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствуют хронологическому порядку по датам.
Б. полагает, что он незаконно привлечен налоговым органом к ответственности, так как им представлены документы, достоверно подтверждающие понесенные расходы. При ведении предпринимательской деятельности он неоднократно приобретал материальные ценности на рынках и в магазинах в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материалы, приобретенные за указанный период приняты к бухгалтерскому учету, оприходованы на склад и использовались в деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по проверке контрагента на правильность ведения налогового либо бухгалтерского учета. МИФНС России N 4 по Ростовской области не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие, что он знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств. При принятии оспариваемых решений налоговым органом не было учтено, что истец уже не является индивидуальным предпринимателем и ранее к ответственности за налоговые правонарушения не привлекался.
Уточнив заявленные требования Б. просил признать незаконным решение МИФНС России N 4 по Ростовской области N 105 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в части необходимости уплаты недоимки по НДФЛ за 2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также соответствующих сумм пени и штрафа; недоимки по НДФЛ за 2010 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также соответствующих сумм пени и штрафа; недоимки по ЕСН ФБ за 2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также соответствующих сумм пени и штрафа; недоимки по ЕСН ФФОМС за 2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также соответствующих сумм пени и штрафа; недоимки по ЕСН ТФОМС за 2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также соответствующих сумм пени и штрафа; недоимки по НДС 2 кв. 2010 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также соответствующих сумм пени и штрафа и обязать МИФНС России N 4 по Ростовской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. Признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области N 15-15/3625 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 г. в удовлетворении требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б., повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить как незаконное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права и ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В материалы дела МИФНС России N 4 по Ростовской области предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий просьбу об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Б., его представители, представители МИФНС России N 4 по Ростовской области и УФНС по Ростовской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в Ростовском областном суде извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены телефонограммы (том 3 л.д. 227, 228), извещение о вручении почтового отправления (том 3 л.д. 235).
Судебная коллегия посчитала возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов; обязанность по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книги учета доходов и расходов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, а также обязанность обеспечивать сохранность указанных документов в течение четырех лет.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 235 НК РФ (действовавшей до 01.01.2010 года) налогоплательщиками единого социального налога признавались индивидуальные предприниматели.
Согласно ч. 3 ст. 237 НК РФ (действовавшей до 01.01.2010 года) налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом в силу п. 1 ст. 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Б. являлся индивидуальным предпринимателем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Налоговой инспекцией в отношении Б. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на добавленную стоимость, налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки согласно акту N 105 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Инспекцией установлена неполная уплата Б. налога на доходы физических лиц за 2009 г., 2010 г., единого социального налога за 2009 г. в результате занижения налоговой базы, налога на добавленную стоимость за 1, 2,3,4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2010 г., в результате неправильного исчисления; непредставление в налоговые органы документов (книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книг продаж, книг покупок за 2008 г., 2009 г., 2010 г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в МИФНС России N 4 по Ростовской области представителем Б. представлены дополнительные документы.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. инспекцией принято решение N 169 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о проведении дополнительных контрольных мероприятий.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в присутствии представителя Б. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и поданных возражений.
Контрольными мероприятиями Инспекцией установлено, что согласно данным информационных ресурсов налогоплательщики - ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - с указанными наименованиями организаций указанными ИНН в ЕГРЮЛ отсутствуют.
ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоен не ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представленные кассовые чеки, оформленные от имени "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеют несоответствия номеров чеков хронологическому порядку по датам.
В декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. заявитель отразил НДС, подлежащий вычету в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Первичных документов, подтверждающих право на вычет, представлено только на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
По итогам рассмотрения налоговым органом вынесено решение о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлена неполная уплата НДФЛ за 2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неполная уплата НДФЛ за 2010 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неполная уплата ЕСН ФБ за 2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неполная уплата ЕСН ФФОМС за 2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неполная уплата ЕСН ТФОМС за 2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неполная уплата НДС 2 кв. 2010 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принято решение о привлечении Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, начислены пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и предложено Б. уплатить недоимку по налогам, пени и штрафные санкции.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/3625 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. решение МИФНС России N 4 по Ростовской области N 105 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было оставлено в силе, а поданная Б. жалоба оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что документы, представленные заявителем на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в подтверждение заявленных им вычетов, не отвечают установленным законодательством требованиям и содержат недостоверные сведения о произведенных сделках купли-продажи материальных ценностей заявителем. Суд пришел к выводу о законности привлечения Б. к налоговой ответственности, в связи с занижением налоговой базы по НДФЛ, НДС, ЕСН.
Доводы заявителя судом признаны несостоятельными, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что подтверждения оплаты указанным заявителем контрагентам фактически отсутствует, чеки ККТ, выданные неустановленными лицами не могут быть приняты в подтверждение профессионального налогового вычета.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой данной судом доказательствам по делу.
Однако оценка доказательств, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ней не имеется.
Доводы жалобы о том, что действующим законодательствам не предусмотрена обязанность налогоплательщика по проверке контрагента на правильность ведения налогового либо бухгалтерского учета, в данном случае не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что предприниматель как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности свободен в выборе своих контрагентов. Это налагает на него определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми он вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Ответственность связана с тем, что построение хозяйственных связей с контрагентами сопряжено с различными рисками, в том числе налоговыми.
При выборе контрагентов Б. следовало проявить должную осмотрительность и осторожность, при заключении договоров удостовериться в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8662/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-8662/2013
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 г.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области N 105 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-15 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым утверждено решение МИФНС.
В обоснование заявления Б. указал, что в целях подтверждения права на получение профессионального налогового вычета за 2009 г., им в налоговый орган были представлены товарные чеки с приложением чеков контрольно-кассовой техники на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, выданные следующими контрагентами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, МИФНС России N 4 по Ростовской области не учтены представленные им первичные документы, со ссылкой на то, что налогоплательщики с указанными наименованиями организаций с такими ИНН в ЕГРЮЛ отсутствуют. Кроме того, кассовые чеки: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствуют хронологическому порядку по датам.
Б. полагает, что он незаконно привлечен налоговым органом к ответственности, так как им представлены документы, достоверно подтверждающие понесенные расходы. При ведении предпринимательской деятельности он неоднократно приобретал материальные ценности на рынках и в магазинах в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материалы, приобретенные за указанный период приняты к бухгалтерскому учету, оприходованы на склад и использовались в деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по проверке контрагента на правильность ведения налогового либо бухгалтерского учета. МИФНС России N 4 по Ростовской области не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие, что он знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств. При принятии оспариваемых решений налоговым органом не было учтено, что истец уже не является индивидуальным предпринимателем и ранее к ответственности за налоговые правонарушения не привлекался.
Уточнив заявленные требования Б. просил признать незаконным решение МИФНС России N 4 по Ростовской области N 105 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в части необходимости уплаты недоимки по НДФЛ за 2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также соответствующих сумм пени и штрафа; недоимки по НДФЛ за 2010 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также соответствующих сумм пени и штрафа; недоимки по ЕСН ФБ за 2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также соответствующих сумм пени и штрафа; недоимки по ЕСН ФФОМС за 2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также соответствующих сумм пени и штрафа; недоимки по ЕСН ТФОМС за 2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также соответствующих сумм пени и штрафа; недоимки по НДС 2 кв. 2010 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также соответствующих сумм пени и штрафа и обязать МИФНС России N 4 по Ростовской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. Признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области N 15-15/3625 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 г. в удовлетворении требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б., повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить как незаконное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права и ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В материалы дела МИФНС России N 4 по Ростовской области предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий просьбу об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Б., его представители, представители МИФНС России N 4 по Ростовской области и УФНС по Ростовской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в Ростовском областном суде извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены телефонограммы (том 3 л.д. 227, 228), извещение о вручении почтового отправления (том 3 л.д. 235).
Судебная коллегия посчитала возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов; обязанность по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книги учета доходов и расходов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, а также обязанность обеспечивать сохранность указанных документов в течение четырех лет.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 235 НК РФ (действовавшей до 01.01.2010 года) налогоплательщиками единого социального налога признавались индивидуальные предприниматели.
Согласно ч. 3 ст. 237 НК РФ (действовавшей до 01.01.2010 года) налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом в силу п. 1 ст. 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Б. являлся индивидуальным предпринимателем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Налоговой инспекцией в отношении Б. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на добавленную стоимость, налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки согласно акту N 105 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Инспекцией установлена неполная уплата Б. налога на доходы физических лиц за 2009 г., 2010 г., единого социального налога за 2009 г. в результате занижения налоговой базы, налога на добавленную стоимость за 1, 2,3,4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2010 г., в результате неправильного исчисления; непредставление в налоговые органы документов (книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книг продаж, книг покупок за 2008 г., 2009 г., 2010 г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в МИФНС России N 4 по Ростовской области представителем Б. представлены дополнительные документы.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. инспекцией принято решение N 169 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о проведении дополнительных контрольных мероприятий.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в присутствии представителя Б. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и поданных возражений.
Контрольными мероприятиями Инспекцией установлено, что согласно данным информационных ресурсов налогоплательщики - ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - с указанными наименованиями организаций указанными ИНН в ЕГРЮЛ отсутствуют.
ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоен не ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представленные кассовые чеки, оформленные от имени "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеют несоответствия номеров чеков хронологическому порядку по датам.
В декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. заявитель отразил НДС, подлежащий вычету в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Первичных документов, подтверждающих право на вычет, представлено только на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
По итогам рассмотрения налоговым органом вынесено решение о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлена неполная уплата НДФЛ за 2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неполная уплата НДФЛ за 2010 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неполная уплата ЕСН ФБ за 2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неполная уплата ЕСН ФФОМС за 2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неполная уплата ЕСН ТФОМС за 2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неполная уплата НДС 2 кв. 2010 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принято решение о привлечении Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, начислены пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и предложено Б. уплатить недоимку по налогам, пени и штрафные санкции.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/3625 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. решение МИФНС России N 4 по Ростовской области N 105 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было оставлено в силе, а поданная Б. жалоба оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что документы, представленные заявителем на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в подтверждение заявленных им вычетов, не отвечают установленным законодательством требованиям и содержат недостоверные сведения о произведенных сделках купли-продажи материальных ценностей заявителем. Суд пришел к выводу о законности привлечения Б. к налоговой ответственности, в связи с занижением налоговой базы по НДФЛ, НДС, ЕСН.
Доводы заявителя судом признаны несостоятельными, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что подтверждения оплаты указанным заявителем контрагентам фактически отсутствует, чеки ККТ, выданные неустановленными лицами не могут быть приняты в подтверждение профессионального налогового вычета.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой данной судом доказательствам по делу.
Однако оценка доказательств, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ней не имеется.
Доводы жалобы о том, что действующим законодательствам не предусмотрена обязанность налогоплательщика по проверке контрагента на правильность ведения налогового либо бухгалтерского учета, в данном случае не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что предприниматель как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности свободен в выборе своих контрагентов. Это налагает на него определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми он вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Ответственность связана с тем, что построение хозяйственных связей с контрагентами сопряжено с различными рисками, в том числе налоговыми.
При выборе контрагентов Б. следовало проявить должную осмотрительность и осторожность, при заключении договоров удостовериться в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)