Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи, Дегтяревой Н.В.
Судей Сафроновой М.С., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Ритон" и ОАО АКБ "Саровбизнесбанк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" требования Петрова Михаила Викторовича
по делу N А40-83231/12-24-95Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко
о признании ООО "Ритон" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
- Петров М.В. - паспорт;
- от ООО "Ритон" - Климковская Н.Ю. по дов. от 12.12.2012;
- от ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" - Чернышов С.В. по дов. от 18.10.2012.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 (объявлена резолютивная часть определения) в отношении ООО "Ритон" (ИНН 7734527386 ОГРН 1057747158721) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ритон" утвержден Куканов А.А.
Определением от 11.04.2013 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" требования Петрова Михаила Викторовича в размере 216.000 руб. долга и 22.723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008; 29 800 000 руб. действительной стоимости доли. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритон" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.251.094 руб. - отказано. Прекращено производство по требованиям Петрова Михаила Викторовича в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Ритон" требований по госпошлине в сумме 172 000 руб.
ООО "Ритон" и ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить во включении требований в реестр требований кредиторов должника требований ИП Петрова М.В. отказать. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушения норм материального права.
Представители ООО "Ритон" и ОАО АКБ "Саровбизнесбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.
ИП Петров М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Петров в обоснование требования ссылается на наличие непогашенной задолженности должника в размере 4 975.128 руб., составляющих: 216.000 руб. 00 коп. долга и 22.723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008, а также - 4.739.112 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 29.800.000 руб., составляющих действительную стоимость доли в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-84292/11-131-719 (с учетом заявленных уточнений кредитора по размеру требований), 172 000 руб. госпошлины.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-84292/11-131-719, удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Ритон" в пользу Петрова Михаила Викторовича 29.800.000 руб. действительной стоимости доли, в размере 20% в ООО "Ритон" по состоянию на 21.04.2010 и 172.000 руб. - расходы по госпошлине.
Суд первой инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов исходил из того, что данное требование подано до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.10.2012 г. N ВАС-13822/12.
Между Петровым М.В. и должником 01.06.08 заключен договор аренды автомобиля с экипажем N 007-АР-08.2008, согласно которому должник обязался выплатить арендную плату в размере 216 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела вышеназванным договором, соглашением о расторжении договора аренды автомобиля с экипажем от 02.06.2011, актами приема-передачи услуг к договору аренды автомобиля с экипажем за период с 03.07.08 по 06.06.2011 на общую сумму 216 000 руб. (л.д. 54 - 89 том 1).
На момент подписания и в период действия договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.08 N 007-АР-08.2008 Петров М.В. являлся генеральным директором должника, действовал в пределах своей компетенции и полномочий и имел право на подписание и заключение договора аренды автомобиля с экипажем. В материалы дела представлены доказательства передачи и возврата арендуемого автомобиля, доказательства арендуемого по договору аренды имущества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
*** настоящему делу ввиду следующего.
Заявители апелляционных жалоб утверждают, что сущность обязательства должника - ООО "Ритон" перед кредитором Петровым М.В. по делу N А40-83231/12-24-95Б составляет требование последнего о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале должника.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).
Кроме того, как следует из смысла статей 63 (п. 7), 67 (абз. 5 п. 1) ГК РФ, статей 2 (абз. 8), 63 (абз. 5 п. 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами участниками гражданского оборота участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Вместе с тем, кредитором Петровым М.В. ни до возбуждения процедуры банкротства ООО "Ритон", ни после ее возбуждения требование о выплате действительной стоимости доли участника должнику - ООО "Ритон" не предъявлялось.
Денежное обязательство должника ООО "Ритон" в размере 29 972 000 рублей перед конкурсным кредитором Петровым М.В. возникло из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-84292/11-131-719 (ч. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), которое кредитор Петров М.В. представил в арбитражный суд.
Из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-84292/11-131-719 следует, что с должника взыскано в пользу Петрова М.В. 29.972.000 рублей основного долга и 172.000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-84292/11-131-719 следует, что в рамках настоящего дела удовлетворены исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные, рассмотренные и удовлетворенные Арбитражным судом города Москвы до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Ритон", что не противоречит положениям статей 63, 67 ГК РФ, статей 2, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указывает Петров М.В. на основании исполнительного листа N АС004781992 от 23.03.2012, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-84292/11-131-719 судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП г. Москвы в отношении должника - ООО "Ритон" Постановлением от 16.04.2012 N 12490/12/18/77 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств (а не обязании по выплате доли).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, относится к денежным обязательствам.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2012 N ВАС-13822/12, на которое в настоящем случае правомерно сослался суд первой инстанции, установлено, что исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Оснований для изменения определения в части включения требования Петрова М.В. по задолженности по арендной плате в сумме 216.000 и 22.723 руб. по доводам апелляционных жалоб в связи с ничтожностью договора аренды не установлено.
В соответствии со ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
Договор аренды от 01.06.08 N 007-АР-08.2008 является сделкой, которая заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Ритон" одобрения для которой в соответствии с п. 13.4 (п. п. 15, 16), п. 14.12. Устава ООО "Ритон" не требовалось (ст. ст. 8, 34, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), т.е. заключен между должником - ООО "Ритон" и гражданином Петровым М.В., в пределах полномочий, предоставленных им законом и учредительными документами должника.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-83231/12-24-95Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ритон" и ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 09АП-15771/2013, 09АП-15781/2013 ПО ДЕЛУ N А40-83231/12-24-95Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 09АП-15771/2013, 09АП-15781/2013
Дело N А40-83231/12-24-95Б
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи, Дегтяревой Н.В.
Судей Сафроновой М.С., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Ритон" и ОАО АКБ "Саровбизнесбанк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" требования Петрова Михаила Викторовича
по делу N А40-83231/12-24-95Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко
о признании ООО "Ритон" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
- Петров М.В. - паспорт;
- от ООО "Ритон" - Климковская Н.Ю. по дов. от 12.12.2012;
- от ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" - Чернышов С.В. по дов. от 18.10.2012.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 (объявлена резолютивная часть определения) в отношении ООО "Ритон" (ИНН 7734527386 ОГРН 1057747158721) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ритон" утвержден Куканов А.А.
Определением от 11.04.2013 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ритон" требования Петрова Михаила Викторовича в размере 216.000 руб. долга и 22.723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008; 29 800 000 руб. действительной стоимости доли. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритон" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.251.094 руб. - отказано. Прекращено производство по требованиям Петрова Михаила Викторовича в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Ритон" требований по госпошлине в сумме 172 000 руб.
ООО "Ритон" и ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить во включении требований в реестр требований кредиторов должника требований ИП Петрова М.В. отказать. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушения норм материального права.
Представители ООО "Ритон" и ОАО АКБ "Саровбизнесбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.
ИП Петров М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Петров в обоснование требования ссылается на наличие непогашенной задолженности должника в размере 4 975.128 руб., составляющих: 216.000 руб. 00 коп. долга и 22.723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.2008 N 007-АР-08.2008, а также - 4.739.112 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 29.800.000 руб., составляющих действительную стоимость доли в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-84292/11-131-719 (с учетом заявленных уточнений кредитора по размеру требований), 172 000 руб. госпошлины.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-84292/11-131-719, удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Ритон" в пользу Петрова Михаила Викторовича 29.800.000 руб. действительной стоимости доли, в размере 20% в ООО "Ритон" по состоянию на 21.04.2010 и 172.000 руб. - расходы по госпошлине.
Суд первой инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов исходил из того, что данное требование подано до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.10.2012 г. N ВАС-13822/12.
Между Петровым М.В. и должником 01.06.08 заключен договор аренды автомобиля с экипажем N 007-АР-08.2008, согласно которому должник обязался выплатить арендную плату в размере 216 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела вышеназванным договором, соглашением о расторжении договора аренды автомобиля с экипажем от 02.06.2011, актами приема-передачи услуг к договору аренды автомобиля с экипажем за период с 03.07.08 по 06.06.2011 на общую сумму 216 000 руб. (л.д. 54 - 89 том 1).
На момент подписания и в период действия договора аренды автомобиля с экипажем от 01.06.08 N 007-АР-08.2008 Петров М.В. являлся генеральным директором должника, действовал в пределах своей компетенции и полномочий и имел право на подписание и заключение договора аренды автомобиля с экипажем. В материалы дела представлены доказательства передачи и возврата арендуемого автомобиля, доказательства арендуемого по договору аренды имущества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
*** настоящему делу ввиду следующего.
Заявители апелляционных жалоб утверждают, что сущность обязательства должника - ООО "Ритон" перед кредитором Петровым М.В. по делу N А40-83231/12-24-95Б составляет требование последнего о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале должника.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).
Кроме того, как следует из смысла статей 63 (п. 7), 67 (абз. 5 п. 1) ГК РФ, статей 2 (абз. 8), 63 (абз. 5 п. 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами участниками гражданского оборота участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Вместе с тем, кредитором Петровым М.В. ни до возбуждения процедуры банкротства ООО "Ритон", ни после ее возбуждения требование о выплате действительной стоимости доли участника должнику - ООО "Ритон" не предъявлялось.
Денежное обязательство должника ООО "Ритон" в размере 29 972 000 рублей перед конкурсным кредитором Петровым М.В. возникло из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-84292/11-131-719 (ч. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), которое кредитор Петров М.В. представил в арбитражный суд.
Из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-84292/11-131-719 следует, что с должника взыскано в пользу Петрова М.В. 29.972.000 рублей основного долга и 172.000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-84292/11-131-719 следует, что в рамках настоящего дела удовлетворены исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные, рассмотренные и удовлетворенные Арбитражным судом города Москвы до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Ритон", что не противоречит положениям статей 63, 67 ГК РФ, статей 2, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указывает Петров М.В. на основании исполнительного листа N АС004781992 от 23.03.2012, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-84292/11-131-719 судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП г. Москвы в отношении должника - ООО "Ритон" Постановлением от 16.04.2012 N 12490/12/18/77 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств (а не обязании по выплате доли).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, относится к денежным обязательствам.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2012 N ВАС-13822/12, на которое в настоящем случае правомерно сослался суд первой инстанции, установлено, что исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Оснований для изменения определения в части включения требования Петрова М.В. по задолженности по арендной плате в сумме 216.000 и 22.723 руб. по доводам апелляционных жалоб в связи с ничтожностью договора аренды не установлено.
В соответствии со ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
Договор аренды от 01.06.08 N 007-АР-08.2008 является сделкой, которая заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Ритон" одобрения для которой в соответствии с п. 13.4 (п. п. 15, 16), п. 14.12. Устава ООО "Ритон" не требовалось (ст. ст. 8, 34, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), т.е. заключен между должником - ООО "Ритон" и гражданином Петровым М.В., в пределах полномочий, предоставленных им законом и учредительными документами должника.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-83231/12-24-95Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ритон" и ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)