Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по делу N 2-2110/13 по заявлению Л.С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении к налоговой ответственности
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей Л.С. - Л.Р., Л.Б., представителей заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу - Щ., Б., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении его к налоговой ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу было вынесено решение N <...> о привлечении Л.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Правонарушение выразилось в том, что, Л.С. нарушил срок представления налоговой декларации, и не уплатил в бюджет налог на доходы физического лица. Налоговым органом исчислен налог от полученного Л.С. в <дата> году дохода в размере <...> руб. за продажу доли в уставном капитале ООО "<Т...>". Заявителю предложено уплатить налог на доходы физического лица в сумме <...> руб., пени за неуплату НДФЛ в размере <...>. Заявитель указывает, что дохода в размере <...> руб. в <дата> году он не получал, проверка налоговым органом была инициирована и проведена на основании копий документов, оригиналы которых отсутствуют. Установить подлинность подписей Л.С. на имевшихся копиях договоров и расписок не представляется возможным. Кроме того, на счетах ООО "<Т...>" никогда не было такой большой суммы как <...> руб., чтобы выплатить ее Л.С. При этом ни Л.С., ни его супруга не приобретали после <дата> года какой-либо недвижимости, не вкладывали крупных сумм в иные активы. Просил признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении Л.С. к налоговой ответственности - недействительным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования Л.С. - удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении Л.С. к налоговой ответственности в части начисления Л.С. недоимки по налогу на доходы физического лица за <дата> года в размере <...> руб. и пени в размере <...> признано недействительным.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Л.С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Л.С. извещен в судебном заседании от <дата> через представителей Л.Р., Л.Б. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с налоговым законодательством.
При этом, в силу ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 228 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы, при получении которых не был удержан налог, обязаны самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц с таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет.
Таким образом, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.
В соответствии п. 3 ст. 85 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу на основании решения заместителя начальника инспекции N <...> от <дата> проведена выездная налоговая проверка Л.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N <...> от <дата>.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении Л.С. были изучены и проанализированы полученные из второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления копии материалов уголовного дела N <...>, возбужденного ГСУ СК по Санкт-Петербургу <дата> в отношении Л.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с установленными фактами непредставления Л.С. в Инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за <дата> года по сроку <дата> и неуплаты Л.С. НДФЛ за <дата> год в срок до <дата> исходя из полученного дохода в <...> руб. в размере <...> руб.
Налоговый орган ссылался на то, что <дата> между ООО "<Т...>" и Л.С. заключено соглашение о том, что ООО "<Т...>" в соответствии с решением общего собрания участников ООО "<Т...>" N <...> от <дата> принимает на себя обязательство выплатить Л.С. его долю в уставном капитале ООО "<Т...>" в денежном выражении в размере <...> руб., в установленные соглашением сроки. Соглашение подписано сторонами. В соответствии с актами приема-передачи денежных средств от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> ООО "<Т...>" передало, а Л.С. принял денежные средства согласно соглашению от <дата> на общую сумму <...> руб. Акты приема-передачи денежных средств подписаны сторонами. <дата> Л.С. оформлена расписка о выполнении ООО "<Т...>" соглашения от <дата> в полном объеме.
В соответствии со справкой Главного управления МВД РФ о результатах оперативного исследования N <...> от <дата>, при исследовании копии акта о приеме-передаче денежных средств от <дата> заключенного между Л.С. и ООО "<Т...>" в лице генерального директора Г. указано, что решить вопрос о принадлежности подписей Л.С. не представляется возможным по причине низкого качества отображения подписи, и рекомендовано представить на исследование оригиналы документов.
<дата> в ходе проведения выездной налоговой проверки Л.С., постановлением N <...> заместителем начальника отдела выездных проверок N <...> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу назначена почерковедческая экспертиза в ООО "<Ц...>".
<дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л.С.
На основании заключения эксперта N <...> ООО "<Ц...>" от <дата> подписи от имени Л.С., изображения которых имеются на представленных на экспертизу электрофотографических копиях документов, исполнены, вероятно, самим Л.С.; подписи от имени Г., изображения которых имеются на представленных на экспертизу электрофотографических копиях документов, исполнены, вероятно, самим Г.; кроме того, исследовав в инициативном порядке рукописные тексты "Л.С.", изображения которых имеются на представленных на экспертизу документах, исполнены, эксперт пришел к выводу о том, что они исполнены самим Л.С.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные налоговым органом копии указанных документов и заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Заключение эксперта носит вероятностный характер, что не может свидетельствовать о его бесспорности. Кроме того, представленные копии документов не заверены в установленном законом порядке, имеющиеся оттиски штампа "Копия верна Н.", "ЭКЦ ГУВД" не могут быть признаны надлежащими, поскольку в дело представлены светокопии с неподлинными оттисками штампов, личность Н. не установлена. Как установлено судом и прямо следует из ответа Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу от <дата> следствие оригиналами запрошенных (вышеуказанных) документов не располагает.
Л.С. настаивает на том, что данные документы он не подписывал, в материалах уголовного дела они отсутствуют, в установленном законом порядке не изымались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным светокопиям.
Эксперт указал в заключении, что представление в распоряжение электрографических копий документов не позволяет по существу определить исполнялись ли подписи на них с помощью электрографических средств или приспособлений. А именно на данный вид изготовления данных документов ссылался Л.С. и ставил данный вопрос перед экспертом.
Таким образом, вывод о получении Л.С. дохода в <...> руб. сделан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу на основании полученных из ГСУ СК по Санкт-Петербургу копий документов, а именно: соглашения б/н от <дата> заключенного между Л.С. и ООО "<Т...>" в лице генерального директора Г., актов приема-передачи денежных средств б/н от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, рукописного документа б/н от <дата> подписанного между ООО "<Т...>" в лице генерального директора Г. и Л.С., заявления Л.С. от <дата>, а также на основании заключения эксперта N <...> от <дата>
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N <...> от <дата>, материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника Инспекции принято решение от N <...> от <дата> о привлечении Л.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме <...> рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме <...> рублей за непредставление в установленный срок документов; налогоплательщику предложено уплатить сумму не полностью уплаченного НДФЛ в сумме <...> руб. и начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме <...> коп.
<дата> решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении Л.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.С. - без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, так как не представлены оригиналы документов, подтверждающие получение Л.С. в <дата> году дохода в <...> руб., отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с Л.С. налога на доходы физического лица за <дата> год, следовательно, в действиях Л.С. отсутствует состав налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физического лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция обоснованно не проводила проверку деятельности ООО "<Т...>", так как <дата> правоспособность организации прекращена в связи с ликвидацией по решению учредителей, не принимаются судом во внимание.
В процессе ликвидации юридического лица происходит две государственные регистрации: регистрация назначения ликвидационной комиссии и ликвидатора, регистрация самого факта ликвидации организации. Между двумя государственными регистрациями происходит подача в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет юридического лица ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица, досрочное погашение задолженностей перед контрагентами по сделкам.
Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерскому учету подлежат все факты хозяйственной жизни ликвидируемого юридического лица вплоть до даты государственной регистрации самого факта ликвидации юридического лица.
Все экономические субъекты, которые в соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" обязаны осуществлять ведение бухгалтерского учета, должны один экземпляр итоговой (годовой) бухгалтерской отчетности представить в орган государственной статистики. В каждом субъекте РФ действует территориальный орган Федеральной службы государственной статистики РФ. Именно в данный орган (его подразделения, созданные на территории отдельных муниципальных образований) экономические субъекты обязаны представить итоговую (годовую) бухгалтерскую отчетность.
Таким образом, налоговая инспекция, при осуществлении выездной налоговой проверки имела возможность проанализировать хозяйственную деятельность ликвидированной организации, путем направления запросов в соответствующие государственные органы.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.
В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким образом, уступка доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки.
На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии со ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их, права приводить письменные и другие доказательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что налоговый орган исследовал сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ с целью проведения проверки в отношении ООО "<Т...>", по результатам которой Л.С. являлся участником ООО "<Т...>" и его доля в уставном капитале общества составляла 25%, несостоятельны.
Из представленных в материалах дела учредительных документов ООО "<Т...>" усматривается, что по состоянию на <дата> уставный капитал ООО "<Т...>" составлял <...> руб. и был распределен следующим образом: размер доли участника В. составлял 75%, номинальная стоимость принадлежащей ей доли - <...> руб.; размер доли участника Вл. составлял 24,8875%, номинальная стоимость принадлежащей ей доли - <...> руб.; размер доли участника Л.С. составлял 0,1125%, номинальная стоимость принадлежащей ему доли - <...> руб.
В соответствии с протоколом N <...> общего собрания участников ООО "<Т...>" от <дата> в связи со сменой участников общества утверждены новая редакция устава ООО "<Т...>" и дополнительное соглашение к учредительному договору ООО "<Т...>". Данные изменения зарегистрированы в регистрирующем органе.
На основании внесенных изменений уставный капитал ООО "<Т...>" в размере <...> руб. был перераспределен следующим образом: размер доли участника В. составляет 75,1125%, номинальная стоимость принадлежащей ей доли - 1 502 250 руб.; размер доли участника Вл. составляет 24,8875%, номинальная стоимость принадлежащей ей доли - 497 750 руб.
Таким образом, из представленных документов следует, что <дата> Л.С. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "<Т...>" в размере 0,1125% номинальной стоимостью - 2 250 руб. В.
В силу ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.12.2004 г., действовавшей на момент отчуждения доли Л.С. в <дата> году) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Судебная коллегия учитывает, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу при проведении выездной налоговой проверки не проверялись наличие и стоимость активов ООО "<Т...>" в <дата> году, а также реальная возможность получения Л.С. дохода от продажи доли в размере <...> руб. Кроме того, не исследовался вопрос о том, каким образом доля Л.С. в <дата> году перешла к В., так как в случае отчуждения доли другому участнику общества, расчеты с Л.С. должны были быть произведены именно В. Исходя из того, что соглашение от <дата> было заключено именно с ООО "<Т...>" в лице генерального директора Г., можно предположить, что данная доля была отчуждена обществу, однако каких-либо доказательств тому не представлено.
Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки для принятия решения о привлечении Л.С. к налоговой ответственности Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу должна была основываться на документальном подтверждении получения Л.С. дохода от продажи доли в уставном капитале ООО "<Т...>" надлежащим образом оформленными в соответствии с ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако данные документы суду не представлены.
В связи с чем, принятые и утвержденные вышестоящим налоговым органом решения о привлечении Л.С. к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с дохода в размере <...> руб., полученного в <дата> году, являются незаконными, нарушающими его законные права и интересы, предусмотренные и гарантированные федеральным законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Г., который мог бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства имеющие значения для дела, а также были основания полагать, что данный свидетель располагает подлинниками спорных документов, однако в суде первой инстанции было отказано в заявленном ходатайстве, не имеет существенного значения.
Инспекцией не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что при проведении выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу и при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности инспекция располагала достоверными и неопровержимыми сведениями о получении заявителем дохода в <дата> году в размере <...> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 33-6349/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-6349/13
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по делу N 2-2110/13 по заявлению Л.С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении к налоговой ответственности
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей Л.С. - Л.Р., Л.Б., представителей заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу - Щ., Б., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении его к налоговой ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу было вынесено решение N <...> о привлечении Л.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Правонарушение выразилось в том, что, Л.С. нарушил срок представления налоговой декларации, и не уплатил в бюджет налог на доходы физического лица. Налоговым органом исчислен налог от полученного Л.С. в <дата> году дохода в размере <...> руб. за продажу доли в уставном капитале ООО "<Т...>". Заявителю предложено уплатить налог на доходы физического лица в сумме <...> руб., пени за неуплату НДФЛ в размере <...>. Заявитель указывает, что дохода в размере <...> руб. в <дата> году он не получал, проверка налоговым органом была инициирована и проведена на основании копий документов, оригиналы которых отсутствуют. Установить подлинность подписей Л.С. на имевшихся копиях договоров и расписок не представляется возможным. Кроме того, на счетах ООО "<Т...>" никогда не было такой большой суммы как <...> руб., чтобы выплатить ее Л.С. При этом ни Л.С., ни его супруга не приобретали после <дата> года какой-либо недвижимости, не вкладывали крупных сумм в иные активы. Просил признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении Л.С. к налоговой ответственности - недействительным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования Л.С. - удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении Л.С. к налоговой ответственности в части начисления Л.С. недоимки по налогу на доходы физического лица за <дата> года в размере <...> руб. и пени в размере <...> признано недействительным.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Л.С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Л.С. извещен в судебном заседании от <дата> через представителей Л.Р., Л.Б. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с налоговым законодательством.
При этом, в силу ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 228 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы, при получении которых не был удержан налог, обязаны самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц с таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет.
Таким образом, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.
В соответствии п. 3 ст. 85 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу на основании решения заместителя начальника инспекции N <...> от <дата> проведена выездная налоговая проверка Л.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N <...> от <дата>.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении Л.С. были изучены и проанализированы полученные из второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления копии материалов уголовного дела N <...>, возбужденного ГСУ СК по Санкт-Петербургу <дата> в отношении Л.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с установленными фактами непредставления Л.С. в Инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за <дата> года по сроку <дата> и неуплаты Л.С. НДФЛ за <дата> год в срок до <дата> исходя из полученного дохода в <...> руб. в размере <...> руб.
Налоговый орган ссылался на то, что <дата> между ООО "<Т...>" и Л.С. заключено соглашение о том, что ООО "<Т...>" в соответствии с решением общего собрания участников ООО "<Т...>" N <...> от <дата> принимает на себя обязательство выплатить Л.С. его долю в уставном капитале ООО "<Т...>" в денежном выражении в размере <...> руб., в установленные соглашением сроки. Соглашение подписано сторонами. В соответствии с актами приема-передачи денежных средств от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> ООО "<Т...>" передало, а Л.С. принял денежные средства согласно соглашению от <дата> на общую сумму <...> руб. Акты приема-передачи денежных средств подписаны сторонами. <дата> Л.С. оформлена расписка о выполнении ООО "<Т...>" соглашения от <дата> в полном объеме.
В соответствии со справкой Главного управления МВД РФ о результатах оперативного исследования N <...> от <дата>, при исследовании копии акта о приеме-передаче денежных средств от <дата> заключенного между Л.С. и ООО "<Т...>" в лице генерального директора Г. указано, что решить вопрос о принадлежности подписей Л.С. не представляется возможным по причине низкого качества отображения подписи, и рекомендовано представить на исследование оригиналы документов.
<дата> в ходе проведения выездной налоговой проверки Л.С., постановлением N <...> заместителем начальника отдела выездных проверок N <...> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу назначена почерковедческая экспертиза в ООО "<Ц...>".
<дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л.С.
На основании заключения эксперта N <...> ООО "<Ц...>" от <дата> подписи от имени Л.С., изображения которых имеются на представленных на экспертизу электрофотографических копиях документов, исполнены, вероятно, самим Л.С.; подписи от имени Г., изображения которых имеются на представленных на экспертизу электрофотографических копиях документов, исполнены, вероятно, самим Г.; кроме того, исследовав в инициативном порядке рукописные тексты "Л.С.", изображения которых имеются на представленных на экспертизу документах, исполнены, эксперт пришел к выводу о том, что они исполнены самим Л.С.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные налоговым органом копии указанных документов и заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Заключение эксперта носит вероятностный характер, что не может свидетельствовать о его бесспорности. Кроме того, представленные копии документов не заверены в установленном законом порядке, имеющиеся оттиски штампа "Копия верна Н.", "ЭКЦ ГУВД" не могут быть признаны надлежащими, поскольку в дело представлены светокопии с неподлинными оттисками штампов, личность Н. не установлена. Как установлено судом и прямо следует из ответа Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу от <дата> следствие оригиналами запрошенных (вышеуказанных) документов не располагает.
Л.С. настаивает на том, что данные документы он не подписывал, в материалах уголовного дела они отсутствуют, в установленном законом порядке не изымались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным светокопиям.
Эксперт указал в заключении, что представление в распоряжение электрографических копий документов не позволяет по существу определить исполнялись ли подписи на них с помощью электрографических средств или приспособлений. А именно на данный вид изготовления данных документов ссылался Л.С. и ставил данный вопрос перед экспертом.
Таким образом, вывод о получении Л.С. дохода в <...> руб. сделан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу на основании полученных из ГСУ СК по Санкт-Петербургу копий документов, а именно: соглашения б/н от <дата> заключенного между Л.С. и ООО "<Т...>" в лице генерального директора Г., актов приема-передачи денежных средств б/н от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, рукописного документа б/н от <дата> подписанного между ООО "<Т...>" в лице генерального директора Г. и Л.С., заявления Л.С. от <дата>, а также на основании заключения эксперта N <...> от <дата>
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N <...> от <дата>, материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника Инспекции принято решение от N <...> от <дата> о привлечении Л.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме <...> рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме <...> рублей за непредставление в установленный срок документов; налогоплательщику предложено уплатить сумму не полностью уплаченного НДФЛ в сумме <...> руб. и начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме <...> коп.
<дата> решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении Л.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.С. - без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, так как не представлены оригиналы документов, подтверждающие получение Л.С. в <дата> году дохода в <...> руб., отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с Л.С. налога на доходы физического лица за <дата> год, следовательно, в действиях Л.С. отсутствует состав налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физического лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция обоснованно не проводила проверку деятельности ООО "<Т...>", так как <дата> правоспособность организации прекращена в связи с ликвидацией по решению учредителей, не принимаются судом во внимание.
В процессе ликвидации юридического лица происходит две государственные регистрации: регистрация назначения ликвидационной комиссии и ликвидатора, регистрация самого факта ликвидации организации. Между двумя государственными регистрациями происходит подача в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет юридического лица ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица, досрочное погашение задолженностей перед контрагентами по сделкам.
Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерскому учету подлежат все факты хозяйственной жизни ликвидируемого юридического лица вплоть до даты государственной регистрации самого факта ликвидации юридического лица.
Все экономические субъекты, которые в соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" обязаны осуществлять ведение бухгалтерского учета, должны один экземпляр итоговой (годовой) бухгалтерской отчетности представить в орган государственной статистики. В каждом субъекте РФ действует территориальный орган Федеральной службы государственной статистики РФ. Именно в данный орган (его подразделения, созданные на территории отдельных муниципальных образований) экономические субъекты обязаны представить итоговую (годовую) бухгалтерскую отчетность.
Таким образом, налоговая инспекция, при осуществлении выездной налоговой проверки имела возможность проанализировать хозяйственную деятельность ликвидированной организации, путем направления запросов в соответствующие государственные органы.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.
В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким образом, уступка доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки.
На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии со ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их, права приводить письменные и другие доказательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что налоговый орган исследовал сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ с целью проведения проверки в отношении ООО "<Т...>", по результатам которой Л.С. являлся участником ООО "<Т...>" и его доля в уставном капитале общества составляла 25%, несостоятельны.
Из представленных в материалах дела учредительных документов ООО "<Т...>" усматривается, что по состоянию на <дата> уставный капитал ООО "<Т...>" составлял <...> руб. и был распределен следующим образом: размер доли участника В. составлял 75%, номинальная стоимость принадлежащей ей доли - <...> руб.; размер доли участника Вл. составлял 24,8875%, номинальная стоимость принадлежащей ей доли - <...> руб.; размер доли участника Л.С. составлял 0,1125%, номинальная стоимость принадлежащей ему доли - <...> руб.
В соответствии с протоколом N <...> общего собрания участников ООО "<Т...>" от <дата> в связи со сменой участников общества утверждены новая редакция устава ООО "<Т...>" и дополнительное соглашение к учредительному договору ООО "<Т...>". Данные изменения зарегистрированы в регистрирующем органе.
На основании внесенных изменений уставный капитал ООО "<Т...>" в размере <...> руб. был перераспределен следующим образом: размер доли участника В. составляет 75,1125%, номинальная стоимость принадлежащей ей доли - 1 502 250 руб.; размер доли участника Вл. составляет 24,8875%, номинальная стоимость принадлежащей ей доли - 497 750 руб.
Таким образом, из представленных документов следует, что <дата> Л.С. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "<Т...>" в размере 0,1125% номинальной стоимостью - 2 250 руб. В.
В силу ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.12.2004 г., действовавшей на момент отчуждения доли Л.С. в <дата> году) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Судебная коллегия учитывает, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу при проведении выездной налоговой проверки не проверялись наличие и стоимость активов ООО "<Т...>" в <дата> году, а также реальная возможность получения Л.С. дохода от продажи доли в размере <...> руб. Кроме того, не исследовался вопрос о том, каким образом доля Л.С. в <дата> году перешла к В., так как в случае отчуждения доли другому участнику общества, расчеты с Л.С. должны были быть произведены именно В. Исходя из того, что соглашение от <дата> было заключено именно с ООО "<Т...>" в лице генерального директора Г., можно предположить, что данная доля была отчуждена обществу, однако каких-либо доказательств тому не представлено.
Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки для принятия решения о привлечении Л.С. к налоговой ответственности Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу должна была основываться на документальном подтверждении получения Л.С. дохода от продажи доли в уставном капитале ООО "<Т...>" надлежащим образом оформленными в соответствии с ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако данные документы суду не представлены.
В связи с чем, принятые и утвержденные вышестоящим налоговым органом решения о привлечении Л.С. к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с дохода в размере <...> руб., полученного в <дата> году, являются незаконными, нарушающими его законные права и интересы, предусмотренные и гарантированные федеральным законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Г., который мог бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства имеющие значения для дела, а также были основания полагать, что данный свидетель располагает подлинниками спорных документов, однако в суде первой инстанции было отказано в заявленном ходатайстве, не имеет существенного значения.
Инспекцией не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что при проведении выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу и при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности инспекция располагала достоверными и неопровержимыми сведениями о получении заявителем дохода в <дата> году в размере <...> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)