Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 по делу N А50-18721/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Чертков М.Ф. (доверенность от 23.05.2013 N 09-19/7).
Представители иных, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Литвинов Андрей Леонидович (ОГРНИП: 304590308900161, ИНН: 590500876157); (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2012 N 44 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за не предоставление налоговой декларации по НДС за II - IV кварталы 2009 г., I - IV кварталы 2010 г. в общей сумме 34 363 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I - III кварталы 2009 в общей сумме 1344 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 и 2010 гг. в общей сумме 23 793 руб.; предусмотренной ст. 126 Кодекса за непредставление документов в общей сумме 12 200 руб.; начисления пени по состоянию на 31.05.2012 по ЕНВД в сумме 11 022 руб. и по НДС в сумме 56 480,01 руб.; начисления недоимки по ЕНВД за период 2008 г., за I - III кварталы 2009 г. в общей сумме 29 551 руб.; начисления недоимки по НДС за период IV квартал 2008, 2009, 2010 в общей сумме 240 152 руб., а также решения управления от 15.08.2012 N 18-22/169, утвердившего указанное решение инспекции.
Решением суда от 29.12.2012 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.05.2012 N 44 в части доначисления ЕНВД в сумме 29 551 руб., начисления пени в сумме 11 022 руб. и штрафа в сумме 981 руб., штрафных санкций по ст. 126 Кодекса в размере, превышающем 4200 руб., а также доначисления НДС, начисления соответствующих пени за период с 2008 г. по 18.09.2009, а также решение управления от 15.08.2012 N 18-22/169, утвердившее решение инспекции, как не соответствующие требованиям Кодекса. С инспекции и управления в пользу предпринимателя взыскано по 200 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным его решения и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению управления, принятое им по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение от 15.08.2012 N 18-22/169 применительно к рассматриваемым правоотношениям является элементом процедуры обжалования решения, принятого по результатам налоговой проверки, и не может рассматриваться в качестве акта, самостоятельно порождающего налоговые последствия для налогоплательщика. Признание недействительным решения управления в отсутствие самостоятельных требований для признания его незаконным входит в противоречие с положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлено на восстановление прав заявителя (признание недействительным решения по результатам налоговой проверки уже способствует восстановлению его прав).
В ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителей инспекция поддержала доводы, изложенные в жалобе управления.
Как следует из материалов дела, придя к выводу о неправомерности доначислений указанных налогов, начислений пеней и штрафов, суды признали недействительным решение управления от 15.08.2012 N 18-22/169, которым решение инспекции от 31.05.2012 N 44 оставлено без изменения. Суды сочли, что решение вышестоящего налогового органа затрагивает права налогоплательщика и может быть признано незаконным в случае отмены судом решения о привлечении к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части признания недействительным решения управления от 15.08.2012 N 18-22/169, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу ст. 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Согласно п. 2 ст. 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение инспекции от 31.05.2012 N 44, жалоба предпринимателя - без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания, по которым заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решением инспекции от 31.05.2012 N 44, а требование устранить допущенные управлением нарушения фактически означает, что суд должен обязать управление удовлетворить апелляционную жалобу предпринимателя и отменить решение инспекции от 31.05.2012 N 44.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения управления от 15.08.2012 N 18-22/169 на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права, а именно: допущено неправильное толкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 по делу N А50-18721/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.08.2012 N 18-22/169.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю судебных расходов в сумме 200 руб. произвести суду первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 N Ф09-6130/13 ПО ДЕЛУ N А50-18721/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N Ф09-6130/13
Дело N А50-18721/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 по делу N А50-18721/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Чертков М.Ф. (доверенность от 23.05.2013 N 09-19/7).
Представители иных, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Литвинов Андрей Леонидович (ОГРНИП: 304590308900161, ИНН: 590500876157); (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2012 N 44 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за не предоставление налоговой декларации по НДС за II - IV кварталы 2009 г., I - IV кварталы 2010 г. в общей сумме 34 363 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I - III кварталы 2009 в общей сумме 1344 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 и 2010 гг. в общей сумме 23 793 руб.; предусмотренной ст. 126 Кодекса за непредставление документов в общей сумме 12 200 руб.; начисления пени по состоянию на 31.05.2012 по ЕНВД в сумме 11 022 руб. и по НДС в сумме 56 480,01 руб.; начисления недоимки по ЕНВД за период 2008 г., за I - III кварталы 2009 г. в общей сумме 29 551 руб.; начисления недоимки по НДС за период IV квартал 2008, 2009, 2010 в общей сумме 240 152 руб., а также решения управления от 15.08.2012 N 18-22/169, утвердившего указанное решение инспекции.
Решением суда от 29.12.2012 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.05.2012 N 44 в части доначисления ЕНВД в сумме 29 551 руб., начисления пени в сумме 11 022 руб. и штрафа в сумме 981 руб., штрафных санкций по ст. 126 Кодекса в размере, превышающем 4200 руб., а также доначисления НДС, начисления соответствующих пени за период с 2008 г. по 18.09.2009, а также решение управления от 15.08.2012 N 18-22/169, утвердившее решение инспекции, как не соответствующие требованиям Кодекса. С инспекции и управления в пользу предпринимателя взыскано по 200 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным его решения и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению управления, принятое им по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение от 15.08.2012 N 18-22/169 применительно к рассматриваемым правоотношениям является элементом процедуры обжалования решения, принятого по результатам налоговой проверки, и не может рассматриваться в качестве акта, самостоятельно порождающего налоговые последствия для налогоплательщика. Признание недействительным решения управления в отсутствие самостоятельных требований для признания его незаконным входит в противоречие с положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлено на восстановление прав заявителя (признание недействительным решения по результатам налоговой проверки уже способствует восстановлению его прав).
В ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителей инспекция поддержала доводы, изложенные в жалобе управления.
Как следует из материалов дела, придя к выводу о неправомерности доначислений указанных налогов, начислений пеней и штрафов, суды признали недействительным решение управления от 15.08.2012 N 18-22/169, которым решение инспекции от 31.05.2012 N 44 оставлено без изменения. Суды сочли, что решение вышестоящего налогового органа затрагивает права налогоплательщика и может быть признано незаконным в случае отмены судом решения о привлечении к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части признания недействительным решения управления от 15.08.2012 N 18-22/169, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу ст. 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Согласно п. 2 ст. 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение инспекции от 31.05.2012 N 44, жалоба предпринимателя - без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания, по которым заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решением инспекции от 31.05.2012 N 44, а требование устранить допущенные управлением нарушения фактически означает, что суд должен обязать управление удовлетворить апелляционную жалобу предпринимателя и отменить решение инспекции от 31.05.2012 N 44.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения управления от 15.08.2012 N 18-22/169 на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права, а именно: допущено неправильное толкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 по делу N А50-18721/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.08.2012 N 18-22/169.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю судебных расходов в сумме 200 руб. произвести суду первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)