Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Панченко С.Ю. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шульгиной В.А. (305000, г. Курск, ул. Радищева, ОГРНИП 307462003700031) Бунина А.А. - представителя (дов. от 21.06.2012 б/н, пост.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области (307370, Курская область, г. Рыльск, ул. Советская Площадь, д. 22) Симоненко А.Е. - представителя (дов. от 15.01.2013 N 14, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-10524/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Шульгина В.А. (далее - ИП Шульгина В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 09-29/10дсп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 29.06.2012 N 09-29/10дсп признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 170 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, штрафа в сумме 2 226 руб. 10 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц; предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 720 руб.; начисления пени: в сумме 1 665 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 78 781 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 321 177 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 652 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований предпринимателя отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шульгиной В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.11.2011, о чем составлен акт от 05.06.2012 N 09-29/10дсп и 29.06.2012 принято решение N 09-29/10дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 858 руб., единому налогу на вмененный доход в сумме 321 177 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 61 481 руб., пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 81 885 руб., штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 44 069 руб.
Основанием для вынесения указанного решения, в части оспоренных налогоплательщиком сумм единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц, послужили выводы инспекции о необходимости уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с передачей во временное пользование ИП Акопян К.Ю., ИП Асмоловой О.А. и ООО "Бирюза" торговых мест для розничной торговли; непредставление документов, подтверждающих произведенные расходы за 2010 год, для применения профессиональных налоговых вычетов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 16.08.2012 N 343 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, изменена сумма штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ на сумму 30 920 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции ИП Шульгина В.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Суды, проверяя доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили в совокупности все представленные как инспекцией, так и предпринимателем доказательства, а именно: договоры аренды недвижимого имущества, договоры субаренды недвижимого имущества, акты приема-передачи к ним, планы помещений, протоколы допросов свидетелей и другие, и установили, что сдаваемые предпринимателем в аренду, поименованные в решении инспекции, спорные торговые помещения имеют обособленный торговый зал, что соответствует понятию "павильон" и, следовательно, их можно рассматривать как объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 346.27 НК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ по указанному выше виду деятельности и о недоказанности инспекцией оснований для предложения к уплате 321 177 руб. единого налога на вмененный доход, пени и штрафа за его неуплату.
Из решения налогового органа следует, что основанием доначисления ИП Шульгиной В.А. налога на доходы физических лиц в сумме 55 652 руб., начисления пени и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, послужил вывод инспекции о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих фактически произведенные расходы за 2010 год, в связи с чем налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ принял профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ИП Шульгина В.А. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц по доходам, полученным от передачи в аренду и субаренду нежилых помещений, предоставленных ей администрацией г. Рыльска и нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. 27.07.2011 ИП Шульгиной В.А. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год с общей суммой дохода 699 164 руб., в том числе доход от сдачи в аренду и субаренду нежилых помещений составил 591 164 руб., сумма заработной платы, полученная Шульгиной В.А. от ИП Шульгина В.В. составила 108 000 руб. Сумма профессиональных налоговых вычетов согласно указанной декларации составила 713 287 руб., в том числе материальные расходы - 542 123 руб., прочие расходы - 171 164 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды обоснованно указали, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные в 2010 году расходы в сумме 546 327 руб. 85 коп. Спорные документы, оцененные судом первой инстанции по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как усматривается из материалов дела, были представлены налоговому органу вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, поскольку законных оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 55 652 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций у инспекции не имелось.
Довод инспекции, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа с Шульгиным В.В. и Лошкаревой Л.В., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены расписки в получении денежных средств, выданные Лошкаревой Л.В. и Шульгиным В.В. Шульгиной В.А. в подтверждение получения суммы займа, а также платежные поручения, согласно которым Шульгин В.В. и Лошкарева Л.В. производили оплату электроэнергии и газа, а также арендных платежей, которые содержат прямое указание "за Шульгину В.А.".
Рассматривая требования предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 30 720 руб. за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа, суды пришли к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, реквизиты и количество которых не указано в соответствующем требовании, а также при отсутствии доказательств получения предпринимателем требования, направленного заказным письмом, при отсутствии доказательств уклонения предпринимателя от получения такого требования, является неправомерным.
Указанный вывод является правильным, соответствует нормам материального права и подтвержден материалами дела.
В силу п. 1 ст. 93 НК РФ, требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В нарушение положения ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств вручения требования о представлении документов предпринимателю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, либо доказательств уклонения предпринимателя от получения этого требования. В связи с этим суды обоснованно сделали вывод, что факт направления требования об уплате налога по почте, без доказательств соблюдения порядка его направления, не означает, что предпринимателю было известно о количестве и составе истребуемых документов.
Поскольку в силу прямого указания п. 6 ст. 101 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и признали оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом не наложен штраф на ООО "Курскрегионгаз" за непредставление документов, несостоятельна, так как в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа является правом суда, а не обязанностью.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор на поставку газа от 17.11.2009 N Д-27-4-2493/10 был представлен предпринимателем в материалы дела и оценен судом, последующее непредставление указанного договора ООО "Курскрегионгаз" не может рассматриваться в данном случае как основание для привлечения общества к ответственности.
Доводы налогового органа о нарушении судом требований процессуального законодательства, в связи с не рассмотрением ходатайства инспекции об отнесении судебных расходов на ИП Шульгину В.А. в соответствии с п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.
Согласно п. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Из материалов дела усматривается, что действительно 12.02.2013 в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство инспекции об отнесении судебных расходов на ИП Шульгину В.А. в соответствии с п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45 т. 13), доказательства его направления предпринимателю в материалах дела отсутствуют.
Однако при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях 18.02.2013, 13.03.2013, 20.03.2013, 27.03.2013 с участием представителей инспекции и предпринимателя, налоговым органом никаких ходатайств не заявлялось, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.
В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку налоговый орган в процессе рассмотрения дела заявленное ходатайство не поддержал, у суда отсутствовали основания для его рассмотрения.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Процессуальные права и обязанности сторон дела, рассматриваемого арбитражным судом, определены статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тогда как права и обязанности налоговых органов и налогоплательщиков, в том числе в процессе проведения налоговых проверок, определяются соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим непредставление налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки каких-либо документов, которые впоследствии были представлены им в суд в процессе оспаривания решения налогового органа, вынесенного по результатам данной налоговой проверки, не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А35-10524/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10524/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А35-10524/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Панченко С.Ю. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шульгиной В.А. (305000, г. Курск, ул. Радищева, ОГРНИП 307462003700031) Бунина А.А. - представителя (дов. от 21.06.2012 б/н, пост.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области (307370, Курская область, г. Рыльск, ул. Советская Площадь, д. 22) Симоненко А.Е. - представителя (дов. от 15.01.2013 N 14, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-10524/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Шульгина В.А. (далее - ИП Шульгина В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 09-29/10дсп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 29.06.2012 N 09-29/10дсп признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 170 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, штрафа в сумме 2 226 руб. 10 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц; предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 720 руб.; начисления пени: в сумме 1 665 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 78 781 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 321 177 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 652 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований предпринимателя отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шульгиной В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.11.2011, о чем составлен акт от 05.06.2012 N 09-29/10дсп и 29.06.2012 принято решение N 09-29/10дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 858 руб., единому налогу на вмененный доход в сумме 321 177 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 61 481 руб., пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 81 885 руб., штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 44 069 руб.
Основанием для вынесения указанного решения, в части оспоренных налогоплательщиком сумм единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц, послужили выводы инспекции о необходимости уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с передачей во временное пользование ИП Акопян К.Ю., ИП Асмоловой О.А. и ООО "Бирюза" торговых мест для розничной торговли; непредставление документов, подтверждающих произведенные расходы за 2010 год, для применения профессиональных налоговых вычетов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 16.08.2012 N 343 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, изменена сумма штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ на сумму 30 920 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции ИП Шульгина В.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Суды, проверяя доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили в совокупности все представленные как инспекцией, так и предпринимателем доказательства, а именно: договоры аренды недвижимого имущества, договоры субаренды недвижимого имущества, акты приема-передачи к ним, планы помещений, протоколы допросов свидетелей и другие, и установили, что сдаваемые предпринимателем в аренду, поименованные в решении инспекции, спорные торговые помещения имеют обособленный торговый зал, что соответствует понятию "павильон" и, следовательно, их можно рассматривать как объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 346.27 НК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ по указанному выше виду деятельности и о недоказанности инспекцией оснований для предложения к уплате 321 177 руб. единого налога на вмененный доход, пени и штрафа за его неуплату.
Из решения налогового органа следует, что основанием доначисления ИП Шульгиной В.А. налога на доходы физических лиц в сумме 55 652 руб., начисления пени и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, послужил вывод инспекции о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих фактически произведенные расходы за 2010 год, в связи с чем налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ принял профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ИП Шульгина В.А. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц по доходам, полученным от передачи в аренду и субаренду нежилых помещений, предоставленных ей администрацией г. Рыльска и нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. 27.07.2011 ИП Шульгиной В.А. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год с общей суммой дохода 699 164 руб., в том числе доход от сдачи в аренду и субаренду нежилых помещений составил 591 164 руб., сумма заработной платы, полученная Шульгиной В.А. от ИП Шульгина В.В. составила 108 000 руб. Сумма профессиональных налоговых вычетов согласно указанной декларации составила 713 287 руб., в том числе материальные расходы - 542 123 руб., прочие расходы - 171 164 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды обоснованно указали, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные в 2010 году расходы в сумме 546 327 руб. 85 коп. Спорные документы, оцененные судом первой инстанции по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как усматривается из материалов дела, были представлены налоговому органу вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, поскольку законных оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 55 652 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций у инспекции не имелось.
Довод инспекции, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа с Шульгиным В.В. и Лошкаревой Л.В., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены расписки в получении денежных средств, выданные Лошкаревой Л.В. и Шульгиным В.В. Шульгиной В.А. в подтверждение получения суммы займа, а также платежные поручения, согласно которым Шульгин В.В. и Лошкарева Л.В. производили оплату электроэнергии и газа, а также арендных платежей, которые содержат прямое указание "за Шульгину В.А.".
Рассматривая требования предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 30 720 руб. за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа, суды пришли к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, реквизиты и количество которых не указано в соответствующем требовании, а также при отсутствии доказательств получения предпринимателем требования, направленного заказным письмом, при отсутствии доказательств уклонения предпринимателя от получения такого требования, является неправомерным.
Указанный вывод является правильным, соответствует нормам материального права и подтвержден материалами дела.
В силу п. 1 ст. 93 НК РФ, требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В нарушение положения ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств вручения требования о представлении документов предпринимателю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, либо доказательств уклонения предпринимателя от получения этого требования. В связи с этим суды обоснованно сделали вывод, что факт направления требования об уплате налога по почте, без доказательств соблюдения порядка его направления, не означает, что предпринимателю было известно о количестве и составе истребуемых документов.
Поскольку в силу прямого указания п. 6 ст. 101 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и признали оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом не наложен штраф на ООО "Курскрегионгаз" за непредставление документов, несостоятельна, так как в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа является правом суда, а не обязанностью.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор на поставку газа от 17.11.2009 N Д-27-4-2493/10 был представлен предпринимателем в материалы дела и оценен судом, последующее непредставление указанного договора ООО "Курскрегионгаз" не может рассматриваться в данном случае как основание для привлечения общества к ответственности.
Доводы налогового органа о нарушении судом требований процессуального законодательства, в связи с не рассмотрением ходатайства инспекции об отнесении судебных расходов на ИП Шульгину В.А. в соответствии с п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.
Согласно п. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Из материалов дела усматривается, что действительно 12.02.2013 в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство инспекции об отнесении судебных расходов на ИП Шульгину В.А. в соответствии с п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45 т. 13), доказательства его направления предпринимателю в материалах дела отсутствуют.
Однако при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях 18.02.2013, 13.03.2013, 20.03.2013, 27.03.2013 с участием представителей инспекции и предпринимателя, налоговым органом никаких ходатайств не заявлялось, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.
В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку налоговый орган в процессе рассмотрения дела заявленное ходатайство не поддержал, у суда отсутствовали основания для его рассмотрения.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Процессуальные права и обязанности сторон дела, рассматриваемого арбитражным судом, определены статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тогда как права и обязанности налоговых органов и налогоплательщиков, в том числе в процессе проведения налоговых проверок, определяются соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим непредставление налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки каких-либо документов, которые впоследствии были представлены им в суд в процессе оспаривания решения налогового органа, вынесенного по результатам данной налоговой проверки, не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А35-10524/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)