Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца ЗАО "МП Электроприбор": Мещерякова И.П. - директора (протокол N 1 от 17.01.2006 г.);
- от ответчика ОАО "Сбербанк России": Ломако А.В. (дов. N 01-1/303 от 23.03.2011 г. в порядке передоверия по дов. N 1-д-197 от 14.02.2011 г.);
- от третьего лица ЗАО "Регистраторское общество "Статус": не явились, извещены;
- рассмотрев 02 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МП Электроприбор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г.,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г., принятое судьями Смирновым О.В., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.
по делу N А40-123040/2012-104-783
по иску закрытого акционерного общества "МП Электроприбор" (ОГРН 1027739808271; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47)
к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОГРН 1027700132195; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
о взыскании 4 428 450 руб.
третье лицо: закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924; 109544, г. Москва, ул. Новорогожская, д. 32, стр. 1)
установил:
закрытое акционерное общество "МП Электроприбор" (далее - ЗАО "МП Электроприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании рыночной стоимости обыкновенных именных акций ОАО "Сбербанк России" в количестве 45 000 штук в размере 4 428 450 руб. (с учетом уточненных требований).
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ЗАО "МП Электроприбор" является собственником именных акций в количестве 45 000 штук ОАО "Сбербанка России", что, по мнению истца, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93321/07-34-50 от 11 июля 2007 г. и по делу N А40-4584/08-43-54 от 05 мая 2008 г. При этом истец свои акции не продавал, в управление никому не отдавал, в залог не закладывал, между тем истец зарегистрирован в системе ведения реестра с нулевым количеством именных обыкновенных акций. ЗАО "МП Электроприбор" полагает, что данные обстоятельства подтверждают неправомерные действия (бездействия) ответчика, которые привели к фактическому неполучению либо утрате акций, что является основанием для предъявления требования о взыскании убытков в пользу истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "Регистраторское общество "Статус", регистратор, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г., в удовлетворении требований ЗАО "МП Электроприбор" отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "МП Электроприбор" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
К кассационной жалобе ЗАО "МП Электроприбор" приложены дополнительные документы, а именно: копия отзыва на исковое заявление ЗАО "Регистраторское общество "Статус" N 03/7 от 23.01.2013 г. по делу N 123040/2012-104-783, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2007 г. по делу N А40-93321/07-34-50, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2008 г. по делу N А40-4584/08-43-54, копия справки из реестра N 04-01/2237 от 29.01.2013 г., копия справки из реестра N 04/23277 от 06.10.2006 г., копия сертификата Сберегательного банка России (номер 013464), копия сертификата обыкновенных именных акций N 518964.
Суд кассационной инстанции, обсудив вопрос о приобщении дополнительных документов, а также с учетом полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, не находит оснований для приобщения указанных документов.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Регистраторское общество "Статус" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Сбербанк России" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МП Электроприбор" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против ее удовлетворения.
Представитель ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в заседании кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг и иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок перехода права собственности на акции предусмотрен в статье 29 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которой право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в том числе в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии со статьей 46 Закона об акционерных обществах сведения об акционерах отражаются в реестре акционеров, а права акционера подтверждаются выпиской из реестра.
Таким образом, выписка из реестра, ответственность за достоверность и полноту сведений которой несет регистратор, в соответствии с вышеуказанными нормами, а также с пунктами 3.4.4, 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 г. N 27, является документом, подтверждающим права акционера на акции, зарегистрированные на его лицевом счете в системе реестра.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не подтвердил право собственности на акции в порядке, предусмотренном законодательством, в связи с чем отсутствуют основания считать, что он утратил данное право в связи с действиями ответчика.
Указанный вывод сделан судами на основании данных, содержащихся в справке ЗАО "Регистраторское общество "Статус" из реестра N 04-01/2237 от 29 января 2013 г., согласно которой сведения о ЗАО "МП Электроприбор", как о владельце акций ОАО "Сбербанк России", отсутствуют.
Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что о возможности предъявления настоящего иска о взыскании убытков в связи с утратой акций было разъяснено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. по делу N А40-4584/08-43-54, в то время как иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности в сентябре 2012 г., следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, по настоящему делу истцом было заявлено требование о взыскании с ОАО "Сбербанк России" рыночной стоимости обыкновенных именных акций в количестве 45 000 штук в размере 4 428 450 руб., в связи с чем оснований для рассмотрения заявленных требований в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов, а также не способно привести к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе ЗАО "МП Электроприбор" также просит признать справки из реестра N 04/23277 от 29 января 2013 г. и N 04/23277 от 06 октября 2006 г. фальсифицированными и не законными, противоречащие друг другу; справку из реестра N 04/23277 от 29 января 2013 г. не законно приобщенную в дело N А40-123040/2012-104-783 на странице 70; лицевой счет N 219108, указанный в справках из реестра N 04/23277 от 29 января 2013 г. и N 04/23277 от 06 октября 2006 г. фальсифицированным, так как счет должен быть двадцатизначным.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные требования ЗАО "МП Электроприбор" не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации указанных документов истцом в первой инстанции заявлено не было.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. по делу N А40-123040/2012-104-783 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МП Электроприбор" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-123040/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А40-123040/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца ЗАО "МП Электроприбор": Мещерякова И.П. - директора (протокол N 1 от 17.01.2006 г.);
- от ответчика ОАО "Сбербанк России": Ломако А.В. (дов. N 01-1/303 от 23.03.2011 г. в порядке передоверия по дов. N 1-д-197 от 14.02.2011 г.);
- от третьего лица ЗАО "Регистраторское общество "Статус": не явились, извещены;
- рассмотрев 02 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МП Электроприбор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г.,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г., принятое судьями Смирновым О.В., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.
по делу N А40-123040/2012-104-783
по иску закрытого акционерного общества "МП Электроприбор" (ОГРН 1027739808271; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47)
к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОГРН 1027700132195; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
о взыскании 4 428 450 руб.
третье лицо: закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924; 109544, г. Москва, ул. Новорогожская, д. 32, стр. 1)
установил:
закрытое акционерное общество "МП Электроприбор" (далее - ЗАО "МП Электроприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании рыночной стоимости обыкновенных именных акций ОАО "Сбербанк России" в количестве 45 000 штук в размере 4 428 450 руб. (с учетом уточненных требований).
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ЗАО "МП Электроприбор" является собственником именных акций в количестве 45 000 штук ОАО "Сбербанка России", что, по мнению истца, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93321/07-34-50 от 11 июля 2007 г. и по делу N А40-4584/08-43-54 от 05 мая 2008 г. При этом истец свои акции не продавал, в управление никому не отдавал, в залог не закладывал, между тем истец зарегистрирован в системе ведения реестра с нулевым количеством именных обыкновенных акций. ЗАО "МП Электроприбор" полагает, что данные обстоятельства подтверждают неправомерные действия (бездействия) ответчика, которые привели к фактическому неполучению либо утрате акций, что является основанием для предъявления требования о взыскании убытков в пользу истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "Регистраторское общество "Статус", регистратор, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г., в удовлетворении требований ЗАО "МП Электроприбор" отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "МП Электроприбор" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
К кассационной жалобе ЗАО "МП Электроприбор" приложены дополнительные документы, а именно: копия отзыва на исковое заявление ЗАО "Регистраторское общество "Статус" N 03/7 от 23.01.2013 г. по делу N 123040/2012-104-783, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2007 г. по делу N А40-93321/07-34-50, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2008 г. по делу N А40-4584/08-43-54, копия справки из реестра N 04-01/2237 от 29.01.2013 г., копия справки из реестра N 04/23277 от 06.10.2006 г., копия сертификата Сберегательного банка России (номер 013464), копия сертификата обыкновенных именных акций N 518964.
Суд кассационной инстанции, обсудив вопрос о приобщении дополнительных документов, а также с учетом полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, не находит оснований для приобщения указанных документов.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Регистраторское общество "Статус" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Сбербанк России" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МП Электроприбор" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против ее удовлетворения.
Представитель ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в заседании кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг и иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок перехода права собственности на акции предусмотрен в статье 29 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которой право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в том числе в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии со статьей 46 Закона об акционерных обществах сведения об акционерах отражаются в реестре акционеров, а права акционера подтверждаются выпиской из реестра.
Таким образом, выписка из реестра, ответственность за достоверность и полноту сведений которой несет регистратор, в соответствии с вышеуказанными нормами, а также с пунктами 3.4.4, 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 г. N 27, является документом, подтверждающим права акционера на акции, зарегистрированные на его лицевом счете в системе реестра.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не подтвердил право собственности на акции в порядке, предусмотренном законодательством, в связи с чем отсутствуют основания считать, что он утратил данное право в связи с действиями ответчика.
Указанный вывод сделан судами на основании данных, содержащихся в справке ЗАО "Регистраторское общество "Статус" из реестра N 04-01/2237 от 29 января 2013 г., согласно которой сведения о ЗАО "МП Электроприбор", как о владельце акций ОАО "Сбербанк России", отсутствуют.
Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что о возможности предъявления настоящего иска о взыскании убытков в связи с утратой акций было разъяснено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. по делу N А40-4584/08-43-54, в то время как иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности в сентябре 2012 г., следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, по настоящему делу истцом было заявлено требование о взыскании с ОАО "Сбербанк России" рыночной стоимости обыкновенных именных акций в количестве 45 000 штук в размере 4 428 450 руб., в связи с чем оснований для рассмотрения заявленных требований в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов, а также не способно привести к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе ЗАО "МП Электроприбор" также просит признать справки из реестра N 04/23277 от 29 января 2013 г. и N 04/23277 от 06 октября 2006 г. фальсифицированными и не законными, противоречащие друг другу; справку из реестра N 04/23277 от 29 января 2013 г. не законно приобщенную в дело N А40-123040/2012-104-783 на странице 70; лицевой счет N 219108, указанный в справках из реестра N 04/23277 от 29 января 2013 г. и N 04/23277 от 06 октября 2006 г. фальсифицированным, так как счет должен быть двадцатизначным.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные требования ЗАО "МП Электроприбор" не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации указанных документов истцом в первой инстанции заявлено не было.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. по делу N А40-123040/2012-104-783 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МП Электроприбор" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)