Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамзина Булата Раисовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по А65-32470/2011
по заявлению Хамзина Булата Раисовича о возмещении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Галлямовой Светланы Владимировны, г. Казань, к Хамзину Булату Раисовичу, г. Казань, закрытому акционерному обществу "Татагроэксим", с. Большие Ключи, Зеленодольский район, Республика Татарстан (ОГРН 1021602834660) о признании права собственности на акции, истребовании акций из чужого незаконного владения, обязании передать акции,
установил:
Хамзин Б.Р. на основании статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 заявление удовлетворено частично, в пользу Хамзина Б.Р. с Галлямовой С.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хамзин Б.Р. просит отменить определение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, сославшись на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судов о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2012 Галлямовой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Хамзину Б.Р., закрытому акционерному обществу "Татагроэксим" (далее - ЗАО "Татагроэксим") о признании права собственности на акции, истребовании акций из чужого незаконного владения, обязании передать акции путем списания 18 штук акций с лицевого счета Хамзина Б.Р. и зачисления на лицевой счет Галлямовой С.В.
В апелляционном, кассационном порядке решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Хамзина Б.Р. с заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб.
Как установлено судами, 24.01.2012 Хамзиным Б.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" (далее - ООО "М энд Р Консалтинг Групп") заключен договор на оказание правовых услуг N 4, по условиям которого Хамзин Б.Р. (заказчик по договору) поручает и оплачивает, а ООО "М энд Р Консалтинг Групп" (исполнитель по договору) принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению дела по иску Галлямовой С.В. к Хамзину Б.Р. и ЗАО "Татагроэксим" о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Татагроэксим" и истребовании акций из чужого незаконного владения (дело N А65-32470/2011).
По условиям договора от 24.01.2012 N 4 ООО "М энд Р Консалтинг Групп" обязалось оказать следующие услуги: составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб, официальных писем, претензий, иных документов); осуществление правовой экспертизы представленных заказчиком документов, подготовка мотивированного правового заключения по результатам экспертизы; письменное и устное консультирование по процессуально-правовым вопросам действующего законодательства; представительство интересов заказчика в суде.
Пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.08.2012 стороны определили стоимость услуг в размере 200 000 руб.
Оказание услуг подтверждается актом от 30.09.2012 N 175/1.
Платежным поручением от 22.10.2012 N 494 Хамзин Б.Р. произвел оплату стоимости услуг в сумме 200 000 руб.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили разумность размера заявленных Хамзиным Б.Р. расходов, учитывая небольшую сложность дела, участие представителя последнего в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции из шести проведенных, подготовку представителем двух документов от имени Хамзина Б.Р. (возражение на ходатайство о проведении повторной экспертизы и ходатайство о пропуске срока исковой давности) пришли к выводам о разумности расходов, подлежащих возмещению, в размере 50 000 руб.
При принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом округа не установлено.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, сводятся к оспариванию выводов судов о размере присужденной к возмещению суммы расходов.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о взыскании судебных расходов. Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А65-32470/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Хамзину Булату Раисовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.02.2013 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-32470/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А65-32470/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамзина Булата Раисовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по А65-32470/2011
по заявлению Хамзина Булата Раисовича о возмещении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Галлямовой Светланы Владимировны, г. Казань, к Хамзину Булату Раисовичу, г. Казань, закрытому акционерному обществу "Татагроэксим", с. Большие Ключи, Зеленодольский район, Республика Татарстан (ОГРН 1021602834660) о признании права собственности на акции, истребовании акций из чужого незаконного владения, обязании передать акции,
установил:
Хамзин Б.Р. на основании статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 заявление удовлетворено частично, в пользу Хамзина Б.Р. с Галлямовой С.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хамзин Б.Р. просит отменить определение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, сославшись на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судов о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2012 Галлямовой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Хамзину Б.Р., закрытому акционерному обществу "Татагроэксим" (далее - ЗАО "Татагроэксим") о признании права собственности на акции, истребовании акций из чужого незаконного владения, обязании передать акции путем списания 18 штук акций с лицевого счета Хамзина Б.Р. и зачисления на лицевой счет Галлямовой С.В.
В апелляционном, кассационном порядке решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Хамзина Б.Р. с заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб.
Как установлено судами, 24.01.2012 Хамзиным Б.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" (далее - ООО "М энд Р Консалтинг Групп") заключен договор на оказание правовых услуг N 4, по условиям которого Хамзин Б.Р. (заказчик по договору) поручает и оплачивает, а ООО "М энд Р Консалтинг Групп" (исполнитель по договору) принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению дела по иску Галлямовой С.В. к Хамзину Б.Р. и ЗАО "Татагроэксим" о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Татагроэксим" и истребовании акций из чужого незаконного владения (дело N А65-32470/2011).
По условиям договора от 24.01.2012 N 4 ООО "М энд Р Консалтинг Групп" обязалось оказать следующие услуги: составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб, официальных писем, претензий, иных документов); осуществление правовой экспертизы представленных заказчиком документов, подготовка мотивированного правового заключения по результатам экспертизы; письменное и устное консультирование по процессуально-правовым вопросам действующего законодательства; представительство интересов заказчика в суде.
Пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.08.2012 стороны определили стоимость услуг в размере 200 000 руб.
Оказание услуг подтверждается актом от 30.09.2012 N 175/1.
Платежным поручением от 22.10.2012 N 494 Хамзин Б.Р. произвел оплату стоимости услуг в сумме 200 000 руб.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили разумность размера заявленных Хамзиным Б.Р. расходов, учитывая небольшую сложность дела, участие представителя последнего в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции из шести проведенных, подготовку представителем двух документов от имени Хамзина Б.Р. (возражение на ходатайство о проведении повторной экспертизы и ходатайство о пропуске срока исковой давности) пришли к выводам о разумности расходов, подлежащих возмещению, в размере 50 000 руб.
При принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом округа не установлено.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, сводятся к оспариванию выводов судов о размере присужденной к возмещению суммы расходов.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о взыскании судебных расходов. Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А65-32470/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Хамзину Булату Раисовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.02.2013 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)