Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
заявителя - лично, паспорт,
администрации муниципального образовании "Астраханский сельсовет" - Кузенева С.Е., доверенность от 14.11.2012 б/н,
уполномоченного органа - Радаевой С.Е., доверенность от 16.11.2012, зарегистрированная в реестре за N 5-4730,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Астраханский сельсовет", Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2012 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)
по делу N А06-4472/2010
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства поселка Буруны муниципального образования "Астраханский сельсовет" Бершадского Бориса Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образовании "Астраханский сельсовет", Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Буруны муниципального образования "Астраханский сельсовет", Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны,
установил:
конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства поселка Буруны муниципального образования "Астраханский сельсовет" Бершадский Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования "Астраханский сельсовет" (далее - администрация МО "Астраханский сельсовет") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Буруны муниципального образования "Астраханский сельсовет" (далее - МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет"), обосновав требования положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил суд взыскать с администрации сумму 2 241 029 руб., состоящую из непогашенной реестровой задолженности 1 724 999 руб. 56 коп. и задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 507 003 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2012 с администрации муниципального образования "Астраханский сельсовет" Астраханской области за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 724 999 руб. 56 коп.
В части взыскания задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 507 003 руб. 05 коп. производство прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение суда первой инстанции от 02.10.2012 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что неправомерное изъятие собственником имущества у муниципального предприятия повлекло ухудшение экономического положения предприятия и, как следствие, признание его банкротом. Вследствие изъятия имущества кредиторы предприятия лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника - предприятия МУП "Поселка Буруны муниципального образования "Астраханский сельсовет", что противоречит пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ущемляет права кредиторов.
Кроме того, ответчик как учредитель должника и ликвидатор не исполнил в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность.
В кассационной жалобе заявитель - муниципальное образование "Астраханский сельсовет", просит определение суда первой инстанции от 02.10.2012 и постановление апелляционного суда от 12.02.2013 отменить в части, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО "Астраханский сельсовет" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Буруны муниципального образования "Астраханский сельсовет" и взыскании с администрации суммы 1 724 999 руб. 56 коп.
При этом заявитель указывает, что изъятие имущества не явилось причиной банкротства МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" и, соответственно, требования о привлечении администрации МО "Астраханский сельсовет" к субсидиарной ответственности не основаны на законе.
Также, по мнению заявителя, отсутствует причинная связь между неподачей заявления о банкротстве и сложившейся задолженностью по налогам и сборам. Доводы конкурсного управляющего не являются основанием привлечения администрации МО "Астраханский сельсовет" субсидиарной ответственности.
Проверив законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 в обжалуемой части в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно, из материалов дела, МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" является правопреемником муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Буруны, созданного распоряжением главы администрации Наримановского района от 06.07.1993 N 534-р. Учредителем предприятия согласно пункту 1.5. устава является муниципальное образование Астраханский сельсовет. Предприятие является юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 2.1 устава имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования "Астраханский сельсовет".
Согласно уставу учредитель осуществляет свои права по управлению предприятием путем делегирования их директору предприятия. Контроль за деятельностью предприятия осуществляется учредителем (п. 4.1 устава).
В соответствии с актом приема-передачи имущества к постановлению главы муниципального образования "Астраханский сельсовет" от 15.01.2008 N 7 (а)-р предприятие передало администрации муниципального образования "Астраханский сельсовет" центральную котельную, экспериментальную котельную, складское помещение, водонапорную башню, водоочистительные сооружения, водонапорную башню 51/15, теплосеть, водопровод питьевой, канализационные сети, библиотеку, насосную станцию, насосы (9 штук), транспорт (6 единиц), сварочные агрегаты, всего 39 наименований основных фондов (т. 3, л.д. 27).
На основании постановления муниципального образования "Астраханский сельсовет" от 06.07.2007 N 17 заключенным в его исполнение договором от 16.07.20007 водоснабжающий и канализационный комплекс были переданы индивидуальному предпринимателю Бедняеву А.Н.
Распоряжением главы муниципального образования "Астраханский сельсовет" от 13.08.2009 N 101-р МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" подлежало ликвидации (т. 3, л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2010 МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Бершадского Б.И.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве. По результатам актов, анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а также сделок должника, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства - а именно, совершение учредителем должника вышеуказанных сделок и действий, не соответствующих существующим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения неплатежеспособности должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество. В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Вследствие изъятия имущества собственником у предприятия-должника его кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости его имущества.
В соответствии с реестром требований кредиторов, непогашенными остаются обязательства МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" в сумме 1 724 999 руб. 56 коп., из которых 36 743 руб. 37 коп. - долг перед кредиторами второй очереди, 1 697 282 руб. 59 коп. - третьей очереди (основной долг).
Доводы ответчика о том, что предприятие и до изъятия имущества обладало признаками несостоятельности, поэтому оснований для привлечения к ответственности не имеется, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в виду следующего.
Наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.
Такое толкование пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010, N 4838/10, которое в силу прямого указания в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Также правомерен вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что после принятия решения о ликвидации МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" назначения ликвидатора (ликвидационной комиссии) не производилось. Функции ликвидатора выполнялись единственным учредителем, который обязан был выявить кредиторов, уведомить о ликвидации и затем произвести расчеты в порядке, предусмотренном статьями 63, 64 ГК РФ, а в случае недостаточности имущества - принять решение об обращении в арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Суды пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), поскольку обязанность по обращению в суд возникла у учредителя предприятия после 13.08.2009 (принятие решения о ликвидации).
Поскольку в результате передачи всего имущества предприятия на баланс администрации муниципального образовании "Астраханский сельсовет" по распоряжению от 15.01.2008 N 7 (а)-р на момент принятия решения о ликвидации от 13.08.2009 предприятие отвечало признакам недостаточности имущества, ответчик обязан был в срок, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, что им не было сделано.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А06-4472/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А06-4472/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А06-4472/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
заявителя - лично, паспорт,
администрации муниципального образовании "Астраханский сельсовет" - Кузенева С.Е., доверенность от 14.11.2012 б/н,
уполномоченного органа - Радаевой С.Е., доверенность от 16.11.2012, зарегистрированная в реестре за N 5-4730,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Астраханский сельсовет", Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2012 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)
по делу N А06-4472/2010
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства поселка Буруны муниципального образования "Астраханский сельсовет" Бершадского Бориса Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образовании "Астраханский сельсовет", Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Буруны муниципального образования "Астраханский сельсовет", Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны,
установил:
конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства поселка Буруны муниципального образования "Астраханский сельсовет" Бершадский Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования "Астраханский сельсовет" (далее - администрация МО "Астраханский сельсовет") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Буруны муниципального образования "Астраханский сельсовет" (далее - МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет"), обосновав требования положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил суд взыскать с администрации сумму 2 241 029 руб., состоящую из непогашенной реестровой задолженности 1 724 999 руб. 56 коп. и задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 507 003 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2012 с администрации муниципального образования "Астраханский сельсовет" Астраханской области за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 724 999 руб. 56 коп.
В части взыскания задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 507 003 руб. 05 коп. производство прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение суда первой инстанции от 02.10.2012 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что неправомерное изъятие собственником имущества у муниципального предприятия повлекло ухудшение экономического положения предприятия и, как следствие, признание его банкротом. Вследствие изъятия имущества кредиторы предприятия лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника - предприятия МУП "Поселка Буруны муниципального образования "Астраханский сельсовет", что противоречит пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ущемляет права кредиторов.
Кроме того, ответчик как учредитель должника и ликвидатор не исполнил в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность.
В кассационной жалобе заявитель - муниципальное образование "Астраханский сельсовет", просит определение суда первой инстанции от 02.10.2012 и постановление апелляционного суда от 12.02.2013 отменить в части, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО "Астраханский сельсовет" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Буруны муниципального образования "Астраханский сельсовет" и взыскании с администрации суммы 1 724 999 руб. 56 коп.
При этом заявитель указывает, что изъятие имущества не явилось причиной банкротства МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" и, соответственно, требования о привлечении администрации МО "Астраханский сельсовет" к субсидиарной ответственности не основаны на законе.
Также, по мнению заявителя, отсутствует причинная связь между неподачей заявления о банкротстве и сложившейся задолженностью по налогам и сборам. Доводы конкурсного управляющего не являются основанием привлечения администрации МО "Астраханский сельсовет" субсидиарной ответственности.
Проверив законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 в обжалуемой части в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно, из материалов дела, МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" является правопреемником муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Буруны, созданного распоряжением главы администрации Наримановского района от 06.07.1993 N 534-р. Учредителем предприятия согласно пункту 1.5. устава является муниципальное образование Астраханский сельсовет. Предприятие является юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 2.1 устава имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования "Астраханский сельсовет".
Согласно уставу учредитель осуществляет свои права по управлению предприятием путем делегирования их директору предприятия. Контроль за деятельностью предприятия осуществляется учредителем (п. 4.1 устава).
В соответствии с актом приема-передачи имущества к постановлению главы муниципального образования "Астраханский сельсовет" от 15.01.2008 N 7 (а)-р предприятие передало администрации муниципального образования "Астраханский сельсовет" центральную котельную, экспериментальную котельную, складское помещение, водонапорную башню, водоочистительные сооружения, водонапорную башню 51/15, теплосеть, водопровод питьевой, канализационные сети, библиотеку, насосную станцию, насосы (9 штук), транспорт (6 единиц), сварочные агрегаты, всего 39 наименований основных фондов (т. 3, л.д. 27).
На основании постановления муниципального образования "Астраханский сельсовет" от 06.07.2007 N 17 заключенным в его исполнение договором от 16.07.20007 водоснабжающий и канализационный комплекс были переданы индивидуальному предпринимателю Бедняеву А.Н.
Распоряжением главы муниципального образования "Астраханский сельсовет" от 13.08.2009 N 101-р МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" подлежало ликвидации (т. 3, л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2010 МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Бершадского Б.И.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве. По результатам актов, анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а также сделок должника, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства - а именно, совершение учредителем должника вышеуказанных сделок и действий, не соответствующих существующим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения неплатежеспособности должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество. В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Вследствие изъятия имущества собственником у предприятия-должника его кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости его имущества.
В соответствии с реестром требований кредиторов, непогашенными остаются обязательства МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" в сумме 1 724 999 руб. 56 коп., из которых 36 743 руб. 37 коп. - долг перед кредиторами второй очереди, 1 697 282 руб. 59 коп. - третьей очереди (основной долг).
Доводы ответчика о том, что предприятие и до изъятия имущества обладало признаками несостоятельности, поэтому оснований для привлечения к ответственности не имеется, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в виду следующего.
Наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.
Такое толкование пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010, N 4838/10, которое в силу прямого указания в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Также правомерен вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что после принятия решения о ликвидации МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" назначения ликвидатора (ликвидационной комиссии) не производилось. Функции ликвидатора выполнялись единственным учредителем, который обязан был выявить кредиторов, уведомить о ликвидации и затем произвести расчеты в порядке, предусмотренном статьями 63, 64 ГК РФ, а в случае недостаточности имущества - принять решение об обращении в арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Суды пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), поскольку обязанность по обращению в суд возникла у учредителя предприятия после 13.08.2009 (принятие решения о ликвидации).
Поскольку в результате передачи всего имущества предприятия на баланс администрации муниципального образовании "Астраханский сельсовет" по распоряжению от 15.01.2008 N 7 (а)-р на момент принятия решения о ликвидации от 13.08.2009 предприятие отвечало признакам недостаточности имущества, ответчик обязан был в срок, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, что им не было сделано.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А06-4472/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)