Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу N А56-68866/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2012 по тому же делу. Суд
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт гриппа" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Антивирал" (далее - общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов за период с 2008 года по август 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.20 иск удовлетворен в части. На общество возложена обязанность в течение семи дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить учреждению надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 2008 года по август 2011 года: протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключавших такие соглашения; годовые отчеты общества; заключения аудитора общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества; заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, а также списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционером своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В остальной части иска производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска об обязании общества предоставить за период с 2008 года по август 2011 года уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключавших такие соглашения; проспекты эмиссий ценных бумаг. В указанной части принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, а постановление суда кассационной инстанции - в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.
Как полагает общество, истец как обладатель 0,0495 процентов акций в силу пункта 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах не вправе требовать представления списков лиц, имеющих право на получение дивидендов. Отчеты независимых оценщиков являются первичными бухгалтерскими документами, к которым истец в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах не имеет права доступа. Истребуемые учреждением документы содержат коммерческую тайну.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не исследован вопрос о злоупотреблении истцом своим правом, а также довод ответчика о том, что истец является его фактическим конкурентом.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суды, обязывая общество предоставить учреждению копии протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и ревизионной комиссии (ревизора) (за период с 2008 года по август 2011 года); бюллетеней для голосования, а также доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров (за период с 2008 года по август 2011 года включительно); отчетов независимых оценщиков (за период с 2008 года по август 2011 года); списков аффилированных лиц общества, списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах; годовых отчетов общества, заключений аудитора, заключений ревизионной комиссии (ревизора), заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля (за период с 2008 года по август 2011 года включительно), исходили из системного толкования положений пункта 4 статьи 51, пункта 1 статьи 89 и пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, согласно которому акционер, имеющий менее 1 процента акций, вправе требовать представления списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также лиц, имеющих право на получение дивидендов.
Довод заявителя о том, что отчеты независимых оценщиков относятся к первичным бухгалтерским документам и потому не могут быть предоставлены истцу, рассматривался судами, но был отклонен по мотивам того, что в силу закона на основании названных отчетов бухгалтерский учет не ведется.
Аргумент заявителя о неисследованности судами вопроса злоупотребления истцом своим правом, что подтверждается, по его мнению, в том числе, тем, что учреждение является фактическим конкурентом общества, а запрашиваемая информация имеет характер конфиденциальной, также изучался судами с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", однако не нашел своего фактического обоснования.
Позиция общества, изложенная в надзорном заявлении, основана на ином толковании примененных в настоящем деле положений Закона об акционерных обществах и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-68866/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.05.2013 N ВАС-1007/13 ПО ДЕЛУ N А56-68866/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N ВАС-1007/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу N А56-68866/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2012 по тому же делу. Суд
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт гриппа" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Антивирал" (далее - общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов за период с 2008 года по август 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.20 иск удовлетворен в части. На общество возложена обязанность в течение семи дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить учреждению надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 2008 года по август 2011 года: протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключавших такие соглашения; годовые отчеты общества; заключения аудитора общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества; заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, а также списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционером своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В остальной части иска производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска об обязании общества предоставить за период с 2008 года по август 2011 года уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключавших такие соглашения; проспекты эмиссий ценных бумаг. В указанной части принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, а постановление суда кассационной инстанции - в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.
Как полагает общество, истец как обладатель 0,0495 процентов акций в силу пункта 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах не вправе требовать представления списков лиц, имеющих право на получение дивидендов. Отчеты независимых оценщиков являются первичными бухгалтерскими документами, к которым истец в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах не имеет права доступа. Истребуемые учреждением документы содержат коммерческую тайну.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не исследован вопрос о злоупотреблении истцом своим правом, а также довод ответчика о том, что истец является его фактическим конкурентом.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суды, обязывая общество предоставить учреждению копии протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и ревизионной комиссии (ревизора) (за период с 2008 года по август 2011 года); бюллетеней для голосования, а также доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров (за период с 2008 года по август 2011 года включительно); отчетов независимых оценщиков (за период с 2008 года по август 2011 года); списков аффилированных лиц общества, списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах; годовых отчетов общества, заключений аудитора, заключений ревизионной комиссии (ревизора), заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля (за период с 2008 года по август 2011 года включительно), исходили из системного толкования положений пункта 4 статьи 51, пункта 1 статьи 89 и пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, согласно которому акционер, имеющий менее 1 процента акций, вправе требовать представления списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также лиц, имеющих право на получение дивидендов.
Довод заявителя о том, что отчеты независимых оценщиков относятся к первичным бухгалтерским документам и потому не могут быть предоставлены истцу, рассматривался судами, но был отклонен по мотивам того, что в силу закона на основании названных отчетов бухгалтерский учет не ведется.
Аргумент заявителя о неисследованности судами вопроса злоупотребления истцом своим правом, что подтверждается, по его мнению, в том числе, тем, что учреждение является фактическим конкурентом общества, а запрашиваемая информация имеет характер конфиденциальной, также изучался судами с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", однако не нашел своего фактического обоснования.
Позиция общества, изложенная в надзорном заявлении, основана на ином толковании примененных в настоящем деле положений Закона об акционерных обществах и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-68866/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)