Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" (Новоастраханское шоссе, 41"А", г. Саратов, 410001, ОГРН 1026402201979, ИНН 6450041103),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-24828/2012, судья Огнищева Ю.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" (Новоастраханское шоссе, 41"А", г. Саратов, 410001, ОГРН 1026402201979, ИНН 6450041103),
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (ул. Пономарева, 24, г. Саратов, 410039, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 30/60 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.12.2012 в части,
при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" - представитель Тюфтий Д.Г., по доверенности от 16.05.2013; представитель Савенкова Л.В., по доверенности от 15.07.2013; от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - представитель Майорова О.В., по доверенности N 02-19/00574 от 15.07.2013; представитель Конюхова Н.В., по доверенности N 02-19/002338 от 01.03.2013; от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Конюхова Н.В., по доверенности N 05-17/23 от 25.03.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сабстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения N 30/06 от 28 сентября 2012 г. ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.12.2012 в части:
- - о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 647 437 рублей; штрафа по налогу на прибыль в размере 815 175 рублей;
- - по пункту 2 резолютивной части решения о доначислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 832 427,91 рублей; налога на прибыль в размере 737 525,84 рублей;
- - по пункту 3 резолютивной части решения о доначислении недоимки: по налогу на добавленную стоимость в размере 3315277 руб.; по налогу на прибыль в размере 4075874 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-24828/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" удовлетворено частично.
Решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова N 30/06 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Саратовской области от 10.12.2012 признано недействительными в части:
- доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 392 233 руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 78 447 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Сабстрой" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой", инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Сабстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 27.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 30/06.
После рассмотрения возражений заявителя, материалов налоговой проверки, инспекцией 28.09.2012 принято решение N 30/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой", произведены начисления:
- - штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога на прибыль предприятий и организаций, неуплата НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, неуплата единого социального налога в части ФБ РФ и по ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц в бюджет в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, а всего в 1 468 620,54 руб.;
- - по пени в сумме 1 579 729,95 руб.;
- - по недоимке в сумме 7 408 206,78 руб.
10.12.2012 года решением УФНС России по Саратовской области решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова от 28.09.2012 N 30/06 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения
Не согласившись в части НДС и налога на прибыль с решением инспекции N 30/06 от 28.09.2012 общество обратилось в суд с вышеуказанным требованием.
Спорные доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов (в части эпизода - "нереальность сделок") произведены в результате взаимоотношений ООО "Сабстрой" с единственным контрагентом ООО "Данко".
При рассмотрении данного спора суд рассмотрел все представленные документы и пришел к выводу, что сделки с данным юридическим лицом не носят реальный характер.
Обсудив доводы апелляционной жалобы общества, отзыва инспекции, заслушав представителей, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Спор между налогоплательщиком и налоговыми органами возник по поводу обоснованности получения обществом "Сабстрой", налоговой выгоды.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.
Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений пункта 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи Кодекса.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оценивая полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела - заключение истцом договоров без проверки наличия у контрагента потенциала основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах относительно выполнения работ спорными контрагентами, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, обоснованно исходил из того, что обществом "Сабстрой", требования законодательства, разъяснений ВАС РФ при выборе спорного контрагента выполнены ненадлежащим образом
В ходе проверки установлено, что между ООО "Сабстрой" и ООО "Саратовоблгаз" заключены договоры:
- - N 247-ПТО от 21.04.2009 на капитальный ремонт административного корпуса филиала - треста "Вольскмежрайгаз" - Саратовская обл., г. Вольск, ул. Комсомольская, 231;
- - N 802-ПТО от 24.11.2009, на капитальный ремонт гаражей и административного корпуса филиала - треста "Вольскмежрайгаз" - Саратовская обл., г. Вольск, ул. Комсомольская, 231;
- - N 126-ПТО от 03.02.2010, на реконструкцию административного здания филиала - треста "Вольскмежрайгаз" - Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, 231.
Для исполнения договоров ООО "Сабстрой" привлекает субподрядчика ООО "Данко" ИНН/КПП 6450921186/645001001 (зарегистрировано 20.09.2006 в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области по адресу: 410015, г. Саратов, п. Юриш, территория Речпорта б/н, снято с учета 24.02.2008 и поставлено на учет в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 24.02.2008, снято с учета 14.07.2009, поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 14.07.2009, снято с учета 25.04.2011, поставлено на учет в ИФНС России N 28 г. Москва 25.04.2011).
Общая сумма затрат, учтенная в составе расходов по налогу на прибыль по субподрядчику - ООО "Данко" составила 18 418 205 руб. (без учета НДС), в том числе за 2009 год 5 121 207 руб. (без учета НДС) и за 2010 год 13 296 998 руб. (без учета НДС).
Инспекцией согласно выписок из журнала регистрации данных о прохождении инструктажа по технике безопасности по трест - филиалу "Вольскмежрайгаз" установлено, что работники субподрядной организации ООО "Данко" к работам на объектах указанного филиала ОАО "Саратовоблгаз" не допускались, инструктаж по технике безопасности не проходили. Исходя из сведений, содержащихся в полученных журналах, инструктаж по технике безопасности проходили только сотрудники ООО "Сабстрой".
С целью установления выполнения работ организацией ООО "Данко опрошены сотрудники "Сабстрой":
- - маляр ООО "Сабстрой" Елкина Н.Г. подтвердила, что работала на объектах в г. Вольске в филиал-тресте "Вольскмежрайгаз" ОАО Саратовоблгаз, о привлечении организации ООО "Данко" в качестве субподрядчика ООО "Сабстрой" не известно;
- - разнорабочий ООО "Сабстрой" Сайдалиев Ж.Н. работал в 2008-2010 гг. на объекте в филиал-тресте "Вольскмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз", ООО "Сабстрой", пояснил, что для выполнения работ на объекте в филиале - тресте "Вольскмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз", сторонние организации не привлекало;
- - начальником технического отдела ОАО "Саратовоблгаз", ответственный за выполнение работ по договорам, заключенным с ООО "Сабстрой" Задохин Р.А. показал, ООО "Сабстрой" в 2008-2010 годах производила для организации ОАО "Саратовоблгаз" и ее филиалов по Саратовской области - капитальный ремонт и реконструкцию зданий, ООО "Сабстрой" не привлекало сторонние организации для выполнения работ на объектах ОАО "Саратовоблгаз", работы осуществлялись силами подрядчика. Налоговым органом установлено, что никто из опрошенных работников не подтвердил, что на объектах ООО "Сабстрой" работала организация ООО "Данко".
В рассматриваемом случае суд обоснованно принял во внимание позицию инспекции о том, что ни из одного источника привлечение субподрядчика - ООО "Данко" - не подтверждается.
С целью определения реальной возможности осуществления деятельности контрагентом ООО "Данко" налоговым органом получены сведения из Федерального Информационного Ресурса 2-НДФЛ "Сведения о доходах" и сведения из Федеральных Информационных Ресурсов Единый Государственный Реестр Юридических Лиц (ЕГРЮЛ).
Из базы 2-НДФЛ усматривается численность организации на протяжении с 2008 по 2009 гг. составляет 1 человек (Зинин В.И.), в 2010 г. 2 человека (Зинин В.И., Аношин А.А. с 30.04.2010). Согласно сведениям из базы ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем общества с 01.06.2009 по 31.03.2010 (период сделки с ООО "Данко") являлся Зинин Владимир Иванович.
В ИФНС России N 28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов N 12636 от 08.08.2011 по взаимоотношениям с ООО "Сабстрой". Письмом N 9731 от 09.09.2011 ИФНС России N 28 по г. Москве ответила о невозможности проведения, встречной проверки по причине не предоставления организацией документов.
Таким образом, общество "Данко" документы по взаимоотношениям с ООО "Сабстрой" не предоставило, а полученные из федеральных ресурсов сведения подтверждают невозможность реального выполнения работ контрагентом ООО "Данко" на объектах филиал - трест "Вольскмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз", т.к. численность данной организации составляла 1 человек с 01.06.2009 по 31.03.2010.
Исследование движения денежных средств, поступивших от ООО "Сабстрой", показало, что контрагент ООО "Данко" направил их на цели, не связанные с осуществлением деятельности по выполнению строительно-монтажных работ, через третьи лица денежные средства направлялись в организацию, оказывающую услуги связи и услуги спутникового или кабельного телевидения с назначением платежа "перечисление физ.лиц" и с использованием сети не фискализированных платежных терминалов.
Проведен опрос Зинина Владимира Ивановича (протокол N 1301 от 23.07.2012), который пояснил, что руководителем ООО "Данко" в настоящее время не является, где - то уже 2 года", но являлся руководителем ООО "Данко" в 2008-2010 годах", договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры не подписывал, договоры - подряда: - N 19 от 01.06.2009, N 25 от 01.07.2009, N 27 от 03.08.2009, N 85 от 01.12.2009, N 87 от 07.12.2009, N 88 от 16.12.2009, N 90 от 03.02.2010 с ООО "Сабстрой" на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции административного корпуса филиала - треста "Вольскмежрайгаз" Саратовской обл., г. Вольск по ул. Комсомольская, 231 - не заключал, никаких отношений ООО "Данко" с ООО "Сабстрой" не было и не знает руководителя ООО "Сабстрой" и никогда его не видел, с предложением провести работы по капитальному ремонту административного корпуса филиала - треста "Вольскмежрайгаз" - Саратовская обл., г. Вольск, ул. Комсомольская, 231 никто не обращался.
В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая (идентификационная) экспертиза подписи Зинина В.И. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".
Экспертным исследованием N 382 от 01.08.2012 дано заключение о том, что подписи от имени Зинина Владимира Ивановича во всех документах ООО "Данко" выполнены не Зининым Владимиром Ивановичем, а другим лицом.
Следовательно, в результате экспертного исследования установлено, что от имени руководителя ООО "Данко" документы подписаны не известным лицом.
С целью изучения обстоятельств заключения и исполнения договоров с ООО "Данко" инспекцией проведен допрос ООО "Сабстрой" Ибрагимова С.М., установлено, что привлечение субподрядной организации не согласовывалось с ОАО "Саратовоблгаз", с руководителем ООО "Данко" Ибрагимов С.М. не встречался, деловая переписка по выполнению субподрядных работ с контрагентом не велась, полномочия Зинина В.И., иного представителя при подписании договоров, первичных документов не проверялись.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.
Судебные инстанции по результатам исследования материалов дела пришли к выводу, что обществом не представлены достаточные доказательства того, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Требования к оформлению документов, подтверждающих затраты налогоплательщиков, установлены в статьях 313 - 333 главы 25 НК РФ, нормативно-правовых актах по бухгалтерскому учету.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных учетных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным в ст. 313 - 333 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Исходя из требований, предъявляемых Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в целях принятия к бухгалтерскому учету и к налогообложению - оправдательные документы должны подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, правоспособность лиц в них участвующих, правильность и своевременность их оформления, понесенные расходы должны быть направлены на получение доходов.
Расходы, заявленные проверяемой организацией ООО "Сабстрой" по субподрядчику ООО "Данко" не удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ, т.к. предоставленные документы подписаны не установленным лицом, предоставленными документами не подтверждается реальность выполнения работ данным контрагентом и их направленность на получение дохода.
Налоговым органом в решении установлено, что неуплата налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ:
- за 2009 год в размере 283 295 руб. (1 416 474 х 20%), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 28 330 руб., в территориальный бюджет в сумме 254 965 руб.;
- за 2010 год в размере 531 880 руб. (2 659 400 х 20%), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 53 188 руб., в территориальный бюджет в сумме 478 692 руб.
За несвоевременную уплату налога в бюджет на основании п. 3, 4 ст. 75 ч. 1 НК РФ начислены пени в сумме 737 525, 84 руб. в том числе: в федеральный бюджет в сумме 72 664,09 руб., в территориальный бюджет в сумме 664 861,75 руб.
Неуплата НДС составила всего в сумме - 3 315 277 руб., в т.ч.: за 2009 год в сумме 921817 руб. в т.ч.:
- за 2 квартал - 78 092 руб.,
- за 3 квартал - 685 229 руб.,
- за 4 квартал - 158 496 руб.
за 2010 год в сумме - 2 393 460 руб., в т.ч.:
- за 1 квартал - 2 393 460 руб.
Проверкой правильности определения налоговых вычетов по НДС установлено, что в нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ ООО "Сабстрой" завысило сумму налоговых вычетов по НДС за 2009-2010 гг. на сумму - 3 315 277 руб.
- за 2009 год - на 921 817 руб.
- за 2010 год - на 2 393 460 руб.
Выводы об отсутствии в реальности договорных отношений с контрагентом ООО "Данко" (по спорным произведенным работам) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимаются доводы налогового органа о том, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица ООО "Данко" и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Следовательно, вступая во взаимоотношения с ООО "Данко" следовало удостовериться в личности руководителя, подписавшего документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
По настоящему делу заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы от имени ООО "Данко". Таким образом, суд считает, что ООО "Сабстрой" во взаимоотношениях с контрагентом ООО "Данко" действовало без должной осмотрительности, представленные заявителем документы, оформленные от имени ООО "Данко" не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, исследовав доводы общества о снижении штрафных санкций, не находит оснований для применения ст. 112 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.
При этом наличие обстоятельств, прямо неуказанных в перечне статьи 112 НК РФ, должно быть доказано самим налогоплательщиком.
Обществом не представлены доказательства наличия смягчающих обстоятельств.
Довод налогоплательщика о не исследовании инспекцией при вынесении ненормативного акта смягчающих вину обстоятельств опровергаются материалами дела.
Таким образом, судебные инстанции в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценили доказательства по делу. Исследовав копии договоров, данные о месте нахождения контрагента, сведения о руководителе, показания лица, указанного в качестве руководителя контрагента, отрицающих свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, копии протоколов допроса работников общества, экспертное заключение, материалы налогового контроля, пришли к выводу о том, что обществом ООО "Сабстрой" в обоснование налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Данко" представлены документы, содержание недостоверные сведения, в действительности хозяйственные операции между обществом и контрагентом не осуществлялись, работы выполнялись ООО "Сабстрой.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-24828/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-24828/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-24828/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А57-24828/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" (Новоастраханское шоссе, 41"А", г. Саратов, 410001, ОГРН 1026402201979, ИНН 6450041103),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-24828/2012, судья Огнищева Ю.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" (Новоастраханское шоссе, 41"А", г. Саратов, 410001, ОГРН 1026402201979, ИНН 6450041103),
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (ул. Пономарева, 24, г. Саратов, 410039, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 30/60 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.12.2012 в части,
при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" - представитель Тюфтий Д.Г., по доверенности от 16.05.2013; представитель Савенкова Л.В., по доверенности от 15.07.2013; от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - представитель Майорова О.В., по доверенности N 02-19/00574 от 15.07.2013; представитель Конюхова Н.В., по доверенности N 02-19/002338 от 01.03.2013; от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Конюхова Н.В., по доверенности N 05-17/23 от 25.03.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сабстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения N 30/06 от 28 сентября 2012 г. ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.12.2012 в части:
- - о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 647 437 рублей; штрафа по налогу на прибыль в размере 815 175 рублей;
- - по пункту 2 резолютивной части решения о доначислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 832 427,91 рублей; налога на прибыль в размере 737 525,84 рублей;
- - по пункту 3 резолютивной части решения о доначислении недоимки: по налогу на добавленную стоимость в размере 3315277 руб.; по налогу на прибыль в размере 4075874 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-24828/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" удовлетворено частично.
Решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова N 30/06 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Саратовской области от 10.12.2012 признано недействительными в части:
- доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 392 233 руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 78 447 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Сабстрой" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой", инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Сабстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 27.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 30/06.
После рассмотрения возражений заявителя, материалов налоговой проверки, инспекцией 28.09.2012 принято решение N 30/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой", произведены начисления:
- - штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога на прибыль предприятий и организаций, неуплата НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, неуплата единого социального налога в части ФБ РФ и по ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц в бюджет в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, а всего в 1 468 620,54 руб.;
- - по пени в сумме 1 579 729,95 руб.;
- - по недоимке в сумме 7 408 206,78 руб.
10.12.2012 года решением УФНС России по Саратовской области решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова от 28.09.2012 N 30/06 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения
Не согласившись в части НДС и налога на прибыль с решением инспекции N 30/06 от 28.09.2012 общество обратилось в суд с вышеуказанным требованием.
Спорные доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов (в части эпизода - "нереальность сделок") произведены в результате взаимоотношений ООО "Сабстрой" с единственным контрагентом ООО "Данко".
При рассмотрении данного спора суд рассмотрел все представленные документы и пришел к выводу, что сделки с данным юридическим лицом не носят реальный характер.
Обсудив доводы апелляционной жалобы общества, отзыва инспекции, заслушав представителей, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Спор между налогоплательщиком и налоговыми органами возник по поводу обоснованности получения обществом "Сабстрой", налоговой выгоды.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.
Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений пункта 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи Кодекса.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оценивая полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела - заключение истцом договоров без проверки наличия у контрагента потенциала основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах относительно выполнения работ спорными контрагентами, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, обоснованно исходил из того, что обществом "Сабстрой", требования законодательства, разъяснений ВАС РФ при выборе спорного контрагента выполнены ненадлежащим образом
В ходе проверки установлено, что между ООО "Сабстрой" и ООО "Саратовоблгаз" заключены договоры:
- - N 247-ПТО от 21.04.2009 на капитальный ремонт административного корпуса филиала - треста "Вольскмежрайгаз" - Саратовская обл., г. Вольск, ул. Комсомольская, 231;
- - N 802-ПТО от 24.11.2009, на капитальный ремонт гаражей и административного корпуса филиала - треста "Вольскмежрайгаз" - Саратовская обл., г. Вольск, ул. Комсомольская, 231;
- - N 126-ПТО от 03.02.2010, на реконструкцию административного здания филиала - треста "Вольскмежрайгаз" - Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, 231.
Для исполнения договоров ООО "Сабстрой" привлекает субподрядчика ООО "Данко" ИНН/КПП 6450921186/645001001 (зарегистрировано 20.09.2006 в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области по адресу: 410015, г. Саратов, п. Юриш, территория Речпорта б/н, снято с учета 24.02.2008 и поставлено на учет в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 24.02.2008, снято с учета 14.07.2009, поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 14.07.2009, снято с учета 25.04.2011, поставлено на учет в ИФНС России N 28 г. Москва 25.04.2011).
Общая сумма затрат, учтенная в составе расходов по налогу на прибыль по субподрядчику - ООО "Данко" составила 18 418 205 руб. (без учета НДС), в том числе за 2009 год 5 121 207 руб. (без учета НДС) и за 2010 год 13 296 998 руб. (без учета НДС).
Инспекцией согласно выписок из журнала регистрации данных о прохождении инструктажа по технике безопасности по трест - филиалу "Вольскмежрайгаз" установлено, что работники субподрядной организации ООО "Данко" к работам на объектах указанного филиала ОАО "Саратовоблгаз" не допускались, инструктаж по технике безопасности не проходили. Исходя из сведений, содержащихся в полученных журналах, инструктаж по технике безопасности проходили только сотрудники ООО "Сабстрой".
С целью установления выполнения работ организацией ООО "Данко опрошены сотрудники "Сабстрой":
- - маляр ООО "Сабстрой" Елкина Н.Г. подтвердила, что работала на объектах в г. Вольске в филиал-тресте "Вольскмежрайгаз" ОАО Саратовоблгаз, о привлечении организации ООО "Данко" в качестве субподрядчика ООО "Сабстрой" не известно;
- - разнорабочий ООО "Сабстрой" Сайдалиев Ж.Н. работал в 2008-2010 гг. на объекте в филиал-тресте "Вольскмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз", ООО "Сабстрой", пояснил, что для выполнения работ на объекте в филиале - тресте "Вольскмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз", сторонние организации не привлекало;
- - начальником технического отдела ОАО "Саратовоблгаз", ответственный за выполнение работ по договорам, заключенным с ООО "Сабстрой" Задохин Р.А. показал, ООО "Сабстрой" в 2008-2010 годах производила для организации ОАО "Саратовоблгаз" и ее филиалов по Саратовской области - капитальный ремонт и реконструкцию зданий, ООО "Сабстрой" не привлекало сторонние организации для выполнения работ на объектах ОАО "Саратовоблгаз", работы осуществлялись силами подрядчика. Налоговым органом установлено, что никто из опрошенных работников не подтвердил, что на объектах ООО "Сабстрой" работала организация ООО "Данко".
В рассматриваемом случае суд обоснованно принял во внимание позицию инспекции о том, что ни из одного источника привлечение субподрядчика - ООО "Данко" - не подтверждается.
С целью определения реальной возможности осуществления деятельности контрагентом ООО "Данко" налоговым органом получены сведения из Федерального Информационного Ресурса 2-НДФЛ "Сведения о доходах" и сведения из Федеральных Информационных Ресурсов Единый Государственный Реестр Юридических Лиц (ЕГРЮЛ).
Из базы 2-НДФЛ усматривается численность организации на протяжении с 2008 по 2009 гг. составляет 1 человек (Зинин В.И.), в 2010 г. 2 человека (Зинин В.И., Аношин А.А. с 30.04.2010). Согласно сведениям из базы ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем общества с 01.06.2009 по 31.03.2010 (период сделки с ООО "Данко") являлся Зинин Владимир Иванович.
В ИФНС России N 28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов N 12636 от 08.08.2011 по взаимоотношениям с ООО "Сабстрой". Письмом N 9731 от 09.09.2011 ИФНС России N 28 по г. Москве ответила о невозможности проведения, встречной проверки по причине не предоставления организацией документов.
Таким образом, общество "Данко" документы по взаимоотношениям с ООО "Сабстрой" не предоставило, а полученные из федеральных ресурсов сведения подтверждают невозможность реального выполнения работ контрагентом ООО "Данко" на объектах филиал - трест "Вольскмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз", т.к. численность данной организации составляла 1 человек с 01.06.2009 по 31.03.2010.
Исследование движения денежных средств, поступивших от ООО "Сабстрой", показало, что контрагент ООО "Данко" направил их на цели, не связанные с осуществлением деятельности по выполнению строительно-монтажных работ, через третьи лица денежные средства направлялись в организацию, оказывающую услуги связи и услуги спутникового или кабельного телевидения с назначением платежа "перечисление физ.лиц" и с использованием сети не фискализированных платежных терминалов.
Проведен опрос Зинина Владимира Ивановича (протокол N 1301 от 23.07.2012), который пояснил, что руководителем ООО "Данко" в настоящее время не является, где - то уже 2 года", но являлся руководителем ООО "Данко" в 2008-2010 годах", договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры не подписывал, договоры - подряда: - N 19 от 01.06.2009, N 25 от 01.07.2009, N 27 от 03.08.2009, N 85 от 01.12.2009, N 87 от 07.12.2009, N 88 от 16.12.2009, N 90 от 03.02.2010 с ООО "Сабстрой" на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции административного корпуса филиала - треста "Вольскмежрайгаз" Саратовской обл., г. Вольск по ул. Комсомольская, 231 - не заключал, никаких отношений ООО "Данко" с ООО "Сабстрой" не было и не знает руководителя ООО "Сабстрой" и никогда его не видел, с предложением провести работы по капитальному ремонту административного корпуса филиала - треста "Вольскмежрайгаз" - Саратовская обл., г. Вольск, ул. Комсомольская, 231 никто не обращался.
В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая (идентификационная) экспертиза подписи Зинина В.И. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".
Экспертным исследованием N 382 от 01.08.2012 дано заключение о том, что подписи от имени Зинина Владимира Ивановича во всех документах ООО "Данко" выполнены не Зининым Владимиром Ивановичем, а другим лицом.
Следовательно, в результате экспертного исследования установлено, что от имени руководителя ООО "Данко" документы подписаны не известным лицом.
С целью изучения обстоятельств заключения и исполнения договоров с ООО "Данко" инспекцией проведен допрос ООО "Сабстрой" Ибрагимова С.М., установлено, что привлечение субподрядной организации не согласовывалось с ОАО "Саратовоблгаз", с руководителем ООО "Данко" Ибрагимов С.М. не встречался, деловая переписка по выполнению субподрядных работ с контрагентом не велась, полномочия Зинина В.И., иного представителя при подписании договоров, первичных документов не проверялись.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.
Судебные инстанции по результатам исследования материалов дела пришли к выводу, что обществом не представлены достаточные доказательства того, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Требования к оформлению документов, подтверждающих затраты налогоплательщиков, установлены в статьях 313 - 333 главы 25 НК РФ, нормативно-правовых актах по бухгалтерскому учету.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных учетных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным в ст. 313 - 333 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Исходя из требований, предъявляемых Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в целях принятия к бухгалтерскому учету и к налогообложению - оправдательные документы должны подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, правоспособность лиц в них участвующих, правильность и своевременность их оформления, понесенные расходы должны быть направлены на получение доходов.
Расходы, заявленные проверяемой организацией ООО "Сабстрой" по субподрядчику ООО "Данко" не удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ, т.к. предоставленные документы подписаны не установленным лицом, предоставленными документами не подтверждается реальность выполнения работ данным контрагентом и их направленность на получение дохода.
Налоговым органом в решении установлено, что неуплата налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ:
- за 2009 год в размере 283 295 руб. (1 416 474 х 20%), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 28 330 руб., в территориальный бюджет в сумме 254 965 руб.;
- за 2010 год в размере 531 880 руб. (2 659 400 х 20%), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 53 188 руб., в территориальный бюджет в сумме 478 692 руб.
За несвоевременную уплату налога в бюджет на основании п. 3, 4 ст. 75 ч. 1 НК РФ начислены пени в сумме 737 525, 84 руб. в том числе: в федеральный бюджет в сумме 72 664,09 руб., в территориальный бюджет в сумме 664 861,75 руб.
Неуплата НДС составила всего в сумме - 3 315 277 руб., в т.ч.: за 2009 год в сумме 921817 руб. в т.ч.:
- за 2 квартал - 78 092 руб.,
- за 3 квартал - 685 229 руб.,
- за 4 квартал - 158 496 руб.
за 2010 год в сумме - 2 393 460 руб., в т.ч.:
- за 1 квартал - 2 393 460 руб.
Проверкой правильности определения налоговых вычетов по НДС установлено, что в нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ ООО "Сабстрой" завысило сумму налоговых вычетов по НДС за 2009-2010 гг. на сумму - 3 315 277 руб.
- за 2009 год - на 921 817 руб.
- за 2010 год - на 2 393 460 руб.
Выводы об отсутствии в реальности договорных отношений с контрагентом ООО "Данко" (по спорным произведенным работам) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимаются доводы налогового органа о том, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица ООО "Данко" и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Следовательно, вступая во взаимоотношения с ООО "Данко" следовало удостовериться в личности руководителя, подписавшего документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
По настоящему делу заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы от имени ООО "Данко". Таким образом, суд считает, что ООО "Сабстрой" во взаимоотношениях с контрагентом ООО "Данко" действовало без должной осмотрительности, представленные заявителем документы, оформленные от имени ООО "Данко" не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, исследовав доводы общества о снижении штрафных санкций, не находит оснований для применения ст. 112 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.
При этом наличие обстоятельств, прямо неуказанных в перечне статьи 112 НК РФ, должно быть доказано самим налогоплательщиком.
Обществом не представлены доказательства наличия смягчающих обстоятельств.
Довод налогоплательщика о не исследовании инспекцией при вынесении ненормативного акта смягчающих вину обстоятельств опровергаются материалами дела.
Таким образом, судебные инстанции в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценили доказательства по делу. Исследовав копии договоров, данные о месте нахождения контрагента, сведения о руководителе, показания лица, указанного в качестве руководителя контрагента, отрицающих свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, копии протоколов допроса работников общества, экспертное заключение, материалы налогового контроля, пришли к выводу о том, что обществом ООО "Сабстрой" в обоснование налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Данко" представлены документы, содержание недостоверные сведения, в действительности хозяйственные операции между обществом и контрагентом не осуществлялись, работы выполнялись ООО "Сабстрой.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-24828/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-24828/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)