Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - ГУП "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100) - Романовой Д.Е. (доверенность от 09.01.2013) и Романова Д.В. (доверенность от 02.08.2012), заинтересованного лица - ИФНС России по городу Брянску - Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013 N 3) и Прохоренковой Е.А. (доверенность от 06.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ИФНС России по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу N А09-8899/2012 (судья Черняков А.А.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 20.04.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4) и требования от 10.07.2012 N 13044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части возложения обязанности уплатить недоимку, пени и штрафы по НДС и налогу на прибыль (пункты 1 - 6, 11 - 13).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение в части начисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1., 4); в части начисления недоимки, пеней и штрафов по НДС (подпункт 3.1.3) в части 2 533 464 рублей; пункты 1.2, 2.2., 4; признать недействительным требование в части возложения уплатить недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль и по НДС (пункты 1 - 6, 11 - 13).
Определением арбитражного суда от 15.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области правопреемником - инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 20.04.2012 N 41 и требования от 10.07.2012 N 13044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 5 538 650 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 857 698 рублей, штрафа в размере 553 865 рублей, а также налога на добавленную стоимость в размере 4 463 389 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 893 252 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 446 338 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись частично с решением суда в части вычетов по НДС при поставке оборудования для котельных, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений не заявили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.05.2011 N 41 (с изменениями (дополнениями), внесенными решением от 19.07.2011 N 41/1, проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009, 2010 годы с одновременной проверкой обособленных подразделений, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2012 N 41.
По результатам проверки налоговым органом 20.04.2012 вынесено решение N 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в том числе за неуплату (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 10 309 775 рублей, за неуплату (неполная уплата) НДС в сумме 1 277 322 рублей. Также заявителю предлагалось уплатить, в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 14 404 953 рубля, пени по НДС в сумме 2 615 171 рубля; недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 103 097 739 рублей, НДС в сумме 13 577 700 рублей (т. 3, л. 2-106).
Указанное решение обжаловано заявителем в УФНС по Брянской области, решением которого от 05.07.2012 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
На основании решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 10.07.2012 N 13044.
Не согласившись с решением от 20.04.2012 N 41 и требованием от 10.07.2012 N 13044, полагая, что они в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
При этом право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету уплаченного налога на добавленную стоимость.
Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2007 N 3266/07.
Согласно оспариваемому решению основанием для отказа предприятию в предоставлении вычетов по НДС при приобретении оборудования для котельной от ООО "ГСКБ Смоленсктеплоэнерго" в сумме 2 898 305 рублей и блочномодульной котельной от ЗАО "Профессионал" в сумме 1 565 084 рублей послужили выводы налогового органа о том, что поступившие бюджетные средства для финансирования государственных капитальных вложений по государственным контрактам являются средствами целевого финансирования, в связи с чем они не могут быть включены в налоговую базу по НДС, так как не являются средствами, полученными заказчиком-застройщиком в связи с продажей им товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Кроме того, по мнению инспекции, поскольку департамент по строительству Брянской области реализует функции по оплате государственных контрактов на поставку товаров для государственных нужд и не является плательщиком НДС, принятие к вычету НДС, оплаченного за счет бюджетных средств, приведет к необоснованному обогащению за счет перераспределения средств бюджетного финансирования.
Между тем, как установлено судом, в целях реализации областной целевой программы "Жилище" на 2007-2010 годы, утвержденной постановлением администрации Брянской области от 29.12.2006 N 882, предприятию из бюджета Брянской области выделены бюджетные ассигнования.
Выделение денежных средств происходило в соответствии с соглашением N 1 от 16.01.2009 о передаче части функций областного государственного заказчика по стройкам и объектам государственной собственности областной адресной инвестиционной программы на 2009 год и на новый период 2010-2011 годы, заключенным между предприятием и департаментом по строительству Брянской области.
Соглашением N 1 отдельные функции государственного заказчика по объектам бюджетных инвестиций переданы от департамента заявителю (приложение N 6, л. 113-116). Так, в частности, переданы полномочия заказчика, предусмотренные постановлением администрации Брянской области от 18.09.2008 N 890 "О бюджетных инвестициях в объекты государственной и муниципальной собственности, осуществляемых за счет средств областного бюджета".
В рамках основного вида деятельности заявителя в целях исполнения соглашения N 1 и реализации целевой программы налогоплательщиком заключены государственные контракты от 04.09.2009 N 30/ГК с ООО "ГСБК Смоленсктеплоэнерго" на поставку оборудования для объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. 2-ая Мичурина, г. Брянск" (котельная) и от 07.09.2009 N 31/ГК с ЗАО "Профессионал" на поставку блочномодульной котельной для объекта "Строительство котельной в пос. Старь Дятьковского района, Брянской области" (приложение N 6, л. 131-148).
Согласно пунктам 1.1 данных контрактов предприятие указано как "заказчик-застройщик", на которого возложена обязанность принять и оплатить поставляемый товар.
Финансирование по указанным государственным контрактам производилось из областного бюджета.
Кроме того, при строительстве котельных помимо бюджетных денежных средств, предприятие использовало собственные денежные средства.
Предприятием уплачен налог на добавленную стоимость при приобретении по государственным контрактам от 04.09.2009 N 30/ГК с ООО "ГСБК Смоленсктеплоэнерго" и от 07.09.2009 N 31/ГК с ЗАО "Профессионал" оборудования для объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. 2-ая Мичурина, г. Брянск" и блочномодульной котельной для объекта "Строительство котельной в пос. Старь Дятьковского района, Брянской области" и эта сумма предъявлена к вычету.
Товар приобретен для использования в налогооблагаемой производственной деятельности предприятия: котельные введены в эксплуатацию и используются заявителем для приготовления и поставки тепловой энергии потребителям. Предприятием заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией от 10.09.2009 N 06-00006009 с ФГУП "111 военный завод МО РФ" и от 10.09.2009 N А01-00005011 с МКП "ЖКХ п. Старь", предусматривающие поставку тепловой энергии непосредственно с данных котельных.
Уплата налога на добавленную стоимость в бюджет осуществлялась предприятием путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета.
Из имеющейся в материалах дела карточки счета 08.03.1 (декабрь 2011 года) следует, что спорные котельные отнесены к основным средствам предприятия.
Таким образом, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 НК РФ, налогоплательщиком соблюден. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и постановка товара на учет подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС при приобретении оборудования для котельной от ООО "ГСКБ Смоленсктеплоэнерго" в сумме 2 898 305 рублей и при приобретении блочномодульной котельной от ЗАО "Профессионал" в сумме 1 565 084 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие в спорных правоотношениях выступало в качестве заказчика-застройщика, то есть лица, осуществляющего приобретение товаров (работ, услуг) не с целью принятия на учет как основного средства и использования его в облагаемой НДС деятельности, равно как перепродажи или иной передачи прав, признаваемой объектом налогообложения НДС, а по поручению инвестора за счет целевого финансирования, в связи с чем право на налоговые вычеты по НДС, предъявленному при приобретении котельных по государственным контрактам, у заявителя не возникло, не может быть принят во внимание судом.
Статьями 171, 172 НК РФ не предусмотрена зависимость получения налогового вычета от источника финансирования на приобретение товаров (работ, услуг). Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление ВАС РФ от 04.09.2007 N 3266/07, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2008 и ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2009).
Наименование предприятия в контракте "заказчиком-застройщиком" не отменяет факта оплаты и получения налогоплательщиком оборудования, а также его назначения для производственной деятельности предприятия. Заказчик-застройщик может выступать с собственным интересом, закупая оборудование для себя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - это лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта.
При этом ссылка инспекции на то, что предприятие выступает лишь в качестве посредника между государственным заказчиком и поставщиками, является несостоятельной.
В данном случае налогоплательщик выступает по государственным контрактам N 30/ГК и N 31/ГК в качестве лица, действующего от собственного имени и в собственных интересах; он напрямую взаимодействует с организациями-поставщиками, оплачивает и принимает поставляемые товары; и, наконец, является единственным пользователем объектов, для которых приобретаются товары, поставленные в соответствии с названными государственными контрактами.
В связи с этим участие заявителя в государственных контрактах необходимо, так как он является именно заказчиком в понимании статей 702, 740 ГК РФ, то есть лицом, принимающим результаты работы (в данном случае - товары) и оплачивающем их.
Как следует из материалов дела, при строительстве котельных помимо бюджетных денежных средств предприятие использовало и собственные денежные средства.
Лицом, использующим поставленные по государственным контрактам товары (оборудование) в своей деятельности, является именно налогоплательщик, эксплуатирующий спорные объекты недвижимости (котельные), а не департамент, который в принципе не может осуществлять коммерческую деятельность.
Статус налогоплательщика как самостоятельного субъекта, действующего от своего имени и в своих интересах, явно следует и из содержания самих государственных контрактов, а также соглашений, регулирующих взаимодействие предприятия и департамента по строительству Брянской области.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о передаче функций областного государственного заказчика по стройкам и объектам государственной собственности областной адресной инвестиционной программы на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов от 16.01.2009 N 1, а также соглашения о передаче части функций областного государственного заказчика по объектам перечня бюджетных инвестиций государственной собственности на 2010 год от 03.02.2010 N 7 департамент по строительству Брянской области передает налогоплательщику, именуемому заказчиком, полномочия по осуществлению части функций областного государственного заказчика, в том числе - функций заказчика-застройщика. Исходя из дальнейшего текста соглашений очевидно, что при этом департамент оставляет за собой только функцию по обеспечению финансирования деятельности заказчика.
Таким образом, из данных соглашений следует, что налогоплательщик обладает при осуществлении инвестиционной программы полномочиями, аналогичными полномочиям государственного заказчика (которые при этом не ограничиваются функциями заказчика-застройщика). При этом в рассматриваемом случае налогоплательщик выступает не в качестве некоего посредника государственного заказчика, а в качестве созаказчика, реализующего свои права и исполняющего обязанности от своего имени и в своих интересах, а не по распоряжению государственного заказчика.
Поставленное оборудование оплачено именно предприятием - налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков (пункт 3 "цена и порядок расчетов").
Приемку товаров от поставщиков, подписание акта приемки, получение товарных накладных также осуществляет предприятие. Им же предъявляются претензии по качеству, количеству, комплектности передаваемого товара (пункт 4 "поставка товара").
Более того, в пунктах 4.6 - 4.8. государственных контрактов указывается, что товары поставляются на объект "заказчика-застройщика". Тем самым признается статус налогоплательщика как пользователя объекта недвижимости, для эксплуатации которого и поставляется оборудование.
Ответственность за несвоевременную и неполную оплату товаров перед поставщиками также несет налогоплательщик, а не государственный заказчик.
Таким образом, наличие данного статуса не означает осуществление деятельности в качестве посредника, а предполагает действие в собственном интересе и от собственного имени. Какие-либо агентские отношения налоговым органом в ходе проверки установлены не были.
Поставка оборудования для осуществления деятельности предприятия не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которому государственные контракты заключаются в целях обеспечения государственных нужд.
Закон N 94-ФЗ устанавливает специальный порядок заключения контрактов, одной из сторон которых является публично-правовое образование; однако содержание этих контрактов не регулируется данным Законом. То есть "государственный контракт" - это не некий договор sui generis, не предусмотренный гражданско-правовым законодательством; данное наименование всего лишь указывает на особую процедуру его заключения. По своей правовой природе государственный контракт может быть договором подряда, поставки, возмездного оказания услуг и т.д.
При этом к государственному контракту на поставку товаров (и к отношениям сторон по данному контракту) применяются положения ГК РФ о поставке и купле-продаже; к контракту на выполнение работ по строительству - положения ГК РФ о подряде, строительном подряде, нормы ГрК РФ и иных нормативных актов различных уровней, регулирующих осуществление строительной деятельности.
Аналогично в случае предоставления бюджетных инвестиций в рамках государственного контракта к последнему (в том числе, при толковании его положений) должно будет применяться и законодательство об инвестиционной деятельности, в частности Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Таким образом, по мнению апелляционного суда, к рассматриваемому случаю применима правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.11.2007 N 3151/07 по делу N А27-36502/2005-6, в соответствии с которой правом на возмещение "входного" НДС обладает не только инвестор, но и заказчик в случае, если он принимает к учету и эксплуатирует соответствующий объект инвестиций.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о наличии какой-либо передачи имущества после исполнения государственных контрактов.
Получение имущества предприятием в ходе распределения существующих ранее объектов публичной собственности в настоящем случае отсутствует. Из областного бюджета выделяются бюджетные ассигнования, которые направляются предприятию. При этом выделение данных средств не является передачей объектов основных средств.
Бюджетные инвестиции объектами основных средств не являются. Они могут привести к возникновению объектов основных средств у предприятия, которому они выделяются. Однако их возникновение, создание нельзя рассматривать как передачу имущества.
В данном случае имеет место первичное приобретение права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на объекты строительства и реконструкции как вновь созданные (статья 219 ГК РФ). В связи с этим лицом, регистрирующим котельные в едином реестре прав на объекты недвижимости, является предприятие.
Налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказано о передаче имущества казны в адрес предприятия.
Ссылка жалобы на то, что стоимость спорного оборудования учитывается налогоплательщиком как затраты заказчика-застройщика по возведению строительных объектов на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "строительство объектов основных средств" и составляют незавершенное строительство до их ввода в эксплуатацию или сдачи инвестору, отклоняется судом, поскольку предоставление налогового вычета не ставится в зависимость от того, на каком счете учтено оборудование.
Иных аргументируемых доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу N А09-8899/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А09-8899/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А09-8899/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - ГУП "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100) - Романовой Д.Е. (доверенность от 09.01.2013) и Романова Д.В. (доверенность от 02.08.2012), заинтересованного лица - ИФНС России по городу Брянску - Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013 N 3) и Прохоренковой Е.А. (доверенность от 06.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ИФНС России по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу N А09-8899/2012 (судья Черняков А.А.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 20.04.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4) и требования от 10.07.2012 N 13044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части возложения обязанности уплатить недоимку, пени и штрафы по НДС и налогу на прибыль (пункты 1 - 6, 11 - 13).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение в части начисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1., 4); в части начисления недоимки, пеней и штрафов по НДС (подпункт 3.1.3) в части 2 533 464 рублей; пункты 1.2, 2.2., 4; признать недействительным требование в части возложения уплатить недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль и по НДС (пункты 1 - 6, 11 - 13).
Определением арбитражного суда от 15.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области правопреемником - инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 20.04.2012 N 41 и требования от 10.07.2012 N 13044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 5 538 650 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 857 698 рублей, штрафа в размере 553 865 рублей, а также налога на добавленную стоимость в размере 4 463 389 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 893 252 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 446 338 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись частично с решением суда в части вычетов по НДС при поставке оборудования для котельных, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений не заявили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.05.2011 N 41 (с изменениями (дополнениями), внесенными решением от 19.07.2011 N 41/1, проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009, 2010 годы с одновременной проверкой обособленных подразделений, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2012 N 41.
По результатам проверки налоговым органом 20.04.2012 вынесено решение N 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в том числе за неуплату (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 10 309 775 рублей, за неуплату (неполная уплата) НДС в сумме 1 277 322 рублей. Также заявителю предлагалось уплатить, в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 14 404 953 рубля, пени по НДС в сумме 2 615 171 рубля; недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 103 097 739 рублей, НДС в сумме 13 577 700 рублей (т. 3, л. 2-106).
Указанное решение обжаловано заявителем в УФНС по Брянской области, решением которого от 05.07.2012 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
На основании решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 10.07.2012 N 13044.
Не согласившись с решением от 20.04.2012 N 41 и требованием от 10.07.2012 N 13044, полагая, что они в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
При этом право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету уплаченного налога на добавленную стоимость.
Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2007 N 3266/07.
Согласно оспариваемому решению основанием для отказа предприятию в предоставлении вычетов по НДС при приобретении оборудования для котельной от ООО "ГСКБ Смоленсктеплоэнерго" в сумме 2 898 305 рублей и блочномодульной котельной от ЗАО "Профессионал" в сумме 1 565 084 рублей послужили выводы налогового органа о том, что поступившие бюджетные средства для финансирования государственных капитальных вложений по государственным контрактам являются средствами целевого финансирования, в связи с чем они не могут быть включены в налоговую базу по НДС, так как не являются средствами, полученными заказчиком-застройщиком в связи с продажей им товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Кроме того, по мнению инспекции, поскольку департамент по строительству Брянской области реализует функции по оплате государственных контрактов на поставку товаров для государственных нужд и не является плательщиком НДС, принятие к вычету НДС, оплаченного за счет бюджетных средств, приведет к необоснованному обогащению за счет перераспределения средств бюджетного финансирования.
Между тем, как установлено судом, в целях реализации областной целевой программы "Жилище" на 2007-2010 годы, утвержденной постановлением администрации Брянской области от 29.12.2006 N 882, предприятию из бюджета Брянской области выделены бюджетные ассигнования.
Выделение денежных средств происходило в соответствии с соглашением N 1 от 16.01.2009 о передаче части функций областного государственного заказчика по стройкам и объектам государственной собственности областной адресной инвестиционной программы на 2009 год и на новый период 2010-2011 годы, заключенным между предприятием и департаментом по строительству Брянской области.
Соглашением N 1 отдельные функции государственного заказчика по объектам бюджетных инвестиций переданы от департамента заявителю (приложение N 6, л. 113-116). Так, в частности, переданы полномочия заказчика, предусмотренные постановлением администрации Брянской области от 18.09.2008 N 890 "О бюджетных инвестициях в объекты государственной и муниципальной собственности, осуществляемых за счет средств областного бюджета".
В рамках основного вида деятельности заявителя в целях исполнения соглашения N 1 и реализации целевой программы налогоплательщиком заключены государственные контракты от 04.09.2009 N 30/ГК с ООО "ГСБК Смоленсктеплоэнерго" на поставку оборудования для объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. 2-ая Мичурина, г. Брянск" (котельная) и от 07.09.2009 N 31/ГК с ЗАО "Профессионал" на поставку блочномодульной котельной для объекта "Строительство котельной в пос. Старь Дятьковского района, Брянской области" (приложение N 6, л. 131-148).
Согласно пунктам 1.1 данных контрактов предприятие указано как "заказчик-застройщик", на которого возложена обязанность принять и оплатить поставляемый товар.
Финансирование по указанным государственным контрактам производилось из областного бюджета.
Кроме того, при строительстве котельных помимо бюджетных денежных средств, предприятие использовало собственные денежные средства.
Предприятием уплачен налог на добавленную стоимость при приобретении по государственным контрактам от 04.09.2009 N 30/ГК с ООО "ГСБК Смоленсктеплоэнерго" и от 07.09.2009 N 31/ГК с ЗАО "Профессионал" оборудования для объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. 2-ая Мичурина, г. Брянск" и блочномодульной котельной для объекта "Строительство котельной в пос. Старь Дятьковского района, Брянской области" и эта сумма предъявлена к вычету.
Товар приобретен для использования в налогооблагаемой производственной деятельности предприятия: котельные введены в эксплуатацию и используются заявителем для приготовления и поставки тепловой энергии потребителям. Предприятием заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией от 10.09.2009 N 06-00006009 с ФГУП "111 военный завод МО РФ" и от 10.09.2009 N А01-00005011 с МКП "ЖКХ п. Старь", предусматривающие поставку тепловой энергии непосредственно с данных котельных.
Уплата налога на добавленную стоимость в бюджет осуществлялась предприятием путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета.
Из имеющейся в материалах дела карточки счета 08.03.1 (декабрь 2011 года) следует, что спорные котельные отнесены к основным средствам предприятия.
Таким образом, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 НК РФ, налогоплательщиком соблюден. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и постановка товара на учет подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС при приобретении оборудования для котельной от ООО "ГСКБ Смоленсктеплоэнерго" в сумме 2 898 305 рублей и при приобретении блочномодульной котельной от ЗАО "Профессионал" в сумме 1 565 084 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие в спорных правоотношениях выступало в качестве заказчика-застройщика, то есть лица, осуществляющего приобретение товаров (работ, услуг) не с целью принятия на учет как основного средства и использования его в облагаемой НДС деятельности, равно как перепродажи или иной передачи прав, признаваемой объектом налогообложения НДС, а по поручению инвестора за счет целевого финансирования, в связи с чем право на налоговые вычеты по НДС, предъявленному при приобретении котельных по государственным контрактам, у заявителя не возникло, не может быть принят во внимание судом.
Статьями 171, 172 НК РФ не предусмотрена зависимость получения налогового вычета от источника финансирования на приобретение товаров (работ, услуг). Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление ВАС РФ от 04.09.2007 N 3266/07, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2008 и ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2009).
Наименование предприятия в контракте "заказчиком-застройщиком" не отменяет факта оплаты и получения налогоплательщиком оборудования, а также его назначения для производственной деятельности предприятия. Заказчик-застройщик может выступать с собственным интересом, закупая оборудование для себя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - это лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта.
При этом ссылка инспекции на то, что предприятие выступает лишь в качестве посредника между государственным заказчиком и поставщиками, является несостоятельной.
В данном случае налогоплательщик выступает по государственным контрактам N 30/ГК и N 31/ГК в качестве лица, действующего от собственного имени и в собственных интересах; он напрямую взаимодействует с организациями-поставщиками, оплачивает и принимает поставляемые товары; и, наконец, является единственным пользователем объектов, для которых приобретаются товары, поставленные в соответствии с названными государственными контрактами.
В связи с этим участие заявителя в государственных контрактах необходимо, так как он является именно заказчиком в понимании статей 702, 740 ГК РФ, то есть лицом, принимающим результаты работы (в данном случае - товары) и оплачивающем их.
Как следует из материалов дела, при строительстве котельных помимо бюджетных денежных средств предприятие использовало и собственные денежные средства.
Лицом, использующим поставленные по государственным контрактам товары (оборудование) в своей деятельности, является именно налогоплательщик, эксплуатирующий спорные объекты недвижимости (котельные), а не департамент, который в принципе не может осуществлять коммерческую деятельность.
Статус налогоплательщика как самостоятельного субъекта, действующего от своего имени и в своих интересах, явно следует и из содержания самих государственных контрактов, а также соглашений, регулирующих взаимодействие предприятия и департамента по строительству Брянской области.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о передаче функций областного государственного заказчика по стройкам и объектам государственной собственности областной адресной инвестиционной программы на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов от 16.01.2009 N 1, а также соглашения о передаче части функций областного государственного заказчика по объектам перечня бюджетных инвестиций государственной собственности на 2010 год от 03.02.2010 N 7 департамент по строительству Брянской области передает налогоплательщику, именуемому заказчиком, полномочия по осуществлению части функций областного государственного заказчика, в том числе - функций заказчика-застройщика. Исходя из дальнейшего текста соглашений очевидно, что при этом департамент оставляет за собой только функцию по обеспечению финансирования деятельности заказчика.
Таким образом, из данных соглашений следует, что налогоплательщик обладает при осуществлении инвестиционной программы полномочиями, аналогичными полномочиям государственного заказчика (которые при этом не ограничиваются функциями заказчика-застройщика). При этом в рассматриваемом случае налогоплательщик выступает не в качестве некоего посредника государственного заказчика, а в качестве созаказчика, реализующего свои права и исполняющего обязанности от своего имени и в своих интересах, а не по распоряжению государственного заказчика.
Поставленное оборудование оплачено именно предприятием - налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков (пункт 3 "цена и порядок расчетов").
Приемку товаров от поставщиков, подписание акта приемки, получение товарных накладных также осуществляет предприятие. Им же предъявляются претензии по качеству, количеству, комплектности передаваемого товара (пункт 4 "поставка товара").
Более того, в пунктах 4.6 - 4.8. государственных контрактов указывается, что товары поставляются на объект "заказчика-застройщика". Тем самым признается статус налогоплательщика как пользователя объекта недвижимости, для эксплуатации которого и поставляется оборудование.
Ответственность за несвоевременную и неполную оплату товаров перед поставщиками также несет налогоплательщик, а не государственный заказчик.
Таким образом, наличие данного статуса не означает осуществление деятельности в качестве посредника, а предполагает действие в собственном интересе и от собственного имени. Какие-либо агентские отношения налоговым органом в ходе проверки установлены не были.
Поставка оборудования для осуществления деятельности предприятия не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которому государственные контракты заключаются в целях обеспечения государственных нужд.
Закон N 94-ФЗ устанавливает специальный порядок заключения контрактов, одной из сторон которых является публично-правовое образование; однако содержание этих контрактов не регулируется данным Законом. То есть "государственный контракт" - это не некий договор sui generis, не предусмотренный гражданско-правовым законодательством; данное наименование всего лишь указывает на особую процедуру его заключения. По своей правовой природе государственный контракт может быть договором подряда, поставки, возмездного оказания услуг и т.д.
При этом к государственному контракту на поставку товаров (и к отношениям сторон по данному контракту) применяются положения ГК РФ о поставке и купле-продаже; к контракту на выполнение работ по строительству - положения ГК РФ о подряде, строительном подряде, нормы ГрК РФ и иных нормативных актов различных уровней, регулирующих осуществление строительной деятельности.
Аналогично в случае предоставления бюджетных инвестиций в рамках государственного контракта к последнему (в том числе, при толковании его положений) должно будет применяться и законодательство об инвестиционной деятельности, в частности Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Таким образом, по мнению апелляционного суда, к рассматриваемому случаю применима правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.11.2007 N 3151/07 по делу N А27-36502/2005-6, в соответствии с которой правом на возмещение "входного" НДС обладает не только инвестор, но и заказчик в случае, если он принимает к учету и эксплуатирует соответствующий объект инвестиций.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о наличии какой-либо передачи имущества после исполнения государственных контрактов.
Получение имущества предприятием в ходе распределения существующих ранее объектов публичной собственности в настоящем случае отсутствует. Из областного бюджета выделяются бюджетные ассигнования, которые направляются предприятию. При этом выделение данных средств не является передачей объектов основных средств.
Бюджетные инвестиции объектами основных средств не являются. Они могут привести к возникновению объектов основных средств у предприятия, которому они выделяются. Однако их возникновение, создание нельзя рассматривать как передачу имущества.
В данном случае имеет место первичное приобретение права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на объекты строительства и реконструкции как вновь созданные (статья 219 ГК РФ). В связи с этим лицом, регистрирующим котельные в едином реестре прав на объекты недвижимости, является предприятие.
Налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказано о передаче имущества казны в адрес предприятия.
Ссылка жалобы на то, что стоимость спорного оборудования учитывается налогоплательщиком как затраты заказчика-застройщика по возведению строительных объектов на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "строительство объектов основных средств" и составляют незавершенное строительство до их ввода в эксплуатацию или сдачи инвестору, отклоняется судом, поскольку предоставление налогового вычета не ставится в зависимость от того, на каком счете учтено оборудование.
Иных аргументируемых доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу N А09-8899/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)