Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при ведении протокола помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителей муниципального предприятия "Дульдурга" Баженова Н.А. (доверенность от 14.09.2012) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Цыдыповой З.Б. (доверенность N 3-09 от 07.05.2013), Филипповой Е.В. (доверенность N 2.2-09 от 13.12.2012),
рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Дульдурга" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-5572/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антипенко Г.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
муниципальное предприятие "Дульдурга" (ОГРН 1038080006381, далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 920 рублей 5 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 52 рубля 65 копеек; единого социального налога в сумме 17 365 рублей 2 копейки, налога на имущество организаций в сумме 10 788 рублей 23 копейки; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 787 рублей 84 копейки; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в сумме 78 рублей 96 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 380 рублей 7 копеек, по единому социальному налогу в сумме 26 047 рублей 14 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 16 182 рубля 35 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 26 681 рубль 76 копеек; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 345 804 рубля 86 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 400 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в сумме 141 317 рублей 9 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 87 292 рубля 57 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 243 498 рублей 10 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 746 002 рубля 34 копейки, по налогу на прибыль организаций в сумме 2 632 рубля, по единому социальному налогу в сумме 868 238 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 539 411 рублей 65 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 889 391 рубль.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в обжалуемой части за исключением привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 9 000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 26 октября 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным решение налоговой инспекции в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 24 рублей 83 копеек, за 2009 год в сумме 12 рублей, всего - 36 рублей 83 копеек;
- - начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в сумме 279 рублей 96 копеек;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 241 рубль и за 2009 год в сумме 600 рублей, всего 1841 рубль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты основаны на неправильно установленных фактических обстоятельствах, поскольку налоговой инспекцией не представлены надлежащие доказательства и первичные документы в подтверждение обоснованности доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители предприятия и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по всем налогам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.
По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 15.02.2011 N 2ДСП и вынесла решение от 21.03.2011 N 7, в том числе о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 193 284 рубля 7 копеек, доначислила налоги на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на имущество организаций, на добычу полезных ископаемых, единый социальный налог в общей сумме 4 045 674 рубля 99 копеек и пени за их неуплату в общей сумме 818 312 рублей 87 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
При новом рассмотрении дела, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение. На основании исследования материалов дела суд пришел к выводу о правомерности перевода предприятия на общую систему налогообложения и доначисления в связи с этим налогов, пеней и штрафов за их своевременную неуплату.
Арбитражный апелляционный суд поддержал изложенную позицию арбитражного суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 28 апреля 2012 года, при направлении настоящего дела на новое рассмотрение судам нижестоящих инстанций указано на необходимость исследования и оценки материалов дела с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО СП "Труд" - договора простого товарищества, не оспоренного и не признанного в установленном порядке недействительным. Судом кассационной инстанции отмечено, что налогоплательщик, являющийся стороной договора простого товарищества и не выполняющий условия применения упрощенной системы налогообложения, утрачивает право на ее применение в силу прямого указания закона. В связи с этим судам необходимо дать оценку выводам и расчетам налоговой инспекции о начислении предприятию налогов и сборов по общей системе налогообложения.
При новом рассмотрении спора судами в полном объеме исполнены указания суда кассационной инстанции, исследованы и оценены все имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства, установлена обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога и налога на имущество, а также за непредставление налоговых деклараций по названным налогам. В отношении налога на прибыль суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности.
В силу статей 143, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
- 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Судами установлено, что предприятие в оспариваемый период времени выполняло различные работы, связанные с благоустройством села, проведением капитального ремонта, оказывало транспортные услуги, услуги по заправке кислорода.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии у предприятия обязанности по исчислению и уплате в бюджет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе предприятия не приведены доводы, опровергающие указанный вывод судов и не приведен иной расчет подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость. Доводы предприятия об отсутствии обязанности по уплате данного налога судами рассмотрен и обоснованно отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как установлено судами и усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением штрафов, уменьшенных ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств в 10 раз.
Кроме этого предприятию начислены к уплате пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Доводы о необоснованности расчетов сумм штрафов и пеней предприятием в кассационной жалобе также не приведены.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие, в силу обладания лицензией на право пользования недрами серии ЧИТ N 03416 ТЭ на выполнение работ по добыче глины на Убжигойском месторождении открытым способом без применения БВР, является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым является, в том числе, неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком метод количества добытого полезного ископаемого не утверждался, а также не велся журнал по учету добычи глины и затрат. Фактов реализации предприятием глины арбитражным судом не установлено.
При этом в статье 339 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится рекомендаций по применению косвенного метода при определении количества добытого полезного ископаемого. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса косвенный метод применяется только в том случае, если воспользоваться прямым методом в рамках используемой технологии невозможно и, следовательно, такое применение должно подтверждаться техническим проектом разработки месторождения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в данном налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, при определении налоговой базы применяется способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 340 Кодекса учитываются материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы).
При этом установлены ограничения на включение указанных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых: к затратам на добычу относятся только прямые расходы, связанные с добычей полезных ископаемых в рамках технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суды дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, на основании которых установлены факты занижения сумм налога на добычу полезных ископаемых к уплате в бюджет. Судами проверены и признаны правильными осуществленные налоговой инспекцией расчеты сумм налога, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, в связи с чем налоговые санкции снижены в 10 раз.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом кассационной инстанции установлено, что выводы судов, касающиеся доначисления предприятию налогов на добавленную стоимость и на добычу полезных ископаемых соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, расчеты сумм налогов судами проверены и налогоплательщиком не опровергнуты.
Довод предприятия, приведенный в кассационной жалобе, о недоказанности налоговой инспекцией законности доначисления налога на добычу полезных ископаемых в указанных в оспариваемом ненормативном акте суммах, судом кассационной инстанции отклоняется, как являвшийся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и направленный на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы, оспаривающие обоснованность выводов судов в отношении законности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления иных налогов, предприятие в кассационной жалобе не приводит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-5572/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А78-5572/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N А78-5572/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при ведении протокола помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителей муниципального предприятия "Дульдурга" Баженова Н.А. (доверенность от 14.09.2012) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Цыдыповой З.Б. (доверенность N 3-09 от 07.05.2013), Филипповой Е.В. (доверенность N 2.2-09 от 13.12.2012),
рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Дульдурга" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-5572/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антипенко Г.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
муниципальное предприятие "Дульдурга" (ОГРН 1038080006381, далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 920 рублей 5 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 52 рубля 65 копеек; единого социального налога в сумме 17 365 рублей 2 копейки, налога на имущество организаций в сумме 10 788 рублей 23 копейки; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 787 рублей 84 копейки; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в сумме 78 рублей 96 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 380 рублей 7 копеек, по единому социальному налогу в сумме 26 047 рублей 14 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 16 182 рубля 35 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 26 681 рубль 76 копеек; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 345 804 рубля 86 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 400 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в сумме 141 317 рублей 9 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 87 292 рубля 57 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 243 498 рублей 10 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 746 002 рубля 34 копейки, по налогу на прибыль организаций в сумме 2 632 рубля, по единому социальному налогу в сумме 868 238 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 539 411 рублей 65 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 889 391 рубль.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в обжалуемой части за исключением привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 9 000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 26 октября 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным решение налоговой инспекции в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 24 рублей 83 копеек, за 2009 год в сумме 12 рублей, всего - 36 рублей 83 копеек;
- - начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в сумме 279 рублей 96 копеек;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 241 рубль и за 2009 год в сумме 600 рублей, всего 1841 рубль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты основаны на неправильно установленных фактических обстоятельствах, поскольку налоговой инспекцией не представлены надлежащие доказательства и первичные документы в подтверждение обоснованности доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители предприятия и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по всем налогам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.
По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 15.02.2011 N 2ДСП и вынесла решение от 21.03.2011 N 7, в том числе о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 193 284 рубля 7 копеек, доначислила налоги на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на имущество организаций, на добычу полезных ископаемых, единый социальный налог в общей сумме 4 045 674 рубля 99 копеек и пени за их неуплату в общей сумме 818 312 рублей 87 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
При новом рассмотрении дела, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение. На основании исследования материалов дела суд пришел к выводу о правомерности перевода предприятия на общую систему налогообложения и доначисления в связи с этим налогов, пеней и штрафов за их своевременную неуплату.
Арбитражный апелляционный суд поддержал изложенную позицию арбитражного суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 28 апреля 2012 года, при направлении настоящего дела на новое рассмотрение судам нижестоящих инстанций указано на необходимость исследования и оценки материалов дела с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО СП "Труд" - договора простого товарищества, не оспоренного и не признанного в установленном порядке недействительным. Судом кассационной инстанции отмечено, что налогоплательщик, являющийся стороной договора простого товарищества и не выполняющий условия применения упрощенной системы налогообложения, утрачивает право на ее применение в силу прямого указания закона. В связи с этим судам необходимо дать оценку выводам и расчетам налоговой инспекции о начислении предприятию налогов и сборов по общей системе налогообложения.
При новом рассмотрении спора судами в полном объеме исполнены указания суда кассационной инстанции, исследованы и оценены все имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства, установлена обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога и налога на имущество, а также за непредставление налоговых деклараций по названным налогам. В отношении налога на прибыль суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности.
В силу статей 143, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
- 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Судами установлено, что предприятие в оспариваемый период времени выполняло различные работы, связанные с благоустройством села, проведением капитального ремонта, оказывало транспортные услуги, услуги по заправке кислорода.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии у предприятия обязанности по исчислению и уплате в бюджет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе предприятия не приведены доводы, опровергающие указанный вывод судов и не приведен иной расчет подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость. Доводы предприятия об отсутствии обязанности по уплате данного налога судами рассмотрен и обоснованно отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как установлено судами и усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением штрафов, уменьшенных ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств в 10 раз.
Кроме этого предприятию начислены к уплате пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Доводы о необоснованности расчетов сумм штрафов и пеней предприятием в кассационной жалобе также не приведены.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие, в силу обладания лицензией на право пользования недрами серии ЧИТ N 03416 ТЭ на выполнение работ по добыче глины на Убжигойском месторождении открытым способом без применения БВР, является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым является, в том числе, неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком метод количества добытого полезного ископаемого не утверждался, а также не велся журнал по учету добычи глины и затрат. Фактов реализации предприятием глины арбитражным судом не установлено.
При этом в статье 339 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится рекомендаций по применению косвенного метода при определении количества добытого полезного ископаемого. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса косвенный метод применяется только в том случае, если воспользоваться прямым методом в рамках используемой технологии невозможно и, следовательно, такое применение должно подтверждаться техническим проектом разработки месторождения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в данном налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, при определении налоговой базы применяется способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 340 Кодекса учитываются материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы).
При этом установлены ограничения на включение указанных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых: к затратам на добычу относятся только прямые расходы, связанные с добычей полезных ископаемых в рамках технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суды дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, на основании которых установлены факты занижения сумм налога на добычу полезных ископаемых к уплате в бюджет. Судами проверены и признаны правильными осуществленные налоговой инспекцией расчеты сумм налога, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, в связи с чем налоговые санкции снижены в 10 раз.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом кассационной инстанции установлено, что выводы судов, касающиеся доначисления предприятию налогов на добавленную стоимость и на добычу полезных ископаемых соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, расчеты сумм налогов судами проверены и налогоплательщиком не опровергнуты.
Довод предприятия, приведенный в кассационной жалобе, о недоказанности налоговой инспекцией законности доначисления налога на добычу полезных ископаемых в указанных в оспариваемом ненормативном акте суммах, судом кассационной инстанции отклоняется, как являвшийся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и направленный на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы, оспаривающие обоснованность выводов судов в отношении законности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления иных налогов, предприятие в кассационной жалобе не приводит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-5572/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)