Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 6 июня 2007 года (судья Куликова Н.Н.),
по делу N А78-415/2007-С2-21/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бальджа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения N 14-31/1 от 09.01.2007 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Спасский Е.В. - представитель по доверенности от 26.02.2007 г., Суханова Н.С. - представитель по доверенности от 31.05.2007 г., Тимощенков С.Н. - представитель по доверенности от 26.02.2007 г.,
от ответчика: Осипова М.В. - представитель по доверенности N 05-9/7 от 16.02.2007 г., Куприенко В.И. - представитель по доверенности от 22.02.2007 г.,
от третьего лица Управления по недропользованию по Читинской области: Петровский П.П. - представитель по доверенности N 01-623 от 10.09.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бальджа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительными: пункта 1.2 - в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 197 930,78 руб., пункта 2.1 "а" - в части предложения перечислить налоговые санкции, указанные в п. 1.2, пункта 2.1 "б" - в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 241 155,58 руб., пункта 2.1 "в" в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 305 027,89 руб. решения налогового органа N 14-31/1 от 09.01.2007 года.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное агентство по недропользованию по Читинской области.
Решением суда первой инстанции от 6 июня 2007 года требование заявителя удовлетворено, пункты: 1.2, 2.1 "а", 2.1 "б" в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 241 155,58 руб., 2.1 "в" части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 305 027,89 руб., решения налогового органа N 14-31/1 от 09 января 2007 года признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик указал на то, что в силу пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий поиск и разведку полезных ископаемых после введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации или планирующий осуществлять эти работы после изменения законодательства, а также не имеющий освобождение по состоянию на 1 июля 2001 г. от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не имеет право применять коэффициент 0,7 к налогу на добычу полезных ископаемых. Считает, что у налогоплательщика было соблюдено только одно условие, указанное в пункте 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно осуществление за счет собственных средств в 2002 - 2003 г.г. поиска и разведки участка месторождения Данду-Хангарук, при этом разведка полезных ископаемых проводилась в рамках нового законодательства и общество не могло быть освобождено от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда. Считает, что обществом соблюдены оба условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения коэффициента 0,7 при уплате налога на добычу полезных ископаемых.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и платежей, в том числе, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2006 г. N 13-30/1-19.
Проверкой установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исчисляло и уплачивало налог на добычу полезных ископаемых с применением коэффициента 0,7, поскольку все запасы золота, разведанные за счет собственных средств по состоянию на 01.07.2001 года были добыты в 2001, 2002 и 2003 годах, то в 2004 году Общество не имело право применять понижающий коэффициент 0,7 по месторождению Данду-Хангарук.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом допущена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 241 155,58 руб.
Решением от 9 января 2007 года N 14-31/1 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 197930,78 руб.; предложил обществу уплатить указанные налоговые санкции; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 241 155,58 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 305 027,89 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, имея лицензию на право пользования недрами, осуществил за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемого им месторождения и по состоянию на 01.07.2001 года был освобожден отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, следовательно, правомерно при исчислении налога на добычу полезных ископаемых применял коэффициент 0,7.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Согласно пункту 2 статьи 342 Кодекса налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий для получения права на применение коэффициента 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых является наличие у налогоплательщика по состоянию на 01.07.2001 освобождения от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке месторождений полезных ископаемых.
Уплачивать налог на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 налогоплательщики вправе при наличии одновременно двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 342 Кодекса, а именно: осуществления за счет собственных средств поиска и разведки полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы либо полного возмещения всех расходов государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Арбитражным судом Читинской области установлено, что у общества имеется лицензия на пользование недрами ЧИТ 00969 БЭ от 11.02.1999 г., выданная "Читагеолком" с целевым назначением и видами работ - добыча россыпного золота на месторождении р.Данду-Хангарук.
Согласно пункту 2.5.2 к соглашению об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 00969 БЭ от 11.02.1999 г. общество являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Дополнением N 1 от 22.05.2000 г. к соглашению об условиях недропользования по лицензии ЧИТ 00969 БЭ артель старателей "Бальджа" освобождена от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче золота в пределах части недр, оцененных и разведанных за счет собственных средств, после госэкспертизы запасов и постановки их на госбаланс.
В связи с изменением организационно-правовой формы артели старателей и на основании статьи 17 - 1 Закона Российской Федерации "О недрах" лицензия ЧИТ 00969 БЭ от 11.02.1999 г. переоформлена на лицензию ЧИТ 01453, с теми же условиями недропользования и сроком действия, которая зарегистрирована 09.01.2004 г.
Осуществление комплекса геологоразведочных работ за счет собственных средств подтверждается протоколом ТКЗ N 703 от 29.03.2001 г. и N 762 от 26.03.2003 г.
Следовательно, заявитель по разрабатываемому месторождению р. Данду-Хангарук по состоянию на 01.07.2001 г. был освобожден от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и, имея лицензию на право пользования недрами, осуществил за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемого месторождения, т.е. выполнил оба условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения коэффициента 0,7 для исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано противоречащим указанным положениям налогового законодательства и недействительным.
Всем доводам налогового органа, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 6 июня 2007 года по делу N 78-415/2007-С2-21/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N 04АП-3351/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. по делу N 04АП-3351/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 6 июня 2007 года (судья Куликова Н.Н.),
по делу N А78-415/2007-С2-21/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бальджа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения N 14-31/1 от 09.01.2007 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Спасский Е.В. - представитель по доверенности от 26.02.2007 г., Суханова Н.С. - представитель по доверенности от 31.05.2007 г., Тимощенков С.Н. - представитель по доверенности от 26.02.2007 г.,
от ответчика: Осипова М.В. - представитель по доверенности N 05-9/7 от 16.02.2007 г., Куприенко В.И. - представитель по доверенности от 22.02.2007 г.,
от третьего лица Управления по недропользованию по Читинской области: Петровский П.П. - представитель по доверенности N 01-623 от 10.09.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бальджа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительными: пункта 1.2 - в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 197 930,78 руб., пункта 2.1 "а" - в части предложения перечислить налоговые санкции, указанные в п. 1.2, пункта 2.1 "б" - в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 241 155,58 руб., пункта 2.1 "в" в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 305 027,89 руб. решения налогового органа N 14-31/1 от 09.01.2007 года.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 20 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное агентство по недропользованию по Читинской области.
Решением суда первой инстанции от 6 июня 2007 года требование заявителя удовлетворено, пункты: 1.2, 2.1 "а", 2.1 "б" в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 241 155,58 руб., 2.1 "в" части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 305 027,89 руб., решения налогового органа N 14-31/1 от 09 января 2007 года признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик указал на то, что в силу пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий поиск и разведку полезных ископаемых после введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации или планирующий осуществлять эти работы после изменения законодательства, а также не имеющий освобождение по состоянию на 1 июля 2001 г. от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не имеет право применять коэффициент 0,7 к налогу на добычу полезных ископаемых. Считает, что у налогоплательщика было соблюдено только одно условие, указанное в пункте 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно осуществление за счет собственных средств в 2002 - 2003 г.г. поиска и разведки участка месторождения Данду-Хангарук, при этом разведка полезных ископаемых проводилась в рамках нового законодательства и общество не могло быть освобождено от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда. Считает, что обществом соблюдены оба условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения коэффициента 0,7 при уплате налога на добычу полезных ископаемых.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и платежей, в том числе, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2006 г. N 13-30/1-19.
Проверкой установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исчисляло и уплачивало налог на добычу полезных ископаемых с применением коэффициента 0,7, поскольку все запасы золота, разведанные за счет собственных средств по состоянию на 01.07.2001 года были добыты в 2001, 2002 и 2003 годах, то в 2004 году Общество не имело право применять понижающий коэффициент 0,7 по месторождению Данду-Хангарук.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом допущена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 241 155,58 руб.
Решением от 9 января 2007 года N 14-31/1 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 197930,78 руб.; предложил обществу уплатить указанные налоговые санкции; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 241 155,58 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 305 027,89 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, имея лицензию на право пользования недрами, осуществил за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемого им месторождения и по состоянию на 01.07.2001 года был освобожден отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, следовательно, правомерно при исчислении налога на добычу полезных ископаемых применял коэффициент 0,7.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Согласно пункту 2 статьи 342 Кодекса налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий для получения права на применение коэффициента 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых является наличие у налогоплательщика по состоянию на 01.07.2001 освобождения от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке месторождений полезных ископаемых.
Уплачивать налог на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 налогоплательщики вправе при наличии одновременно двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 342 Кодекса, а именно: осуществления за счет собственных средств поиска и разведки полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы либо полного возмещения всех расходов государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Арбитражным судом Читинской области установлено, что у общества имеется лицензия на пользование недрами ЧИТ 00969 БЭ от 11.02.1999 г., выданная "Читагеолком" с целевым назначением и видами работ - добыча россыпного золота на месторождении р.Данду-Хангарук.
Согласно пункту 2.5.2 к соглашению об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 00969 БЭ от 11.02.1999 г. общество являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Дополнением N 1 от 22.05.2000 г. к соглашению об условиях недропользования по лицензии ЧИТ 00969 БЭ артель старателей "Бальджа" освобождена от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче золота в пределах части недр, оцененных и разведанных за счет собственных средств, после госэкспертизы запасов и постановки их на госбаланс.
В связи с изменением организационно-правовой формы артели старателей и на основании статьи 17 - 1 Закона Российской Федерации "О недрах" лицензия ЧИТ 00969 БЭ от 11.02.1999 г. переоформлена на лицензию ЧИТ 01453, с теми же условиями недропользования и сроком действия, которая зарегистрирована 09.01.2004 г.
Осуществление комплекса геологоразведочных работ за счет собственных средств подтверждается протоколом ТКЗ N 703 от 29.03.2001 г. и N 762 от 26.03.2003 г.
Следовательно, заявитель по разрабатываемому месторождению р. Данду-Хангарук по состоянию на 01.07.2001 г. был освобожден от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и, имея лицензию на право пользования недрами, осуществил за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемого месторождения, т.е. выполнил оба условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения коэффициента 0,7 для исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано противоречащим указанным положениям налогового законодательства и недействительным.
Всем доводам налогового органа, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 6 июня 2007 года по делу N 78-415/2007-С2-21/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)