Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 по делу N А76-3966/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Гарифуллина Ю.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/10);
- общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТ" (далее - общество, налогоплательщик) - Жернаков Д.В. (доверенность от 28.12.2012 N 21).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 29.
Решением суда от 15.08.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.12.2011 N 29 признано недействительным в части взыскания: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 103 102 руб.; пеней за неуплату НДС в сумме 1 157 207 руб. 88 коп.; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в сумме 491 503 руб. 40 коп.; налога на прибыль в сумме 4 972 640 руб.; пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 1 548 366 руб. 80 коп.; штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 965 818 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СтройСервис", "СтройЭнергоМонтаж", СП "Континент" (далее - общества "СтройСервис", "СтройЭнергоМонтаж", СП "Континент"), поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика учесть расходы по налогу на прибыль и применить вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения; у названных обществ отсутствовала реальная возможность выполнения подрядных работ (нет персонала соответствующей квалификации, основных средств; со счетов указанных организаций не производилось снятие денежных средств на выплату заработной платы, платежей, связанных с арендой транспорта, оборудования, офисных или складских помещений, оплатой коммунальных услуг, приобретением канцелярских товаров); руководители и учредители обществ "СтройСервис", "СтройЭнергоМонтаж", СП "Континент" являются номинальными, отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не имеют, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывали; в результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету общества "СтройЭнергоМонтаж" инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика, через цепочку юридических лиц обналичены одним и тем же физическим лицом; из анализа расчетного счета общества СП "Континент" следует, что основная доля перечислений произведена на расчетные счета юридических лиц, прямо или косвенно взаимозависимых; денежные средства от налогоплательщика в адрес общества СП "Континент" не поступали; из показаний ликвидатора налогоплательщика Брежнева В.П. и главного инженера общества Борисенко В.Н. следует, что при каждом вскрытии асфальтного покрытия, проведении раскопок при аварийном, капитальном, текущем ремонте электрических сетей необходимо разрешение (ордер), однако по части объектов, указанных обществами "СтройСервис", "СтройЭнергоМонтаж", СП "Континент" в первичных документах, разрешения (ордера) МУП ГТИ Администрации г. Челябинска не выдавались.
Налоговый орган полагает, что судами неправомерно принят довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора обществ "СтройСервис", "СтройЭнергоМонтаж", СП "Континент" в качестве субподрядчиков; не выявлено наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверена их деловая репутация, не истребованы бухгалтерские балансы с отметками налоговых органов, которые позволили бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребованы рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, свидетельствующие о реальности деятельности контрагентов и их опыте в сфере строительных работ.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сделки налогоплательщика с обществами "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж", СП "Континент" являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на завышение расходов, связанных с реализацией и налоговых вычетов, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.12.2011 N 29 и вынесено решение от 29.12.2011 N 29, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату НДС в сумме 491 503 руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 965 818 руб.; обществу доначислены НДС в сумме 4 103 102 руб., налог на прибыль в сумме 4 972 640 руб. за 2008 - 2010 гг.; начислены пени: по НДС - в сумме 1 157 207 руб. 88 коп., по налогу на прибыль - в сумме 1 548 366 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 990 руб. 65 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 22.02.2012 N 1607/000554 обжалуемое решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с обществами "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент".
Суды удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов, исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентами реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают факт получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.
Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Суды, установив, что в подтверждение реальности выполненных работ налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подписанные со стороны контрагентов уполномоченными лицами (счета-фактуры, соответствующие требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3); оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов, сделали выводы о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и обществами "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" по договорам подряда реальны; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, запросив данные из Единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем судами не учтено следующее.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п. 6 названного Постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие у обществ "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" технической возможности для осуществления работ в рамках заключенных договоров подряда; основных средств, персонала, транспортных средств у названных контрагентов не имелось; налоговые обязанности обществами "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" декларируются с минимальными показателями.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.
Инспекцией также приводились доводы о том, что контрагентами налогоплательщика расчетные счета использовались исключительно в целях выведения денежных средств из оборота и их обналичивания. При этом налоговый орган ссылается на анализ соответствующих банковских выписок, из которых усматривается, что денежные средства, полученные обществами "Стройсервис" и "СтройЭнергоМонтаж" от налогоплательщика, перечислялись на расчетные счета различных организаций, затем дробились на меньшие суммы и снимались наличными.
Организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладают признаками номинальных структур, созданы одними и теми же лицами, взаимозависимы. Из анализа банковской выписки по счету общества СП "Континент" следует, что денежные средства от налогоплательщика на расчетный счет указанного контрагента не поступали, в большей части перечислялись на счета номинальных организаций, прямо или косвенно взаимозависимых.
Из показаний ликвидатора и главного инженера налогоплательщика Брежнева В.П. и Борисенко В.Н. следует, что при каждом вскрытии асфальтного покрытия, проведении раскопок при аварийном, капитальном, текущем ремонте электрических сетей необходимо разрешение (ордер). Работы по аварийному, капитальному, текущему ремонту и по ремонту трансформаторов, масляных выключателей (напряжением 110 тыс. вольт) выполняют квалифицированные работники, которые проходят аттестацию в Управлении Ростехнадзора по Челябинской области.
Согласно ответу на запрос инспекции, полученному от Муниципального Унитарного предприятия "Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска", документы, разрешающие вскрытие асфальтного покрытия, проведение раскопок при авариях электрических сетей и при капитальном, текущем ремонте электрических сетей, предоставлены следующим подрядным организациям: обществам с ограниченной ответственностью "Атлант" - 1 шт., "Прибор-Сервис" - 1 шт., налогоплательщику - 31 шт.; в отношении спорных контрагентов указанные разрешения не выдавались.
Судами не дана оценка указанным обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи с иными доводами налогового органа о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент", создании формального документооборота, использовании системы расчетов между налогоплательщиком и его контрагентами, вовлечении в осуществление деятельности организаций, реальность деятельности которых вызывает сомнения.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, произведенных по договорам подряда с обществами "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент", налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами.
Лица, сведения о которых как о руководителях и учредителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, указывая в своих объяснениях, что регистрация обществ производилась ими за вознаграждение.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от его имени.
Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования указанной статьи суды не дали оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами - обществами "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 по делу N А76-3966/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 N Ф09-13466/12 ПО ДЕЛУ N А76-3966/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N Ф09-13466/12
Дело N А76-3966/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 по делу N А76-3966/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Гарифуллина Ю.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/10);
- общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТ" (далее - общество, налогоплательщик) - Жернаков Д.В. (доверенность от 28.12.2012 N 21).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 29.
Решением суда от 15.08.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.12.2011 N 29 признано недействительным в части взыскания: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 103 102 руб.; пеней за неуплату НДС в сумме 1 157 207 руб. 88 коп.; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в сумме 491 503 руб. 40 коп.; налога на прибыль в сумме 4 972 640 руб.; пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 1 548 366 руб. 80 коп.; штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 965 818 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СтройСервис", "СтройЭнергоМонтаж", СП "Континент" (далее - общества "СтройСервис", "СтройЭнергоМонтаж", СП "Континент"), поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика учесть расходы по налогу на прибыль и применить вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения; у названных обществ отсутствовала реальная возможность выполнения подрядных работ (нет персонала соответствующей квалификации, основных средств; со счетов указанных организаций не производилось снятие денежных средств на выплату заработной платы, платежей, связанных с арендой транспорта, оборудования, офисных или складских помещений, оплатой коммунальных услуг, приобретением канцелярских товаров); руководители и учредители обществ "СтройСервис", "СтройЭнергоМонтаж", СП "Континент" являются номинальными, отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не имеют, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывали; в результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету общества "СтройЭнергоМонтаж" инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика, через цепочку юридических лиц обналичены одним и тем же физическим лицом; из анализа расчетного счета общества СП "Континент" следует, что основная доля перечислений произведена на расчетные счета юридических лиц, прямо или косвенно взаимозависимых; денежные средства от налогоплательщика в адрес общества СП "Континент" не поступали; из показаний ликвидатора налогоплательщика Брежнева В.П. и главного инженера общества Борисенко В.Н. следует, что при каждом вскрытии асфальтного покрытия, проведении раскопок при аварийном, капитальном, текущем ремонте электрических сетей необходимо разрешение (ордер), однако по части объектов, указанных обществами "СтройСервис", "СтройЭнергоМонтаж", СП "Континент" в первичных документах, разрешения (ордера) МУП ГТИ Администрации г. Челябинска не выдавались.
Налоговый орган полагает, что судами неправомерно принят довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора обществ "СтройСервис", "СтройЭнергоМонтаж", СП "Континент" в качестве субподрядчиков; не выявлено наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверена их деловая репутация, не истребованы бухгалтерские балансы с отметками налоговых органов, которые позволили бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребованы рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, свидетельствующие о реальности деятельности контрагентов и их опыте в сфере строительных работ.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сделки налогоплательщика с обществами "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж", СП "Континент" являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на завышение расходов, связанных с реализацией и налоговых вычетов, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.12.2011 N 29 и вынесено решение от 29.12.2011 N 29, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату НДС в сумме 491 503 руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 965 818 руб.; обществу доначислены НДС в сумме 4 103 102 руб., налог на прибыль в сумме 4 972 640 руб. за 2008 - 2010 гг.; начислены пени: по НДС - в сумме 1 157 207 руб. 88 коп., по налогу на прибыль - в сумме 1 548 366 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 990 руб. 65 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 22.02.2012 N 1607/000554 обжалуемое решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с обществами "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент".
Суды удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов, исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентами реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают факт получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.
Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Суды, установив, что в подтверждение реальности выполненных работ налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подписанные со стороны контрагентов уполномоченными лицами (счета-фактуры, соответствующие требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3); оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов, сделали выводы о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и обществами "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" по договорам подряда реальны; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, запросив данные из Единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем судами не учтено следующее.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п. 6 названного Постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие у обществ "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" технической возможности для осуществления работ в рамках заключенных договоров подряда; основных средств, персонала, транспортных средств у названных контрагентов не имелось; налоговые обязанности обществами "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" декларируются с минимальными показателями.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.
Инспекцией также приводились доводы о том, что контрагентами налогоплательщика расчетные счета использовались исключительно в целях выведения денежных средств из оборота и их обналичивания. При этом налоговый орган ссылается на анализ соответствующих банковских выписок, из которых усматривается, что денежные средства, полученные обществами "Стройсервис" и "СтройЭнергоМонтаж" от налогоплательщика, перечислялись на расчетные счета различных организаций, затем дробились на меньшие суммы и снимались наличными.
Организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладают признаками номинальных структур, созданы одними и теми же лицами, взаимозависимы. Из анализа банковской выписки по счету общества СП "Континент" следует, что денежные средства от налогоплательщика на расчетный счет указанного контрагента не поступали, в большей части перечислялись на счета номинальных организаций, прямо или косвенно взаимозависимых.
Из показаний ликвидатора и главного инженера налогоплательщика Брежнева В.П. и Борисенко В.Н. следует, что при каждом вскрытии асфальтного покрытия, проведении раскопок при аварийном, капитальном, текущем ремонте электрических сетей необходимо разрешение (ордер). Работы по аварийному, капитальному, текущему ремонту и по ремонту трансформаторов, масляных выключателей (напряжением 110 тыс. вольт) выполняют квалифицированные работники, которые проходят аттестацию в Управлении Ростехнадзора по Челябинской области.
Согласно ответу на запрос инспекции, полученному от Муниципального Унитарного предприятия "Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска", документы, разрешающие вскрытие асфальтного покрытия, проведение раскопок при авариях электрических сетей и при капитальном, текущем ремонте электрических сетей, предоставлены следующим подрядным организациям: обществам с ограниченной ответственностью "Атлант" - 1 шт., "Прибор-Сервис" - 1 шт., налогоплательщику - 31 шт.; в отношении спорных контрагентов указанные разрешения не выдавались.
Судами не дана оценка указанным обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи с иными доводами налогового органа о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент", создании формального документооборота, использовании системы расчетов между налогоплательщиком и его контрагентами, вовлечении в осуществление деятельности организаций, реальность деятельности которых вызывает сомнения.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, произведенных по договорам подряда с обществами "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент", налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами.
Лица, сведения о которых как о руководителях и учредителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, указывая в своих объяснениях, что регистрация обществ производилась ими за вознаграждение.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от его имени.
Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования указанной статьи суды не дали оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами - обществами "Стройсервис", "СтройЭнергоМонтаж" и СП "Континент" и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 по делу N А76-3966/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)