Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Липовецкого О.А. (доверенность от 25.03.2013 N 05-06/04081), Каниловой И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-06/00032), от общества с ограниченной ответственностью "Маген" Говорушина П.И. (доверенность от 09.01.2013 б/н), рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-13831/2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маген", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 8, лит. Б, ОГРН 1069847509379 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48 (далее - Инспекция), от 30.12.2011 N 23-04/26386 в части вывода о занижении базы по налогу на прибыль на 10 169 492 руб., доначисления 2 033 899 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; требования от 05.03.2012 N 711.
Решением от 10.08.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных налогоплательщиком расходов в силу пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Общество безвозмездно, без наличия договорной или законной обязанности к тому понесло расходы в интересах общества с ограниченной ответственностью "Позитив-сервис" (далее - ООО "Позитив-сервис").
В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 23-04/26386, которым доначислил 2 033 899 руб. налога на прибыль и 2508 руб. налога на имущество, начислил соответствующие суммы штрафов и пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 29.02.2012 N 16-13/06945@ решение Инспекции оставило без изменения.
На основании решения от 30.12.2011 N 23-04/26386 Инспекция выставила Обществу требование об уплате налога, пени, штрафа от 05.03.2012 N 711.
Общество частично оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что в нарушение пункта 16 статьи 270 НК РФ Общество необоснованно включило в состав расходов 10 169 492 руб.; увеличение потребления электроэнергии заявителем не является подтверждением того, что переданные ООО "Позитив-сервис" услуги, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" (далее - ООО "ТрансВольт"), оказаны возмездно.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, требования заявителя удовлетворил, придя к выводу о правомерности отнесения Обществом 10 169 492 руб. к прямым расходам за подготовку документации для получения акта технического присоединения, поскольку указанные затраты связаны с технологическими особенностями оказываемых Обществом услуг и необходимы для осуществления его деятельности.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, подтверждение их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих о названных обстоятельствах.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09 расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными). Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П также отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела следует, что Общество в 2008 - 2010 годах оказывало услуги по размещению оборудования в серверных, для чего арендовало здание площадью 1520,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 28, лит. М, у общества с ограниченной ответственностью "Позитив-энергия" (договор N 11/2009 от 01.03.2009).
Общество (абонент) также заключило с ООО "Позитив-сервис" (энергоснабжающей организацией) договор электроснабжения от 01.03.2009 N 11-эн-2009, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию по 2 категории надежности, а абонент - оплачивать принятую энергию. На начало 2010 года разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы установлена в размере 2650 кВА.
В силу пункта 2.1.2 договора электроснабжения ООО "Позитив-сервис" обязано по просьбе Общества производить изменения предельных договорных величин энергии и мощности абонента. Изменение предельных договорных величин энергии и мощности абонента производится только после получения им от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" разрешения на подключение к сетям энергоснабжающей организации.
В связи с возросшей потребностью в электроэнергии, необходимой для осуществления основного вида деятельности - размещения серверного оборудования, в 2010 году Общество обратилось к ООО "Позитив-сервис" с просьбой о выделении дополнительных мощностей и увеличении разрешенной нагрузки на энергосистемы до 3250 кВА.
Письмом от 24.03.2009 ООО "Позитив-сервис" уведомило Общество о том, что для выделения дополнительной мощности необходимо увеличить сетевое ограничение ООО "Позитив-сервис", в связи с чем предложило Обществу решить вопрос с открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о возврате ранее снятой с ООО "Позитив-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргполимерсинтез СПб" (далее - ООО "Оргполимерсинтез СПб") мощности в размере 600 кВА. В случае получения ООО "Позитив-сервис" акта о технологическом присоединении от ОАО "Ленэнерго" ООО "Позитив-сервис" обязуется выделить указанную мощность для подключения электропотребителей Общества (том дела 1, лист 44).
Общество (заказчик) 06.05.2009 заключило с ООО "ТрансВольт" (исполнителем) договор возмездного оказания услуг N 11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке всех необходимых документов для получения акта технического присоединения на 3150 кВА, 2 категории надежности, на организацию - ООО "Позитив-сервис" (том дела 1, листы 68, 69).
Акт сдачи-приемки проектной документации N 1 по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2009 N 11 подписан Обществом и ООО "ТрансВольт" 09.09.2010, стоимость выполненных работ составила 10 169 492 руб.
ОАО "Ленэнерго" 07.09.2010 выдало ООО "Позитив-сервис" акт N 75460 о технологическом присоединении объекта с указанием мощности 3 250 кВА (том дела 1, лист 91).
После оказания услуг ООО "ТрансВольт" и получения ООО "Позитив-сервис" дополнительных мощностей объем энергии, передаваемой Обществу в рамках договора электроснабжения, возрос, что подтверждается актами оказания услуг (том дела 1, листы 143 - 154) и не оспаривается налоговым органом.
Инспекция полагает, что заявленные Обществом расходы не обоснованы и согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы, поскольку связаны с безвозмездной передачей работ, услуг.
Так, акт технологического присоединения оформлен в пользу ООО "Позитив-сервис", которое не компенсировало Обществу расходы, не передало ему встречного предоставления, эквивалентного по стоимости оказанной услуге.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В пункте 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Из материалов дела следует, что Общество по договоренности с ООО "Позитив-сервис" оказало последнему содействие в увеличении энергетических мощностей и в получении акта технического присоединения, а ООО "Позитив-сервис" в свою очередь выделило Обществу соответствующие дополнительные мощности.
Следовательно, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии безвозмездности в отношениях между Обществом и ООО "Позитив-сервис".
Инспекция считает расходы Общества необоснованными, так как встречное предоставление, полученное им от ООО "Позитив-сервис" в виде доступа к дополнительным мощностям, неэквивалентно сумме, уплаченной Обществом ООО "ТрансВольт".
Указанный довод безоснователен. Инспекция не привела никаких доказательств, подтверждающих, что сумма понесенных Обществом расходов завышена, не осуществила расчет и оценку стоимости полученного Обществом доступа к дополнительным мощностям, свидетельствующих о неэквивалентности понесенных им расходов.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что на отсутствие возмездности указывает также оплата Обществом потребления электроэнергии без учета понесенных затрат на приобретение услуг, оказанных ООО "Позитив-сервис".
Из имеющихся в деле документов не усматривается какой-либо договоренности Общества с ООО "Позитив-сервис" об уменьшении стоимости потребляемой Обществом электроэнергии в случае получения дополнительных мощностей.
Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, расходы, направленные на получение дополнительных мощностей, являются отдельным видом расходов, не связанных с расходами на оплату фактически потребленной электроэнергии.
Податель жалобы считает понесенные Обществом расходы необоснованными, так как в результате данных затрат экономическая выгода возникла на стороне ООО "Позитив-сервис"; дополнительную мощность получило не только Общество, но также и ООО "Оргполимерсинтез СПб".
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанные доводы, поскольку работы (услуги) по увеличению электрической мощности проведены в первую очередь в интересах самого Общества - в целях получения им в будущем электроэнергии в большем объеме. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило документы, подтверждающие достижение им данной цели, достоверность которых Инспекция не опровергла.
Из материалов дела не следует, что Общество действовало в интересах ООО "Оргполимерсинтез СПб", напротив, из акта технологического присоединения от 14.05.2010 N 75460 видно, что дополнительные мощности ООО "Позитив-сервис" выделены за счет уменьшения предоставленной ООО "Оргполимерсинтез СПб" мощности.
Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для непринятия 10 169 492 руб. расходов заявителя, доначисления ему 2 033 899 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-13831/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-13831/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А56-13831/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Липовецкого О.А. (доверенность от 25.03.2013 N 05-06/04081), Каниловой И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-06/00032), от общества с ограниченной ответственностью "Маген" Говорушина П.И. (доверенность от 09.01.2013 б/н), рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-13831/2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маген", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 8, лит. Б, ОГРН 1069847509379 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48 (далее - Инспекция), от 30.12.2011 N 23-04/26386 в части вывода о занижении базы по налогу на прибыль на 10 169 492 руб., доначисления 2 033 899 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; требования от 05.03.2012 N 711.
Решением от 10.08.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных налогоплательщиком расходов в силу пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Общество безвозмездно, без наличия договорной или законной обязанности к тому понесло расходы в интересах общества с ограниченной ответственностью "Позитив-сервис" (далее - ООО "Позитив-сервис").
В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 23-04/26386, которым доначислил 2 033 899 руб. налога на прибыль и 2508 руб. налога на имущество, начислил соответствующие суммы штрафов и пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 29.02.2012 N 16-13/06945@ решение Инспекции оставило без изменения.
На основании решения от 30.12.2011 N 23-04/26386 Инспекция выставила Обществу требование об уплате налога, пени, штрафа от 05.03.2012 N 711.
Общество частично оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что в нарушение пункта 16 статьи 270 НК РФ Общество необоснованно включило в состав расходов 10 169 492 руб.; увеличение потребления электроэнергии заявителем не является подтверждением того, что переданные ООО "Позитив-сервис" услуги, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" (далее - ООО "ТрансВольт"), оказаны возмездно.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, требования заявителя удовлетворил, придя к выводу о правомерности отнесения Обществом 10 169 492 руб. к прямым расходам за подготовку документации для получения акта технического присоединения, поскольку указанные затраты связаны с технологическими особенностями оказываемых Обществом услуг и необходимы для осуществления его деятельности.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, подтверждение их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих о названных обстоятельствах.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09 расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными). Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П также отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела следует, что Общество в 2008 - 2010 годах оказывало услуги по размещению оборудования в серверных, для чего арендовало здание площадью 1520,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 28, лит. М, у общества с ограниченной ответственностью "Позитив-энергия" (договор N 11/2009 от 01.03.2009).
Общество (абонент) также заключило с ООО "Позитив-сервис" (энергоснабжающей организацией) договор электроснабжения от 01.03.2009 N 11-эн-2009, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию по 2 категории надежности, а абонент - оплачивать принятую энергию. На начало 2010 года разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы установлена в размере 2650 кВА.
В силу пункта 2.1.2 договора электроснабжения ООО "Позитив-сервис" обязано по просьбе Общества производить изменения предельных договорных величин энергии и мощности абонента. Изменение предельных договорных величин энергии и мощности абонента производится только после получения им от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" разрешения на подключение к сетям энергоснабжающей организации.
В связи с возросшей потребностью в электроэнергии, необходимой для осуществления основного вида деятельности - размещения серверного оборудования, в 2010 году Общество обратилось к ООО "Позитив-сервис" с просьбой о выделении дополнительных мощностей и увеличении разрешенной нагрузки на энергосистемы до 3250 кВА.
Письмом от 24.03.2009 ООО "Позитив-сервис" уведомило Общество о том, что для выделения дополнительной мощности необходимо увеличить сетевое ограничение ООО "Позитив-сервис", в связи с чем предложило Обществу решить вопрос с открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о возврате ранее снятой с ООО "Позитив-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргполимерсинтез СПб" (далее - ООО "Оргполимерсинтез СПб") мощности в размере 600 кВА. В случае получения ООО "Позитив-сервис" акта о технологическом присоединении от ОАО "Ленэнерго" ООО "Позитив-сервис" обязуется выделить указанную мощность для подключения электропотребителей Общества (том дела 1, лист 44).
Общество (заказчик) 06.05.2009 заключило с ООО "ТрансВольт" (исполнителем) договор возмездного оказания услуг N 11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке всех необходимых документов для получения акта технического присоединения на 3150 кВА, 2 категории надежности, на организацию - ООО "Позитив-сервис" (том дела 1, листы 68, 69).
Акт сдачи-приемки проектной документации N 1 по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2009 N 11 подписан Обществом и ООО "ТрансВольт" 09.09.2010, стоимость выполненных работ составила 10 169 492 руб.
ОАО "Ленэнерго" 07.09.2010 выдало ООО "Позитив-сервис" акт N 75460 о технологическом присоединении объекта с указанием мощности 3 250 кВА (том дела 1, лист 91).
После оказания услуг ООО "ТрансВольт" и получения ООО "Позитив-сервис" дополнительных мощностей объем энергии, передаваемой Обществу в рамках договора электроснабжения, возрос, что подтверждается актами оказания услуг (том дела 1, листы 143 - 154) и не оспаривается налоговым органом.
Инспекция полагает, что заявленные Обществом расходы не обоснованы и согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы, поскольку связаны с безвозмездной передачей работ, услуг.
Так, акт технологического присоединения оформлен в пользу ООО "Позитив-сервис", которое не компенсировало Обществу расходы, не передало ему встречного предоставления, эквивалентного по стоимости оказанной услуге.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В пункте 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Из материалов дела следует, что Общество по договоренности с ООО "Позитив-сервис" оказало последнему содействие в увеличении энергетических мощностей и в получении акта технического присоединения, а ООО "Позитив-сервис" в свою очередь выделило Обществу соответствующие дополнительные мощности.
Следовательно, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии безвозмездности в отношениях между Обществом и ООО "Позитив-сервис".
Инспекция считает расходы Общества необоснованными, так как встречное предоставление, полученное им от ООО "Позитив-сервис" в виде доступа к дополнительным мощностям, неэквивалентно сумме, уплаченной Обществом ООО "ТрансВольт".
Указанный довод безоснователен. Инспекция не привела никаких доказательств, подтверждающих, что сумма понесенных Обществом расходов завышена, не осуществила расчет и оценку стоимости полученного Обществом доступа к дополнительным мощностям, свидетельствующих о неэквивалентности понесенных им расходов.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что на отсутствие возмездности указывает также оплата Обществом потребления электроэнергии без учета понесенных затрат на приобретение услуг, оказанных ООО "Позитив-сервис".
Из имеющихся в деле документов не усматривается какой-либо договоренности Общества с ООО "Позитив-сервис" об уменьшении стоимости потребляемой Обществом электроэнергии в случае получения дополнительных мощностей.
Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, расходы, направленные на получение дополнительных мощностей, являются отдельным видом расходов, не связанных с расходами на оплату фактически потребленной электроэнергии.
Податель жалобы считает понесенные Обществом расходы необоснованными, так как в результате данных затрат экономическая выгода возникла на стороне ООО "Позитив-сервис"; дополнительную мощность получило не только Общество, но также и ООО "Оргполимерсинтез СПб".
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанные доводы, поскольку работы (услуги) по увеличению электрической мощности проведены в первую очередь в интересах самого Общества - в целях получения им в будущем электроэнергии в большем объеме. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило документы, подтверждающие достижение им данной цели, достоверность которых Инспекция не опровергла.
Из материалов дела не следует, что Общество действовало в интересах ООО "Оргполимерсинтез СПб", напротив, из акта технологического присоединения от 14.05.2010 N 75460 видно, что дополнительные мощности ООО "Позитив-сервис" выделены за счет уменьшения предоставленной ООО "Оргполимерсинтез СПб" мощности.
Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для непринятия 10 169 492 руб. расходов заявителя, доначисления ему 2 033 899 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-13831/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)