Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Тугаевым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33890/2012
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" (ИНН 6658282203, ОГРН 1076658031482)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)
о признании ненормативных актов недействительными,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Щелконогова А.Ю., представитель по доверенности от 15.07.2012, паспорт;
- от заинтересованных лиц: от МИФНС России N 30 по СО - Колпакова И.М., представитель по доверенности от 28.08.2012 N 05-23, удостоверение; Юрина С.В., представитель по доверенности от 31.10.2012 N 18-04, паспорт;
- от УФНС России по СО - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением от 12.09.2012 заявление принято к производству судьей Арбитражного суда Свердловской области В.В. Окуловой, назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2012 на 10 час. 00 мин.
Определением от 01.11.2012 назначено судебное разбирательство дела на 04.12.2012 на 14 час. 30 мин.
04.12.2012 вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 26.12.2012 на 10 час. 00 мин.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.01.2013 до 15 час. 00 мин.
После объявленного перерыва, в связи с отсутствием ввиду болезни судьи В.В. Окуловой, в производстве которой находится дело N А60-33890/2012, судебное разбирательство по делу было отложено на 24.01.2013 на 10 час. 00 мин.
Определением от 18.01.2013 произведена замена судьи В.В. Окуловой на судью Н.И. Ремезову на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области N 18-06/10333 от 25.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - решения N 18-06/10334 от 25.04.2012 о принятии обеспечительных мер;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 546/12 от 20.06.2012.
Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.
25.12.2012 от Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель уточнил требования и просит суд:
- - признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-06/10333 от 25.04.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г., 2009 г., 2010 г. полностью в размере 4061132 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 494853 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 341903 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 г. в размере 2036012 руб., а также в части начисления суммы штрафа в размере 1001989 руб. 20 коп., в части начисления суммы пеней в размере 1535910 руб. 45 коп.;
- - признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер N 18-06/10334 от 25.04.2012.
От требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 546/12 от 20.06.2012 заявитель отказался.
Частичный отказ и уточнение заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 24.01.2012 г. заявитель требования поддержал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект", по результатам которой составлен акт от 26.03.2012 N 18/3 и вынесено решение N 18-06/10333 от 25.04.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также инспекцией принято решение N 18-06/10334 от 25.04.2012 о принятии обеспечительных мер в связи с наличием оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения N 18-06/10333.
По результатам проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 4061132 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3442168 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 1535910 руб. 45 коп. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1001989 руб. 20 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" на указанные решения подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой решением УФНС России по Свердловской области N 546/12 от 20.06.2012 отказано.
В соответствии с положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Основанием для начисления налога на прибыль организации за 2008 - 2010 гг. в размере 4061132 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов затрат, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ "проблемных" контрагентов: ООО "Стройинжиниринг", ООО СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль", ООО "СтройГрупп".
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 гг. в размере 3442168 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерно заявленных в налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных "проблемными" контрагентами: ООО "Стройинжиниринг", ООО СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль", ООО "СтройГрупп".
В исковом заявление Общество, не соглашаясь с выводами инспекции, ссылается на правомерность включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и принятии к вычету НДС по контрагентам ООО "Стройинжиниринг", ООО "СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль", ООО "СтройГрупп", а также на реальность выполнения работ на объектах и подтверждающие понесенные расходы документы.
В ходе проверки Обществом (заказчик в договорах) представлены договоры субподряда, заключенные со следующими юридическими лицами:
- - ООО "Стройинжиниринг" (N 02-04/08 от 02.04.2008, N 6/42/08 от 29.05.2008, N 13/6-08 от 02.08.2008, N 22/06/08 от 21.05.2008, N 22/06/08 от 21.05.2008, N 32/09/08 от 25.06.2008, N 26/06/08 от 26.06.2008, N 26/06/08 от 26.06.2008);
- - ООО СК "Фасад" (N 49/10/08 от 21.10.2008, N 50/10/08 от 21.10.2008, N 17/9-08-1 от 17.10.2008, N 36 от 06.10.2008);
- - ООО "Уралстройкоммуникации" (N 259-000-0818/1 от 01.09.2008, (N 259-000-0817/1 от 08.09.2008, N 259-000-0819-6С от 10.09.2008, N 259-000-0827-7С от 01.10.2008, N 259-000-0826-4С от 01.10.2008, N 259-000-0825-2С от 01.10.2008, N 259-000-0822-1С от 01.10.2008, N 259-000-0821-5С от 01.10.2008, N 259-000-0823-ЗС от 01.10.2008, N 11/06/09-01 от 01.06.2009, N 19/07/09-01 от 08.07.2009, N 19/07/09 от 19.07.2009, N 30/09/09-1 от 17.09.2009, N 259-000-0854-1 от 16.10.2009, N 259-000-0855-1 от 16.10.2009, N 14/12/09 от 14.12.2009);
- - ООО "Сибтрансмагистраль" (N 11/01/10 от 11.01.2010, N 15/02/10 от 15.02.2010);
- - ООО "СтройГрупп", (N 10/08-10 от 10.08.2010, N 24-09/10 от 24.09.2010), в соответствии с которыми исполнители (контрагенты) за вознаграждение обязуются выполнить ремонтно-строительные работы.
В подтверждение произведенных затрат налогоплательщиком представлены договоры подряда, локальные сметы расчетов, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы подписаны от имени лиц руководителей и учредителей указанных контрагентов Яковцевой Е.А. (ООО "Стройинжиниринг"), Петуховым А.А. (ООО СК "Фасад"), Шубиным В.С. и Колесниковым Р.А. (ООО "Уралстройкоммуникации"), Борисовым А.А. (ООО "Сибтрансмагистраль").
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, получение налоговой выгоды может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08.
В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налогооблагаемой базы.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между ООО "БизнесСтройПроект", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль" и ООО "СтройГрупп", а именно, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении работ на спорных объектах не организациями, с которыми Заявитель связывает свое право на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также на применение налоговых вычетов по НДС, а самим Обществом. В связи с чем инспекцией поставлено под сомнение привлечение к выполнению работ спорных субподрядных организаций.
В подтверждение своих доводов Инспекция представляет в материалы дела следующие доказательства:
- - по месту регистрации не находятся и не находились, что подтверждается информацией полученной от собственников помещений;
- - руководители и учредители организаций являются "номинальными", что подтверждается материалами дела.
Поскольку руководители контрагентов являются номинальными и отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени этих юридических лиц, а налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлено достаточных доказательств либо информации, свидетельствующих, что от контрагентов действовали лица, имеющие право действовать от имени Обществ по доверенности, инспекция пришла к выводу, что у юридических лиц фактически отсутствовал властно-распорядительный орган, как следствие сделки имели фиктивный характер, что приводит к неподтверждению заявителем права на соответствующие вычеты.
Данная позиция налогового органа подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.
Кроме того, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков ООО "Стройинжиниринг", ООО СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль", ООО "СтройГрупп" отсутствуют. По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, предоставленных финансово-кредитными учреждениями, установлено отсутствие у контрагентов условий, необходимых для достижения соответствующего финансового результата, а именно: оплаты коммунальных услуг, аренды помещений, заработной платы, НДФЛ, ЕСН с доходов наемных работников в бюджет не уплачивался. Также отсутствуют перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц, которые фактически осуществляли ремонтно-строительные работы для Общества, работы, услуги по привлечению персонала для исполнения обязательств по договорам субподряда не приобретаются, денежные средства с расчетных счетов контрагентов в течение одного операционного дня перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих - признаки "фирм-однодневок". Налоговая и бухгалтерская отчетность данными контрагентами не представлялась, либо представлялась с минимальными суммами налогов к уплате. С расчетного счета ООО "Стройинжиниринг", снимались денежные средства на выплату заработной платы и на другие цели физическими лицами: Выжлаковой В.Н., Захаровым К.В., Захаровой А.С. Камаевым А.А., Архиновым И.Б., которые в проверяемый период являются (являлись) работниками, и/или учредителями Общества. Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности ООО "Стройинжиниринг" Обществу.
В реестре лицензий нет сведений в отношении ООО "Стройинжиниринг" ИНН 6658292120 (лицензиат не найден - подтверждение на сайте wvvw.flc.ru ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое").
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты Общества относятся к категории "проблемных организаций", не обладают фактической самостоятельностью, и не преследуют в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли (при значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету, размер прибыли, заявляемый в налоговой отчетности минимален либо равен нулю). Кроме того, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, представленные Обществом документы подписаны неуполномоченными лицами и не могут являться надлежащим доказательством выполнения строительно-монтажных работ контрагентами: ООО "Стройинжиниринг", ООО СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль", ООО "Строй-Групп", что также подтверждается показаниями физических лиц:
- - Сафин В.М., Комаров И.А., Нигаматов В.К., Корякоцев А.А. в отношении ООО "Стройинжиниринг" пояснили, что организация им не знакома, строительные работы от ее имени не производили, работали от ООО "БизнесСтройПроект", но трудоустроены не были, зарплату получали от Другова В.И. или Захарова К., под роспись;
- - Сафин В.М., Нигаматов В.К., Корякоцев А.А., Федюков Ю.В. в отношении ООО СК "Фасад" пояснили, что организация им не знакома, от ее имени на объекте ОЦМ строительные работы не делали, работали от ООО "БизнесСтройПроект", но трудоустроены не были, зарплату получали от Другова В.И. или Захарова К. под роспись;
- - Шарафеев С.А., Гущин С.Ф., Сафин В.М., Коряковцев А.А., Зверев А.В. в отношении ООО "Уралстройкоммуникации" пояснили, что организация им не знакома, от ее имени строительно-монтажные работы не выполняли, работы на объектах проводились от ООО "БизнесСтройПроект", официально трудоустроены не были, зарплату получили от Другова В.И. или Захарова К. под роспись, со Зверевым А.В. рассчитывался бригадир Десятов А. без росписи;
- - Орлов А.Н., Кудрин М.В., Костромин С.В., Гущин С.В., Федюков Ю.В. в отношении ООО "Сибтрансмагистраль" пояснили, что организация им не знакома, от ее имени никогда не работали, работы на объектах проводились от ООО "БизнесСтройПроект", официально трудоустроены не были, кроме Костромина С.В. (трудоустроен в июле 2010 г.), зарплату получали от Другова В.И. или Захарова К.В. под роспись.
- - Щербаков А.И., Викулов А.В., Крапивин А.В., Белоногов В.Н., Пошиваник Р.В., Рыжков А.Е., Назаров С.И., Копылов Д.В. в отношении ООО "Строй-Групп" пояснили, что организация им не знакома, от ее имени никогда не работали, работы на объектах проводились от ООО "БизнесСтройПроект", официально устроены не были, договора подряда с ними не заключались, зарплату получали от Белькова Евгения, Пархомюк С.М., Балдина Сергея, в ведомости роспись не ставили;
- - Пархомюк С.М. пояснил, что выполнял строительно-монтажные работы на объекте "Уралмашзавод" от ООО "БизнесСтройПроект", был старшим по выдаче заработной платы, за что расписывался в ведомости, которую предъявлял Другов.
- Бабич А.А. пояснил, что ему ООО "Строй-Групп" не знакома, работы выполнял от ООО "БизнесСтройПроект", работу нашел через Белькова Е.В., он и рассчитывался за выполненные работы. Трудовой договор, договор подряда не заключался.
- Бельков Е.В. пояснил, что с ним заключался трудовой договор от ООО "БизнесСтройПроект", но представить договор не может, работу предложил Другов на объекте ОАО "Уралмашзавод" цех N 37, зарплату получал от Другова под роспись.
Опросы физических лиц, которые осуществляли строительно-монтажные работы на объекте ОАО "Первоуральский новотрубный завод": Зайцев Н.Л., Волков С.А., Лазарев С.В., Волков О.Г., Бабич А.А., также свидетельствуют, что ООО "Строй-Групп" им не знакомо, работы на объекте проводились от ООО "БизнесСтройПроект". Мастером была Дубкова Т.В. из Общества, она же выдавала зарплату.
Согласно опроса Дубковой Т.В. следует, что в 2010 г. она выполняла работы от ООО "БизнесСтройПроект" на ОАО "ПНТЗ" цех N 4. Все работы производил заявитель. Руководил объектом Другов В.И. За выполненные работы оплата происходила наличными денежными средствами. Денежные средства выдавал Другов и Захаров. Руководителя ООО "Строй-Групп" она не знает. ООО "Строй-Групп" на объекте ОАО "ПНТЗ" цеха N 4 строительные работы не проводила. Согласно опроса Другова следует, что в 2010 г. на заводе ОАО "ПНТЗ" цех N 4 он проводил консультации для ООО "БизнесСтройПроект". Договор на услуги с ним не заключался. Денежные средства от Общества не получал. Однако из показаний Дубковой Т.В. следует, что Другов И.А. является отцом Другова В.И., учредителя Общества.
Из опросов физических лиц, непосредственно осуществлявших ремонтно-строительные работы, следует, что функции и обязательства, предусмотренные субподрядными договорами, заключенными с контрагентами ООО "Стройинжиниринг", ООО СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль", ООО "СтройГрупп", исполнялись самим Обществом.
Вышеизложенные обстоятельства, при наличии договоров о выполнении работ субподрядными организациями опровергают факт выполнения спорных работ именно теми организациями, с которыми Заявитель связывает свое право на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также на применение налоговых вычетов по НДС и подтверждают фактическое выполнение работ самим налогоплательщиком, что свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, а представленные ООО "БизнесСтройПроект" в налоговой орган документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат противоречивую и недостоверную информацию, соответственно не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
Кроме того, суд принимает доводы самого заявителя в отношении двух спорных контрагентов, связанные с признанием отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе субподрядных организаций.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном - выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08).
Из совокупности установленных Инспекцией обстоятельств следует, что Обществом был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, применение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными организациями им не подтверждено, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.
Более того, налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым сумма налога заявляется налогоплательщиком.
Данная позиция Инспекции корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, от 11.11.2008 N 9299/08).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда выраженной в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 (содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) вывод о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Следовательно, в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Избрав в качестве контрагентов ООО "Стройинжиниринг", ООО СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль", ООО "СтройГрупп", являющихся недобросовестными налогоплательщиками, вступая с ними в правоотношения, Общество было свободно в выборе партнеров и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды.
Документооборот и расчеты между ООО "БизнесСтройПроект", ООО "Стройинжиниринг", ООО СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль" и ООО "СтройГрупп" носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Между тем налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий предпринимателя на неправомерное возмещение НДС из бюджета и учета расходов.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, а также проверку финансовой устойчивости, благонадежности.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Инспекцией в ходе проверки доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений и о подложности представленных документов.
Наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта заявителем не проверялись.
Налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. N 2341/12 изложено, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В рассматриваемом деле суд, применяя нормы налогового законодательства и вышеприведенного Постановления ВАС РФ полагает, что затраты Общества при исчислении налога на прибыль следует определять исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам. Между тем, налоговой инспекцией установлено и доказано отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов, а в отношении двух юридических лиц эти выводы поддерживаются самим заявителем. В дело сторонами представлены расчеты по налогу на прибыль, инспекцией приведен расчет в части заработной платы. Изучив представленные материалы, суд принимает во внимание расчет инспекции, полагая, что налоговым органом доказано и обосновано завышение налогоплательщиком данных расходов по налогу на прибыль.
Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции N 18-06/10333 от 25.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения инспекции, которые, по мнению инспекции, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, признаны судом таковыми.
Запрет отчуждения имущества без согласия налогового органа не препятствует исполнению обществом своих обязательств по различным договорам и осуществлению хозяйственной деятельности, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Изъятия принадлежащего обществу имущества налоговым органом не производилось.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходит из установленных по данному делу фактических обстоятельств и считает доказанным наличие у налогового органа оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдение инспекцией требований, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.
Следовательно, требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.
В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 22 от 05.09.2012 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 546/12 от 20.06.2012 прекратить.
2. Требования Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" удовлетворить частично.
3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области N 18-06/10333 от 25.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления штрафных санкций и пеней по налогу на прибыль в размере:
- - доначисления налога на прибыль свыше сумм: за 2008 год - 1395821 руб. 00 коп., за 2009 год - 344012 руб. 00 коп., за 2010 - 1820635 руб. 00 коп.;
- - штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2009 год - 68802 руб. 40 коп., за 2010 год - 362501 руб. 96 коп. (всего свыше суммы 431304 руб. 36 коп.);
- - пеней свыше суммы 637434 руб. 43 коп.
4. В остальной части заявленных требований отказать.
5. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" (ИНН 6658282203, ОГРН 1076658031482) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 22 от 05.09.2012. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-33890/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А60-33890/2012
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Тугаевым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33890/2012
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" (ИНН 6658282203, ОГРН 1076658031482)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)
о признании ненормативных актов недействительными,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Щелконогова А.Ю., представитель по доверенности от 15.07.2012, паспорт;
- от заинтересованных лиц: от МИФНС России N 30 по СО - Колпакова И.М., представитель по доверенности от 28.08.2012 N 05-23, удостоверение; Юрина С.В., представитель по доверенности от 31.10.2012 N 18-04, паспорт;
- от УФНС России по СО - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением от 12.09.2012 заявление принято к производству судьей Арбитражного суда Свердловской области В.В. Окуловой, назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2012 на 10 час. 00 мин.
Определением от 01.11.2012 назначено судебное разбирательство дела на 04.12.2012 на 14 час. 30 мин.
04.12.2012 вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 26.12.2012 на 10 час. 00 мин.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.01.2013 до 15 час. 00 мин.
После объявленного перерыва, в связи с отсутствием ввиду болезни судьи В.В. Окуловой, в производстве которой находится дело N А60-33890/2012, судебное разбирательство по делу было отложено на 24.01.2013 на 10 час. 00 мин.
Определением от 18.01.2013 произведена замена судьи В.В. Окуловой на судью Н.И. Ремезову на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области N 18-06/10333 от 25.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - решения N 18-06/10334 от 25.04.2012 о принятии обеспечительных мер;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 546/12 от 20.06.2012.
Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.
25.12.2012 от Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель уточнил требования и просит суд:
- - признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-06/10333 от 25.04.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г., 2009 г., 2010 г. полностью в размере 4061132 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 494853 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 341903 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 г. в размере 2036012 руб., а также в части начисления суммы штрафа в размере 1001989 руб. 20 коп., в части начисления суммы пеней в размере 1535910 руб. 45 коп.;
- - признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер N 18-06/10334 от 25.04.2012.
От требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 546/12 от 20.06.2012 заявитель отказался.
Частичный отказ и уточнение заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 24.01.2012 г. заявитель требования поддержал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект", по результатам которой составлен акт от 26.03.2012 N 18/3 и вынесено решение N 18-06/10333 от 25.04.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также инспекцией принято решение N 18-06/10334 от 25.04.2012 о принятии обеспечительных мер в связи с наличием оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения N 18-06/10333.
По результатам проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 4061132 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3442168 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 1535910 руб. 45 коп. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1001989 руб. 20 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" на указанные решения подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой решением УФНС России по Свердловской области N 546/12 от 20.06.2012 отказано.
В соответствии с положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Основанием для начисления налога на прибыль организации за 2008 - 2010 гг. в размере 4061132 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов затрат, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ "проблемных" контрагентов: ООО "Стройинжиниринг", ООО СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль", ООО "СтройГрупп".
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 гг. в размере 3442168 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерно заявленных в налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных "проблемными" контрагентами: ООО "Стройинжиниринг", ООО СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль", ООО "СтройГрупп".
В исковом заявление Общество, не соглашаясь с выводами инспекции, ссылается на правомерность включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и принятии к вычету НДС по контрагентам ООО "Стройинжиниринг", ООО "СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль", ООО "СтройГрупп", а также на реальность выполнения работ на объектах и подтверждающие понесенные расходы документы.
В ходе проверки Обществом (заказчик в договорах) представлены договоры субподряда, заключенные со следующими юридическими лицами:
- - ООО "Стройинжиниринг" (N 02-04/08 от 02.04.2008, N 6/42/08 от 29.05.2008, N 13/6-08 от 02.08.2008, N 22/06/08 от 21.05.2008, N 22/06/08 от 21.05.2008, N 32/09/08 от 25.06.2008, N 26/06/08 от 26.06.2008, N 26/06/08 от 26.06.2008);
- - ООО СК "Фасад" (N 49/10/08 от 21.10.2008, N 50/10/08 от 21.10.2008, N 17/9-08-1 от 17.10.2008, N 36 от 06.10.2008);
- - ООО "Уралстройкоммуникации" (N 259-000-0818/1 от 01.09.2008, (N 259-000-0817/1 от 08.09.2008, N 259-000-0819-6С от 10.09.2008, N 259-000-0827-7С от 01.10.2008, N 259-000-0826-4С от 01.10.2008, N 259-000-0825-2С от 01.10.2008, N 259-000-0822-1С от 01.10.2008, N 259-000-0821-5С от 01.10.2008, N 259-000-0823-ЗС от 01.10.2008, N 11/06/09-01 от 01.06.2009, N 19/07/09-01 от 08.07.2009, N 19/07/09 от 19.07.2009, N 30/09/09-1 от 17.09.2009, N 259-000-0854-1 от 16.10.2009, N 259-000-0855-1 от 16.10.2009, N 14/12/09 от 14.12.2009);
- - ООО "Сибтрансмагистраль" (N 11/01/10 от 11.01.2010, N 15/02/10 от 15.02.2010);
- - ООО "СтройГрупп", (N 10/08-10 от 10.08.2010, N 24-09/10 от 24.09.2010), в соответствии с которыми исполнители (контрагенты) за вознаграждение обязуются выполнить ремонтно-строительные работы.
В подтверждение произведенных затрат налогоплательщиком представлены договоры подряда, локальные сметы расчетов, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы подписаны от имени лиц руководителей и учредителей указанных контрагентов Яковцевой Е.А. (ООО "Стройинжиниринг"), Петуховым А.А. (ООО СК "Фасад"), Шубиным В.С. и Колесниковым Р.А. (ООО "Уралстройкоммуникации"), Борисовым А.А. (ООО "Сибтрансмагистраль").
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, получение налоговой выгоды может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08.
В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налогооблагаемой базы.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между ООО "БизнесСтройПроект", ООО "Стройинжиниринг", ООО "СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль" и ООО "СтройГрупп", а именно, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении работ на спорных объектах не организациями, с которыми Заявитель связывает свое право на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также на применение налоговых вычетов по НДС, а самим Обществом. В связи с чем инспекцией поставлено под сомнение привлечение к выполнению работ спорных субподрядных организаций.
В подтверждение своих доводов Инспекция представляет в материалы дела следующие доказательства:
- - по месту регистрации не находятся и не находились, что подтверждается информацией полученной от собственников помещений;
- - руководители и учредители организаций являются "номинальными", что подтверждается материалами дела.
Поскольку руководители контрагентов являются номинальными и отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени этих юридических лиц, а налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлено достаточных доказательств либо информации, свидетельствующих, что от контрагентов действовали лица, имеющие право действовать от имени Обществ по доверенности, инспекция пришла к выводу, что у юридических лиц фактически отсутствовал властно-распорядительный орган, как следствие сделки имели фиктивный характер, что приводит к неподтверждению заявителем права на соответствующие вычеты.
Данная позиция налогового органа подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.
Кроме того, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков ООО "Стройинжиниринг", ООО СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль", ООО "СтройГрупп" отсутствуют. По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, предоставленных финансово-кредитными учреждениями, установлено отсутствие у контрагентов условий, необходимых для достижения соответствующего финансового результата, а именно: оплаты коммунальных услуг, аренды помещений, заработной платы, НДФЛ, ЕСН с доходов наемных работников в бюджет не уплачивался. Также отсутствуют перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц, которые фактически осуществляли ремонтно-строительные работы для Общества, работы, услуги по привлечению персонала для исполнения обязательств по договорам субподряда не приобретаются, денежные средства с расчетных счетов контрагентов в течение одного операционного дня перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих - признаки "фирм-однодневок". Налоговая и бухгалтерская отчетность данными контрагентами не представлялась, либо представлялась с минимальными суммами налогов к уплате. С расчетного счета ООО "Стройинжиниринг", снимались денежные средства на выплату заработной платы и на другие цели физическими лицами: Выжлаковой В.Н., Захаровым К.В., Захаровой А.С. Камаевым А.А., Архиновым И.Б., которые в проверяемый период являются (являлись) работниками, и/или учредителями Общества. Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности ООО "Стройинжиниринг" Обществу.
В реестре лицензий нет сведений в отношении ООО "Стройинжиниринг" ИНН 6658292120 (лицензиат не найден - подтверждение на сайте wvvw.flc.ru ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое").
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты Общества относятся к категории "проблемных организаций", не обладают фактической самостоятельностью, и не преследуют в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли (при значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету, размер прибыли, заявляемый в налоговой отчетности минимален либо равен нулю). Кроме того, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, представленные Обществом документы подписаны неуполномоченными лицами и не могут являться надлежащим доказательством выполнения строительно-монтажных работ контрагентами: ООО "Стройинжиниринг", ООО СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль", ООО "Строй-Групп", что также подтверждается показаниями физических лиц:
- - Сафин В.М., Комаров И.А., Нигаматов В.К., Корякоцев А.А. в отношении ООО "Стройинжиниринг" пояснили, что организация им не знакома, строительные работы от ее имени не производили, работали от ООО "БизнесСтройПроект", но трудоустроены не были, зарплату получали от Другова В.И. или Захарова К., под роспись;
- - Сафин В.М., Нигаматов В.К., Корякоцев А.А., Федюков Ю.В. в отношении ООО СК "Фасад" пояснили, что организация им не знакома, от ее имени на объекте ОЦМ строительные работы не делали, работали от ООО "БизнесСтройПроект", но трудоустроены не были, зарплату получали от Другова В.И. или Захарова К. под роспись;
- - Шарафеев С.А., Гущин С.Ф., Сафин В.М., Коряковцев А.А., Зверев А.В. в отношении ООО "Уралстройкоммуникации" пояснили, что организация им не знакома, от ее имени строительно-монтажные работы не выполняли, работы на объектах проводились от ООО "БизнесСтройПроект", официально трудоустроены не были, зарплату получили от Другова В.И. или Захарова К. под роспись, со Зверевым А.В. рассчитывался бригадир Десятов А. без росписи;
- - Орлов А.Н., Кудрин М.В., Костромин С.В., Гущин С.В., Федюков Ю.В. в отношении ООО "Сибтрансмагистраль" пояснили, что организация им не знакома, от ее имени никогда не работали, работы на объектах проводились от ООО "БизнесСтройПроект", официально трудоустроены не были, кроме Костромина С.В. (трудоустроен в июле 2010 г.), зарплату получали от Другова В.И. или Захарова К.В. под роспись.
- - Щербаков А.И., Викулов А.В., Крапивин А.В., Белоногов В.Н., Пошиваник Р.В., Рыжков А.Е., Назаров С.И., Копылов Д.В. в отношении ООО "Строй-Групп" пояснили, что организация им не знакома, от ее имени никогда не работали, работы на объектах проводились от ООО "БизнесСтройПроект", официально устроены не были, договора подряда с ними не заключались, зарплату получали от Белькова Евгения, Пархомюк С.М., Балдина Сергея, в ведомости роспись не ставили;
- - Пархомюк С.М. пояснил, что выполнял строительно-монтажные работы на объекте "Уралмашзавод" от ООО "БизнесСтройПроект", был старшим по выдаче заработной платы, за что расписывался в ведомости, которую предъявлял Другов.
- Бабич А.А. пояснил, что ему ООО "Строй-Групп" не знакома, работы выполнял от ООО "БизнесСтройПроект", работу нашел через Белькова Е.В., он и рассчитывался за выполненные работы. Трудовой договор, договор подряда не заключался.
- Бельков Е.В. пояснил, что с ним заключался трудовой договор от ООО "БизнесСтройПроект", но представить договор не может, работу предложил Другов на объекте ОАО "Уралмашзавод" цех N 37, зарплату получал от Другова под роспись.
Опросы физических лиц, которые осуществляли строительно-монтажные работы на объекте ОАО "Первоуральский новотрубный завод": Зайцев Н.Л., Волков С.А., Лазарев С.В., Волков О.Г., Бабич А.А., также свидетельствуют, что ООО "Строй-Групп" им не знакомо, работы на объекте проводились от ООО "БизнесСтройПроект". Мастером была Дубкова Т.В. из Общества, она же выдавала зарплату.
Согласно опроса Дубковой Т.В. следует, что в 2010 г. она выполняла работы от ООО "БизнесСтройПроект" на ОАО "ПНТЗ" цех N 4. Все работы производил заявитель. Руководил объектом Другов В.И. За выполненные работы оплата происходила наличными денежными средствами. Денежные средства выдавал Другов и Захаров. Руководителя ООО "Строй-Групп" она не знает. ООО "Строй-Групп" на объекте ОАО "ПНТЗ" цеха N 4 строительные работы не проводила. Согласно опроса Другова следует, что в 2010 г. на заводе ОАО "ПНТЗ" цех N 4 он проводил консультации для ООО "БизнесСтройПроект". Договор на услуги с ним не заключался. Денежные средства от Общества не получал. Однако из показаний Дубковой Т.В. следует, что Другов И.А. является отцом Другова В.И., учредителя Общества.
Из опросов физических лиц, непосредственно осуществлявших ремонтно-строительные работы, следует, что функции и обязательства, предусмотренные субподрядными договорами, заключенными с контрагентами ООО "Стройинжиниринг", ООО СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль", ООО "СтройГрупп", исполнялись самим Обществом.
Вышеизложенные обстоятельства, при наличии договоров о выполнении работ субподрядными организациями опровергают факт выполнения спорных работ именно теми организациями, с которыми Заявитель связывает свое право на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также на применение налоговых вычетов по НДС и подтверждают фактическое выполнение работ самим налогоплательщиком, что свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, а представленные ООО "БизнесСтройПроект" в налоговой орган документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат противоречивую и недостоверную информацию, соответственно не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
Кроме того, суд принимает доводы самого заявителя в отношении двух спорных контрагентов, связанные с признанием отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе субподрядных организаций.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном - выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08).
Из совокупности установленных Инспекцией обстоятельств следует, что Обществом был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, применение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными организациями им не подтверждено, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.
Более того, налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым сумма налога заявляется налогоплательщиком.
Данная позиция Инспекции корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, от 11.11.2008 N 9299/08).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда выраженной в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 (содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) вывод о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Следовательно, в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Избрав в качестве контрагентов ООО "Стройинжиниринг", ООО СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль", ООО "СтройГрупп", являющихся недобросовестными налогоплательщиками, вступая с ними в правоотношения, Общество было свободно в выборе партнеров и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды.
Документооборот и расчеты между ООО "БизнесСтройПроект", ООО "Стройинжиниринг", ООО СК "Фасад", ООО "Уралстройкоммуникации", ООО "Сибтрансмагистраль" и ООО "СтройГрупп" носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Между тем налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий предпринимателя на неправомерное возмещение НДС из бюджета и учета расходов.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, а также проверку финансовой устойчивости, благонадежности.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Инспекцией в ходе проверки доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений и о подложности представленных документов.
Наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта заявителем не проверялись.
Налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. N 2341/12 изложено, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В рассматриваемом деле суд, применяя нормы налогового законодательства и вышеприведенного Постановления ВАС РФ полагает, что затраты Общества при исчислении налога на прибыль следует определять исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам. Между тем, налоговой инспекцией установлено и доказано отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов, а в отношении двух юридических лиц эти выводы поддерживаются самим заявителем. В дело сторонами представлены расчеты по налогу на прибыль, инспекцией приведен расчет в части заработной платы. Изучив представленные материалы, суд принимает во внимание расчет инспекции, полагая, что налоговым органом доказано и обосновано завышение налогоплательщиком данных расходов по налогу на прибыль.
Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции N 18-06/10333 от 25.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения инспекции, которые, по мнению инспекции, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, признаны судом таковыми.
Запрет отчуждения имущества без согласия налогового органа не препятствует исполнению обществом своих обязательств по различным договорам и осуществлению хозяйственной деятельности, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Изъятия принадлежащего обществу имущества налоговым органом не производилось.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходит из установленных по данному делу фактических обстоятельств и считает доказанным наличие у налогового органа оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдение инспекцией требований, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.
Следовательно, требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.
В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 22 от 05.09.2012 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 546/12 от 20.06.2012 прекратить.
2. Требования Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" удовлетворить частично.
3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области N 18-06/10333 от 25.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления штрафных санкций и пеней по налогу на прибыль в размере:
- - доначисления налога на прибыль свыше сумм: за 2008 год - 1395821 руб. 00 коп., за 2009 год - 344012 руб. 00 коп., за 2010 - 1820635 руб. 00 коп.;
- - штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2009 год - 68802 руб. 40 коп., за 2010 год - 362501 руб. 96 коп. (всего свыше суммы 431304 руб. 36 коп.);
- - пеней свыше суммы 637434 руб. 43 коп.
4. В остальной части заявленных требований отказать.
5. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" (ИНН 6658282203, ОГРН 1076658031482) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 22 от 05.09.2012. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)