Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Базуновой О.С.
при участии в судебном заседании представителя ООО "Атолл" директора Елинина И.В., действующего на основании протокола общего собрания участников ООО "Атолл" от 01.06.2005 г. N 1/2005, Панфилова А.А., действующего на основании доверенности от 21.07.2007 г. N 3116,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А12-19083/07-с65 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ООО "Атолл", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2007 г. N 12.486в об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 170031 руб. 86 коп., пени в сумме 52510 руб. 84 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Атолл" отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Налоговый орган в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 99276 4. Кроме того, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Атолл" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет:
- - с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. - по налогу на прибыль, налогу на имущество, плате за пользование водными объектами, плате за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия, налогу на операции с ценными бумагами, соблюдению валютного законодательства;
- - с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. - по земельному налогу, транспортному налогу;
- - с 01.01.2003 г. по 30.12.2004 г. - по налогу на рекламу;
- - с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. - по целевому сбору на содержание муниципальной милиции;
- - с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. - по единому налогу, исчисляемому с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД;
- - с 01.01.2003 г. по 30.10.2006 г. - по НДС, акцизам;
- - с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. - по ЕСН, по взносам на обязательное Пенсионное страхование, НДФЛ;
- - с 01.01.2003 г. и 31.12.2003 г. - по налогу с продаж.
В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2004 год в сумме 262,00 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 170031,86 руб. в том числе за 2003 год в сумме 35746,47 руб., за 2004 год в сумме 67777,88 руб., за 2005 год в сумме 30661,60 руб., за 2006 год в сумме 35845,91 руб.; целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий и др. цели за 2003 год в сумме 36,00 руб.
30 марта 2007 года составлен акт N 12-381/ДСП, которым зафиксированы указанные нарушения.
10 мая 2007 года налоговым органом вынесено решение N 12.486в об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму налогов в размере 170329,86 руб., в том числе по НДС в размере 170031,86 руб., по налогу на прибыль в размере 262,00 руб., по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территорий и другие цели в размере 36,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 52593,74 руб., в том числе пени по НДС в размере 52510,84 руб., пени по налогу на прибыль в размере 68,08 руб., пени по целевому сбору в размере 14,82 руб.
Налогоплательщик не согласился с данным решением в части доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 170031,86 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 52510,84 руб. и оспорил ненормативный акт в судебном порядке. Налогоплательщик полагает, что ООО "Атолл" освобождено от уплаты НДС в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и что суммы агентского вознаграждения не должны облагаться НДС. Заявитель считает, что по данному вопросу в законодательстве имеются противоречия, которые должны трактоваться в его пользу.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного налоговым органом решения N 12.486в от 10.05.2007 г. в части начисления НДС в сумме 170031,86 руб. и пени по НДС в сумме 52510,84 руб., указав, что реализация на территории Российской Федерации услуг по агентскому обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, оказанных по агентскому договору, в том числе по договору морского агентирования, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик оказывал услуги на основании агентских договоров на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания, согласно которым ООО "Атолл" (агент) принимало обязательства по организации транзитных проходов судов и выполнять все связанные с этим формальности и т.п. В материалы дела представлены договоры на комплексное обслуживание флота, согласно которым услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка оказывались третьими лицами.
Налогоплательщиком состав доходов от реализации включались суммы агентского вознаграждения. Выручка заявителя складывалась из сумм агентского вознаграждения и дохода от буксировочных работ в размере разницы между суммой, оплаченной заказчиком и суммой, затраченной на аренду буксира.
Как видно из материалов дела, на основании договоров буксировки б/н от 05.07.2005 г., б/н от 21.09.2005 г., N 51/05А от 01.11.2005 г., б/н от 14.07.2006 г. ООО "Атолл" выполнял по заявке заказчика буксировочные работы. Факт оплаты за оказанные услуги в 3, 4 кварталах 2005 года, в 3 квартале 2006 года по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой N 43 от 18.07.2005 г. на сумму 240000 руб., в том числе НДС 36610,17 руб.; счет-фактурой N 84 от 28.09.2005 г., в том числе НДС 21355,93 руб.; счет-фактурой N 124 от 16.11.2005 г. на сумму 270000 руб., в том числе НДС 41186,44 руб.; счет-фактурой N 93 от 10.10.2005 г. на сумму 85000 руб., в том числе НДС 12966,10 руб.; счет-фактура N 50 от 18.07.2006 г. на сумму 55000 руб., в том числе НДС 8389,83 руб.
Кроме того, инспекция доначислила НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 21071,15 руб. на предоплату поставок (выполнение работ, оказание услуг), неправомерно неотраженную заявителем в книге продаж в указанный период. Проверкой установлено получение во 2 квартале 2006 года денежных средств в виде оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) по ООО "Навигатор" в сумме 71501 руб., по ООО СК "АРК" в сумме 49445 руб., по ООО ТЭСК "Алброс" в сумме 17028 руб., по ООО СК "Дельта" в сумме 7139 руб., по ООО "Транслес" в сумме 9889 руб. Счета-фактуры по указанным операциям не представлены и в книге продаж не зарегистрированы. Налогоплательщик доводов против начисления указанной суммы не высказал. Апелляционная коллегия считает решение налогового органа по данному эпизоду правомерным и подтвержденным доказательствами.
Налогоплательщик считает, что суммы агентского вознаграждения не должны облагаться налогом на добавленную стоимость, исходя из положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Апелляционный суд считает данное утверждение необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
При этом пункт 7 этой же статьи НК РФ устанавливает, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации не применяется при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В материалы дела представлены договоры на агентское обслуживание судов, составленные в соответствии со статьей 237 Кодекса торгового мореплавания РФ, регулирующие обязанности морского агента. Данные договоры являются агентскими договорами.
Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.
К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование.
Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" кодекса.
При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.
Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг. В статье 149 НК РФ законодатель из общего перечня договоров на оказание услуг исключил три подвида таких договоров: поручение, комиссию и агентские договоры. То есть в соответствии со статьей 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, пункта 7 статьи 149 НК РФ и статьи 237 Кодекса торгового мореплавания РФ, апелляционный суд считает, что ООО "Атолл" должно было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с суммы агентского вознаграждения, полученной в 2003-2005 годах и 1, 2, 3 кварталы 2006 года за оказание услуг по агентированию судов.
При этом апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствует какая-либо неясность в понимании норм закона, которая может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному их применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ.
Неправомерной является ссылка налогоплательщика на письмо Министерства финансов Российской Федерации, в котором разъяснено, что агентские услуги, оказываемые организацией по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Таким образом, поскольку законодательством четко определено, что суммы агентского вознаграждения не подлежат льготированию, разъяснение Министерства финансов Российской Федерации можно расценивать только как основание для освобождения Общества от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
К налоговой ответственности оспоренным решением налогоплательщик не привлекался.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчеты произведены налоговым органом верно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ООО "Атолл". Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО "Атолл" согласно чеку-ордеру от 08.04.2008 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 г. по делу N А12-19083/07-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-19083/07-С65
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. по делу N А12-19083/07-с65
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Базуновой О.С.
при участии в судебном заседании представителя ООО "Атолл" директора Елинина И.В., действующего на основании протокола общего собрания участников ООО "Атолл" от 01.06.2005 г. N 1/2005, Панфилова А.А., действующего на основании доверенности от 21.07.2007 г. N 3116,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А12-19083/07-с65 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ООО "Атолл", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2007 г. N 12.486в об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 170031 руб. 86 коп., пени в сумме 52510 руб. 84 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Атолл" отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Налоговый орган в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 99276 4. Кроме того, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Атолл" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет:
- - с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. - по налогу на прибыль, налогу на имущество, плате за пользование водными объектами, плате за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия, налогу на операции с ценными бумагами, соблюдению валютного законодательства;
- - с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. - по земельному налогу, транспортному налогу;
- - с 01.01.2003 г. по 30.12.2004 г. - по налогу на рекламу;
- - с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. - по целевому сбору на содержание муниципальной милиции;
- - с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. - по единому налогу, исчисляемому с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД;
- - с 01.01.2003 г. по 30.10.2006 г. - по НДС, акцизам;
- - с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. - по ЕСН, по взносам на обязательное Пенсионное страхование, НДФЛ;
- - с 01.01.2003 г. и 31.12.2003 г. - по налогу с продаж.
В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2004 год в сумме 262,00 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 170031,86 руб. в том числе за 2003 год в сумме 35746,47 руб., за 2004 год в сумме 67777,88 руб., за 2005 год в сумме 30661,60 руб., за 2006 год в сумме 35845,91 руб.; целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий и др. цели за 2003 год в сумме 36,00 руб.
30 марта 2007 года составлен акт N 12-381/ДСП, которым зафиксированы указанные нарушения.
10 мая 2007 года налоговым органом вынесено решение N 12.486в об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму налогов в размере 170329,86 руб., в том числе по НДС в размере 170031,86 руб., по налогу на прибыль в размере 262,00 руб., по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территорий и другие цели в размере 36,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 52593,74 руб., в том числе пени по НДС в размере 52510,84 руб., пени по налогу на прибыль в размере 68,08 руб., пени по целевому сбору в размере 14,82 руб.
Налогоплательщик не согласился с данным решением в части доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 170031,86 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 52510,84 руб. и оспорил ненормативный акт в судебном порядке. Налогоплательщик полагает, что ООО "Атолл" освобождено от уплаты НДС в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и что суммы агентского вознаграждения не должны облагаться НДС. Заявитель считает, что по данному вопросу в законодательстве имеются противоречия, которые должны трактоваться в его пользу.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного налоговым органом решения N 12.486в от 10.05.2007 г. в части начисления НДС в сумме 170031,86 руб. и пени по НДС в сумме 52510,84 руб., указав, что реализация на территории Российской Федерации услуг по агентскому обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, оказанных по агентскому договору, в том числе по договору морского агентирования, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик оказывал услуги на основании агентских договоров на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания, согласно которым ООО "Атолл" (агент) принимало обязательства по организации транзитных проходов судов и выполнять все связанные с этим формальности и т.п. В материалы дела представлены договоры на комплексное обслуживание флота, согласно которым услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка оказывались третьими лицами.
Налогоплательщиком состав доходов от реализации включались суммы агентского вознаграждения. Выручка заявителя складывалась из сумм агентского вознаграждения и дохода от буксировочных работ в размере разницы между суммой, оплаченной заказчиком и суммой, затраченной на аренду буксира.
Как видно из материалов дела, на основании договоров буксировки б/н от 05.07.2005 г., б/н от 21.09.2005 г., N 51/05А от 01.11.2005 г., б/н от 14.07.2006 г. ООО "Атолл" выполнял по заявке заказчика буксировочные работы. Факт оплаты за оказанные услуги в 3, 4 кварталах 2005 года, в 3 квартале 2006 года по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой N 43 от 18.07.2005 г. на сумму 240000 руб., в том числе НДС 36610,17 руб.; счет-фактурой N 84 от 28.09.2005 г., в том числе НДС 21355,93 руб.; счет-фактурой N 124 от 16.11.2005 г. на сумму 270000 руб., в том числе НДС 41186,44 руб.; счет-фактурой N 93 от 10.10.2005 г. на сумму 85000 руб., в том числе НДС 12966,10 руб.; счет-фактура N 50 от 18.07.2006 г. на сумму 55000 руб., в том числе НДС 8389,83 руб.
Кроме того, инспекция доначислила НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 21071,15 руб. на предоплату поставок (выполнение работ, оказание услуг), неправомерно неотраженную заявителем в книге продаж в указанный период. Проверкой установлено получение во 2 квартале 2006 года денежных средств в виде оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) по ООО "Навигатор" в сумме 71501 руб., по ООО СК "АРК" в сумме 49445 руб., по ООО ТЭСК "Алброс" в сумме 17028 руб., по ООО СК "Дельта" в сумме 7139 руб., по ООО "Транслес" в сумме 9889 руб. Счета-фактуры по указанным операциям не представлены и в книге продаж не зарегистрированы. Налогоплательщик доводов против начисления указанной суммы не высказал. Апелляционная коллегия считает решение налогового органа по данному эпизоду правомерным и подтвержденным доказательствами.
Налогоплательщик считает, что суммы агентского вознаграждения не должны облагаться налогом на добавленную стоимость, исходя из положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Апелляционный суд считает данное утверждение необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
При этом пункт 7 этой же статьи НК РФ устанавливает, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации не применяется при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В материалы дела представлены договоры на агентское обслуживание судов, составленные в соответствии со статьей 237 Кодекса торгового мореплавания РФ, регулирующие обязанности морского агента. Данные договоры являются агентскими договорами.
Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.
К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование.
Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" кодекса.
При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.
Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг. В статье 149 НК РФ законодатель из общего перечня договоров на оказание услуг исключил три подвида таких договоров: поручение, комиссию и агентские договоры. То есть в соответствии со статьей 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, пункта 7 статьи 149 НК РФ и статьи 237 Кодекса торгового мореплавания РФ, апелляционный суд считает, что ООО "Атолл" должно было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с суммы агентского вознаграждения, полученной в 2003-2005 годах и 1, 2, 3 кварталы 2006 года за оказание услуг по агентированию судов.
При этом апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствует какая-либо неясность в понимании норм закона, которая может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному их применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ.
Неправомерной является ссылка налогоплательщика на письмо Министерства финансов Российской Федерации, в котором разъяснено, что агентские услуги, оказываемые организацией по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Таким образом, поскольку законодательством четко определено, что суммы агентского вознаграждения не подлежат льготированию, разъяснение Министерства финансов Российской Федерации можно расценивать только как основание для освобождения Общества от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
К налоговой ответственности оспоренным решением налогоплательщик не привлекался.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчеты произведены налоговым органом верно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ООО "Атолл". Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО "Атолл" согласно чеку-ордеру от 08.04.2008 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 г. по делу N А12-19083/07-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)